ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№………………2022 г. гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненският
административен съд, двадесет и четвърти състав
на седемнадесети май 2022 г., в
закрито заседание
в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ МИЛАЧКОВ
като
разгледа докладваното от председателя
административно
дело №1023 по описа за 2022 година
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по жалба подадена от „Кеър Сървисиз България“ ЕООД, ЕИК ******със
седалище гр. Варна, ул. „******, представлявано от управителя Д.Б.П., чрез
процесуален представител, срещу Протокол за извършена проверка
№ПР2209645/20.04.2022 г., издаден от Д.И.Н.– главен инспектор и Г.К.К.–
държавен инспектор при Дирекция „Международна трудова миграция“ към ИА „Главна
инспекция по труда, в частта с която е наложена принудителна
административна мярка „Задължително за изпълнение предписание“ –
преустановяване посреднически услуги по заетостта, включващи информиране,
консултиране на търсещи работа лица и работодатели и насочване за започване на
работа, без съответната регистрация в Агенцията по заетостта и получаване на
удостоверение за това от министъра на труда и социалната политика или
упълномощено от него длъжностно лице, съгласно разпоредбите на чл.28, ал.1 от
ЗНЗ и чл.5 от Наредба за условията и реда за извършване на посредническа
дейност по наемане на работа.
Едновременно с жалбата е
направено „искане за спиране на предварителното изпълнение“ на заповедта.
С
определение от 11.05.2022 г., на жалбоподателя беше дадена възможност за
представяне на доказателства в подкрепа на искането му за спиране на
предварителното изпълнение на предписанието.
С
молба от 17.05.2022 г. процесуалният представител на жалбоподателя е представил
заверени преписи от договор за подизпълнение от 13.12.2019 г. сключен между
„Промедика 24 Кеър Тийм ДЕ“ и „Кеър Сървисиз България“ ЕООД, справка за
актуалния брой на служителите на трудов договор в дружеството жалбоподател,
както и справка за изпратени заявки за изпълнение по договора за периода
16.05.-15.06.2022 г.
В
молбата се твърди, че предварителното изпълнение на наложената ПАМ би довело до
невъзможност на предприятието да изпълни задълженията си по договора, като
последица от това, съществува реална опасност назначените в „Кеър Сървисиз
България“ ЕООД да останат без работа.
След
изпълнение от страна на жалбоподателя на указанията на докладчика, за изправяне
на жалбата му, съдът намира, че е надлежно сезиран с допустима жалба.
По
отношение искането за спиране на предварителното изпълнение на заповедта, съдът
намира, че е надлежно сезиран от страна, която има правен интерес.
Съдът
констатира, че действително, съгласно чл.405 от КТ и чл.78, ал.2 от ЗНЗ е
допуснато предварително изпълнение на наложената ПАМ по силата на закона.
Съгласно Тълкувателно решение № 5/8.09.2009 г. на ОС на Върховния
административен съд при допуснато по силата на специален закон предварително
изпълнение на административен акт (какъвто е и процесния случай), приложим при
съдебния контрол за законосъобразност на административния акт е чл. 166, ал. 2 АПК. Съгласно посочения текст при всяко положение на делото до влизането в сила
на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното
изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл.
60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно
поправима вреда. Съгласно чл. 166, ал. 4 от АПК допуснатото предварително
изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се
предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да
бъде спряно от съда при условията на ал. 2. Анализът на текста предпоставя
обоснования извод, че в тежест на лицето, поискало спиране на предварителното
изпълнение е да докаже вероятността за причиняване на оспорващия на значителна
или трудно поправима вреда. Следователно, приложимостта на текста предполага
вероятност за причиняване на значителна или трудно поправима вреда преди всичко
по отношение на жалбоподателя.
В
подкрепа на искането си, жалбоподателят е
представил заверени преписи от договор за подизпълнение от 13.12.2019 г.
сключен между „Промедика 24 Кеър Тийм ДЕ“ и „Кеър Сървисиз България“ ЕООД,
справка за актуалния брой на служителите на трудов договор в дружеството
жалбоподател, както и справка за изпратени заявки за изпълнение по договора за
периода 16.05.-15.06.2022 г.
Съдът като разгледа направеното с жалбата искане за спиране на предварителното изпълнение на
процесната заповед и въз основа на представените доказателства констатира
следното:
С ПАМ, чието спиране на изпълнение се иска, е дадено задължително предписание - преустановяване
посреднически услуги по заетостта, включващи информиране, консултиране на
търсещи работа лица и работодатели и насочване за започване на работа, без
съответната регистрация в Агенцията по заетостта и получаване на удостоверение
за това от министъра на труда и социалната политика или упълномощено от него
длъжностно лице, съгласно разпоредбите на чл.28, ал.1 от ЗНЗ и чл.5 от Наредба
за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на
работа.
При
така установената фактическа обстановка, съдът за да се произнесе взе предвид
следното:
Налице
е правен интерес жалбоподателя да претендира спиране изпълнението на оспорената
ПАМ, тъй като същата е обжалвана пред Административен съд Варна в предвидения
от закона срок.
В
настоящия случай, предвид наведените възражения, обосноваващи искането на
жалбоподателя за спиране, се установява, че същия се е позовал на предвидената
в чл.60, ал.1 от АПК хипотеза, че от предварителното изпълнение на заповедта,
може да последва значителна и трудно поправима вреда за него и служителите
наети по трудови договори. Преустановяване дейността на дружеството, безспорно
би довело до невъзможността му да изпълнява сключения договор за подизпълнител,
а от там и до прекратяване на цялостната дейност на дружеството.
На
следващо място съдът намира, че липсват основания да се приеме, че
административния акт няма да може да бъде изпълнен след влизането му в сила.
С
оглед изложеното, съдът намира, че са налице основания за спиране изпълнението
на ПАМ до разглеждане и приключване на производството образувано по жалбата на
дружеството срещу същата.
Водим от горното и на осн. чл. 166, ал.4 от АПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
СПИРА
изпълнението на принудителна
административна мярка „Задължително за изпълнение предписание“ –
преустановяване посреднически услуги по заетостта, включващи информиране,
консултиране на търсещи работа лица и работодатели и насочване за започване на
работа, без съответната регистрация в Агенцията по заетостта и получаване на
удостоверение за това от министъра на труда и социалната политика или
упълномощено от него длъжностно лице, съгласно разпоредбите на чл.28, ал.1 от
ЗНЗ и чл.5 от Наредба за условията и реда за извършване на посредническа
дейност по наемане на работа, наложена с Протокол за извършена проверка
№ПР2209645/20.04.2022 г., издаден от Д.И.Н.– главен инспектор и Г.К.К.–
държавен инспектор при Дирекция „Международна трудова миграция“ към ИА „Главна
инспекция по труда.
Определението
може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в
седмодневен срок от съобщението.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: