№ 42
гр. София , 27.01.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и седми януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Р.Б.Г.
като разгледа докладваното от Р.Б.Г. Гражданско дело № 20201110144559 по
описа за 2020 година
Софийският районен съд, 61 състав, в закрито съдебно заседание, в състав:
Председател: Р.Б.Г
като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 44559 по описа за 2020г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.140 от ГПК.
Подадената искова молба отговаря на формалните изисквания на чл. 127 и чл. 128 ГПК,
налице е активна и пасивна процесуална легитимация, както и валидна размяна на книжа,
което обуславя насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание, за което да се призоват
страните. На страните следва да бъде съобщен, изготвения от председателя на състава
проект за доклад по делото; следва да се напътят страните към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
Въз основа на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА публично съдебно заседание за 16.03.2021г. от 14,45ч., за която дата и час
да се призоват страните, Т.Н.Б и вещото лице.
1
Т.Н.Б да се призове за съдебно заседание в качеството му на свидетел след
внасяне на депозита за възнаграждението му.
Вещото лице да се призове за съдебно заседание и уведоми за поставената му
задача след внасяне на определения за възнаграждението му депозит.
ДОПУСКА писмените доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи оригинал на застрахователна полица №
,,,,,,,,,,,,,, в срок до първото съдебно заседание, като му
УКАЗВА, че при неизпълнение на дадените указания, съдът ще изключи
документа от доказателствения материал.
НАЗНАЧАВА съдебно- автотехническа експертиза, с вещо лице Й.Д.Й., което
след като се запознае с материалите по делото, тези, находящи се в страните, да даде
заключение със задача: „ Какъв е механизма на ПТП? Каква е причината за
настъпване на ПТП? Какви увреждания са настъпили по л.а. м. „Опел”, какъв е вида и
степента на увреждане? Налице ли е пряка причинно- следствена връзка между
механизма на ПТП и настъпилите по л.а. м. „БМВ“ вреди? Каква е пазарната
стойност на настъпилите вреди към настъпване на застрахователното събитие?”,
при депозит в размер на 300лв., платими от ищеца, в седмичен срок, считано от
връчване на настоящето определение.
УКАЗВА на ищеца да представи документ, удостоверяващ плащането на
определения депозит за възнаграждение на вещо лице в служба „Регистратура” при
Районен съд- София.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания, съдът може да
приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на
допуснати доказателства, на основание чл. 161 ГПК.
ДАВА възможност на ищеца да сочи гласни доказателствени средства чрез
разпит на един свидетел- Т.Н.Б, при режим на призоваване, относно механизма на
деянието и настъпилите вреди, при депозит за възнаграждението му в размер на 30лв.,
платими в седмичен срок, считано от връчване на настоящото определение от ищеца.
УКАЗВА на ищеца да представи документ, удостоверяващ плащането на
определения депозит за възнаграждение на вещо лице в служба „Регистратура” при
Районен съд- София.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания, съдът може да
приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на
допуснати доказателства, на основание чл. 161 ГПК.
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на съдебно-
икономическа експертиза, като неоснователно.
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелства, от които произтичат твърдените от ищеца права: предявеният иск
е обоснован с доводи за настъпило на 13.11.2017г. ПТП, при което л.а. „БМВ”
попаднал в дупка, находяща се на пътното платно; настъпили вреди по лекия
автомобил, оценени на 197,48лв., изплащане на застрахователно обезщетение на
собственика на л.а. „БМВ“ и направени ликвидационни разноски в размер на
10лв., сключен договор за застраховка “Каско” между ищцовото дружество и
собственика на лекия автомобил; неизпълнение от страна на ответника на
задължението му да поддържа пътната мрежа и възстанови платеното от ищеца
застрахователно обезщетение; претърпени вреди от забавата на ответника.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответната страна,
в който се изразява становище за неоснователност на предявените искове,
обосновано с доводи за оспорване възникването на застрахователно
правоотношение въз основа на договор за застраховка “Каско” между ЗК Л.И. АД
и Т.Н.Б., наличието на покрит риск, механизма на деянието и размера на вредите.
Сочи, че ищецът е платил застрахователно обезщетение без да длъжен,
доброволно, без правен интерес. Навежда доводи, че в хипотезата на чл. 49 ЗЗД
за ответника не съществува конкретно юридическо задължение да изгражда и
поодържа улици. Релевира възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат.
т. 2. Правна квалификация на предявените искове: предявени са обективно
кумулативно съединени искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 411 КЗ и с
правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД.
т. 3. Кои права и обстоятелства се признават- наличие на застрахователно
правоотношение между ищеца и собственика на увредения автомобил, плащане на
застрахователно обезщетение.
т. 4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване- наличие на застрахователно
правоотношение между ищеца и собственика на увредения автомобил, плащане на
застрахователно обезщетение.
т. 5. Как се разпределя доказателствената тежест- всяка една от страните следва
да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи тежестта на доказване на
изгодните за нея факти в процеса.
Ищецът следва да докаже:
3
настъпването на застрахователното събитие.
стойността на претърпените от собственика на автомобила вреди.
причинна връзка между противоправното поведение и претърпениет вреди.
осъществяване на противоправното поведение при или по повод на извършване
на възложена от ответника работа.
забавата на ответника.
В тежест на ответника е да докаже, че
с поведението си водачът на л.а. м. “БМВ” е допринесъл за настъпване на
вредоносния резултат.
НАПЪТВА страните към медиация като способ за доброволно уреждане на
спора.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните ведно с призовките за
първото по делото заседание, като на ищеца се връчи препис от отговора на ответника,
на основание чл.140, ал.3 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4