№ 925
гр. София, 08.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:ПАВЕЛ Г. ПАНОВ
при участието на секретаря В.Д.
като разгледа докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Административно
наказателно дело № 20211110211665 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление (НП) № АБА №05 от 01.02.2021г., издадено от Т.В.К. на
длъжност Началник отдел РОНИ - Южна централна България в ГД „Надзор на пазара” на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с което на основание
чл. 53, и чл. 83 от ЗАНН и чл. 54 от ЗТИП, на „„ЖАР” ЕООД ЕИК *********. със седалище и
адрес на управление: България, област София (столица), общ. Столична, гр. София, район
4
..Надежда", ж.к. ..Свобода', бл. 5, ап. 22, са наложени административни наказания
„имуществена санкция” както следва:
1. Наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 250 (двеста и петдесет) лева на
основание чл. 52г от ЗТИП за нарушение на чл. 46, т. 1 от ЗТИП, във връзка с чл. 12.
ал. 1 от НСИОСЛПС. във връзка с чл. 11 параграф 2 от Регламент (ЕС)2016/425
2. Наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 250 (двеста и петдесет) лева на
основание чл. 52б от ЗТИП за нарушение на чл. 46, т. 2 от ЗТИП, във връзка с чл. 8, ал.
1 и ал. 2 от НСИОСЛПС. във връзка с чл.16 и чл. 17 от Регламент ( ЕС) 2016/425
3. Наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 250 (двеста и петдесет) лева на
основание чл. 52в от ЗТИП за нарушение на чл. 46, т. 3 от ЗТИП, във връзка с чл. 7. ал.
1 и чл. 7, ат. 2 от НСИОСЛПС, във връзка с чл. 11 параграф 2 от Регламент (ЕС)
2016/425;
4. Наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 250 (двеста и петдесет) лева на
основание чл. 52д от ЗТИП за нарушение на чл. 46, т. 4 от ЗТИП, във връзка с чл. 5 от
НСИОСЛПС. във връзка с Приложение 11. т. 1 и т. 1. 4 от Регламент (ЕС) 2016/425.
1
Наказателното постановление се обжалва в законовия 7-дневен срок от
санкционираното търговско дружество. В подадената чрез адвокат Казанлиев жалба се
твърди, че издаденото НП е незаконосъобразно. Сочи се още, че в случая не бил спазен
срокът по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН за издаване на НП. Счита, че неправилно служител на
Столична община е връчил АУАН „при отказ“. Намира за съществено процесуално
нарушение обстоятелството, че АУАН е изпратен за връчване на Столична община, а не на
ДАМТН, която е със седалище гр. София. Излага доводи, че артикулът не е бил в наличност
и не се е продавал. Претендира разноски.
В съдебно заседание за жалбоподателя се явява адвокат Казанлиев, който поддържа
изцяло подадената жалба и аргументите в нея.
Административно наказващият орган (АНО) не изпраща представител. Изпра
становище, в което моли НП да бъде потвърдено.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и
гласни доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Държавна агенция за метрологичен и техническо надзор,Главна дирекция „ Надзор на
пазара“ чрез главния директор на същата дирекция възложил извършването на извънредна
проверка на тема: Полумаски с обявен клас на защита KN 95 и KN 100 и/или FFP в периода
26.05.2020г. до 25.06.2020г. на територията на цялата страна с ръководител Вася Миланова
– държавен експерт в ОКМ, ГДНП. Указания за извършване на проверката изготвила
последната, също както и разпределила интернет сайтове измежду регионалните отдели, на
които сайтове се предлагали такива стоки.
На 02.06.2020 г. при извършена извънредна проверка на тема: Полумаски с обявен клас
на защита KN 95 и KN 100 и/или FFP, съгласно ЗТИП и Наредба за условията и реда за
извършване на надзор на пазара, от инспектори в Главна дирекция „Надзор на пазара" (ГД
НП). Регионален отдел „Надзор на пазара“ Южна централна България (РО НП ЮЦБ).
месторабота гр. Пловдив на интернет сайт: https://www.jarcomputers.com/, стопанисван от
фирма: ..Жар" ЕООД ЕИК *********. седалище и адрес на управление; Област София
(столица), общ. Столична, гр. София, район ..Надежда“, ж.к. ,.Свобода“, бл. 5. ап. 22,
свидетелката Арасланова е установила, че се предлагат за продажба предпазна маска KN 95
FFP2, за еднократна употреба, в бял цвят, марка: OMI, продуктов код: Mask-KN95-FFP2.
Маската било установено, че е бяла на цвят, с трапецовидна форма с нанесени върху нея
данни: WN 951: GB 2626-2006. Предлагала се в индивидуална, фабрична опаковка, на цена
8,99 лв.. без данни за наличности. Произходът бил Китай. Проверяваща установила, че не са
видими име и адрес на производител и вносител.
Актосъставителят е установил, че провереният артикул бил продукт, предназначен да
се използва от едно лице, за да го предпазва от една или повече опасности, заплашващи
неговото здраве и безопасност и е лично предпазно средство по смисъла на Наредбата за
2
съществените изисквания и оценяване съответствието на личните предпазни средства
(НСИОСЛПСДВ бр. 6/2018 г., в сила от 21.04.2018 г.), приета на основание чл. 7, ал. 1 от
ЗТИП, осигуряваща прилагането на Регламент (ЕС) 2016/425.
По време на проверката на интернет сайт: www.jarcomputers.com актосъставителят
установил че описаният по-горе продукт: предпазна маска KN 95 FFP2, се предлага от
търговеца: „ЖАР” ЕООД ЕИК *********, гр. София:
1. Без обозначено наименование и адрес на управление на липата но чл. 4а, ал.1
от ЗТИП;
2. Без маркировка за съответствие СЕ;
3. Без ЕС декларация за съответствие;
4. Без инструкция и/или указание на български език.
Констатациите от проверката били отразени в Констативен протокол за извършена
проверка № 008005 от 02.06.2020 г. и формуляр „Данни за проверен продукт" с № 014763 от
02.06.2020 г.. попълнени в два еднообразни екземпляра.
Във връзка с констатираните нарушения с писмо изх. № 81-02-308/10.07.2020 г. на
ДАМТН, (връчено на 23.07.2020 г.) управителите на фирма: ..Жар" ЕООД ЕИК *********,
гр. София, са поканени за съставяне и връчване на Акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ на 31.07.2020 г.
На датата, обявена в писмото за съставянето и подписването на АУАН, не се явило
надлежно упълномощено лице и АУАН е съставен при условията на чл. 40, ал. 2 от Закон за
административните нарушения и наказания (ЗАНН). АУАН № АБА-05 бил съставен от АН.
на 31.07.2020 г., на длъжност „инспектор“ в Регионален отдел „Надзор на пазара“ Южна
централна България, месторабота - гр. Пловдив, бул. „Санкт Петербург" № 67. ет. 3. стая
301. В АУАН било прието, че мястото на извършване на нарушението бил интернет сайтът
на търговеца ..Жар" ЕООД ЕИК *********, на който предлагал процесните маски, а
именно: www.jarcomputers.com.
С писмо изх. № 06-00-86(3)/14.12.2020 г. преписката е изпратена до кмет на СО - Район
..Сердика", гр. София за предявяване и подписване, на АУАН и същата е получена на
21.12.2020 г. видно от известие за доставяне № 7100014907350 на „М и БМ Експрес" ООД.
В изпратената от общинска администрация преписка, заведена с вх. № 06-00-86-
4/11.01.2021 г. на ДАМТН. е приложен АУАН № АБА-05/31.07.2020 г.. „подписан при
отказ, служебно от Таня Банова“ - юрисконсулт в отдел „Правно-нормативно обслужване“
на Столична община - район ..Надежда", на 22.12.2020 г., ведно с Пълномощно № РНД20
К019- 9/28.09.2020 г.
Нарушителят не упражнил правото си по чл. 44. ал. 1 от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН) да направи писмено възражение по АУАН в
законоустановения тридневен срок от подписването на същия.
3
На 01.02.2021г. било съставено и атакуваното (НП) № АБА №05 от 01.02.2021г., от
Т.В.К. на длъжност Началник отдел РОНИ - Южна централна България в ГД „Надзор на
пазара” на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с което на
основание чл. 53, и чл. 83 от ЗАНН и чл. 54 от ЗТИП, на „„ЖАР” ЕООД ЕИК *********. със
седалище и адрес на управление: България, област София (столица), общ. Столична, гр.
4
София, район ..Надежда", ж.к. ..Свобода', бл. 5, ап. 22, са наложени административни
наказания „имуществена санкция” както следва:
1. Наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 250 (двеста и петдесет) лева на
основание чл. 52г от ЗТИП за нарушение на чл. 46, т. 1 от ЗТИП, във връзка с чл. 12.
ал. 1 от НСИОСЛПС. във връзка с чл. 11 параграф 2 от Регламент (ЕС)2016/425
2. Наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 250 (двеста и петдесет) лева на
основание чл. 52б от ЗТИП за нарушение на чл. 46, т. 2 от ЗТИП, във връзка с чл. 8, ал.
1 и ал. 2 от НСИОСЛПС. във връзка с чл.16 и чл. 17 от Регламент ( ЕС) 2016/425
3. Наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 250 (двеста и петдесет) лева на
основание чл. 52в от ЗТИП за нарушение на чл. 46, т. 3 от ЗТИП, във връзка с чл. 7. ал.
1 и чл. 7, ат. 2 от НСИОСЛПС, във връзка с чл. 11 параграф 2 от Регламент (ЕС)
2016/425;
4. Наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 250 (двеста и петдесет) лева на
основание чл. 52д от ЗТИП за нарушение на чл. 46, т. 4 от ЗТИП, във връзка с чл. 5 от
НСИОСЛПС. във връзка с Приложение 11. т. 1 и т. 1. 4 от Регламент (ЕС) 2016/425.
В НП също било прието, че мястото на извършване на нарушението бил интернет
сайтът на търговеца ..Жар" ЕООД ЕИК *********, на който предлагал процесните маски, а
именно: www.jarcomputers.com.
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от показанията на
свидетелката Арасланова, от събраните по делото писмени доказателства, приобщени към
доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК, които съдът кредитира изцяло, тъй
като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по
начина, възприет от съда.
Съдът даде вяра показанията на свидетелката, тъй като същите се подкрепят от
писмените доказателства по делото. Същите са пълни и точни, не съдържат никакви
противоречия, поради което съдът ги кредитира изцяло. Съдът, за да направи и своите
фактически изводи се довери и на представените писмени материали по
административнонаказателната преписка, както и на тези, изискани от въззивната инстанция
служебно. В своето единствено те са непротиворечиви,
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2
4
от ЗАНН 7-дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на проверка, поради
което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният съд
следва да провери законността на обжалваното НП, т. е. дали правилно е приложен както
процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си
правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени в предвидените в
ЗАНН давностни срокове, като не се споделя от съда посоченото в жалбата, че НП е
издадено извън шестмесечния срок, предвиден в чл.34, ал.3 от ЗАНН. Това е така, защото
крайният срок за издаване на НП се пада, както е посочил и жалбоподателят, 31.01.2021г.,
което е ден неделя и почивен ден, съответно този срок не би могъл да изтече тогава, а в
първият присъствен ден, който се пада 01.02.2021г. – понеделник, когато е издадено и
атакуваното НП. Отделно от това в периода 11.12.2020г. до 22.12.2020г. производството е
било спряно от актосъставителя на основание чл.43, ал.6 от ЗАНН, в който период срок не е
текъл.
Съдът обаче служебно констатира, че АУАН и НП не са издадени от компетентни за
това административни органи. Това е така, доколкото мястото на извършване на
нарушението се явява седалището на дружеството ..Жар" ЕООД ЕИК *********: Област
София (столица), общ. Столична, гр. София, район ..Надежда“, ж.к. ,.Свобода“, бл. 5. ап. 2.
Относно правилното място на извършване на нарушението аргументи ще бъдат изложени
по-долу. Видно от изисканите от съда документи, и в частност заповед №А-149 от
04.03.2020г. регионалните отделни на ГД „Надзор на пазара“ към ДАМТН са общо 6 на брой
и всеки от тях има строго определен териториален обхват. За област Столична (София-град)
е компетентен РО НП „Югозападна България“ със седалище в гр. София. От същата заповед
е видно, че РО НП „Южна централна България“ е със седалище гр. Пловдив и отговаря за
областите Пловдив, Пазарджик, Смолян, Кърджали и Хасково. Видно от представената
заповед за оправомощаване на актосъствителя, същата е с месторабота в гр. Пловдив (както
е посочено и в самия АУАН) и Арасланова упражнява своите служебни задължения в РО НП
„Южна централна България“, като няма местна компетентност да издава актове за
установяване на административни нарушения на територията на цялата страна, а само и
единствено в рамките на териториалния обхват на съответния регионален отдел, който в
случая не включва град София. Обстоятелството, че на РО НП „Южна централна България“
е възложено извършване проверка на съответните сайтове и то от Вася Миланова –
държавен експерт в ОКМ, ГДНП, не променя обстоятелството, че актосъставителят няма
право да издава АУАН за нарушения, извършени вън от териториалния обхват на РО НП
5
„Южна централна България“. Председателят на ДАМТН изрично е упълномощил
съответните лица да съставят АУАН, посочвайки мястото им на работа и регионалния отдел,
в рамките на който работят. Въпреки изисканите от съда документи, не са представени
заповеди или други актове на председателя на ДАМТН, които да дават основание да се
приеме, че Арасланова е компетентна да издава АУАН за нарушения на територията на гр.
София. Същите аргументи са важими и за издалия НП Т.В.К. на длъжност Началник отдел
РОНИ - Южна централна България в ГД „Надзор на пазара” на Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор (ДАМТН), които обаче е оправомощен със Заповед № А -
642/16.11.2020 г., София на председателя на ДАМТН, но отново е посочено, че същият е
началник на РО НП Южна централна България, съответно компетентността му логично се
простира единствено върху територията на страната, включена в териториалния обхват на
съответния регионален отдел „Надзор на пазара“. Поради тези съображения съдът намира,
че АУАН и НП са съставени от некомпетентни за това длъжностно лица в нарушение на
чл.37, ал.1 от ЗАНН, съответно на чл.47, ал.1 и ал.2 от ЗАНН и на чл.54, ал.1 и ал.2 от
ЗТИП. Неиздаването на АУАН и НП от компетентен орган е съществено процесуално
нарушение, което води до отмяна на атакуваното НП.
Въпреки тези констатации съдът намира за нужно да посочи, че жалбоподателят е
извършил вмененото му нарушение.
Съгласно чл.4б от ЗТИП търговците са длъжни да предлагат само продукти, които
съгласно изискванията на наредбите по чл. 7 и/или на мерките по прилагането по чл. 26а са:
1. с обозначено наименование и адрес на управление на лицата по чл. 4а, ал. 1
(Производителите, вносителите и/или други лица, когато това е предвидено). Съгласно
чл.12, ал.1 от НСИОСЛПС дистрибуторът изпълнява задълженията по чл. 11 от Регламент
(ЕС) 2016/425, които според Регламента включват посочване на информацията по чл.4б, ал.1
от ЗТИП.
2. (доп. - ДВ, бр. 86 от 2007 г.) с маркировка за съответствие и допълнителна
маркировка, когато такава се изисква от наредбите по чл. 7. Съгласно чл.8, ал.1 и ал.2
съответствието на дадено лично предпазно средство с изискванията на Регламент (ЕС)
2016/425 се удостоверява чрез наличието на маркировката "CE". За маркировката "СЕ" и
нейното нанасяне се прилагат изискванията на чл. 16 и 17 от Регламент (ЕС) 2016/425, които
предвиждат правилата, начинът и изискването за поставяне на съответната маркировка.
3. с декларация за съответствие в случаите, когато се изисква декларацията да
придружава продукта. Която декларация съгласно чл. чл.7, ал.1 и ал.2 от НСИОСЛПС ( За
личните предпазни средства, чието съответствие е било оценено съгласно процедура за
оценяване на съответствието по чл. 19 от Регламент (ЕС) 2016/425, се съставя ЕС
декларация за съответствие съгласно изискванията на чл. 15 от Регламент (ЕС)
6
2016/425.ЕС декларацията за съответствие се превежда на езика, определен от
съответната държава членка, на чиято територия личното предпазно средство се пуска
или предоставя на пазара. Когато личното предпазно средство се пуска или предоставя на
пазара на територията на Република България и ЕС декларацията за съответствие не е
съставена на български език, тя се превежда на български език) е била необходима и се
изисква според предвиденото в чл. 11 § 2от Регламент (ЕС) 2016/425.
4. с инструкция и/или указание за употреба на български език, които съобразно чл.5 от
НСИОСЛПС (Всяко лично предпазно средство трябва да отговаря на приложимите
съществени изисквания, определени в приложение II на Регламент (ЕС) 2016/425.) вр. с
Приложение II, т. 1 и т. 1.4 от Регламент (ЕС) 2016/425 е била необходима,
От изложената по-горе фактическа обстановка се установява, че действително
предлаганите на интернет сайта на търговеца лични предпазни средства не са отговаряли на
нито едно от изискванията на чл. 4б от ЗТИП - няма обозначено наименование и адрес на
управление на лицата по чл. 4а, ал. 1, липсва предвидената маркировка, декларация за
съответствие и инструкция за употреба, поради което настоящият съд приема, че
жалбоподателят е нарушил посочените разпоредби. Видно от извършената проверка на
интернет сайта на търговеца, актосъставителят лично е констатирал тези обстоятелства,
които надлежно са били вписани в протокола за проверка и данни за проверен продукт с
№014763. Обстоятелството, че не са закупувани проверяваните лични предпазни средства не
променя обстоятелството, че от достатъчното описание на продукта на интернет сайта е
видно, че същият не отговаря на изискванията на закона и не е придружен с необходимите
документи и инструкции. Актосъставителят, разпитан в съдебно заседание, заяви
категорично, че се е запознала обстойно с продукта, неговите снимки и описание и е
констатирала несъответствията с изискванията на закона, съответно, че жалбоподателят е
обявеният вносител на този продукт.
Не се споделят възраженията изложени в жалбата, че този продукт не е бил предлаган
на потребителя. Напротив, същият е бил качен на интернет сайта, потребителите са имали
свободен достъп до него с възможност да го поръчват, а липсата на наличности от него
остана недоказана като твърдение на защитата. Даже това твърдение се оборва от наличната
разпечатка от имейл кореспонденция, видно от която на 23.07.2020г. Арасланова е
изпратила съобщение до дружеството на официалната му електронна поща, с приложени
документи за връчване, като в отговор служител в офиса на дружеството с име Ю.С. е
посочил изрично, че в изпълнение на заповед ЮБЦ-4/23.06.2020г. продуктът е спрян от
разпространение. Поради тези налични доказателства съдът стигна до еднозначния извод, че
преди издаването на заповедта този продукт е бил предлаган за продажба, съответно към
датата на извършване на проверката същият е бил достъпен за потребителите и едва след
получаване на процесната заповед е изтеглен.
7
Субективната страна не подлежи на обсъждане, доколкото се касае за ангажирана
отговорност на юридическо лице.
Въпреки тези констатации за извършено нарушение НП подлежи на отмяна и поради
констатирани други съществени процесуални нарушения.
На първо място погрешно е определено мястото на нарушението като интернет сайта
на търговеца ..Жар" ЕООД ЕИК *********, на който предлагал процесните маски, а
именно: www.jarcomputers.com. В пълно противоречие с основните положения на ЗАНН
актосъставителят и АНО са счели, че интернет сайтът би могъл да бъде място на
извършване на нарушението, при положение, че той е достъпен от всяка точка на страната и
в чужбина и е недопустимо да се счита, че в самото интернет пространство е извършено
нарушението на ЗТИП.
Настоящият съдебен състав намира, че всички действия и бездействия във връзка с
поддръжка и публикуване на информация в посочения интернет сайт се осъществяват на
територията на гр. София, където е седалището на жалбоподателя и съответно там е
извършено нарушението.
Нарушението на чл.4б от ЗТИП се изразява в предлагане на пазара на продукти,
несъответстващи на изискванията на ЗТИП, съответно на подзаконовите нормативни актове,
приети на основание чл.7 от същия закон, както и в несъответствие с вторичното общностно
право, които продукти са предлагани именно на интернет страницата www.jarcomputers.com.
Става въпрос за забранени по закон действия, които в случая се твърди да са нарушени от
търговец, действащ чрез интернет сайт. Съвсем ясно е от данните по делото, че търговецът е
със седалище и адрес на управление в гр. София и по този въпрос не се спори, и именно там
е извършвал търговската си дейност, в какъвто аспект са и приложените писмени материали.
Изложените данни сочат на извода, че твърдяното нарушение е извършено в гр. София, тъй
като търговецът е осъществявал дейността си там, респективно това е мястото, където е
следвало да изпълни вменените му по ЗЗТИП.
В интернет пространството търговецът е бил регистриран и идентифициран със своето
име, седалище и адрес на управление, ползвано и за кореспонденция с потребителите.
Териториалната компетентност на органите по установяване и санкциониране на
нарушенията по ЗТИП не може да служи за определяне на мястото на нарушението като
интернет сайт, когато е известно мястото на извършване на търговката дейност на лицето –
неговото седалище. Затова, след като от данните по делото е ясно, че твърдяното нарушение
касае търговец със седалище в гр. София, опериращ чрез интернет сайт, то мястото на
нарушението е именно в гр. София. В този смисъл Определение № 117 от 18.09.2017 г. на
ВКС по ч. н. д. № 816/2017 г., II н. о., НК, Определение № 110 от 5.11.2020 г. на ВКС по ч.
н. д. № 830/2020 г., I н. о., НК.
8
Съдът намира за нужно да посочи, че разпоредбите на чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал.1, т.5
ЗАНН изискват да бъде извършено точно, ясно и прецизно описание на твърдяното
нарушение в двата процесуални документа (АУАН и НП), като се посочи мястото на
нарушението. Липсата на точно конкретно място на нарушението или погрешното му
определяне е съществено процесуално нарушение, което ограничава правото на защита на
наказаното лице и съответно препятства съда в извършването на контролните му
правомощия. Мястото на извършване на деянието е съществен негов елемент от обективна
страна, обуславящ пространствените рамки на обвинението. Същият пряко кореспондира,
както с факта на извършеното нарушение, така и с компетентността на органите по неговото
установяване, санкциониране и упражняване на последващ контрол за законосъобразност
върху така извършената санкционна дейност. Недопустимо се явява неговото извеждане въз
основа на анализ на доказателствата в противоречие с изрично определеното място на
нарушението в АУАН и НП. С оглед на това, погрешното попълване на този реквизит в
съдържанието на АУАН, изводимо от разпоредбата на чл. 42, т.3, предл.2 от ЗАНН и в
съдържанието на НП, изводимо от чл. 57, т.5, предл.3 от ЗАНН, както в правната теория,
така и в съдебната практика се приема за съществено нарушение на процесуалните правила
от категорията на формалните, доколкото винаги води до неяснота относно обвинителната
теза. В този смисъл НП страда от непреодолим порок, който влече неговата отмяна,
доколкото погрешно в АУАН и НП е посочено мястото на нарушението. Този порок е
неотстраним в съдебна фаза.
Съдът споделя и възраженията в жалбата за неправилно връчен АУАН. Макар и
надлежно същият да е съставен в отсъствие на нарушителя, който не се е явил, а е бил
законосъобразно уведомен, последвалите опити за връчване не са в съответствие с
правилата в ЗАНН и специалните такива в ЗТИП. Съгласно чл.43, ал.4 от ЗАНН когато
актът е съставен в отсъствие на нарушителя, той се изпраща на съответната служба, а ако
няма такава - на общинската администрация по местоживеенето на нарушителя за
предявяване и подписване. Актът се предявява и подписва не по-късно от седем дни от
получаването и се връща незабавно. В случая обаче е налице специална норма в ЗТИП, -
чл.59а, ал.1 от ЗТИП Когато нарушителят не се яви за съставяне на акта за
административно нарушение от контролните органи, актът се изпраща незабавно за
връчване от общината или кметството по адреса на управление на юридическото лице или
едноличния търговец. Те са длъжни да уведомят нарушителя със съобщение срещу разписка
за депозирания акт и в 14-дневен срок от датата на получаването му да го връчат. При
неявяване на нарушителя актът се подписва от оправомощено длъжностно лице от
общината или кметството и не се връчва. След връщането на акта в двумесечен срок се
издава наказателно постановление, което влиза в сила от датата на издаването. На първо
място не е необходимо актът да бъде изпращан „на съответната служба“, както изисква
ЗАНН и твърди жалбоподателят, доколкото има специални правила в ЗТИП, че актът се
изпраща на общината по адреса на управление на ЮЛ, както е и сторено. Въпреки това не е
9
спазена стриктната процедура по уведомяване на нарушителя за акта, съответно за срока, в
който той следва да се яви за връчване. Необходимо е това да стане „ със съобщение срещу
разписка за депозирания акт“. В случая такива данни по делото липсват. Напротив, самият
АНО посочва, че покана срещу разписка не е връчвана. Единствено има данни за изпратен
имейл от служителите на Столична община на електронната поща на дружеството, но без
никакви доказателства, че съобщението е получено или видяно, съответно отворено. Тези
действия на СО по връчване на АУАН не могат да се приемат от настоящия съд за
извършени в съответствие с чл.59а, ал.1 от ЗТИП. Липсва изискуемото от чл.59а, ал.1 от
ЗТИП потвърждение под формата на нарочна разписка, че нарушителят е уведомен за
необходимостта да се яви в указания срок за връчването на АУАН. За да се приложат
специалните последици на чл.59а. ал.1 от ЗТИП е необходимо стриктно спазване не
описаната процедура. В случая това не е сторено, което води до невъзможност да бъде
надлежно ангажирана административнонаказателната отговорност на лицето.
При ненадлежно връчен АУАН е налице съществено процесуално нарушение, което
опорочава процедурата по ЗТИП, както и тази по ЗАНН за налагане на административно
наказание. Ненадлежното връчване на АУАН или на покана за неговото връчване (в
съответствие с чл.59а от ЗТИП) нарушава правото на защита на жалбоподателя, съответно е
пречка ако желае да изложи своите възражения, да разбере какво нарушение му е вменено в
отговорност, съответно да се защити надлежно преди издаване на НП.
Поради тези съображения НП следва да бъде отменено.
Право на разноски има жалбоподателят, който претендира 700 лева адвокатско
възнаграждение, което видно от договора за правна помощ е уговорено и заплатено,
съответно следва да бъде присъдено в тежест на въззиваемата страна.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 3 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № АБА №05 от 01.02.2021г., издадено от Т.В.К.
на длъжност Началник отдел РОНИ - Южна централна България в ГД „Надзор на пазара” на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с което на основание
чл. 53, и чл. 83 от ЗАНН и чл. 54 от ЗТИП, на „ЖАР” ЕООД ЕИК *********. със седалище и
адрес на управление: България, област София (столица), общ. Столична, гр. София, район
..Надежда", ж.к. ..Свобода“, бл. 5, ап. 22, са наложени административни наказания
„имуществена санкция” както следва:
1. Наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 250 (двеста и петдесет) лева на
основание чл. 52г от ЗТИП за нарушение на чл. 4б, т. 1 от ЗТИП, във връзка с чл. 12.
ал. 1 от НСИОСЛПС. във връзка с чл. 11 параграф 2 от Регламент (ЕС)2016/425
2. Наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 250 (двеста и петдесет) лева на
основание чл. 52б от ЗТИП за нарушение на чл. 4б, т. 2 от ЗТИП, във връзка с чл. 8, ал.
1 и ал. 2 от НСИОСЛПС. във връзка с чл.16 и чл. 17 от Регламент ( ЕС) 2016/425
10
3. Наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 250 (двеста и петдесет) лева на
основание чл. 52в от ЗТИП за нарушение на чл. 46, т. 3 от ЗТИП, във връзка с чл. 7. ал.
1 и чл. 7, ат. 2 от НСИОСЛПС, във връзка с чл. 11 параграф 2 от Регламент (ЕС)
2016/425;
4. Наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 250 (двеста и петдесет) лева на
основание чл. 52д от ЗТИП за нарушение на чл. 46, т. 4 от ЗТИП, във връзка с чл. 5 от
НСИОСЛПС. във връзка с Приложение 11. т. 1 и т. 1. 4 от Регламент (ЕС) 2016/425.
ОСЪЖДА Държавната агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН) да
заплати на „ЖАР” ЕООД ЕИК *********. със седалище и адрес на управление: България,
4
област София (столица), общ. Столична, гр. София, район ..Надежда", ж.к. ..Свобода', бл. 5,
ап. 22 сумата от 700 лева – разноски пред СРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
София-град в 14-дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11