№ 45894
гр. София, 22.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. Н.А
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. Н.А Гражданско дело №
20221110157245 по описа за 2022 година
Съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 45 ЗЗД.
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от ищеца инж. А. Х. Н.,
ЕГН **********, адрес: ...... против ответника С. Т. Г., с адрес: .... Предмет на делото е
претенцията на ищеца А. Х. Н. ответникът С. Т. Г. да му заплати сумата от 6 000 (шест
хиляди) лева, представляващи обезщетение за твърдени от ищеца претърпени
неимуществени вреди, причинени от ответната страна, ведно със законната лихва, считано
от датата на увреждането 07.09.2022г. до датата на окончателното плащане. Ищецът твърди,
че ответникът му е нанесъл неимуществени вреди чрез изказванията му, които определя като
клеветнически, в предаването ......, излъчено поточно на жИ. по телевизията на 07.09.2022г.
, в резултат на което Н., заявява, че е изпитал силно притеснение, получил тежко главоболие
и усетил рязко повишаване на кръвното си налягане, което наложило да потърси медицинска
помощ, за които обстоятелства прилага следните доказателства: болничен лист № ...... и
амбулаторен лист № ...... А.М поддържа тезата, че влошаването на здравословното му
състояние е вреда, настъпила вследствие на изявленията на Г. в предаването и претендира за
осъждане на ответника да обезщети понесените неимуществени вреди.
Исковата претенция е оспорена по допустимост и основателност.
Ответникът твърди, че не е уточнено кои точно изказвания, посочени в исковата молба са
накърнили доброто име и авторитета на ищеца, както и че чрез тях той е представил своето
мнение и оценка като енергиен експерт по публични въпроси без да накърнява правата и
интересите на ищеца. Освен това чрез отговора на исковата молба се оспорва размера на
обезщетението, като прекомерно и несъобразено с причинените вреди, както и относимостта
на представения болничен и амбулаторен лист. Поддържа се становище, че не може да се
направи категоричен извод за наличието на причинно-следствената връзка между
1
настъпването на вредоносния резултат и изказванията на ответника в интервюто. Ответната
страна прави доказателствени искания за допълнителни въпроси по поисканата от ищеца
медицинска експертиза и моли съдът да изиска справка от ......, от която да е видно дали е
извършен ремонт за обновяване на централата от фирма „.....“ и дали е заменяно ползваното
от централата ядрено горИ. през последните 10 години.
Пледира за отхвърляне на предявения иск.
Като съобрази относимостта, допустимостта и необходимостта от събиране на поисканите
от страните доказателства и доказателствени средства, съдът на основание чл. 140 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца доказателства.
ДОПУСКА събирането на доказателствени средства чрез разпит на един свидетел,
които да бъде доведен от ищеца, за установяване на неимуществените вреди.
Указва на ищцата, че ако допуснатият свидетел, който следва да доведе в о.с.з., не се
яви, без да представят доказателства за наличието на уважителни за това причини, то
горното определение ще бъде отменено, а свидетелят отписани.
ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 159, ал 2 ГПК, направеното
доказателствено искане на ищцата за събиране на главни доказателствени средства чрез
разпит на още двама свидетел.
ДОПУСКА съдебно медицинска експертиза със задачи поставени в ИМ и ОИМ .
Определя ВЛ ...... с тел. ......
Определя депозит в размер на 450 лв. - вносим по равно от страните по делото.
ОТЛАГА до края на първото открито съдебно заседание ПРОИЗНАСЯНЕТО по
доказателственото искане на ответника за справка от ......, доколкото е необходимо
уточнение на целта, за която се изисква и обстоятелствата, които ще подлежат на доказване
с нея.
УКАЗВ в тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да
установи при условията напълно и главно доказване: 1) осъществен фактически състав по
чл. 45 ЗЗД с необходимите елементи (деяние, вреда – неимуществена , причинна връзка
между деянието и вредата, протИ.правност и вина);
2
Съгласно чл. 45 ал. 2 ЗЗД вината се предполага до доказване на противното.
Ответникът следва да ангажира доказателства за опровергаване на презумпцията за
виновност на поведението на извършителя, както и истиността на твърденията, които
ищецът сочи като клеветнически.
УКАЗВА на страните, че могат да ангажират доказателства и да правят доказателствени
искания в срок най-късно до първото открито съдебно заседание, когато съдът ще приеме
окончателния доклад по реда на чл. 146 от ГПК.
НАПЪТСТВА страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях
начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се
указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от
внесената държавна такса.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.04.2024 от 11;30 ч.,
което ще се проведе в съдебна зала в сградата на Софийски районен съд, за когато да се
призоват страните с препис от настоящото определение.
На ищеца да се връчи препис от подадения отговор на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3