РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 653 / 1.9.2020г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ІІ състав в закрито заседание на първи септември през две хиляди
и деветнадесетата година в състав:
СЪДИЯ :
ГЕОРГИ ПЕТРОВ
като
разгледа докладваното от съдия докладчика
адм. дело № 877 по описа на съда за 2020год., за да се произнесе взе
предвид следното:
1. Производството
е по реда на Раздел VІ, Глава ХVІІ и Глава ХІІІ, във връзка чл. 297, ал. 1 от АПК.
2. Образувано
е по Жалба на В.С. ***, срещу
Постановление от 03.07.2020 на държавен съдебен изпълнител при Районен
съд Пазарджик, по изпълнително дело № 1082/2010 на съдебен изпълнител при
Районен съд Пазарджик за отказ да бъде наложена глоба на Кмета на Община
Пазарджик, Председателя на Общинския съвет Пазарджик и общинските съветници от
Общински съвет Пазарджик, не направили предложение за изпълнение на съдебното
решение по повод на което е образувано изпълнителното дело.
Иска се
постановлението да бъде отменено, а изпълнителното дело върнато за продължаване
на изпълнителните действия.
В жалбата не
са изложени конкретни съображения и възражения.
3. Постъпили
са писмени мотиви по реда на чл. 297, ал. 3 от АПК от държавен съдебен
изпълнител Л.. Органа по изпълнението счита депозираната жалба за неоснователна.
Посочено е,
че по повод молба вх.№ 2184 от 22.06.20г. и допълнена с молба вх.№2355 от 30.06.2020г.,
жалбоподателя С. не е изпълнил дадените от държавния съдебен изпълнител
указания за представяне на списък с начина на гласуване на общинските съветници,
дадени в контекста на разпоредбата на чл. 290 от АПК.
Иска се
жалбата да бъде оставена без уважение.
4. Оспореното
постановление е връчено на неговия адресат на 09.07.2020г., а жалбата срещу му
е регистрирана в деловодството на държавния съдебен изпълнител на 14.07.2020г.
Това ще рече, че жалбата по повод на която е образувано настоящото производство
е подадена в рамките на предвидения за това процесуален срок и при наличието на
правен интерес, поради което е ДОПУСТИМА.
5. С Решение
№ 107 от 20.03.2008 г., постановено по адм. дело № 536 по описа на
Административен съд гр. Пазарджик за 2007 г. е отменено изцяло Решение № 184 по Протокол № 12 от
20.09.2007 г. на Общински съвет гр. Пазарджик, , с което е определен за
приватизационна продажба недвижим имот, представляващ самостоятелен обект –
офис № 1, с площ от 17,04м², заедно с прилежащите идеални части
от изба, общи части на сградата и правото на строеж, намиращ се в едноетажна
масивна сграда с обитаем таван и изба, изградени в УПИ ІІ-669 за офиси в кв.
207 по плана на гр. Пазарджик, актуван с Акт за частна общинска собственост №
562 от 06.02.2007г., а преписката по предложение за приватизация вх. №124 от
14.02.1996г. е изпратена на Общински съвет Пазарджик за провеждане на
административно производство, при съобразяване с указанията по тълкуване и
прилагане на закона, дадени в съдебното решение.
6. С Решение
№ 244 от 08.01.2010 г., постановено по адм. дело № 7233 по описа на Върховния
административен съд за 2009 г. е отменено
Решение № 107 от 20.03.2008 г. по адм. дело № 536 по описа на Административен
съд Пазарджик за 2007 г., в частта с
която е отменено изцяло решение № 184 от 20.09.2007 г. на Общински съвет Пазарджик,
прието с протокол № 12 на Общински съвет Пазарджик, с което е определен за
приватизационна продажба недвижим имот, представляващ самостоятелен обект –
офис № 1, с площ 17,04 кв.м, ведно с прилежащите идеални части от изба, общи
части на сградата и право на строеж, находящ се в едноетажна масивна сграда с
обитаем таван и изба, изградена в УПИ ІІ-669 за офиси в кв. 207 по плана на гр.
Пазарджик, актуван с АЧОС № 562 от 06.02.2007 г. и вместо него е постановено : отменя
решение №184 от 20.09.2007 г. на Общински съвет Пазарджик, прието с протокол №
12 на Общински съвет Пазарджик, с което е определен за приватизационна продажба
недвижим имот, представляващ самостоятелен обект – офис № 1, с площ 17,04 кв.м,
ведно с прилежащите идеални части от изба, общи части на сградата и право на
строеж, находящ се в едноетажна масивна сграда с обитаем таван и изба, изградена
в УПИ ІІ-669 за офиси в кв. 207 по плана на гр. Пазарджик, актуван с АЧОС № 562от
06.02.2007 г. и са избрани пряко за купувачи на имота по т.1 В.С.С. и Валентин С.
Т., В ЧАСТТА, по т. 4 за определяне
на условията за продажба и т. 5 за утвърждаване на договор за продажба на имота
по т.1.
Решение №
107 от 20.03.2008 г. по адм. дело № 536 по описа на Административен съд
Пазарджик за 2007 г. е оставено в сила в неотменената част.
7. С молба до
държавния съдебен изпълнител при Районен съд Пазарджик рег. № 335 от 30.03.2010
г., В.С. и В. Т. са поискали на основание чл. 267 и сл. от АПК да се образува
изпълнително дело при условията на чл. 268 от АПК срещу Общински съвет гр.
Пазарджик, като му бъде изпратена покана за доброволно изпълнение, за
стартиране, провеждане на процедура и вземане на решение с оглед дадените
задължителни указания на Върховния административен съд дадени в Решение № 244
от 08.01.2010 г., постановено по адм. дело № 7233 по описа на съда за 2009 г. и
тези, дадени в оставената в сила част от Решение № 107 от 20.03.2008 г., постановено по
адм. дело № 536 по описа на Административен съд гр. Пазарджик за 2007 г., сиреч
Общински съвет Пазарджик да проведе административно производство, при
съобразяване с указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в съдебните
решения.
8. По този
повод, с Постановление от 12.04.2010 г., държавен съдебен изпълнител Л. при
Районен съд Пазарджик е образувал изпълнително дело № 1082/2010 г. срещу
длъжника Общински съвет гр. Пазарджик, като на основание чл. 277, ал. 2 от АПК
е постановил да се изпрати покана за доброволно изпълнение на длъжника.
В хода на
така образуваното изпълнително производство са предприети действия както от
държавния съдебен изпълнител, така и от С. и Т., но до изпълнение на цитираните
две съдебния решения, не се е стигнало като краен резултат.
9. С молба
вх.№ 2185 от 22.06.20г. жалбоподателя С. е поискал от държавния съдебен
изпълнител, налагането на глоби на Общински съвет Пазарджик, на Кмета на Община
Пазарджик, на Председателя на Общински съвет Пазарджик и на всеки общински
съветник поотделно.
Сезирания с
въпросната молба, държавен съдебен изпълнител, с Разпореждане от 24.06.2020г. е
указал на молителя, следното - „…Конкретизирайте съдебните решения за
неизпълнението на които се иска налагане на санкция по реда на чл. 290 от АПК,
както и представете списък с поименно гласувалите против общински съветници…“
С оглед на
тези указания, от страна на С. е депозирана втора Молба вх. № 2356 от
30.06.2020г., в която е посочено, че искането му е за налагане на глоби,
относно неизпълнение на Решение № 107 от 20.03.2008 г. потвърдено с решение на
Върховния административен съд. Заявено е, че не може да представи списък на
общинските съветници, гласували против, защото такова гласуване не е проведено,
както и че се поддържат останалите направени искания за налагане на глоби на
общинските съветници, за това, че не са направили предложение за изпълнение на
съдебното решение.
В този
хронологичен порядък, с обжалваното в настоящото производство Постановление от
03.07.2020 на държавен съдебен изпълнител при Районен съд Пазарджик, по
изпълнително дело № 1082/2010 на съдебен изпълнител при Районен съд Пазарджик е
отказано да бъде наложена глоба на
Кмета на Община Пазарджик, Председателя на Общинския съвет Пазарджик и
общинските съветници от Общински съвет Пазарджик, не направили предложение за
изпълнение на съдебното решение по повод на което е образувано изпълнителното
дело.
Този резултат
е основан единствено на разпоредбата на чл. 290 от АПК.
10. В
случая, преди всичко трябва да се отбележи, че с оглед образуваното преди
повече от десет години изпълнително производство, сериозно недоумение буди,
разпореждането на държавния съдебен изпълнител, молителя С., тепърва да
уточнява, съдебно решение, чието принудително изпълнение се иска. Това е сторено още с първоначалната Молба до
държавния съдебен изпълнител при Районен съд Пазарджик рег. № 335 от 30.03.2010
г., с която В.С. и В.Т. са поискали да
се образува изпълнително производство срещу Общински съвет гр. Пазарджик, като
бъде изпратена покана за доброволно изпълнение и предприети действия, относно за стартиране, провеждане на процедура и
вземане на решение във връзка с дадените задължителни указания на Върховния
административен съд дадени в Решение № 244 от 08.01.2010 г., постановено по
адм. дело № 7233 по описа на съда за 2009 г. и тези, дадени в оставената в сила
част от Решение № 107 от 20.03.2008 г., постановено по адм. дело № 536 по описа
на Административен съд гр. Пазарджик за 2007 г., сиреч Общински съвет Пазарджик
да проведе административно производство, при съобразяване с указанията по
тълкуване и прилагане на закона, дадени в съдебните решения.
11. На
следващо място, според чл. 290, ал. 1 от АПК, при виновно неизпълнение на
незаместими задължения, органът по изпълнението налага на длъжностните лица,
изпълняващи функциите на държавен орган, глоба от 50 до 1200 лв. седмично до
изпълнение на задължението за определено действие. Ако задълженият орган е
колективен, на членовете му, гласували за изпълнение на задължението, глоби не
се налагат.
Цитираната
разпоредба, очевидно възлага в тежест на органа по изпълнение, а не на
взискателя, извършването на определените действия, крайният резултат от които
следва да е изпълнението на незаместимото задължение.
В този
смисъл, в чл. 272, ал. 1 от АПК, императивно е указано, че не някой друг, а
именно органът по изпълнението е задължен да осъществи изпълнението по начина,
посочен в изпълнителното основание, като неизпълнението на това задължение е
скрепено с понасянето на юридическа отговорност, доколкото в чл. 273 от АПК е
предвидено, че органът по
изпълнението е длъжен да осъществи изпълнението в срока, посочен в изпълнителното
основание, като при неизпълнение на това задължение на виновните длъжностни
лица се налага глоба по чл. 305 от АПК.
В контекста
на цитираните правни норми, разпореждането на държавния съдебен изпълнител, с
което молителя се задължава да представи
списък с поименно гласувалите против общински съветници е явно
незаконосъобразно. Несъмнено е, че след като тези данни са необходими за
предприемане на съответните изпълнителни действия, то в правомощията на
държавния съдебен изпълнител е да ги изиска от длъжника по изпълнението и да
предприеме съответните изпълнителни действия. Прехвърлянето на тези задължения
върху взискателя е правно неосновано.
12. С оглед
изложените до тук факти и съображения, напълно непонятен е разпоредения с
обжалваното постановление резултат – отказ да се налижи глоба на Общинския съвет, на Кмета на
общината, на председателя на Общинския съвет и на общинските съветници.
Както се
посочи, съобразно чл. 290 от АПК, налагането на глоба е изпълнителен способ за
принудително осъществяване на незаместими задължения. При това положение,
отказа да се предприеме изпълнителния способ по отношение на всички лица, които
участват в административната процедура, в хода на която следва да се приеме
акта, указан в двете съдебни решения, на практика означава отказ да се
осъществи принудително изпълнение на постановения със същите тези решения
резултат или казано с други думи, постановения от държавния съдебен изпълнител
отказ има за последица прекратяване на изпълнителното производство. Това е в
радикално противоречие не само с прежде цитираните текстове на процесуалния
закон но и с установените в него принципи за „Законност“ и „Служебно начало“
Ето защо,
Съдът
РЕШИ :
ОТМЕНЯ Постановление от 03.07.2020 на
държавен съдебен изпълнител при Районен съд Пазарджик, по изпълнително дело №
1082/2010 на съдебен изпълнител при Районен съд Пазарджик за отказ да бъде
наложена глоба на Кмета на Община Пазарджик, Председателя на Общинския съвет
Пазарджик и общинските съветници от Общински съвет Пазарджик, не направили
предложение за изпълнение на съдебното решение по повод на което е образувано
изпълнителното дело.
ВРЪЩА изпълнително делото № 1082/2010 на
държавен съдебен изпълнител при Районен съд Пазарджик за продължаване на
действията по принудително изпълнение на двете съдебни решения, чрез
осъществяване на необходимият за това изпълнителен способ.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
Административен
съдия :/П/