О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№260311
4.09.2020
г. Град Бургас
Бургаският окръжен съд, гражданско отделение, пети въззивен състав
На четвърти септември, през две хиляди и двадесета година
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Даниела Михова
ЧЛЕНОВЕ:1. Галя Белева
2. мл.с. Александър Муртев
като разгледа докладваното от съдия Белева
въззивно гражданско дело № 1873 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
С решение № 57 от
12.03.2020г. по
гр.д.№ 301/19г. на РС- Поморие, е допусната делба между Д.М.Д.,
Д.М.К., М.М.Т., К.Ж.Д. и Ж.Ж.Д., на следните недвижими имоти:
- УПИ Х-997, кв.81 по плана на гр.Каблешково с площ
по нотариален акт 656 кв.м., при граници: УПИ ІХ-996; УПИ ХVІІІ-1005; УПИ ХVІІ-1004; УПИ ХVІ-1003 и УПИ
ХІ-998, с идентификатор
35033.501.997 по КККР на
гр.Каблешково, одобрени със Заповед РД-18-37/27.07.2015
г. на изп.директор
на АГКК, на площ 654 кв.м., с административен адрес
гр.Каблешково, ул.“Христо Ботев“ №40, ведно с построените в същото дворно място:
- масивна жилищна сграда с площ 36 кв.м., с идентификатор 35033.501.997.1;
- паянтова жилищна сграда с площ 30 кв.м., с идентификатор 35033.501.997.5;
- паянтова салма с площ 30 кв.м. с идентификатор 35033.501.997.4;
- втора паянтова салма с площ 55 кв.м. с идентификатор 35033.501.997.2;
- селскостопанска сграда с идентификатор
35033.501.997.3 с площ 12 кв.м.,
при квоти:
- 4/10 ид.ч. за Д.М.К.;
- 4/10 ид.ч. за М.М.Т.;
- 1/10 ид.ч. за Д.М.Д.;
- 1/20
ид.ч. за К.Ж.Д.;
- 1/20 ид.ч. за Ж.Ж.Д..
Решението е връчено на страните
както следва: на процесуалния представител на ищеца на 5.05.2020г., на процесуалния
представител на ответниците Д.К. и М.Т.- на 21.05.2020г.; на ответника К.Д.- на
21.05.2020г.; на ответника Ж.Д.- на 21.05.2020г.
Против решението е постъпила
въззивна жалба вх.№2077/5.06.2020г. по описа на РС- Поморие, подадена от адв.К.Т.,
в качеството на пълномощник на М.М.Т. и Д.М.К.. С нея решението е обжалвано
изцяло. Изложени са оплаквания, че решението на РС- Поморие е неправилно и
незаконосъобразно.
Съдът приел, че имотът следва да
бъде допуснат до делба без да изпълни изискването на чл.201 ЗУТ за становище на
общинската администрация относно поделяемостта му, както и без да извърши
преценка дали съсобствените сгради и второстепенни постройки в поземления имот
подлежат на съдебна делба, при обособяване в самостоятелни обекти без
значителни преустройства и неудобства. Съдът приел също, че въззивниците не
осигурявали достъп на ищеца до имота, което не отговаряло на истина и не било
доказано, но тези твърдения послужили за доказване на правния интерес на ищеца
за завеждането на иска за делба. На страните не били дадени достатъчно
възможности за постигане на спогодба, съобразно предложението на въззивниците и
представената от тях частна експертиза. Сочат, че съдебната делба се явявала нецелесъобразна
и не била в интерес на съделителите, понеже при непостигането на спогодба
имотът следвало да бъде изнесен на публична продан, която допълнително щяла да
ги утежни с разноски и време, а имотът най-вероятно щял да бъде обявен на
по-ниска цена от пазарната. Иска се решението да бъде отменено.
В законоустановения срок е подаден отговор
на въззивната жалба от адв.В.К. като пълномощник на Д.М.Д.. Този въззиваем намира обжалваното
решение за правилно и законосъобразно. Районният съд изследвал и се произнесъл
правилно само въпросите, предмет на производството по допускане на делбата-
чл.344 ГПК. Останалите въпроси, повдигнати с въззивната жалба били предмет на
втората фаза на делбата, в която следва да се допусне експертиза относно
поделяемостта на имота и пазарната му оценка. Затова намира, че такива
доказателства не следва да бъдат събирани на този етап на производството. На
следващо място се сочи, че правният интерес от иска следва от наличието на
съсобственост върху имота между страните по делото. Непостигането на спогодба
се дължало на липсата на споразумение относно пазарната оценка на дела на
въззивника Д.Д.. Доводите за нецелесъобразност на съдебната делба, както и
останалите, изложени в жалбата, не били основание за отмяна на съдебното
решение. Жалбоподателите не оспорвали нито квотите, нито страните, нито
делбените имоти, а от жалбата им не ставало ясно защо считат решението на РС-
Поморие за незаконосъобразно. Молят решението да бъде потвърдено. Претендират
разноски за въззивното производство съобразно приложения списък.
Въззиваемите К.Ж.Д. и Ж.Ж.Д. не
са депозирали отговор на въззивната жалба, въпреки че са били редовно уведомени
за тази възможност на 2.07.2020г.
На основание чл.267 от ГПК съдът
извърши проверка относно допустимостта на жалбата:
Въззивната жалба е подадена в
законоустановения срок от надлежно упълномощен представител на страна, която
има правен интерес да обжалва съдебното решение. Жалбата отговаря на
изискванията на чл.260 и 261 ГПК /след своевременното отстраняване на
констатираната от РС нередовност/. Отговорът е подаден своевременно, от
надлежно упълномощен адвокат.
Страните нямат доказателствени
искания.
Мотивиран от горните съображения
и на основание чл.267 от ГПК, Бургаският
окръжен съд
О П
Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ в.гр.д.№1873 по описа за 2020г.
на БОС за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено за 14.09.2020г. от
11,20 ч., за която дата и час на страните са изпратени призовки.
ДОКЛАДВА жалбата и отговора, както и
останалите въпроси по чл.267 ГПК съобразно обстоятелствената част на настоящото
определение.
На страните да се връчи препис от настоящото определение.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.