РЕШЕНИЕ
Град Пловдив, 15.10.2009 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Карловският
районен съд, ІІ граждански състав в публично заседание на двадесет и пети
септември две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЛИЧЕВА – ГУРГОВА
При
секретаря К.Б., като разгледа докладваното от районния съдия гражданско дело № 510
по описа за 2007 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по иск за делба във
фазата на извършването.
С влязло в сила в тази му част Решение №53 от 30.04.2007
г., постановено по гр. дело № 510/2007 г. по описа на КРС, е допуснато
извършването на съдебна делба между П.Е.Б. с ЕГН **********о*** обл. Пловдив, П.Е.П. с ЕГН ********** *** и К.Е.Б.
с ЕГН ********** *** по
отношение на следния недвижим имот: П.. И П.. ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ ... жилищна сграда построена в дворно място находящо се в с. А.. обл.П.. цялото застроено и незастроено от .. кв.м. съставляващо УПИ
.. в кв... по плана на с. ,при граници и съседи : ... ПРИ КВОТИ: от п.. жилищен етаж - по
1/3 идеална част за П.Б. , П.П. и К.Б. , от
дворното място, с.. с.. и п.. етаж -
4/6 идеални части за К.Б. и по 1/6
идеална част за всеки един от двамата П.Б. и П.П. .
Съделителят К.Е.Б. предявява в срока по чл.286 от ГПК/отм./ против другия съделител претенции по сметки за
извършени в имота подобрения подробно описани в молба депозирана в открито съдебно заседание на
17.10.2008 г. и уточняваща молба от 28.10.2008 г., както и съобразно допуснато
на основание чл.116 от ГПК/отм./ изменение на иска в размери, съответно
съобразно квотите и съделителите: в дворното място – към П.Б. – 111,46 лева, а към П.П. – 62,00
лева; в приземен етаж – към П.Б. – 370,00 лева, а към П.П.
– 370,00 лева; в първи жилищен етаж – към П.Б. – 2 391,00 лева, а към П.П. – 2
391,00 лева. Предявява претенция по чл.288 ал.3 от ГПК/отм./ за възлагане в дял
на първи жилищен етаж от процесната двуетажна масивна жилищна сграда.
Съделителите П.Е.Б. и П.Е.П. предявяват в срока по
чл.286 от ГПК/отм./ против другия
съделител претенции по сметки за извършени в имота подобрения, подробно описани
в молба от 30.10.2008 г. на обща
стойност 19 150 лева.
Съдът, след преценка на събраните в
хода на производството доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност намира
за установено следното:
От страните не са представени
надлежни писмени доказателства – одобрен инвестиционен проект по смисъла на
чл.203 от ЗУТ, за разделяне на допуснатия до делба апартамент на отделни
самостоятелни жилища, поради което следва да се приеме, че той е неподеляем.
Актуалната пазарната цена на имота е определена съгласно допълнителното заключение
на вещото лице от 06.08.2009 г. в размер на 40 960 лева, от които дворното
място на стойност 14 240 лева; приземен етаж на стойност 9 180 лева;
първи жилищен етаж на стойност 15 760 лева; стопанска сграда на стойност
1 780 лева.
Относно претнецията по чл.288
ал.3 от ГПК/отм./
За да бъде възложен в дял на единия от съделителите
неподеляем имот жилище, съобразно разпоредбата на чл. 288 ал.3 от ГПК е
необходимо да са налице комулативно следните предпоставки: имота да е жилищен;
претендиращия да е придобил идеална част от имота по наследство; да е живял в
имота към момента на откриване на наследството; да няма друго жилище.
Разпоредбата на чл. 288, ал. 3 ГПК е приложима само
когато съсобствеността е възникнала в резултат на наследяване. Когато
възникването й е в резултат и на други юридически факти, то тя е неприложима.
Граматичното и логическото тълкуване на
правната норма налага извода, че изискването "при откриване на
наследството" изключва от обхвата на този способ за извършване на делбата
всяка друга съсобственост освен тази, която е възникнала в резултат на
наследяване.
В хода на
производството по делото безспорно се установи единствено наличието на следните правопораждащи факти: съсобственият
между съделителите имот има
жилищен характер; идеалните части от
имота са придобити от ответника по наследство; съделителя живее в имота към
момента на откриване на наследството. Предпоставката, че
съделителя няма друго жилище, в случая
не е налице. Видно от показанията на свидетелите на ответната страна Г.. П.. Т..
и Н.. Л... Г..се установява, че в първя етаж от процесната сграда преди смъртта на наследодателите и към
настоящия момент живее ответника К.Е.Б.. В същото време ответника не
ангажира доказателства за това, че процесното жилище е единствено такова.
Ето защо съдът намира, че не следва
да се приложи разпоредбата на чл.288 ал.3 от ГПК за възлагане на имота и с
оглед на това делбата следва да се извърши чрез изнасянето му на публична продан, като съделителите могат да участват при
наддаването в публичната продан.
Първоначалната прдажна цена следва да се определи от съдия - изпълнителя по
реда на чл.374 изр. трето ГПК/отм./. След извършване на публичната продан,
получените суми следва да се разпределят между съделителите по равно – съобразно квотите им.
Определената пазарна цена на имота съобразно заключението на вещото лице
от 06.08.2009 г. в размер на 40 960 лева, следва да се има предвид с оглед
определяне на държавната такса по делото и съгласно чл.293а, изр. първо от ГПК/отм./,
съделителите следва да заплатят съобразно
стойността на дяловете си
държавна такса в размер на 4% по сметка на КРС, или П.Е.Б., П.Е.П. и К.Е.Б., върху стойността на
дяловете си в делбения недвижим имот – .. етаж, всеки един от тях по 208,03
лева; а по отношение на дворното място,
стопанската сграда и приземен етаж П.Е.Б. и П.Е.П. в
размер на 171,36 лева, а К.Е.Б. в
размер на 675,36 лева.
По иска по чл. 286 от ГПК във връзка с член 59 от ЗЗД за заплащане на
извършени подобрения в процесните имоти.
Подобрението съставлява такова изменение на имота,
което увеличава неговата стойност. Останалите ремонтни работи, които целят
запазване на имота съставляват необходими разноски и правното основание за
дължимостта им е член 30, ал.2 от ЗС – всеки съсобственик да участва в ползите
и тежестите на имота съобразно правата си.
Така описаните от ответниците подобрения съставляват подобрения в имота,
тъй като увеличават неговата стойност чрез неговото видоизменяне. С оглед на
направената конкретизация, съдът намира, че тази претенции следва да се
квалифицират по член 59 от ЗЗД, като обезщетение за неоснователно обогатяване.
Предпоставка за уважаване на подобен иск е доказване на извършването на
подобрение в имота. Необходимо е също така да се установят стойността на
направените разходи и увеличението на стойността на самия имот в резултат
същите подобрения. Съгласно член 59 от ЗЗД, дължи се връщане на по-малката
стойност измежду обедняването на подобрителя (направените от него разходи към
момента на извършването им) и обогатяването на съсобственика (увеличението на
стойността на имота към момента на плащането).
По делото са предявени претенции по сметки както от ищцовата така и от
ответната страна.
В показанията на разпитаните свидетели на двете страни се твърдят
извършени подобрения в процесния недвижим имот. Изготвено е заключение на вещо
лице по допусната СТЕ от 09.04.2009 г.,
в което вещото лице е посочило
стойността на претендираните подобрения от ответника в общ размер на 9 982,68 лева и стойността на претендираните подобрения от
ищците в общ размер на 19 150,00
лева.
В хипотезата на член 59, ал.1 от ЗЗД неоснователно обогатилият се дължи
връщане на онова, с което се е обогатил, но само до размера на обедняването,
т.е. дължи се връщане на по-малката сума между обедняването и обогатяването.
Страните не ангажират доказателства за увеличението на стойността на процесния
имот в резултат претендираните и установени от експертизата подобрения. Ето
защо настоящата инстанция намира, че предявените претенции на двете страни са
недоказани и като такива следва да ги отхвърли.
Съгласно чл. 293а, изр.второ от ГПК/отм./, вр. с чл.55 ал.1 б.”а”от ГПК/отм./,
върху
отхвърлените размери на претенцииите по сметки, съдът ще следва да осъди ищцовата страна да заплати
държавна такса в размер на 402,55 лева, а ответната страна да заплати държавна
такса в размер на 766,00 лева.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН на
основание чл. 288 ал.1 от ГПК/отм./ следния недвижим имот: П.. и П.. ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ от д.. м.. ж.. сграда построена в дворно място
находящо се в с. А.. обл. П.., цялото
застроено и незастроено от 791 кв.м. съставляващо УПИ .. в кв...по плана на
селото, при граници и съседи : ...., както и
ЦЯЛОТО ДВОРНО МЯСТО и ПОСТРОЕНАТА В НЕГО СТОПАНСКА СГРАДА.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на К.Е.Б. с ЕГН ********** ***, за
поставяне в негов дял на делбеното жилище п.. жилищен етаж в процесния недвижим
имот, описан по-горе.
ОТХВЪРЛЯ
предявения иск от П.Е.Б.
с ЕГН **********о***, обл. Пловдив и П.Е.П. с ЕГН ********** ***, против К.Е.Б.
с ЕГН **********о***, за заплащане на обезщетение за неоснователно
обогатяване за извършени подобрения в
имота на обща стойност 19 150 лева като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ
предявените искове от К.Е.Б.
с ЕГН ********** ***, против П.Е.Б. с ЕГН **********о*** обл. Пловдив и П.Е.П. с ЕГН ********** ***,
за заплащане на обезщетение за неоснователно обогатяване за извършени подобрения в имота: за дворното
място – към П.Б. – 111,46 лева, а към П.П.
– 62,00 лева; за п.. етаж – към П.Б. – 370,00 лева, а към П.П. – 370,00 лева; за
първи жилищен етаж – към П.Б. – 2 391,00 лева, а към П.П. – 2 391,00 лева като
НЕОСНОВАТЕЛНИ и НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА П.Е.Б. с ЕГН **********о*** обл.
Пловдив, П.Е.П. с ЕГН **********о***
и К.Е.Б. с ЕГН **********о***, да заплатят държавна такса 4% по сметка
на КРС, в полза на държавата по бюджета на съдебната власт, върху стойността на
дяловете си в делбения недвижим имот – първи жилищен етаж , или всеки един от
тях по 208,03(двеста и осем лева и 03 ст.) лева.
ОСЪЖДА
К.Е.Б. с ЕГН **********о***, да заплати държавна такса 4% по сметка на КРС,
в полза на държавата по бюджета на съдебната власт, върху стойността на
дяловете си в делбения недвижим имот – дворното място, стопанската сграда и приземен
етаж в размер на 675,36 (шестстотин седемдесет и пет лева и 36 ст.) лева.
ОСЪЖДА
П.Е.Б. с ЕГН **********о***, обл.Пловдив и П.Е.П. с ЕГН ********** ***,
да заплатят всеки от тях държавна такса
4% по сметка на КРС, в полза на държавата по бюджета на съдебната власт, върху
стойността на дяловете си в делбения недвижим имот – дворното място,
стопанската сграда и приземен етаж в размер на 171,36(сто седемдесет и един
лева и 36 ст.) лева.
ОСЪЖДА на основание чл.293а,
изр.второ от ГПК/отм./, вр. с чл.55 ал.1 б.”а”от ГПК/отм./, П.Е.Б. с ЕГН ********** *** обл.Пловдив и П.Е.П. с ЕГН **********о***,
да заплатят 4% държавна такса върху предявените размери на исковете и по сметки
или сумата от 402,55(четири стотин и два лева 55 ст.) лева по сметка на КРС, в
полза на държавата по бюджета на съдебната власт.
ОСЪЖДА на основание чл.293а, изр.второ от ГПК/отм./, вр. с чл.55 ал.1
б.”а”от ГПК/отм./, К.Е.Б. с ЕГН **********о***,
да заплати 4% държавна такса върху предявените размери на исковете и по сметки
или сумата от 766,00 (седемстотин шестдесет и шест лева 00 ст.) лева по сметка
на КРС, в полза на държавата по бюджета на съдебната власт.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Окръжен съд - Пловдив в 14 – дневен срок от съобщението до страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: