Р Е Ш Е Н И Е №
гр.Козлодуй, 2 май 2018 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Козлодуйският районен съд, Втори състав в
публично заседание на 12.04.2018 г. /Дванадесети април две хиляди и осемнадесета
година/, в състав:
Районен съдия: Адриана Добрева
при секретаря Валентина Гъркова
като разгледа докладваното от съдията А.Добрева
гражданско дело № 16 по описа за 2018 година и за да се произнесе взе предвид
следното:
Съдебното производство е образувано по
искова молба на М.Б.М., ЕГН ********** ***, подадена чрез пълномощник
адвокат Ц.М. ***, с която е предявил против „Ч.Е.Б.” АД *** условията на
обективно съединяване отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК за
признаване за установено, че не дължи сумата от 754.96 лева за доставена и консумирана електроенергия,
съгласно фактура № ********** от 13.09.2017 г. във връзка с протокол за
проверка на неточно измерване на електрическата енергия № 3020158 от 04.09.2017г.;
отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК за признаване за установено,
че не дължи сумата от 760.01 лева за доставена и консумирана електроенергия,
съгласно фактура № ********** от 18.12.2017 г. във връзка с протокол за
проверка на неточно измерване на електрическата енергия № 3020522 от
06.12.2017г. и иск за връщане на платената без основание, съгласно чл.55, ал.1 ЗЗД сума в размер на 563.00 лева, представляваща част от допълнително начислената сума от 754.96 лева. Претендира и направените по делото съдебни
разноски.
В съдебни
заседания ищецът участва чрез пълномощник адвокат М. и поддържа иска.
Ответникът в
съдебни заседания участва чрез юристконсулт Д. и оспорва иска. В срока и по
реда на чл.131 ГПК ответника е подал писмен отговор на исковата молба, в който
оспорва изцяло иска и иска да бъде отхвърлен по подробно изложени съображения.
По
делото са събрани писмени и гласни доказателства и е прието заключение на
съдебно – техническа експертиза, както следва: констативен протокол № 3020522
от 06.12.2017 г.; фактура № ********** от
18.12.2017г.; писмо от ответника до ищеца за корекция на сметка; споразумителен
протокол от 25.09.2017г.; четири броя разписки за платена сума от общо 563.00
лева; удостоверения за актуално състояние на ищеца и ответника; общи условия на
договорите за продажба на ел. енергия на „Ч.Е.Б.” АД, доказателства за
публикуването на ОУ; предложение за
корекция на сметка и обратната разписка за доставянето му. Изслушани са
показанията на свидетели на ответника за начина на извършване на проверката и
съставяне на констативния протокол, по които факти страните не спорят.
Съдът като съобрази доводите на страните, както и събраните
по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира
за установено следното:
Ищецът М.Б.М., ЕГН **********
*** чрез пълномощник адвокат М. е
предявил против "Ч.Е.Б." АД, *** отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК, за установяване, че не
дължи на ответното дружество сумата от 754.96 лева за доставена и консумирана електроенергия,
съгласно фактура № ********** от 13.09.2017 г. във връзка с протокол за
проверка на неточно измерване на електрическата енергия № 3020158 от
04.09.2017г., както и , че не дължи сумата
от 760.01 лева за доставена и консумирана
електроенергия, съгласно фактура № ********** от 18.12.2017 г. във връзка с
протокол за проверка на неточно измерване на електрическата енергия № 3020522
от 06.12.2017г. като потребител с клиентски №
300235893997, аб. № ********** за имот в с.Гложене, ул.”Йонко Милев” № 24.
Предявил е още и иск за връщане на платената без основание, съгласно
чл.55, ал.1 ЗЗД сума в размер на 563.00 лева, представляваща част от допълнително начислената сума от 754.96 лева..
В исковата молба се твърди, че ищеца М. Бриславов М. е потребител на електрическа енергия, доставяна от ответното дружество в обект собственост на ищеца, в с.Гложене на улица „Йонко Милев” № 24. Ищецът твърди, че при извършени две проверки от служители на "ЧЕЗ Разпределение България" АД е констатирано неправомерно въздействие върху електромера, отчитащ потребената в имота му електроенергия. За резултата от първата проверка е съставен констативен протокол с № 3020158 от 04.09.2017г.. въз основа на този констативен протокол ответникът "Ч.Е.Б." е извършил корекция на сметките за минал период и е издал фактура с № ********** от 13.09.2017 г. за сумата 754.96 лева за доставена и консумирана електроенергия за минал непосочен период. За резултата от втората проверка е съставен констативен протокол с № 3020522 от 06.12.2017г.. въз основа на този констативен протокол ответникът "Ч.Е.Б." е извършил корекция на сметките за минал период и е издал фактура с № ********** от 18.12.2017 г. за сумата 760.01 лева за доставена и консумирана електроенергия за минал непосочен период. Ищецът твърди още, че е сключил споразумение с ответника обективирано в споразумителен протокол от 25.09.2017г. за разсрочено плащане на корекционната сума дължима по фактура с № ********** от 13.09.2017 г. от 754.96 лева и е заплатил част от сумата с четири платежни разписки общо в размер на 563.00 лева. По тези факти страните не спорят, като ищеца претендира ответника да му върне тази платена без основание според него сума.
Ищецът твърди, че не дължи двете
суми по фактурите за корекция, тъй като електромера отчитащ консумирана
електроенергия в дома му се намират в табло, което се заключва с ключалка и е
монтирано на уличен стълб. Твърди, че не е оказвал манипулация на
измервателното средство и няма достъп до него, не е присъствал представител на
дружеството при проверката и не е подписал двата констативни протокола. Твърди,
че не е извършил въздействие върху електромера. Развива съображения, че
извършената корекция на сметките за минал период е неправомерна, тъй като не са
били налице предпоставките за това. Намира също, че начисленото количество
електроенергия не е доставено реално и поради това не се дължи нейното
заплащане. Иска и да му бъде върната платената без основание сума по
споразумителния протокол с ответника.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от
ответното дружество "Ч.Е.Б." АД, чрез юрисконсулт К.Д., в
който се оспорва основателността на предявения иск. Твърди, че на посочената в
констативния протокол дата – 08.09.2017г. служители на ”ЧЕЗ Разпределение
България” АД са извършили проверка на СТИ на измервателния уред на имота на
ищеца в с.Гложене, при която са установени манипулации върху електромера. За
резултатите от проверката е съставен констативен протокол според изискванията
на чл. 47, ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕЕ. При проверката е установена манипулация чрез
изменение на схемата на свързване на електромера като не е отчитал. Въз основа
на така извършената проверка и в съответствие с методиката, описана в ПИКЕЕ, е
извършено преизчисление на сметката на ищцата за доставената, неизмерена и
незаплатена електрическа енергия. Твърди, че изчислението е направено на
основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и действащите към момента на
извършване на проверката ПИКЕЕ и развива подробни доводи, че тази уредба предвижда
възможност за едностранна корекция на количеството електрическа енергия,
доставено на потребителя за минал период, без да се държи сметка за наличието
на виновно поведение от страна на потребителя, тъй като това обстоятелство е
ирелевантно и отговорността е обективна по своя характер.
От приложените две фактури № ********** от 13.09.2017г. и № ********** от 18.12.2017г. се установява, че те и двете са издадени за дължими от ищеца
М.М. на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 51 ПИКЕЕ суми в размер първата
на 754.96 лева и втората за сумата от 760.01 лева с ДДС за обект – имот в с.Гложене, ул.”Йонко
Милев” № 24.
По делото са представени в копие два констативни протокола № 3020158 от 04.09.2017г. и № 3020522 от
06.12.2017г., въз основа на които ответникът
"Ч.Е.Б." е извършил корекция на сметките на ищеца за минали периоди без
да посочи последните. Протоколите касаят и обективират факти от извършени две
проверки за неточно измерване и/или не измерване на електрическата енергия, в
който е отразено, че на посочените две дати, когато са извършени проверките –
на 04.09.2017г. и на 06.12.2017г. са извършени проверки от служители на отдел
"Нетехнически загуби" към "ЧЕЗ Разпределение България" АД
на СТИ на електрическата енергия, потребявана от М.М. ***. При проверките е констатирано,
че липсва пломба на щита и, че са налице промяна на схемата на свързване, като
по този начин ел.енергия не се измерва и не се заплаща. Констатирана е и двата
пъти манипулация чрез прекъсване в схемата на свързване на измервателния уред
електромер. Възстановена е схемата на свързване на електромера. Проверките и
двата пъти са извършени в присъствието на двама свидетели от Федерацията на
потребителите и в присъствието на служител на МВР. В протоколите е отразено, че
потребителят не присъства по време на проверките.
На ищеца са изпратени две писма от ”ЧЕЗ Разпределение
България” АД - отдел "Не технически загуби", с което е уведомен,
че са извършени двете проверки на СТИ на адрес с.Гложене, ул.”Йонко Милев”
№ 24, на основание ПИКЕЕ и в момента на проверките е съставен за всяка констативен
протокол, въз основа на който ще бъде извършена корекция на сметката.
Така по делото е безспорно и страните не спорят, че на
ищцата е изпратено и той е получил две писма, с първото от 14.09.2017г. е
уведомен, че въз основа на констативния протокол от 04.09.2017г. и след
извършена проверка, е начислена сума в размер на общо 754.96 лева с ДДС за потребена електрическа
енергия, начислена с фактура № ********** от 13.09.2017г. и с второто от
07.12.2017г. е уведомен, че въз основа на
констативния протокол от 06.12.2017г. и след извършена проверка, е начислена
сума в размер на общо 760.01 лева
с ДДС за потребена електрическа енергия, начислена с фактура № ********** от
18.12.2017г.
По делото е безспорно и страните не спорят
и, че след като получил първото писмо за
корекция на сметката за ел.енергия от
14.09.2017г. ищеца и ответника са подписали споразумителен протокол за
разсрочено плащане на корекционната сметка от 754.96 лева и в изпълнение на
този протокол ищеца е заплатил на ответника част от сумата /с четири плащания/
в размер на общо 563.00 лева.
Съдът е допуснал и изслушал съдебно - техническа
експертиза, от чието заключение се установява, че констатацията в двата
констативни протокола от проверките на ел.таблото отчитащо ел.енергията в дом
на ищеца от 04.09.2017г. и от 07.12.2017г. относно състоянието на електромера
отчитащ доставената ел.енергия в дома на ищеца сочи на осъществяване на
нерегламентиран достъп, респ. неправомерно въздействие, чрез прекъсване в
схемата на свързване на СТИ от неизвестен извършител. Заключението на вещото
лице е, че преизчисляването на сметката правилно е извършено съгласно чл. 48,
ал. 1, т. 1, б. "а" от ПИКЕЕ и по утвърдените от ДКЕВР цени за
периода на корекцията. Вещото лице не е констатирало наличието на данни за
друга извършена проверка на СТИ в периода, за който са извършени двете
корекции.
Съдът е разпитал като свидетели от страна на ответника
служители на дружеството извършили проверката и констатирали нарушението, а
също представители на Федерация на потребителите също присъствали при
проверката и при съставяне на констативния протокол от тази проверка.
При така
възприетата фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните
правни изводи:
Съдът е сезиран с два отрицателни установителни иска всеки с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за не дължимост от ищеца на сума,
представляваща извършена от ответника "Ч.Е.Б."АД корекции за минало непосочено
време на потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия в размер
на 754.96 лева и в размер на 760.01 лева. С
тези два иска ищеца отрича претендираното от ответника право да получи цитираните
суми, поради което в тежест на ответното дружество е, при условията на пълно и
главно доказване да установи съществуването на това право.
Между страните по делото не се спори, че са в облигационно
правоотношение, по силата на което ищеца е потребител на доставяна от ответното
дружество електрическа енергия и дължи заплащане на стойността на потребената
такава от негова страна в имот – дом на ищеца в с.Гложене, улица „Йонко Милев”
№ 23. Основният спорен момент се свежда до това дали в полза
на ответното дружество, в качеството му на краен снабдител с електрическа
енергия, съществува право едностранно да извършва корекции в сметките на
клиента си за изминал период и при какви условия.
Налице е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката
на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електроенергия, ако е
изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ,
т.е при предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на
клиента, че има основание за корекции и при наличие на одобрени правила за
измерване на количеството електрическа енергия, каквито са именно ПИКЕЕ,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване и реда
на тяхното обслужване, вкл. за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената електроенергия.
С Решение № 1500/06.02.2017 г.
по адм. дело № 2385/2016 г. на петчленен състав на Върховния административен
съд на Република България са отменени ПИКЕЕ, приети по т. 3 от Протоколно
решение № 147/14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране, обн. ДВ., бр. 98/12.11.2013 г., с изключение на чл. 48, чл. 49, чл.
50 и чл. 51 от този акт.
Извън факта на
отмяната на ПИКЕЕ, настоящият съдебен състав намира, че тази възможност за извършване на корекции в сметките на потребителите не
може да бъде сведена до обективната отговорност, на която се позовава ответника
и доводите му в тази насока са напълно неоснователни. Това е така, защото
обективната отговорност в правото е изключение, доколкото неблагоприятните
последици се възлагат на едно лице, без да се държи сметка за неговото
субективно отношение. Поради това нейното предвиждане е правомощие единствено
на законодателя. Връзката между свободата в избора на поведение и възлагането
на риска се осъществява от нормите, уреждащи обективното основание за
гражданската отговорност. Именно за това залагането на такъв вид отговорност в
правна норма следва да е правомощие само на законодателя и да е уредена
изрично, а не да бъде извличана по тълкувателен път. Такава клауза, предвиждаща
обективна безвиновна отговорност на потребителя на електроенергия, не се
съдържа и в Закона за енергетиката, тъй като от разпоредбата на чл. 98а, ал. 2,
т. 6 ЗЕ може да се изведе, че корекция на сметка в полза на крайния снабдител е допустима единствено в случайте на не измерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна
в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху
уреди, съоръжения или устройства, които
хипотези предполагат виновно поведение на потребителя.
Ето защо настоящият съдебен състав приема, че не е
налице специална законова разпоредба, предвиждаща обективна отговорност на
потребителите на електроенергия, поради което остава приложима общата
разпоредбата на чл. 82 ЗЗД, регламентираща пределите на имуществената
отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги е виновна и
е в границите, очертани от тази норма. Няма основание с подзаконов нормативен
акт, нито с правила, създадени от орган без законодателни правомощия, да се
дерогират разпоредби на закон. Приемането на противното би било в противоречие с
императивната разпоредба на чл. 15 ал. 3 от Закона за нормативните актове. Ето
защо и разпоредбите на ПИКЕЕ, към които препраща чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, по
никакъв начин не изключват вината на потребителя при неизпълнение на задължения
по договора за доставка и продажба на електроенергия. Те не изключват
необходимостта от установяване, че именно абонатът е извършил неправомерно
въздействие върху собствените на преносното дружество средства за търговско
измерване.
В този смисъл неоснователни са възраженията на ответника,
че не следва да се установява виновно поведение на клиента. Възможността за
корекция не означава автоматично начисляване на суми за неточно измерена
електроенергия, а извършване на преизчисления на потребената в минал период
електроенергия след надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране
отговорността на потребителя, както и след установяване по несъмнен начин, че
грешката в отчитането на електроенергията се дължи на виновното поведение на
клиента съгласно чл. 82 ЗЗД.
Поради горното съдът приема, че уредената в действащото
право възможност на крайния снабдител едностранно да издава
корекционни сметки може да бъде разглеждана единствено като произтичащо от
облигационното правоотношение негово право да получи продажната цена на реално доставената
електрическа енергия, а не като обективна отговорност. Ето защо при
установяване, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата, за да
възникне притезателно право за заплащане на обективираната в корекционната
сметка продажна цена, следва в процеса на доказване да се установи
действителното реално доставено количество електрическа
енергия до крайния клиент, както и периода на грешното отчитане. Без да се държи сметка за
този период или без да се отчете реално консумираната електрическа енергия,
едностранното изчисляване и коригиране на сметките за електрическа енергия за
минал период позволява на доставчика да получи цена за недоставена от него и
неползвана от потребителя електрическа енергия. Тежестта за установяване на тези обстоятелства при
предявен отрицателен установителен иск се носи от
ответника "Ч.Е.Б."АД.
Не могат да бъдат
възприети изложените от ответника доводи, че правото
му да извърши корекция произтича от ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по т. 3 от
Протокол № 147/14.10.2013 г., във вр. с
чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, както и че тези
нормативни разпоредби са специални по отношение на ЗЗД и го дерогират. Това е така не само поради изричната отмяна на ПИКЕЕ
с Решение №
1500/06.02.2017 г. по адм. дело № 2385/2016 г. на петчленен състав на ВАС, с изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от
него, а също и поради това, че разпоредбите
на Раздел ІХ на ПИКЕЕ, като правила, създадени от орган без
законодателни правомощия, не могат да дерогират разпоредби на закон и да
въвеждат обективна отговорност на потребител, за ангажирането на която не е
необходимо да се установява причината за не измерване на електроенергията, а
единствено факта на констатирано неточно измерване или не измерване.
От събраните доказателства може да се приеме за доказан
единствено фактът, че електромерът отчитащ доставеното в дома на ищеца
количество ел.енергия е манипулиран неправомерно, в какъвто смисъл са
констатациите в двата констативни протокола, както и заключението
на съдебно - техническата експертиза. По делото обаче не се установява, че
служител, собственик или друг представител на ищеца е извършил манипулацията на
схемата на електромера, обуславяща начисляването на сумите от 754.96 лева и от
760.01 лева в негова тежест. Средството за техническо измерване е собственост
на оператора на електроразпределителната мрежа - чл. 120, ал. 1 ЗЕ, който от
своя страна има задължението да осигури правилното и коректно функциониране на
уреда. Установено е, че СТИ е монтирано в електромерно етажно табло на стълб
пред дома на ищеца и обстоятелството, че с този електромер се измерва
потребявана от ищцата електрическа енергия, не е достатъчно, за да
бъде прието, че именно той – негов представител или собственик е извършил
някакво въздействие върху него. Ответникът не твърди никакви конкретни действия
в този смисъл, които да влияят върху функционирането на електромера
и точното отчитане на ползваното количество електрическа енергия. Предвид на
това не може да се приеме, че претендираната от снабдителя сума се дължи като
обезщетение по чл. 82 ЗЗД за причинени имуществени вреди вследствие на виновно
неизпълнение на договорно задължение за бездействие - въздържане от въздействие
върху съответното СТИ. След като не е установено грешното измерване или не измерване
да е в резултат на неправомерното въздействие от страна на потребителя, то ищеца
по силата на облигационното правоотношение ще дължи единствено продажната цена
за действително потребената електрическа енергия в периода на
грешното отчитане или на пълното не отчитане. Доказателства в този смисъл също
не са събрани по делото - например чрез съпоставка на доставеното количество
енергия в предходен аналогичен период с периода, през който е констатирана
грешката при отчитане на съответното СТИ; чрез изясняване на момента, до който
СТИ е измервало без отклонения и т.н. Настоящият съдебен състав намира, че не е
достатъчно прилагането единствено на методиката по чл. 48 ПИКЕЕ като
способ за доказване на действително доставеното количество електроенергия за
изчисляване на дължимите суми, без да се установи поне приблизително реално изразходваното
количество електроенергия и периода на погрешното отчитане, тъй като
по своята същност това представлява обективна отговорност, каквато съдът приема
за недопустима като установена с подзаконов нормативен акт и извън
рамките на делегираната с чл. 83, ал. 1, т.
6 ЗЕ компетентност на КЕВР.
При установената липса на твърдения и доказателства за
виновно действие или бездействие на ищеца, рефлектирало върху функционирането
на СТИ и върху точното отчитане на ползваните количества енергия, установената
при проверката нерегламентирана външна намеса остава ирелевантна и не поражда
право на доставчика да извърши едностранна промяна на изготвената по-рано
сметка за разход на електроенергия през посочения период. Предвид на това съда
намира, че е без значение за изхода на спора обстоятелството дали констативните
протоколи са изготвени в съответствие с нормативните изискванията, поради което
няма да го разглежда.
С оглед на изложените съображения, съдът намира, че
предявените два отрицателни установителни иска са основателни и доказани, и
следва да бъдат уважени.
С оглед изводите на съда, че ищеца не дължи на ответника
корекционната сума от 754.96 лева съгласно фактура № ********** от 13.09.2017г., то и част от тази сума платена
без основание от ищеца от 563.00 лева, следва да му бъде върната от ответника.
Това е така, тъй като съда изложи подробно по-горе съображения, че ищеца не
дължи сумата на ответника и последния неправилно и в нарушение на закона я е
начислили и получил от ищеца.
С оглед изхода на спора и съгласно разпоредбата на чл.78,
ал.1 ГПК ищецът има право на разноските, които е направил по делото. В
конкретния случай разноските, които ищецът е направил и претендира са платена
държавна такса при подаване на исковата молба в размер на 110.00 лева и платено
адвокатско възнаграждение в размер на 650.00 лева и съдът следа да му ги
присъди.
На ответника не се дължат разноски.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за
установено на основание чл.124, ал.1 ГПК, че М.Б.М., ЕГН ********** ***
не дължи на „Ч.Е.Б.” АД,
ЕИК *********, с адрес на управление *** Марк Бизнес Център, сумата от 754.96
лева за доставена и консумирана електроенергия, съгласно фактура № **********
от 13.09.2017 г. във връзка с протокол за проверка на неточно измерване на
електрическата енергия № 3020158 от 04.09.2017г..
ПРИЗНАВА за
установено на основание чл.124, ал.1 ГПК, че М.Б.М., ЕГН ********** ***
не дължи на „Ч.Е.Б.” АД,
ЕИК *********, с адрес на управление *** Марк Бизнес Център, сумата от 760.01
лева за доставена и консумирана
електроенергия, съгласно фактура № ********** от 18.12.2017 г. във връзка с
протокол за проверка на неточно измерване на електрическата енергия № 3020522
от 06.12.2017г..
ОСЪЖДА на
основание чл.55, ал.1 ЗЗД „Ч.Е.Б.” АД, ЕИК *********, с адрес на управление ***
Марк Бизнес Център да заплати на М.Б.М., ЕГН ********** *** получената
без основание сума от 563.00 лева, представляваща част от корекционна сума
начислена по фактура № ********** от 13.09.2017 г. във връзка с протокол за
проверка на неточно измерване на електрическата енергия № 3020158 от
04.09.2017г..
ОСЪЖДА на
основание чл.78, ал.1 ГПК „Ч.Е.Б.” АД, ЕИК *********, с адрес на управление ***
Марк Бизнес Център да заплати на
М.Б.М., ЕГН ********** *** направените по делото разноски в размер на общо 760.00 лева.
Решението подлежи
на обжалване от страните пред Окръжен съд Враца в двуседмичен срок от
връчването на преписи.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: