Решение по дело №526/2020 на Апелативен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 260087/05.07.2021 г.

гр.Варна

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

Варненският апелативен съд, гражданско отделение, в публично заседание на дванадесети май две хиляди двадесет и първа година в състав:

                                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ДИАНА ДЖАМБАЗОВА

ЧЛЕНОВЕ:            МАРИНЕЛА ДОНЧЕВА

                            РОСИЦА СТАНЧЕВА

при секретаря Юлия Калчева и

с участието на прокурор Илия Николов от АпП - Варна

като разгледа докладваното от съдия Р. Станчева

въззивно гражданско дело № 526 по описа за 2020 год.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК вр. чл.294 ГПК.

С решение № 235/08.12.2020г., постановено по гр.д. № 3726/2018г. Върховният касационен съд е отменил въззивното решение на АпС – Варна по в.гр.д. № 118/2018г. и е върнал делото за ново разглеждане.

Предмет на въззивен контрол пред настоящата инстанция е решение № 287/07.03.2017г., поправено и допълнено по реда на чл.247 ГПК и чл.250 ГПК с решение № 938/12.06.2017г., двете постановени по гр.д. № 1574/2009г. на ОС – Варна, в частта, в която

- са отхвърлени предявените от Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/ искове с правно основание чл.28 вр. чл.4 ал.1 вр. чл.9 и чл.10 от ЗОПДИППД /отм./ против В.Х.Д. и В.С.Д. за отнемане на: 1. ДВОРНО МЯСТО с площ 880 кв.м., находящо се в гр.Варна, местност "Св. Никола" № 47, съставляващо имот пл.№ 2085а в кв.50 по плана на 21-ви подрайон, ведно с построената в същото дворно място ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ВИЛА със застроена площ от 130 кв.м. и вътрешна полумасивна сграда със застроена площ от 45 кв.м., придобити с Нотариален акт № 168, том ХСІІІ, дело № 24523/1997год. и 2. АПАРТАМЕНТ № 4, находящ се в гр.София, Столична община, район "Красно село ", ул."Ястребец" № 20, на първи жилищен етаж, на кота + 2.70м., в секция "А", състоящ се от входно антре, тоалетна, баня-тоалетна, дневна е кухненски бокс, две спални и два балкона, със застроена площ от 126.17 кв.м., при съседи: коридор, ап.№ 3, ап.№ 34 от секция "Б" и вътрешен двор, заедно с МАЗЕ № 4 , находящо се в сутеренния етаж с площ от 4.89кв.м., при съседи: подземна улица, мазе № 3 и мазе № 5, заедно с 2.316 % ид.ч. от общите части на сградата и толкова ид.ч. от правото на строеж, както и 1.641 % ид.ч. от правото на собственост върху 1917/1967 ид.ч. от мястото, върху което е построена сградата, представляващо по скица УПИ № Х-486 от квартал 288а, придобит с Нотариален акт № 51, том III, рег.№ 2912, дело № 419 от 26.05.2008 год.;

- е отхвърлен предявения от КПКОНПИ иск с правно основание чл.28 вр. чл.4 ал.1 ЗОПДИППД /отм./ за отнемане от ЕТ „Соло комерс – В.Д.“ на недвижим имот - АПАРТАМЕНТ № 10, находящ се на втори етаж в жилищната сграда в гр.Варна ж.к. "Бриз-юг", местност "Свети Никола", със застроена площ от 109.19 кв.м., ведно с 5.1009 % идеални части, представляващи 22.65 кв.м. ид.части от общите части на сградата, заедно е 49.48 кв.м. ид.части от дворното място, върху което е построена, цялото с площ от 970 кв.м., представляващо УПИ ХХХІV-296 в кв.30 по плана на 21-ви подрайон на града, съгласно заповед Г-20/08.02.2005 год., придобит с Нотариален акт № 17, том III, рег.№ 4456, дело № 345 от 16.07.2008 год.;

- са уважени предявените от КПКОНПИ против В.Х.Д., В.С.Д., Х.В.Д., ЕТ „Соло комерс – В.Д.“ и „Д. – Комерс“ ООД искове с правно основание чл.28 вр. чл.4, чл.6, чл.8, чл.9 и чл.10 ЗОПДИППД /отм./ относно подробно посочени в диспозитива на решението, в т.ч. и постановеното по реда на чл.250 ГПК недвижими имоти, движими вещи, парични суми и разпоредителни сделки.

Ищецът КПКОНПИ /Комисията/ обжалва решението в посочената по-горе отхвърлителна част. Във въззивната си жалба с вх. № 9152/29.03.2017г. излага оплаквания за неправилност и необоснованост на изводите на първоинстанционния съд досежно тези имоти. Сочи, че дворното място в гр.Варна, м.„Св.Никола” № 47, ведно с построената в същото масивна двуетажна вила е придобито през 1997г., а от направения за предходния период и за посочената календарна година икономически анализ се налага извода, че ответниците не са имали достатъчно средства със законен източник. В същото време, макар и първоинстанционният съд да е стигнал до този извод, за да обоснове решението си да отнеме и други имоти, придобити през същата 1997г., не е изложил мотиви за отхвърляне на иска за отнемане на този имот. Относно другите два имота – апартамент № 4 и апартамент № 10 оспорва приетото от съда, че през посочения период на 2008г. ответникът В.Д. е получил доходи от продажбата на право на строеж на имоти в гр. Пловдив за суми, надхвърлящи записаната в нотариалните актове общо от 40 000 лв. и че като законен източник на средства следва да се отчете продажната цена, получена от ответника В.Д. в качеството му на ЕТ през 2008г. от продажбата на ап. № 92 в гр. Варна, бул. „Чаталджа”, № 20, вх. Г, ет.5. В тази връзка счита за неправилен извода на съда, че за 2008г. ответниците са имали положително салдо. Иска се отмяна на решението в посочената обжалвана част и уважаване на исковете за отнемане на описаните имоти, ведно с присъждане на юрисконсултско възнаграждение за въззивната инстанция.

В предвидения срок е депозиран отговор от насрещните страни В.Х.Д. – като физическо лице и в качеството му на ЕТ „Соло комерс – В.Д.“, както и от В.С.Д., с който въззивната жалба е оспорена като неоснователна.

Контролиращата страна ВОП не е депозирала отговор.

          Ответниците В.Х.Д., лично и като ЕТ „Соло комерс – В.Д.“, В.С.Д., Х.В.Д. и „Д. комерс“ ООД обжалват първоинстанционното решение в частта, в която исковете на Комисията са уважени.

С въззивна жалба, вх. № 11303/20.04.17г. и жалба с вх. № 20440/12.07.2017г. „Д. Комерс“ ООД обжалва съдебното решение /основно и постановеното по реда на чл.250 ГПК/ в частта, в която от дружеството са отнети в полза на Държавата четири недвижими имота: ИЗОСТАВЕНИ ТРАЙНИ НАСАЖДЕНИЯ - съставляващи имот № 022004 /при описани граници и придобивен титул/, находящ се в землището на с. Бенковски, общ. Аврен, Варненска област, местност „Вайсала”, с площ от 11.400 дка; НИВА в местност „Коренежите” с площ от 6.241 дка, съставляваща имот № 26 от масив 17, находяща се в землището на с. Венелин, общ. Долни Чифлик, Варненска област /при описани граници и придобивен титул/; НИВА в местност „Бял надпис” с площ от 4.841 дка, находяща се в землището на с. Венелин, община Долни Чифлик, Варненска област, съставляваща имот № 68 от масив 14 /при описани граници и придобивен титул/ и НИВА в местност „Овчарски босилек” с площ от 14.743 дка, находяща се в землището на с. Венелин, община Долни Чифлик, Варненска област, съставляващ имот № І от масив 20 /при описани граници и придобивен титул/, както и са отнети

-сумата от 41 958,10 лв. от продажбата на първи етаж от жилищна сграда в гр.Варна, ул."Емануил Манолов" № 35, отчужден с Нотариален акт № 158 том I рег.№ 4223 дело № 132 от 15.09.2000 год., вписан с Акт № 142 том XXVI дело № 6001/2000 год. на СВ – Варна;

-сумата от 5 478 лв. от продажбата на място с площ от 600 кв.м., находящо се в местност "Манастирски рид", землището на кв."Виница" в гр.Варна, съставляващо имот пл.№ 1528 по плана на местността, отчуждено с Нотариален акт № 157, том II, рег.№ 3678, дело № 271 от 11.09.2001год., вписан с Акт № 113 том XXXIV дело № 7750/2001год. на СВ – Варна;

-сумата от 11 000 лв. от продажбата на апартамент № 105, находящ се в гр.Варна ул."Доброволци" вх.21, ет.З, ведно с прилежащото му избено помещение и ид.ч. от общите части на сградата, отчужден с Нотариален акт № 43 том I рег.№ 386 дело № 20 от 21.04.2003 год., вписан с Акт № 163 том XVII дело № 3 894/2003 г. на СВ – Варна;

-сумата от 500 лв. от продажбата на товарен автомобил, марка "Мерцедес", модел "307" е рег.№ В 6870 АТ, отчужден с Договор от 12.02.2003 год.;

-сумата от 2 000 лв. от продажбата на лек автомобил, марка "Мерцедес", модел "430" с рег.№ В 6005 СС, отчужден, съгл. Договор от 30.03.2004 год.;

-сумата от 880 лв., получена от продажбата по договора обективиран в Нотариален акт № 188, том III, рег.№ 6171, дело № 490/2008г. от 20.10.2008г. /Акт № 72, том XCVI, дело № 24157/2008г. на СВ – Варна;

-сумата от 5 170 лв., получена от продажбата по договора обективиран в Нотариален акт № 189, том III, рег.№ 6172, дело № 491/2008г. от 20.10.2008г. /Акт № 62, том XCVI, дело № 24146/ 2008г. на СВ - Варна/;

-сумата от 6 745 лв., получена от продажбата по договор обективиран в Нотариален акт № 184, том III, рег.№ 6152, дело № 486/2008г. от 17.10.2008г./ Акт № 95, том XCV, дело № 23951 / 2008г. на СВ - Варна/;

-сумата от 550 лв., получена от продажбата по договор обективиран в Нотариален акт № 182, том III, рег.№ 6150, дело № 484 / 2008г. от 17.10.2008г. / Акт № 141, том XCV, дело № 24046/2008г. на СВ – Варна;

-сумата от 5 500 лв., получена от продажбата по договор обективиран в Нотариален акт № 183, том III, рег.№ 6151, дело № 485 / 2008г. от 17.10.2008г. / Акт № 107, том XCV, дело № 23963 / 2008г. на СВ - Варна/;

-сумата от 3 300 лв., получена от продажбата с Нотариален акт № 190, том III, рег.№ 6173, дело № 492/ 2008г. от 20.10.2008г. /Акт № 59, том XCVI, дело № 24141/2008г. на СВ - Варна/;

- сумата от 6 600 лв., получена от продажбата по Нотариален акт № 181, том ІІІ, д.№ 483/2008г. /Акт № 113, том ХСV, д. № 23969/2008г. на СВ/.

Наведените оплаквания са за неправилност на решението поради допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост на изводите по фактите и противоречие с материалния закон, вкл. и дадените разрешения с ТР № 7/30.06.14г. на ОСГК на ВКС. Изложено е, че в мотивите не е обосновано защо се приема, че е налице установеност по делото на връзка между извършваната от ответника В.Д. престъпна дейност за посочените в присъдата периоди и придобитото от дружеството имущество, вкл. и за периоди, които са далеч предхождащи периодите на престъпната дейност. Това противоречи на чл. 4, ал. 1 от ЗОПДИППД /отм./ и изясненото му съдържание в цитираното ТР. Сочи се, че липсват ясни и обосновани мотиви за крайния извод на съда да отнеме почти цялото налично имущество на ответниците, както и полученото при възмездното отчуждаване на имущества през годините, вкл. и при направения непълен анализ на доказателствата и неизяснена методология на икономическите показатели относно разходи и доходи на ответниците. Сочи, че последното му дава основание да се поддържа, че решението е постановено при нарушаване на чл.12 от ГПК. Поради липсата на обоснована връзка между извършваната престъпна дейност и придобитото имущество, вкл. и във времево отношение, се поддържа, че всички продажби с имоти на дружеството за периода до 2003г. не могат да обосноват иск за отнемане на получената цена при продажбите. Сочи се, че самата Комисия е признала наличието на печалби от търговската дейност на дружеството през 1999г. и 2001г. и при липсата на каквато и да е връзка с имуществото на физическото лице Д., то е необоснован извода за основателност на предявените против дружеството искове. Направен е подробен анализ на доказателствата, които първоинстанционният съд е игнорирал при формиране на изводите си относно наличието на достатъчно доходи от законни източници, с които да са придобити имуществата, предмет на искането за отнемане – получените парични суми от ответника В. Д. по договорите за заем с физически лица; получените продажни цени по договора за продажба на оръжейната колекция и на колекцията от картини. В тази връзка се оспорва и приетото от съда, че процесните договори са непротивопоставими на държавата, че нямат достоверна дата, че не е доказано заемодателите да са разполагали със средства, както и съображенията да не кредитира договора за консигнация и за продажба на оръжейната колекция. Неправилен се счита и изводът на съда да отнеме не само наличното имущество, но и всички суми от предходно извършени продажби на имущества, с които същото е закупено. Твърди се, че така се стига до отнемане на оборота от трансформациите, наред със самото имущество. Оспорва се и методиката за прехвърляне на отрицателен баланс на приходи и разходи от година в година, вкл. и за неотносими към правнорелевантния момент периоди, както и приетото от съда при извършване на икономическия анализ, че цените на придобиване следва да се вземат от оценките на вещите лица /пазарна стойност/, а цените които са получавани при отчуждаванията – по договорите.

Иска се отмяна на решението в обжалваните части и отхвърляне на исковете.

С подадената от В.Х.Д., лично и в качеството му на ЕТ „СОЛО КОМЕРС – В.Д.”, от В.С.Д., както и от Х.В.Д. въззивна жалба, вх. № 11305/20.04.17г. същите обжалват първоинстанционното решение в частта, в която са отнети:

-от В.Х.Д. 75 дружествени дяла с номинална стойност 3750 лв. от капитала на „Д. комерс” ООД;

-от В.Х.Д. и В.С.Д. –

ПРАЗНО МЯСТО с площ 6З0 кв.м., представляващо южната част на имот пл. № 3077, включени в парцел ХІV-3077 в кв. 36 по проекто-плана на КК „Чайка”, гр.Варна, при посочени граници, придобит с Нотариален акт № 8, том VI, дело № 1821/1995г. от 23.02.1995 год. ведно с НЕДВИЖИМ ИМОТ, находящ в имота представляващ ХОТЕЛ-РЕСТОРАНТ "НОЙ", със застроена площ 300 кв.м., състоящ се от: първи етаж-рецепция на хотела и ресторант НОЙ, втори и трети етаж- хотелски и четвърти етаж- жилищен; при граници - от всички страни собственото на молителите място, в което е построена сградата, легитимиращ се като собственик с Нотариален акт № 2, том II, рег.№ 3684, дело № 191 от 06.06.2003г. / Акт № 54 , том XXII, дело 5911 /2003 г. на СВ - Варна /

ДВОРНО МЯСТО, находящо се в парцел XXV-14 в квартал 9 по плана на с. Равнец, /сега с. Тимарево/, Шуменска област и състоящо се от парцели: IX, XIII, XVI, съответно с площи както следва: 1.700 дка., 2.980 дка и 760 кв.м., ведно с построените в него МАСИВЕН ОБОР „КРАВАРНИК”, находящ се в парцел XIII в долен стопански двор с кубатура 5583 куб.м., построен 1984год., ПОЛУМАСИВЕН САЙВАНТ „МАНИПУЛАЦИОННО ПОМЕЩЕНИЕ”, находящ се в парцел IX в долен стопански двор с кубатура 1350 куб.м., построен през 1976 год., СИЛАЖНА ЯМА, находяща се в парцел XVI в долен стопански двор, построена през 1982год. и други постройки представляващи селскостопански обект „КРАВЕФЕРМА”, находяща се в с. Равнец, Шуменска област, при граници за парцел IX: черен път, път и мера, парцел VII и VIII, за парцел XIII: от четири страни - пътища, за парцел XVI: от трите страни - общинска мера, от юг - път, придобити с Нотариален акт № 126, том I, дело 218 от 25.01.1996 год.

ДВОРНО МЯСТО, находящо се в гр. Варна, ж.к. „Бриз”, представляващо имот пл. № 2083 по плана на 21-ви подрайон на гр.Варна с площ от 800кв.м. при граници: север-имот пл.№ 2082, изток- дере, юг- пътека и имот пл.№ 2085, запад-имот пл.№ 2084, придобито с Нотариален акт № 63, том XXII, дело № 17755/1997г. от 31.10.1997 год.

95 кв.м. ИД.Ч. ОТ ДВОРНО МЯСТО, цялото с площ от 478.40 кв.м., находящо се в гр.Варна, бул. „Княз Борис I”, № 84 А, съставляващо имот пл. № 6 в кв. 726 по плана на ІІІ-ти подрайон на града, заедно с построената в същото дворно място жилищна сграда, състояща се от три стаи, две антрета, баня, тоалет и избено помещение, заедно с подобренията и насажденията, собственост на ответниците съгласно Решение на Варненски окръжен съд от 28.03.2000 год., влязло в законна сила на 12.05.2000 год., вписано в книгите за вписване на СВ - Варна на 15.09.2000 год. под № 255, том. LХ.

НЕДВИЖИМ ИМОТ с № 900008, намиращ се в м. „Данчевото”, в землището на с. Черновръх, общ. Трявна, с площ 10.199 дка, представляващ широколистна гора, при граници и съседи: от юг - път, от север - държавно лесничейство, от запад – наследници на Д. К., от изток - населено място - кв.Стояновци и полски път, придобит с Нотариален акт № 155, том I, рег.№ 256, дело № 179 от 17.09.2002 год /Вписан с Акт № 155, том I, дело № 179 от 2002 год. на СВ - Трявна/, БЕЗ ЧАСТТА от него, съставляваща НОВООБРАЗУВАНИЯ ИМОТ № 900014, с площ от 5 000 кв.м.

НИВА в м. „Неделчева Чешма” с площ от 2.171 дка, шеста категория, съставляващ имот № 000018, находящ се в землището на с. Здравец, общ.Аврен, обл.Варна, при граници : имоти № 014024-нива на Н. Д., № 000002- път III клас и № 000031- полски път 7, придобита с Нотариален акт № 146, том III, рег.№ 5151, дело № 440 от 29.09.2006 год. вписан с Акт № 144, том LХХХ, дело 19072/2006 год. на СВ - Варна.

НИВА в м. „Под пръдла” с площ от 5 дка, пета категория, съставляваща имот № 143044 находяща се в землището на село Аврен, община Аврен, обл.Варна при граници: имот № 45-нива на насл. на Н. Д., № 71-полски път, № 41 - нива на Т. Д., № 42-нива на П. П., № 43 нива на С. Я. и № 52-нива на наел. на К. С., придобита с Нотариален акт № 8, том V, рег.№ 6927, дело № 644 от 13.12.2006 год. вписан с Акт № 189, том СХІV, дело 27059/2006 год. на СВ -Варна;

НИВА в местност „Вълчанката” с площ от 3 дка, пета категория, съставляваща имот № 122006 находяща се в землището на село Аврен, община Аврен, обл.Варна при граници: имот № 5-изоставена нива на насл. на Н. С., № 22-изоставена нива на С. М., № 21 изоставена нива на Б. М., № 27-изоставена нива на Т. Т. и № 50-полски път, придобита с Нотариален акт № 8, том V, рег.№ 6927, дело № 644 от 13.12.2006 год. вписан с Акт № 189, том СХІV, дело 27059/2006 год. на СВ - Варна/;

НИВА в местност „Петрича” с площ от 3 дка, четвърта категория, съставляваща имот № 010002, находяща се в землището на село Аврен, община Аврен, обл.Варна при граници: имот № 1-нива на наел. на П. Я., № 100-полски път, № 3-нива на насл. на П. Д., № 17-нива на А. К. и № 16-нива на Ж. Я., придобита с Нотариален акт № 8, том V, рег.№ 6927, дело № 644 от 13.12.2006 год., вписан с Акт № 189, том СХІV, дело 27059/2006 год. на СВ - Варна;

НИВА в местност „Водаджия” с площ от 9.700 дка, шеста категория, съставляваща имот № 050033, находяща се в землището на с. Здравец, община Аврен, обл.Варна, при граници: имот № 32, имот № 70, имот № 34 и имот № 176, придобита с Нотариален акт №71, том V, рег.№ 7187, дело № 703 от 21.12.2006 год. вписан с Акт № 20, том СХХVІ, дело 29586/2006 год. на СВ – Варна.

ИМОТ в местност „Карапите” с ЕКАТТЕ 30627, с площ 1.999 дка, начин на трайно ползване с номер 065006 лозе, категория на земята при неполивни условия, четвърта категория, находящ се в землището на с.Здравец, общ.Аврен, обл.Варненска:при граници и съседи: имоти № 065007-лозе на Д. Н. Н., № 000201-полски път на община Аврен, № 065005-лозе на наел. на С. С. Н., № 0650003-лозе на наел. на С. А. И., върху който имот има следните ограничения: 81 Трайните насаждения да се опазват и стопанисват в съответствие с чл.18 от ЗСПЗЗ до изтичане на амортизационния срок, придобит с Нотариален акт № 10, том I, рег.№ 305, дело № 8 от 17.01.2007 год., вписан с Акт № 111, том III, дело 562/2007г. на СВ –Варна.

ИМОТ местност „Водаджия”, с ЕКАТТЕ 30627 с площ 4 дка, съставляващ № 050036, находящ се в землището на село Здравец, общ.Аврен, обл.Варненска, начин на трайно ползване-нива, категория на земята при неполивни условия шеста, при граници: имот № 050037-нива на Й. Я. А., № 050030, нива на Х.В.Д.,***-нива на С. А. И.. Имотът е образуван от имот № 050031, придобит с Нотариален акт № 10, том I, рег.№ 305, дело № 8 от 17.01.2007 год., вписан с Акт № 111, том III, дело 562/2007 год. на СВ – Варна.

ЖИЛИЩНА ТЕРИТОРИЯ /преди НИВА/, находяща се в землището на с.Аврен, община Аврен, обл.Варна, местност „Крушките” с площ 5.700 дка, трета категория, съставляваща имот № 003 от масив № 060 при граници: имоти с № 002-нива на Ж. Д., 030-нива на насл. на Н. Я., № 029-нива на насл. на Р. К., № 004-нива на К. К. и № 001182-полски път на Община Аврен, придобита с Нотариален акт № 50, том I, рег.№ 853, дело № 37 от 12.02.2007 год., вписан с Акт № 42, том IX, дело 1962/2007 год. на СВ – Варна.

НИВА, в местност „Водаджия” с площ 8.200 дка, шеста категория, съставляваща имот № 050025, находяща се в землището на с.Здравец, общ. Аврен, обл.Варна, при граници: имоти с №№ 050024-нива на насл. на Н. Н., 050028-нива на наел. на П. Д., 050029-нива на насл. на Й. Д., 050026-нива на наел. на Г. Н. и 000176-полски път на община Аврен, придобита с Нотариален акт № 98, том I, рег.№ 1313, дело № 76 от 08.03.2007 год.,  вписан с Акт № 58, том XVII, дело 3957/2007 год. на СВ – Варна.

ИЗОСТАВЕНА НИВА в местност „Балжа кола” с площ 5.701 дка, шеста категория, съставляваща имот № 020003, находяща се в землището на с.Здравец, общ.Аврен, обл.Варна, при граници: имот № 020002-изоставена нива на Ж. Д. М., № 019080-полски път на общината, № 020004 – изоставена нива на насл. на Д. Д. К. и землищна граница, придобита с Нотариален акт № 59, том II, рег.№ 2862, дело № 211 от 16.05.2007 год.

НИВА в местност „Кютюклията” от 4.001 дка, четвърта категория, съставляваща имот № 045013, находяща се в землището на с.Здравец, общ.Аврен, обл.Варна при граници: имоти № 000152-дере на Република България, 045066-полски път на общината, 045014- изоставена нива на насл. на С.И. С. и 045067-полски път на общината, придобита с Нотариален акт № 59, том II, рег.№ 2862, дело № 211 от 16.05.2007год.

НИВА в местност „Водаджия” от 4.200 дка, пета категория, съставляваща имот № 062016, находяща се в землището на с.Здравец, общ.Аврен, обл.Варна при граници: имоти № 000169-полски път на общината, 062015-нива на П. А. П., 000167-полски път на общината, 062018-нива на насл. на А. В. А. и 062017-нива на насл. на Ж. Ж. Ж., придобита с Нотариален акт № 59, том II, рег.№ 2862, дело № 211 от 16.05.2007 год.

НИВА в местност „Кърчанлъка” с площ 15.590 дка, седма категория, съставляваща имот № 025020, находяща се в землището на с. Аврен, общ.Аврен, Варненска област при граници: имоти № 025021-нива на земи по чл.19 от ЗСПЗЗ, 025022-нива на насл. на И. Н., 025015-нива на С. В., 025014-нива на С. С., 025013-нива на Р. П., 025011-нива на насл. на Г. Д., 025030-полски път на Община Аврен, придобита с Нотариален акт № 63, том II, рег.№ 2888, дело № 215 от 17.05.2007 год., вписан с Акт № 129, том ХL, дело 9837/2007 год. на СВ – Варна.

ЖИЛИЩНА ТЕРИТОРИЯ /преди НИВА/ в местност „Кърчанлъка” с площ 8.412 дка, седма категория, съставляваща имот № 025022, находяща се в землището на с.Аврен, общ.Аврен, Варненска област, при граници имоти: № 025023-нива на земи по чл.19 от ЗСПЗЗ, 025020-нива на насл. на И. Н., 025015-нива на С. В., 001348-полски път на община Аврен, придобит с Нотариален акт № 63, том ІІ, рег.№ 2888, дело № 215 от 17.05.2007 год. вписан с Акт № 129, том ХL, дело 9837/2007 год. на СВ – Варна.

НИВА, в местност „Водаджия” с площ от 5 дка, шеста категория, съставляваща имот пл. № 050032, находяща се в землището на с.Здравец, общ. Аврен, област Варна, при граници: имоти № 050031-нива на насл. на Я. И., 050070-полски път на общината, 050033- нива на насл. на И. Н. и 000176-полски път на общината, придобита с Нотариален акт № 86, том II, рег.№ 3059, дело № 237 от 29.05.2007 год., вписан с  Акт № 165, том ХLІІІ, дело 10611/2007 год. на СВ – Варна.

НИВА местност „Под село”, с площ 0.948 дка, шеста категория, съставляваща имот № 012012, находящ се в землището на с. Бенковски, общ.Аврен, Варненска област, при граници: имоти № 000338-полски път на община Аврен, 012013-нива на "Ладо Пропърти" ЕООД, 012011- нива на насл. на И. П., 000536-полски път на общ. Аврен, 012042-нива на насл. на С. М., 000364-полски път на общ.Аврен, 012039-нива на Г. Н., придобита с Нотариален акт № 115, том II, рег.№ 3406, дело № 263 от 12.06.2007 год., вписан с Акт № 164, том ХLІХ, дело 12056/2007 год. на СВ – Варна.

НИВА местност „Гьолгелик”, с площ 4 дка, шеста категория, съставляваща имот № 034099, находяща се в землището на с. Кичево, община Аксаково, Варненска област, при граници: имоти № 000270-полски път на община Аксаково, 034100-нива на насл. на С. Д., 034121-нива на В. Н., 034095-нива на Х. Д., 034098-нива на наел. на Д. Д., придобита с Нотариален акт № 143, том II, рег.№ 3580, дело № 286 от 20.06.2007 год. вписана с Акт № 117, том LІІІ, дело 12991 от 2007г. на СВ – Варна.

НИВА местност „Гьолгелик”, с площ 3.5 дка, шеста категория, съставляваща имот № 034122, находяща се в землището на с.Кичево, общ.Аксаково, Варненска област, при граници: имоти с № 000218-полски път на общ.Аксаково, 034093-нива на насл. на А. Ч., 034100-нива на насл. на С. Д., 034121- нива на В. Н., придобита с Нотариален акт № 143, том II, рег.№ 3580, дело № 286 от 20.06.2007 год. вписан с Акт № 117, том LIII, дело 12991/2007 год. на СВ – Варна.

НИВА местност „Катели тарла”, с площ от 5 дка, пета категория, съставляваща имот № 156007, находяща се в землището на с.Генерал Кантарджиево, общ.Аксаково, обл.Варна, при граници имоти с № 000414-полски път на общ.Аксаково, 156006-нива на "Рибъл Рийл Естейт" ЕООД, 000420-полски път на общ.Аксаково, 156011-лозе на Т. Ш. и др., придобита с Нотариален акт № 143, том II, рег.№ 3580, дело № 286 от 20.06.2007 год. вписан с Акт № 117, том LІІІ, дело 12991 от 2007 год. на СВ – Варна.

ДЪРВОПРОИЗВОДСТВЕНА ГОРСКА ПЛОЩ в м-та „Данчевото”, широколистна гора, съставляваща имот № 900016, землището на с.Черновръх с ЕКАТТЕ 81058, общ.Трявна с площ от 5500кв.м., при граници: имот № 367039 - вилна зона на П. Г. П. и др., имот № 367040 - нива на насл. на Д. и К. Д. К., имот № 900013 - дървопроизв. пл. на С. И. Д., имот № 900012 - дървопроизв.пл. на И. Х. К. и др., имот № 900011 - дървопроизв. пл. на В.Х.Д., имот № 900014 - дървопроизв. пл. на В.Х.Д., землищна граница, имот № 900017- дървопроизв. пл. на Г. Д. П., имот № 900006 - дървопроизв. пл. на насл. на М. Д. К., придобит с Нотариален акт № 103, том III, рег.№ 3040, дело № 443 от 03.07.2007 год. вписан с Акт № 74, том III, дело № 539 от 03.07.2007 год. на СВ – Трявна.

ДЪРВОПРОИЗВОДСТВЕНА ГОРСКА ПЛОЩ - широколистна гора, в м-та „Данчевото”, землището на с.Черновръх с ЕКАТТЕ 81058, общ.Трявна с площ от 1833кв.м съставляваща имот № 900013., при граници: имот № 900012 - дървопроизв.пл. на И.Х. К. и др., 900016 - дървопроизв.пл. на С. И. Д., имот № 367040 - нива на наел. на Д. и К. Д. К., имот № 900009 -дървопроизв.пл. на С. И. Д., имот № 000294 - полски път на Община Трявна, придобит с Нотариален акт № 103, том III, рег.№ 3040, дело № 443 от 03.07.2007 год. вписан с Акт № 74, том III, дело № 539 от 03.07.2007 год. на СВ – Трявна.

ДЪРВОПРОИЗВОДСТВЕНА ГОРСКА ПЛОЩ - широколистна гора, в м-та „Данчевото”, съставляваща имот № 900009, землището на с.Черновръх с ЕКАТТЕ 81058, общ.Трявна с площ от 2901 кв.м., при граници: имот № 900013 - дървопроизв.пл. на С. И. Д., имот № 000294 - полски път на Община Трявна, имот № 900003 - дървопроизв.пл. на МЗГ - ДЛ, имот № 367040 - нива на наел. на Д. и К. Д. К., придобит с Нотариален акт № 103, том III, рег.№ 3040, дело № 443 от 03.07.2007 год., вписан с Акт № 74, том III, дело № 539 от 03.07.2007 год. на СВ – Трявна.

-сумата от 246.86 лв., представляваща левовата равностойност на 126.22 евро, наличност по разплащателна сметка в евро IВАN BG 88 ВРВ1 79421476461401 в ТБ " Юробанк и еф джи " АД, открита на 16.11.2007 г.

-сумата от 25.75 лв., представляваща левовата равностойност на 13.17 евро, наличност по разплащателна сметка в евро ІВАN ВG 61 ВРВI 79421476461402 в ТБ "Юробанк и еф джи " АД, открита на 23.11.2007 год.

-сумата от 3 717 лв., наличност по разплащателна сметка в лева IВАN ВG 12 FINV 915010ВGN0BMSP в ТБ "Първа инвестиционна банка"АД, открита на 02.09.2005 год.

КЪСО ОГНЕСТРЕЛНО ОРЪЖИЕ – пистолет „Глок 21 С”, кал 45 мм, № DМD 693, заедно с 26 броя боеприпаси и два броя пълнители за оръжието, с цена на иска 2 138.80 лева

-сумата от 476,90 лв. от продажбата на МЯСТО, находящо се в землището гр.Варна, местността „Ваялар”, отчуждено с Нотариален акт № 63, том LХХІV, дело № 19715/1997 год. от 24.11.1997 год.

-сумата от 289,36 лв. от продажбата на АПАРТАМЕНТ № 54, находящ се в гр.Варна, ж.к. „Възраждане”, бл. 63, вх. 3, ет.2, със застроена площ от 58.50 кв.м., ведно с прилежащото му избено помещение и ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж, отчужден с Нотариален акт № 59, том LХХХVІІ  № 22857/1997 год. от 16.12.1997 год.

-сумата от 210,60 лв. от продажбата на ПРАЗНО МЯСТО с площ 1000 кв.м., представляващо имот пл.№ 702 в местност "Боровец-север", гр.Варна, отчуждено с Нотариален акт № 71, том I, рег.№ 1089, дело № 90/1998 год. от 17.12.1998 год. Акт № 178, том. XXXIV, дело № 10964/1998 год. на СВ - Варна.

-сумата от 422,85 лв. от продажбата на ЖИЛИЩЕ, находящо се в гр.Варна, ул."Македония", № 31, ет.З, ап.2,, с обща площ на апартамента 101.02 кв.м, ведно с изба № 2, таванска стая № 2 и съответните ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж, отчуждено с Нотариален акт № 127, том XXXIX, дело № 11021/1997 год. от 01.07.1997 год.

-сумата от 150 лв. от продажбата на АПАРТАМЕНТ № 24 на III етаж във вх.В на жилищен блок в гр.Варна, бул." Сливница " № 95, кв.423 на IV подрайон със застроена площ от 111.18кв.м., ведно с избено помещение № 21 и съответните ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж, отчужден с Нотариален акт № 57, том XIX, дело № 5921/1995 год. от 09.06.1995 год.

-сумата от 15 311 лв. от продажбата на 11 916 кв.м. дворно място, находящо се в с.Пристое, общ.Каолиново, Варненска област, представляващо по плана на същото село парцел II от квартал 56, Тухлен навес, зърносушилня, два броя навеси с метална конструкция, масивна сграда, подобрения и насаждени, застроени върху парцел II, отчуждени е Нотариален акт № 62, том IX, рег. № 5863, дело № 1136/2004г. от 09.09.2004 год., вписан с Акт № 10, том VII, дело 1304/2004 год. на СВ - Нови Пазар.

-сумата от 739,92 лв. от продажбата на АПАРТАМЕНТ № 6, находящ се гр.Варна, кв. „Чайка”, XX - ти подрайон, на първи етаж във вход "3" на бл.68 с площ от 110.43кв.м., ведно с изба № 11 и 1.1007 % ид.части от общите части на сградата и правото на строеж, отчужден с Нотариален акт № 22, том XXXVI, дело № 10211/1997г. от 15.07.1997 год.

-сумата от 328,25 лв. от продажбата на АПАРТАМЕНТ № 2 на първи етаж от жилищна сграда, находяща се в гр. Варна, 26-ти подрайон, ул."Секвоя" № 10, ведно с принадлежащото му избено помещение № 10 и 5.1408 % ид.части от общите части на сградата и правото на строеж върху държавна земя, отчужден е Нотариален акт № 88, том XXXII, дело № 9163/1997 год. от 26.06.1997 год.

-сумата от 13 600 лв. от продажбата на АПАРТАМЕНТ № 61, находящ се в жилищна сграда в гр.Варна, бул."Осми приморски полк" № 122, вх.В, ет.13, 18-ти подрайон на града, със застроена площ от 42.70кв.м., ведно с изба № 61 и 0.7830 % ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж, отчужден с Нотариален акт № 32, том II, рег.№ 5431, дело № 270/1999 год. от 18.11.1999 год., вписан с Акт № 143, том XXXV, дело № 8008/1999 год. на СВ - Варна.

-сумата от 14 300 лв. от продажбата на АТРАКЦИОННО ЗАВЕДЕНИЕ "Робинзон", с обща застроена площ от 1 260кв.м., състоящо се от кухненски блок, ресторант, навес към него, обслужващи постройки, построени върху неурегулиран поземлен имот, включен в горски фонд, който се намира на 5км. от гр.Балчик, източна посока, местност "Тузлата", в землище на гр.Балчик, обл.Добрич, при граници: от изток, север и запад -горски фонд, от юг-море, ведно с машините, съоръженията, обзавеждането и стопански инвентар, отчужден с Нотариален акт № 160, том VII, рег.№ 4641, дело № 897/2004 год. от 02.12.2004 год. вписан с Акт № 1, том XI, дело № 2794/2004 год. на СВ – Балчик.

-сумата от 8 885.80 лв. от продажбата на ГАРАЖ № 8 /осем/, находящ се в гр.Варна, ул."Петър Берон" № 22, на приземния етаж, с площ 24.77кв.м., ведно с 1.4878 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място, отчужден с Нотариален акт № 115, том II, рег.№ 3813, дело № 232/2003год. от 14.04.2003год., вписан с Акт № 66, том XVI, дело № 3545/2003 год. на СВ - Варна.

-сумата от 205,30 лв. от продажбата на НИВА в местност "Водаджия" от 4.001 дка, шеста категория, съставляващ имот № 040022, находящ се в землището на с.Здравец, община Аврен, Варненска област, при граници: имоти № 040021- нива на С. Й., имот № 040061- полски път, имот № 040056- нива на Д. Д. и имот № 040023 - нива на наел. на Н. Т., отчужден с Нотариален акт № 199, том I, рег.№ 2353, дело № 155/2007 год. от 24.04.2007 год., вписан с Акт № 53, том XXXII, дело № 7752/2007 год. на СВ - Варна.

-сумата от 200 лв. от продажбата на ИЗОСТАВЕНА НИВА в местност "Ени Кашла" с площ от 3 дка, шеста категория, съставляваща имот № 031016 находящ се в землището на с.Здравец, общ.Аврен, Варненска област, отчуждена с Нотариален акт № 150, том I, рег.№ 1666, дело № 120/2007г. от 02.03.2007 год., вписан с Акт № 182, том XV, дело № 3617/2007 год. на СВ – Варна.

-сумата от 82 144,86 лв. от продажбата на АПАРТАМЕНТ № 77, с площ 66.85кв.м., намиращ се в гр. Варна, ул. "Доктор Басанович" № 57-61, вх.59, ет.2, ведно с принадлежащото му избено помещение № 5 и 0.7119 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху държавно място, отчужден с Нотариален акт № 127, том. V, рег.№ 5055, дело № 798/2007 год. от 07.11.2007 год., вписан с Акт № 17, том СVІ, дело № 26078/2007 год. на СВ – Варна.

-сумата от 100 лв. от продажбата на лек автомобил, марка "Чероки Джип" с рег.№ В 8737 АС, отчужден съгл. Договор от 30.10.1997 год.

-сумата от 23 000 лв. от продажбата на лек автомобил, марка "Мерцедес", модел "500 СЛ" с рег.№ В 2222, отчужден с Договор от 06.12.2006 год.

-сумата от 240,80 лв., представляваща пазарната стойност към датата на продажбата на лек автомобил, марка "Сузуки GL" с рег.№ В 0117 АА, отчислен на 10.07.1996 год.

-от ЕТ „Соло комерс – В.Д.”:

ОФИС № 6, на 2 нива,  с площ от 59.86 кв.м., находящ се в гр.Варна, ул."Петко Каравелов" № 6, ведно с 3.0082 % ид.части от общите части на сградата и правото на строеж и принадлежащите към него 7 кв.м. ид.части от дворното място, върху което е построена сградата, придобит с Нотариален акт№ 24, том V, дело № 2192/1998 год. от 06.04.1998 год.

НИВА в местност "Дълбокия дол" с площ от 7.676 дка, шеста категория, съставляващ имот № 052010, находяща се в землището на с.Здравец, община Аврен, Варненска област, придобита с Нотариален акт № 148, том III, рег.№ 5153, дело № 442 от 28.09.2006 год., вписан с Акт № 143 том LХХХІ дело № 19315/2006 год. на СВ – Варна.

ЖИЛИЩНА ТЕРИТОРИЯ /преди НИВА/ в местност "Амазлар Кайряк" с площ от 2.891 дка, шеста категория, съставляващ имот № 015086, находяща се в землището на с.Здравец, община Аврен, Варненска област, придобита с Нотариален акт № 148, том III, рег.№ 5153, дело № 442 от 28.09.2006 год., вписан с Акт № 143 том LХХХІ дело № 19315/2006 год. на СВ – Варна.

АПАРТАМЕНТ № 71, находящ се в жилищна сграда в гр.Варна, бул."Чата,лджа" № 20, вх.Г, на втори надпартерен етаж, със застроена площ от 90.73 кв.м., ведно с изба № 62 и 1.054 %, равняващи се на 15.71 кв.м. идеални части от общите части на сградата и правото на строеж, придобит с Нотариален акт № 152, том V, рег.№ 8285, дело № 805 от 14.12.2007 год., вписан с Акт № 11 том СХХІV дело № 30539/2007 год. на СВ – Варна.

-сумата от 1 920 лв. налична по разплащателна сметка в лева ІВАN ВG 10 FINV 915010BGN054ВL в ТБ " Първа инвестиционна банка " АД,

-сумата от 90 000 лв. от продажбата на АПАРТАМЕНТ № 92, находящ се в жилищна сграда в гр.Варна, бул."Чаталджа" № 20, вх.Г, ет.5, със застроена площ от 69.91 кв.м., ведно с прилежащата му изба и ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж, отчужден с Нотариален акт № 163, том III, рег.№ 7198, дело № 504 от 13.08.2008 год.

-сумата от 2 000 лв. от продажбата на автомобил, марка "Чероки Джип", модел "3.0"с рег.№ В 2822 КТ, отчужден с Договор от 24.09.2007 год.

-сумата от 1 000 лв. от продажбата на лек автомобил, марка "Мерцедес", модел "350" с рег.№ В 8206 АХ, отчужден с. Договор от 16.02.2000 год.

-сумата от 100 лв. от продажбата на мотопед, марка "Ямаха", модел "50" с рег.№ В 3864 Н, отчужден с Договор от 12.07.2004 год.;

Предмет на тази въззивна жалба е първоинстанционното решение и в частта, в която на основание чл. 7, т. 1 от ЗОПДИППД /отм./ са обявени за недействителни по отношение на Държавата извършените от В.Х.Д. и В.С.Д. в полза на сина им Х.В.Д. безвъзмездни разпоредителни сделки, сключени по Нотариален акт за дарение № 145, том I, рег.№ 1583, дело № 114/2006г. от 12.04.2006 год. на НИВА, находяща се в землището на с.Шкорпиловци, община Долни Чифлик, Варненска област, местност "Ачмалъка" с площ 3 дка, шеста категория, съставляваща парцел № 039 от масив № 014, по Нотариален акт за дарение № 99, том II, рег.№ 2786, дело № 241/2006 год. от 12.06.2006год.  на НИВА, находяща се в землището на с.Шкорпиловци, община Долни Чифлик, Варненска област, местност "Ачмалъка" с площ 3.473 дка, шеста категория , съставляваща парцел № 070 от масив № 014 и по Нотариален акт за дарение № 172, том II, рег.№ 2395, дело № 344 от 05.07.2006 год. на ГОРСКА ЗЕМЯ - ДЪРВОПРОИЗВ.ПЛ., съставляваща имот № 900014 в м-та "Данчевото", землището на с.Черновръх с ЕКАТТЕ 81058, общ.Трявна с площ от 5000кв.м. и на осн. чл.7, т.1 в вр. чл. 4 ал. 2 от ЗОПДИППД/отм./ от ответника Х.В.Д. са отнети в полза на Държавата

-сумата от 375 519,36 лв. от продажбата на НИВА, находяща се в землището на с.Шкорпиловци, община Долни Чифлик, Варненска област, местност "Ачмалъка" с площ 3 дка, шеста категория, съставляваща парцел № 039 от масив № 014, отчуждена с Нотариален акт № 120, том III, рег.№ 4935, дело № 418/2006г. от 20.09.2006 год.;

-сумата от 509 972,89 лв. от продажбата на НИВА, находяща се в землището на с.Шкорпиловци, община Долни Чифлик, Варненска област, местност "Ачмалъка" с площ 3.473 дка, шеста категория , съставляваща парцел № 070 от масив № 014, отчуждена с Нотариален акт № 155, том II, рег.№ 6266, дело № 336/2006г. от 14.08.2006 год.;

-ГОРСКА ЗЕМЯ – ДЪРВОПРОИЗВОДСТВЕНА ПЛОЩ, съставляваща имот № 900014 в м - та "Данчевото", землището на с.Черновръх с ЕКАТТЕ 81058, общ.Трявна, с площ от 5000кв.м.

Изложените в жалбата оплаквания са за неправилност на решението поради допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост на изводите по фактите и противоречие с материалния закон. В по-голямата си част наведените доводи, съображения и правни аргументи са идентични с тези по въззивната жалба на „Д. комерс“ ООД. Прави се и оплакване, че съдът не е обсъдил възраженията им относно предмета на иска и противоречивите твърдения в исковата молба. Относно уважените искове по чл.7, т.1 от ЗОПДИППД /отм./ за обявяване недействителност на извършените дарения в полза на Х.Д. се сочи, че не са налице обстоятелствата по чл. 4, ал. 1 от закона, въз основа на които да се направи основателно предположение, че имотите, предмет на сделките, са придобити от престъпна дейност – дарителите са разполагали със законни средства за тяхното придобиване. Сочи се също така, че в нарушение на чл.9 и чл.10 от ЗОПДИППД /отм./ не е отчетен доказания значителен принос на ответницата В.Д. в придобитото в СИО имущество.

          Отправеното до съда искане е за отмяна на първоинстанционното решение в така обжалваната част и отхвърляне на предявените искови претенции.

Срещу решението, в частта относно постановеното отнемане на имущество от Х.В.Д. /гореописаните суми, получени след извършени последващо разпореждане с дарени му имоти и дарения недвижим имот, който не е отчужден от него/ е постъпила и въззивна жалба, вх. № 11302/20.04.17г., подадена само от него. Счита, че решението в тази му част е недопустимо, тъй като той не е лице по чл. 3 от ЗОПДИППД /отм./ и поради това не отговаря по исковете по чл. 4, ал. 1 и ал. 2 от закона, нито е наследник на такова лице, нито пък е лице измежду посочените в чл.8 от закона, в подкрепа на което твърдение се излагат подробни аргументи. Твърди се също така, че решението за отнемането на имота в с. Черновръх е недопустимо и като произнесено по непредявен против него иск. Претендира се обезсилване на решението в тези части и прекратяване на производството по делото, евентуално неговата отмяна като неправилно по съображения, идентични на тези по допустимостта, ведно с присъждане на разноските.

В срока по чл.263 ГПК срещу всяка една от въззивните жалби на ответниците са постъпили отговори от КПКОНПИ, с които същите се оспорват като неоснователни, излагайки подробни аргументи по направените в тях възражения по съществото на спора.

Контролиращата страна – Окръжна прокуратура – Варна не е подала отговори.

Наред с горните въззивни жалби е постъпила и частна жалба с вх. № 20439/12.07.17г. от В.Х.Д. – като физическо лице и в качеството му на ЕТ „Соло комерс – В.Д.“, В.С.Д., Х.В.Д. и от „Д. комерс“ ООД против решение № 938/12.06.17г., в частта му, с която е оставена без уважение молбата им с правно основание чл.248 ГПК за изменение на решение № 287/07.03.17г. в частта, в която същите са осъдени да заплатят на Държавата дължимите държавни такси и разноски в полза на ищцовата страна. По подробно изложени оплаквания относно начина на определянето им се иска неговата отмяна.

С депозиран в срок отговор от КПКОНПИ частната жалба е оспорена като неоснователна, а отговор от контролиращата страна не е постъпил.

В частта, в която първоинстанционният съд е отхвърлил исковете на КПКОНПИ за обяваване недействителността на извършени от Х.В.Д. и „Д. комерс“ ООД последващи разпоредителни сделки в полза на участвалите като ответници в първоинстанционното производство „Бояна Естейс“ ЕООД, ТД „Шугарлоф“ ЕООД, Б. Т. К. и Д. Г. К., ТД „СМУ-6“ ООД и П. С. С., починала в хода на процеса и заменена от правоприемника си С. П. С. решението не е обжалвано.

          Съдът, съобразно предметните предели на въззивните жалби, за да се произнесе съобрази следното:

Исковото производство е по реда на ЗОПДИППД /отм./ вр. §5 ал.1 ЗПКОНПИ.

В мотивираното искане по чл.28 от ЗОПДИППД /отм./ на Комисията за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност /сегашно наименование Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество – КПКОНПИ/ са изложени твърдения, че с Решение № 239/12.11.2008г. на КУИППД вр. постъпило уведомление от ОД на МВР – Варна е било образувано производство срещу В.Х.Д. за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност. С писмо № 1157/17.06.2009г. на ОП – Варна са уведомени за сключено споразумение, по силата на което В.Д. се е признал за виновен за извършени от него престъпления, попадащи в обхвата на чл.3, ал.1, т.9, т.16 и т.21 от ЗОПДИППД /отм./. Твърди се, че в хода на извършената срещу лицето проверка е установено имущество, придобито в периода 01.01.1993г. – 31.12.2009г. от него, членовете на семейството му и контролираните от него дружества, за придобиването на което не е доказан законен доход и което е на значителна стойност по см. на §1, т.2 ДР на ЗОПДИППД /отм./. Описват се подробно твърдените придобивни и разпоредителни сделки, открити/закрити през проверявания период банкови сметки от проверяваното лице и членовете на семейството му, приети трансформации и налично имущество към настоящия момент. Твърди се, че в резултат на извършения икономически анализ е установено несъответствие между реализирани приходи и разходи /отрицателна разлика/, което сочи на доход, който не позволява придобиването на такова имущество, последното оценено на 4 906 643.35 лева и от което несъответствие извежда твърдението си за обосновано предположение за връзка между имущество и престъпна дейност, позовавайки се на съдебната практика, че не следва да доказва причинна връзка /молба от 21.12.2009г./. Отправеното искане е за отнемане от проверяваното лице В.Х.Д. и съпругата му В.С.Д., от ЕТ „Соло комерс – В.Д.“, от контролираното от проверяваното лице дружество „Д. комерс“ ООД и от Х.В. Дановн подробно посочени имущества /недвижими имоти, в т.ч. и след прогласяване недействителността на конкретни разпоредителни сделки, парични суми по банкови сметки и равностойност на отчуждено движимо и недвижимо имущество/.

С молба от 23.10.2009г. /л.158,т.І/ и въз основа на Решение № 413/22.10.2009г. на Комисията към искането за отнемане е добавен пистолет „Глог 21С“.

След постановяване на ТР № 7/2013г. на ОСГК на ВКС, в с.з. от 03.10.2014г. /л.1655, т.V/ Комисията е навела твърдения за съществуването на причинна връзка с придобитото имущество, а именно предходна престъпна дейност на В.Д., за която има и влезли в сила осъдителни присъди, които уточнения не са били приети от първоинстанционния съд. Тези фактически твърдения се поддържат и пред въззивната инстанция, съгласно уточнителна молба от 23.04.2018г., депозирана в изпълнение на дадени от предходния въззивен състав указания, на основание чл.129 ал.2 ГПК.

С депозираните в срока по чл.131 ГПК отговори ответниците са оспорили исковете като неоснователни.

В подадения от В.Х.Д., лично и като ЕТ „Соло комерс – В.Д.“ и от В.С.Д. отговор са изложени възражения и твърдения, че не може да се направи основателно предположение, че имуществото, чието отнемане се иска е придобито от престъпна дейност, тъй като установената такава по делото е за периода между 01.09.2008г. – 12.09.2008г., както и в периода м.септември 2004г. – 12.11.2006г., а голяма част от имуществото е придобито, съответно отчуждавано в периода преди престъпната дейност, респ. в периода до 2004г., респ. между 12.11.2006г. – 01.09.2008г. и след 12.09.2008г., през който В.Д. не е извършвал престъпна дейност. Твърдят, че за всичко придобито от тях са налице доходи и средства със законен източник, съответни на реално вложените средства за придобиването му. Оспорват използваната от Комисията методология на оценка на имущественото състояние - считат за неправилно придобивната стойност да бъде определяна по пазарни цени, въз основа на несъществуваща презумпция за симулативност на вписаната в съответните актове придобивна цена, а по отношение на приходите от извършените отчуждавания да се приема посочената в съответния договор; неправилно изводът за липса на законен източник се прави въз основа на съпоставка между общия сбор от доказаните законни източници и направените разходи за целия проверяван период, тъй като по този начин не се отчитат извършените трансформации и реализирани при тях доходи; неправилно е използван размера на МРЗ за направата на съпоставката между приходи и разходи, като считат, че разликата в двете стойности следва да се извършва само в пари и то към момента на всеки конкретен придобивен способ. Оспорвайки направените в анализа изводи за  произхода на конкретни парични потоци се твърди, че в същия не са включени доказани законни доходи от трудова и стопанска дейност, заемни средства от банкови институции и от техни роднини, доходи от наеми, доходи от продажби на получени по наследство движими вещи /картини и оръжейна колекция/. Оспорват се и изводите, направени в анализа относно разходите им, с изкл. на тези за внесени данъци и осигуровки, за издръжката на семейството и за пътуванията в чужбина. Излагат се също така твърдения, че реализираните от двамата доходи в периода 1997г. – м.март 2002г. са били предмет на проверка в производство по ЗСГ /отм./, която проверка е приключила с Постановление на Окръжна прокуратура – Варна, потвърдено от Върховна касационна прокуратура с мнение, че не са налице основания за предявяване на иск по чл.34 ЗСГ /отм./, т.е. спорът с Държавата относно законността на доходите им е разрешен за този проверяван период. Относно придобитите в режим на СИО имоти се твърди, че ответницата В.Д. има принос, предвид реализираните от нея доходи и ползвани заемни средства. Оспорват исковете за отмяна на извършените безвъзмездни разпоредителни сделки в полза на сина им – ответника Х.В.Д. и отнемане на имуществото, предмет на тези сделки, както и за отмяна на извършените в полза на трети лица от него разпореждания. Считат, че разпоредбата на чл.7 т.1 от ЗОПДИППД не е приложима по отношение на сделки, извършени с последващите приобретатели. Оспорват и исковете по чл.7 т.2 от Закона, като наред с принципните възражения за липса на имущество, придобито от престъпна дейност се позовават и на добросъвестността на приобретателите, срещу която не са наведени твърдения от ищеца. Навеждат конкретни твърдения относно размери и основания на постъпили в имуществото им суми, съответно за направените от тях разходи, както и подробни правни доводи по съществото на спора.

          С отговора си „Д. комерс“ ООД оспорва предявените искове за отнемане на възмездно придобито от дружеството имущество, както и на получени суми при отчуждаване на такова. Твърди се, че исковата претенция не е основана на обстоятелства, които да попадат в хипотезата на чл.6 от ЗОПДИППД /отм./, че Комисията не е изложила твърдения защо счита, че придобитото имущество е със средства с неустановен законен източник, при условие, че сама сочи за установени от нея законни източници - печалби от търговска дейност и в същото време липсват наведени в искането за отнемане твърдения за включване в имуществото на дружеството на имущество, придобито от престъпна дейност. Оспорва и такава хипотеза да е налице. Твърди, че всички извършени от дружеството сделки са надлежно осчетоводени, което опровергава твърденията на Комисията за придобивна цена, различна от вписаната в съответния договор и за придобиване със средства, извън реализираните вследствие на упражняваната търговска дейност.

          Направените от ответника Х.В.Д. възражения по предявените против него искове за обявяване за недействителни извършените в негова полза дарствени разпореждания и на последващите разпоредителни действия с това имущество и неговото отнемане, евентуално заплащане стойността на полученото от него при извършените разпореждания с дарените имоти са, че разпоредбата на чл.7 т.1 от ЗОПДИППД /отм./ е неприложима към тези сделки. Твърди също така, че по отношение на праводателите му В.Д. и В.Д. не са налице основанията по чл.4 ал.1 ЗОПДИППД /отм./, като се присъединява към направените от тях възражения и доводи.

          Обжалваното решение, в т.ч. и постановеното по реда на чл.250 ГПК допълнително решение са валидни и допустими.

          Възражението на ответника Х.Д. за недопустимост на обжалвания съдебен акт, в частта, в която от него е отнето имущество и е осъден да заплати равностойност на имущество, с което се е разпоредил като постановено по непредявена и непредвидена в ЗОПДИППД /отм./ искова претенция е неоснователно. Още в мотивираното искане, уточнено и с молба от 13.02.2012г. Комисията изрично е формулирала искането си за постановяване на решение, с което съдът, след като обяви за недействителни извършените в полза на Х.Д. дарствени разпореждания и сключени от него последващи сделки, да постанови отнемане на имуществото, предмет на тези сделки, а при отхвърляне на исковете за недействителност /на последващите разпоредителни сделки/ да осъди ответника Х.Д. да заплати равностойността на прехвърленото от него имущество, дарено му от родителите, аргументирайки се с разпоредбата на чл.7 т.1 вр. чл.4 ал.2 от ЗОПДИППД /отм./. Доводите дали може да се постанови отнемане, респ. равностойност от надареното лице са относими към въпроса за материално- правната легитимация на този ответник, а не към допустимостта на исковите претенции срещу него, поради което и ще бъдат обсъдени по-долу.

          По съществото на спора, съобразно наведените във въззивните жалби оплаквания, въз основа на становищата и доводите на страните, събраните по делото доказателства и приложимия закон, съдът приема от фактическа и правна страна следното:

Към настоящия момент не е спорно между страните, респ. липсват наведени оплаквания относно установените по делото факти, касаещи извършена проверка по чл.15 вр. чл.3 ал.1 ЗОПДИППД /отм./ срещу В.Х.Д., приключила с взето решение № 331/29.07.2009г. на КУИППД /с правоприемник КОНПИ, а към днешна дата КПКОНПИ/ за внасяне на искане за отнемане на имуществото, предмет на исковите претенции, както и влязло в сила споразумение към датата на вземане на това решение, одобрено по  НОХД № 777/2009г. на ОС – Варна, по което В.Д. се е признал за виновен в извършването на престъпления по чл.321, ал.З вр. ал.1 от НК, чл.213а, ал.2, т.4 и 5 вр. ал.1 от НК и чл.253, ал.4 вр. ал.З, т.2 вр. ал.2 от НК, за това, че 

-за периода от началото на месец септември 2008г. до 12.09.2008г. в гр.Варна, ръководил въоръжена организирана престъпна група с участници С. Г. С., И. Е. И., П. Г. П., Г. А. К., Х.В.Д., П. Й. П., А. И. Ж., С. Р. Н., Р. И. Ж., Я. Н. К. и други неустановени лица, създадена с цел да върши престъпления по чл.253 от НК, чл.155 от НК, чл.159а от НК - престъпление по чл.321, ал.З , т.1, вр. ал.1 от НК;

-за периода от месец септември 2004г. до 12.11.2006г. образувал и ръководил организирана престъпна група с участници Р. И. К., Н. Ц. Ц. и други неустановени лица, създадена с цел да върши престъпления по чл.354а, ал.1 и 2 от НК и чл.253 от НК - престъпление по чл.321, ал.З, т. 1 вр. ал. 1 от НК;

-на 07.09.008г. в гр.Варна, в съучастие като подбудител с Х.В.Д. - извършител, с цел да принуди Н. Т. И. да поeме имуществено задължение в размер на 2000 евро месечно, го заплашил с насилие, като деянието е извършено от лице по чл.142, ал.2, т.8 от НК, действащо в изпълнение на решение на организирана престъпна група - престъпление по чл.213а, ал., т.5 вр. ал.1 вр. чл.20, ал.З от НК.

-на 08.09.2008г. и 12.09.2008г. в гр.Варна, два пъти получил имущество - парична сума от по 1 000лв. - общо в размер на 2 000лв., чрез тежки умишлени престъпления по чл.155 от НК и чл.159а от НК - престъпление по чл.253, ал.4 вр.ал.З т.2 вр. ал.2 от НК.

Споразумението има силата на присъда, а престъпленията, за които ответникът е осъден попадат в предметния обхват на чл.З, ал.1, т.9, т.16 и т.21 от ЗОПДИППД/отм/.

Безспорно е и установеното от фактическа страна, че ответникът В.Д. е със семейно положение женен, сключил граждански брак с ответницата В.С.Д., съгласно акт за граждански брак № 322/26.05.1980год., а ответникът Х.В.Д. е техен син, роден ***г.

В.Х.Д. е извършвал търговска дейност в качеството му на ЕТ "Соло комерс - В.Д.", ЕИК *********, регистриран по ф.д. № 2998/1995г. на Варненски окръжен съд, както и е съдружник и управител на ответното дружество "Д. - комерс" ООД, ЕИК *********, регистрирано по ф.д. № 4978/1994г. с Решение от 01.12.1994г. на Варненски окръжен съд с наименование "Микеле-Д.-комерс" ООД. Към датата на проверката и образуването на съдебното производство В.Х.Д. притежава 75 % от капитала на дружеството /75 дяла на обща стойност 3 750 лева.

С въззивните жалби и подадените по тях отговори не са направени оплаквания и относно приетото за установено от първоинстанционния съд, въз основа на ангажираните писмени доказателства и съдебно-оценителни и икономическа екпертизи досежно сключените от ответниците през поверявания период придобивни и разпоредителни сделки /възмездни и безвъзмездни/; пазарните стойности на имуществото по заключенията на вещите лица; сключени договори за банкови кредити и погашения по тях; сключени договори за предоставяне на парични средства в заем от В.Д. на трети лица; признатите разходи за издръжка, пътувания в чужбина и заплащане на публични задължения; приходи от наеми съобразно декларираните размери в годишните данъчни декларации. С оглед на това установеното по тези въпроси ще бъде обсъдено от съда при направата на конкретните изводи по основателността на исковете.

Съобразно наведените във въззивните жалби оплаквания спорните въпроси по фактите са относно действително направените разходи за придобиване на имуществото /посочената цена в договора или пазарната стойност на имуществото към датата на придобиването/, относно реализирани приходи от сключени от В.Х.Д. и съпругата му договори за заем, в качеството на заемополучатели, от договор за консигнация с дата 25.01.2003г. и договор за продажба на оръжейна колекция с дата 25.03.2004г., относно размера на получената сума от В.Д. по продажбите на правото на строеж на имоти в гр.Пловдив /книжарница и офис/, както и дали предоставената в заем сума на „Наз инвест“ ЕООД по договор от 2007г. е върната.

Спор е налице и по приложението на правото вр. направените от първоинстанционния съд фактически и правни изводи за придобито имущество с неустановен законен източник и връзката му с престъпната дейност, обусловили крайния извод за неговото отнемане или заплащане на равностойността му, в т.ч. и от приобретателя по оспорените дарствени сделки.

По така очертаните спорни въпроси, настоящият състав приема следното:

Предмет на отнемане по реда на ЗОПДИППД /отм./ е имуществото, придобито от лицето по чл.3, за което придобиване не е установен законен произход и по отношение на което може да се направи основателно предположение, че придобитото е свързано с престъпната дейност. На отнемане подлежи и имущество, което е придобито на името на съпруга на проверяваното или ненавършили пълнолетие негови деца, когато стойността на придобитото надхвърля доходите на същите и не може да се установи друг източник на средствата /чл.9 ЗОПДИППД/. Когато имуществото е придобито в режим на СИО същото се отнема само, ако се установи липса на принос на другия съпруг /чл.10 от ЗОПДИППД/, като в този случай се има предвид участието на този съпруг в придобиването на конкретния имуществен обект с оглед вложени от него парични средства или труд /в хипотеза на придобиване чрез лично строителство/, а не опровергаване на общата презумпция по чл. 21 СК за придобитото по време на брака имущество.

Съгласно изричната разпоредба на чл.6 от закона се отнема в полза на държавата и имуществото, придобито от престъпна дейност, което е включено в имуществото на юридическо лице, контролирано от проверяваното.

Когато имуществото е отчуждено към датата на искането за неговото отнемане и извършената разпоредителна сделка е противопоставима на държавата, по силата на изричната норма на чл.4 ал.2 от закона се отнема полученото. Когато сделката е непротивопоставима на държавата отчужденото имущество, отговарящо на критериите по чл.4 ал.1, чл.6, чл.9 и чл.10 ЗОПДИППД подлежи на отнемане. Отнемането се постановява от приобретателя, който участва като задължителен необходим другар в процеса не само по иска за прогласяване недействителността на сделката, но и по конститутивния иск за отнемане на това имущество. Отнемането /придобиването на право на собственост от държавата/ настъпва по силата на закона, без да е необходимо да се води последващ иск за предаване на владението срещу приобретателя или да се предприемат действия по принудително изпълнение срещу проверяваното лице, в които производства да се приложат последиците на обявената недействителност. Това обосновава и извода, че именно приобретателят е материалноправното легитимирано лице срещу което следва да се постанови решението за отнемане в хипотезата на непротивопоставимост на извършената от лицето по чл.4 ал.1 от ЗОПДИППД разпоредителна сделка /в т.см. Решение № 97/2018г. по гр.д. № 3224/2017г. на ВКС, IVг.о./.

По изложените съображения направената от ответниците аналогия с последиците на уважен иск по чл.135 ЗЗД е неоснователна и неприложима към процесните отношения. Неотносимо е разрешението в цитираното от ответника Х.Д. решение № 287/2015г. по гр.д. № 2832/2015г. на ВКС, доколкото разглежданата в него хипотеза на искане за заплащане от приобретателя равностойността на дружествени дялове  е различна от настоящия казус.

Доколкото приобретателят по сделка, попадаща в приложното поле на чл.7 ЗОПДИППД е лице срещу което се постановява отнемането, по отношение и на него, както спрямо проверяваното лице и лицата по чл.8, чл.9 и чл.10 е приложима и разпоредбата на чл.4 ал.2 от Закона – когато извършената от това лице последваща разпоредителна сделка с подлежащото на отнемане имущество е противопоставима на държавата, от него се отнема полученото. Този извод следва от логическото и граматическо тълкуване на чл.4 вр. следващите разпоредби, очертаващи имуществото, предмет на отнемане, в т.ч. и имуществото по сделки, попадащи в хипотезите на чл.7. Противното би означавало да се постанови отнемане от проверяваното лице на имущество, което не съществува в неговия патримониум. Подобно разрешение е дадено и в постановената съдебна практика по чл.290 ГПК от касационната инстанция – Решение № 97/2018г. по гр.д. № 3224/2017г. на ВКС, IVг.о.; Решение № 142/2018г. по гр.д. № 4408/2017г. на ВКС, IVг.о.; Решение № 259/2017г. по гр.д. № 230/2016г. на IVг.о. на ВКС и др.

В нормата на чл.8 от ЗОПДИППД /отм./ е уредена хипотеза на непротивопоставимост на държавата на извършена от проверяваното лице разпоредителна сделка, когато приобретател по нея е съпруг, роднина по права линия, без ограничение в степените или роднина по съребрена линия и сватовство до втора степен. Същата следва да се разглежда като частен случай на чл.7 т.2, предл. първо, доколкото въвежда оборима презумция за знание у тези лица и освобождава държавата от необходимостта да предявява изрично искане за прогласяване недействителността на сделката. По отношение на извършените безвъзмездни разпореждания в полза на лица по чл.8 от Закона следва да бъде признато правото на иск на държавата по чл.7 т.1 ЗОПДИППД, тъй като ако и по отношение на тези сделки се прилага разпоредбата на чл.8, то това би означавало тези приобретатели да се поставят в по-благоприятно положение от третите лица, придобили такова имущество по безвъзмездна сделка, за които законодателят не поставя изискване за знанието относно произхода на дареното им имущество, което не би съответствало на смисъла на закона отчитайки разрешението по възмездни сделки.

Необходимите предпоставки за уважаване на искането по чл.28 ЗОПДИППД /отм./, освен наличието на установена с влязла в сила присъда престъпна дейност, попадаща в обхвата на чл.3 от Закона са придобито имущество на значителна стойност по см. на § 1 т.2, за придобиването на което не е установен законен източник и по отношение на което в конкретния случай може да се направи основателно предположение, че придобиването му е свързано с престъпната дейност. Въпросите относно необходимостта и критериите за установяване на връзка между придобиването на имуществото и престъпната дейност, времето на нейното осъществяване и значението на този факт към извода за наличието на такава са разрешени по задължителен начин с приетото в хода на първоинстанционното производство ТР № 7/30.06.2014г. по т.д. № 7/2013г. на ОСГК на ВКС и постановената след него съдебна практика. Съгласно приетото връзката може да е пряка или косвена, като в последния случай е достатъчно да може въз основа на конкретните фактически твърдения и обстоятелства да се направи логически обосновано предположение, че имуществото, за което не е установен законен източник е придобито в резултат от осъществената престъпна дейност. Неустановяването на законен източник за придобиване на дадено имущество не замества основателното предположение за връзка с престъпната дейност, а само освобождава Комисията да я установи по несъмнен начин. Именно фактите и обстоятелствата по извършваната престъпна дейност определят и относимия период за всеки конкретен случай, който трябва да е в рамките на чл.11 от ЗОПДИППД /отм./. С оглед на това, както в цитираното ТР, така и в редица решения по чл.290 ГПК /напр. Решение № 237/2017г. по гр.д. № 5459/2015г.; Решение № 228/2015г. по гр.д. № 5321/2013г.; Решение № 242/2021г. по гр.д. № 4499/2019г.; Решение № 231/2012г. по гр.д. № 848/2011г. и др./ се приема, че връзка може да бъде приета и по отношение на имущество, придобито преди началото или след края на престъпната дейност, като от значение са конкретните обстоятелства по начина на придобиването му, евентуални последващи трансформации, характера и естеството на самата престъпна дейност, стига при съвкупната преценка на всички тях и сочената взаимовръзка, по правилата на логиката, науката и опита да се направи извод за връзка между причина и следствие. Основателно предположение за връзка ще е налице например когато дадено имущество е придобито преди началото на престъпната дейност със заемни средства, погасявани в последващ период и за произхода на които не е установен законен източник. Предходна престъпна дейност на проверяваното лице също може да съставлява обстоятелство, което да обоснове логичен извод за взаимовръзка между придобито имущество с неустановен законен източник, стига тази дейност да е установена с влязла в сила присъда, да е осъществена в рамките на периода по чл.11 от ЗОПДИППД и да е за престъпление, включено в обхвата на чл.3 от същия закон /Решение № 230/2019г. по гр.д. № 4371/2017г. на ВКС, Решение № 82/2015г. по гр.д. № 1594/2014г. на ВКС/.

Следователно фактите от които Комисията извежда твърдението си за връзка с престъпната дейност са част от основанието на искането по чл.28 ЗОПДИППД, имащо характер на искова молба. Когато в същото липсват такива фактически твърдения, по аргумент от чл.129 ГПК вр. §2 от ДР на ЗОПДИППД е налице нередовност на искането, което задължава съда да даде съответни указания по нейното отстраняване. Когато тази нередовност бъде констатирана от въззивния съд, то той е длъжен да предприеме и съответните действия /ТР № 1/2013г./. По тази причина съдът намира за неоснователни възраженията на ответниците, че с дадената от предходния въззивен състав възможност за посочване на фактически твърдения, въз основа на които Комисията основава връзка между престъпната дейност и имуществото, чието отнемане се иска, съставлява заобикаляне на настъпили процесуални преклузии и въвеждане на нови основания на искането. Даденото в хода на исковото производство тълкуване на закона с приетото ТР № 7/2014г. по т.д. 7/2013г. е задължително и  приложимо към всички неприключили спорове, независимо от фазата, в която е съдебният процес. Постановеното определение на АпС – Варна, с което е било отменено предходно прекратително определение по първоинстанционното дело, именно поради непосочването на конкретни факти за твърдяната връзка не санира нередовността на исковата молба, нито преклудира процесуалните възможности за това, при отчитане междувременно постановеното тълкувателно решение.

Отделен е въпросът, че в случая част от въведените от Комисията твърдения, а именно предходна престъпна дейност на проверяваното лице, не могат да се приемат като факти, относими към направата на обоснован извод за връзка с придобитото имущество и престъпната дейност, за която е осъден през 2009г.

На първо място, видно от приетата при предходното разглеждане на спора от въззивния съд справка за съдимост /налична към корицата на гр.д.1574/2009г., т.V/ предходните осъждания на В.Д. са по НОХД № 57/1987г., по което с влязла в сила на 18.05.1987г. присъда същият е осъден за извършено престъпление по чл.262 вр. чл.210 НК /измама при условията на чл.210 т.2 и т.5 НК – сговор и в големи размери/ и по НОХД 1965/1987г., по което с влязла в сила присъда от 30.11.1988г. е осъден за престъпление по чл.250 ал.2 НК /отм./ - нарушение на режима за сделки с валутни ценности, както и за престъпление по чл.233 ал.2 НК /стар/ - закупил с цел да продаде и подал стоки, без разрешение за това. Касае се за престъпна дейност, която предхожда проверявания период, посочен от Комисията /1993г. – 2009г./ и за деяния, които към датата на влизане в сила на ЗОПДИППД са били декриминализирани /тези по втората присъда/.

Що се отнася до твърдението за осъществявана престъпна дейност в рамките на проверявания период, позовавайки се на невлязла в сила осъдителна присъда срещу друго лице и споразумение, сключено с друго лице, в които актове фигурира името на В.Д. като част от престъпна група, то същото не следва да бъде обсъждано и съобразявано, тъй като липсва установяване на такава дейност от ответника В.Д. по надлежния ред /влязла в сила присъда/.

При това положение изводите за връзка между придобитото имущество, чието отнемане се иска следва да бъдат направени въз основа на останалите твърдения, изведени от характера и естеството на престъпната дейност, осъществявана в периодите между м.09.2004г. и 2008г., реализираните от ответниците доходи и способа за придобиването му.

Изложеното не изключва задължението на съда да обследва произхода на имуществото, придобито през целия сочен от Комисията период, тъй като в компетенциите на същата е определянето на проверявания период, при ограничението на чл.11 от ЗОПДИПП, а съдът следва да направи преценката дали придобитото в този период отговаря на условията за неговото отнемане.

Относно направените във въззивните жалби на ответниците оплаквания досежно приетите от първоинстанционния съд придобивни цени, съобразно пазарните стойности на имотите/вещите, непризнаването на върнати суми по сключени от В.Д. като заемодател договори за заем и на получени от него суми по договор за консигнация от 25.01.2003г. и договор за продажба на оръжейна колекция от 25.03.2004г., както и възприетия подход за направата на изводите за съотношение между приходи и разходи за целия проверяван период /в частност пренасяне на отрицателното салдо от предходна година и използването на МРЗ като сравнителен критерий/ съдът приема следното:

Направата на извода дали дадено имущество е придобито със средства от законен източник, когато това не следва от конкретния придобивен способ, безспорно налага извършването на съпоставка между реализираните от проверяваното лице и семейството му приходи и направените разходи за съответен период от време - година по година в рамките на проверявания период. Когато през проверявания период са налице съществени инфлационни процеси, а в настоящия случай и с оглед деноминацията на лева, касаеща част от него се приема, че е обосновано използването на способа за съотнасяне на стойността на имуществото, доходите и разходите към МРЗ като по този начин се дава реална преценка за съотношението между изследваните величини /в т.см. Решение № 506/2011г. по гр.д. № 1792/2010г. на ВКС, IV г.о.; Решение № 89/2010г. по гр.д. № 717/2009г., III г.о. на ВКС; Решение № 127/2021г. по гр.д. № 3235/2018г., III г.о. на ВКС и др./.

Основателен обаче е доводът, че констатираното за дадена година отрицателно салдо не следва да бъде отнасяно към съотношението за следващата година. Предмет на установяване е дали лицето е разполагало с достатъчно средства със законен източник към момента на придобиване на съответното имущество, а не общото съотношение между реализираните за целия проверяван период доходи и направени разходи. Когато направените разходи за дадена година надвишават приходите от същата година, това означава, че лицето и семейството му са направили разходи, влагайки средства с неустановен законен източник. Реализираните вече разходи не могат да бъдат покрити със законните приходи от следващата година. Но когато съотношението е в полза на приходите, то това означава, че лицето е реализирало спестявания, които следва да бъдат отчетени през следващия период.

По въпроса относно определяне стойността на придобитото имущество съдебната практика по приложението на ЗОПДИППД /отм./ е константна, че Комисията, респ. държавата и съдът не са обвързани от сочената в нотариалния акт продажна цена /освен, когато държавата е страна по придобивната сделка/. Придобивната цена може да съответства на вписаната в договора, но ноторно известно е и това, че често страните с цел избягване на по-големи такси и данъчни задължения посочват цена равна и около данъчната оценка на имота. В същото време, като трето за сделката лице държавата не разполага с доказателства, които пряко да установят действителната придобивна стойност, поради което и за определянето й се основава на пазарната оценка на имота към момента на придобиването му. Когато посочената в нот.акт цена е по-висока от пазарната, това несъмнено сочи на извода, че именно вписаната е цената, която лицето е заплатило за придобиването на съответното имущество. Но когато същата е значително по-ниска от пазарната и от останалите доказателства по делото не е установено друго, съдът намира, че за придобивна стойност следва да се приеме пазарната оценка на имота.

Възражението за реципрочно прилагане на това разрешение и по отношение на цената по отчуждителните сделки е неосноватено. Проверяваното лице е страна по тази сделка, поради което и при твърдение за симулативност на изявлението му относно вписаната в договора продажна цена следва да докаже същото с допустимите доказателства. Фактът, че същата е по-ниска от пазарната може само да е индиция за основателност на твърдението му, но не доказва същото.

Непротивоставими на ищцовата страна, съответно не се ползват с обвързваща съда доказателствена сила са и представените с отговора по чл.131 ГПК от ответниците договори за предоставени на В.Д. заеми от А. В. /договор от 05.11.1994г./, И. Р. /договор от 06.09.1995г./, Я. Х. /договор от 22.12.1996г./, И. С. /договор от 10.09.1997г./, Ш. Т. /договор от 23.11.1998г./ и от Т. И. /договор от 16.03.1999г./, договор за заем от 06.09.1995г., сключен от ЕТ "Хелиос - В.Д." като заемател и И. Р. - заемодател, както и договор за продажба на оръжейна колекция от 25.03.2004г. и договор за консигнация от 25.01.2003г. Всички тези доказателства са оспорени от Комисията с възражения, че същите са съставени за нуждите на настоящия процес, съответно на воденото по реда на гл.III от ЗСГ /отм./ производство срещу В.Д., прекратено от Прокуратурата поради неустановени нетрудови доходи. Оспорени са и обстоятелствата, за установяването на които са ангажирани, а именно получаване на заемни средства, съответно суми от продажба на наследствени картини и оръжейна колекция.

С оглед на това оспорване и съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест ответниците са тези, които следва да докажат сключването на тези договори, съответно предаването/получаването на оспорените суми.

От ангажираните по делото доказателства, съдът приема, че такова доказване е проведено само по отношение на договора от 05.11.1994г., сключен между В.Д. и А. В.. Последният е разпитан като свидетел пред първоинстанционния съд и в показанията си потвърждава, че през 1994г. е дал в заем на ответника В.Д. сумата от 100 000 щ.д., разполагал е със същата в резултат на осъществяваната от него търговска дейност - внос на автомобили и резервни части, както и че заемът му е бил върнат през 1999г. Потвърждава, че по повод тези отношения са подписали именно представените по делото договор за заем и разписка за връщането му от 25.03.1999г., както и че същите ги е предоставил на полицията през 2000г., когато е бил викан за разпит по проверката срещу Д..

Показанията на този свидетел не са разколебани от проведено насрещно доказване, респ. преди и при разпита на свидетеля не са наведени възражения за липса на средства у заемодателя.

Относно установяването на сключени договори за заем с Я. Х., Т. И. и И. С. също са ангажирани гласни доказателства. Св. Я. Х. сочи, че е имал сключен договор за заем с В.Д., като потвърждава, че представеният по делото е именно подписаният между тях. В същото време според ангажираните от Комисията писмени доказателства /удостоверение от МВР за издадени документи за самоличност на свидетеля/ вписаният в процесния договор документ е издаден почти една година след датата на подписване на договора. Това е достатъчно да разколебае достоверността на свидетелските показания. Отделно от това от същите не се установява и дали заетата сума, ако действително е била дадена такава, е върната, за да може да се направи преценка за произхода на средствата за погасяване на заема, с оглед зачитането му като законен доход.

Разколебани са и показанията на св.Т. И. относно сключен с него договор за заем с вписана дата 16.03.1999г. за сумата от 100 000 000 германски марки за срок от една година. Нелогично е през м.03 ответникът Д. да поеме задължение в такъв голям размер, а само един месец по-късно самият той да предостави заем на друго лице /нот.акт № 68/99г. за учредяване на договорна ипотека/. Наред с това показанията на свидетеля не установяват и соченото от В.Д. погасяване на заема към И. чрез прехвърляне на филателна колекция.

От показанията на св.М. С. също не може да се приеме за доказан сключен договор за заем с И. С.. Същата сочи, че между съпруга й и В.Д. през 1995г. - 1996г. е бил сключен договор за заем /представеният по делото е от 1997г./ и че същият е бил погасен чрез плащане от трети лица. В същото време, според твърденията на ответника Д. заемът е погасен чрез сключен на 17.06.1999г. предварителен договор за прехвърляне на недвижим имот, притежаван от него по нот.акт № 107/1996г. Въпросният имот обаче е прехвърлен на трето лице с нот.акт № 62/2004г., което разколебава както твърдението за връщане чрез прехвърляне на собственост, така и показанията на свидетелката за плащане на суми от трети лица, поради противоречието им с твърденията на страната.

Дори и обсъдените до тук договори за заем да са били представени към 2000г. по повод извършваната срещу В.Д. проверка по ЗГС, то това само би означавало съществуването на тези писмени доказателства към този момент, но не и реалното сключване с предоставяне на суми в заем. Дори и същите да са били зачетени при извършването на тази проверка, то това обстоятелство не е разрешено с обвързващ държавата начин, предвид липсата на постановено решение по чл.42 от ЗСГ.

Относно останалите договори за заем, както и за другите два договора /за продажба на оръжейна колекция и продажба на картини/ не са ангажирани каквито и да било доказателства, установяващи предаването на суми в заем, съответно получаване на продажна цена.

За пълнота следва да се посочи, че след датата, вписана в договора за продажба на оръжейната колекция притежавани от В.Д. старинни оръжия са били обект на кражба /споразумение по НОХД № 4780/2004г. на ВРС/.

Ето защо, настоящият състав намира, че освен сключеният договор за заем от 05.11.1994г., останалите писмени доказателства не установяват твърдените от ответниците факти за постъпили приходи.

Изхождайки от дадените по-горе отговори, установеното от доказателствата и въз основа на извлечените обобщени данни в основното заключение на СИЕ и в приложения 1 и 2 към първото допълнително заключение по нея, съдът приема по основателността на искането по чл.28 ЗОПДИППД следното:

 

1993г.

 

- придобито имущество в режим на СИО:

 

1. С нот. акт № 21/17.06.1993г. В.Х.Д. е закупил недвижим имот – МЯСТО от 600 кв.м., находящо се в землището гр.Варна, м."Ваялар", заедно с построената в него сезонна постройка за сумата от 56 000 неденом. лв. Пазарната му стойност към датата на придобиване е 78 000 нед. лв. /заключение в.л. А./, която следва да бъде приета за придобивна стойност.

Имотът е отчужден през 1997г. с нот.акт 63/1997г. за сумата от 476 898 нед. лева.

По делото не са ангажирани доказателства за източника на средствата за придобиване на това имущество, нито за размера на реализираните от В.Д. и В.Д. приходи. Не се установява в придобиването му да са вложени заемни средства, получени по банкови кредити отпреди проверявания период  - в показанията си свидетелят И. И. сочи за получен от Д. през 1991г. кредит от Първа частна банка в размер на 10 000 германски марки, но не знае дали и кога кредитът е върнат, още по-малко за какво е разходван.

 Съотношението приходи-разходи /последните включващи разходи за живот и покупката на имота/ е отрицателна величина.

Следователно не е установено имотът да е придобит със средства от законен източник. Независимо от това, отчитайки голямата отдалеченост спрямо периода на престъпната дейност, характера и естеството на същата, както и предвид изложените по-горе изводи за неоснователност на сочените от Комисията твърдения за връзка с предходна престъпна дейност, не може да се направи извод за наличието на предпоставките по чл.4 ал.1 вр. 2 ЗОПДИППД.

Искането за отнемане на получената сума от продажбата на този имот е неоснователно, но поради неустановения законен източник на средствата за придобиването му тази сума не следва да участва в приходите за 1997г.

 

1994г.

 

- придобито имущество в режим на СИО

 

1. С нот. акт № 114/31.01.1994г. В.Х.Д. е закупил АПАРТАМЕНТ № 54, находящ се в гр.Варна, ж.к. "Възраждане", бл.63, вх.З, ет.2 за сумата от 81 857 лв.

Пазарната му стойност към датата на придобиването е 292 500 нед.лв. /в.л. М.А./, която се приема за придобивна стойност.

Имотът е отчужден с нот. акт № 59/16.12.1997 г. за сумата от 289 364 нед. лв.

2. С нот. акт № 178/10.05.1994г. В.Х.Д. е закупил ПРАЗНО МЯСТО с площ 1000 кв.м., представляващо имот пл.№ 702 в местност "Боровец-север", землището на гр.Варна, за сумата от 70 000 нед. лв. Пазарната му стойност към датата на придобиване, която се приема и за придобивна е 71 500 нед. лв. /в.л.А./.

Имотът е отчужден с нот. акт № 71 от 17.12.1998г. за сумата от 210 600 нед. лв.

          Направените разходи за придобиването на имуществото по т.1 и т.2 са в размер на 232.59 МРЗ /364 000 нед.лв./, а общия размер на разходите за 1994г., с прибавяне на разходите за издръжка на семейството /53.30 МРЗ/ и за придобиване на дялове в „Микеле-Д. комерс“ ООД /14.06 МРЗ – 25 500 нед.лв./, е 299.94 МРЗ.

          Установените приходи със законен източник са в размер на 6.90 МРЗ /12 216.55 нед.лв./, съгласно деклариран доход по ГДД на В.Д., което сочи извод за отрицателно салдо приходи-разходи.

          Сключеният на 05.11.1994г. между А. В. /заемодател/ и В.Д., като заемател договор за заем на сумата от 100 000 щ.д. /л.461, т.І/, равняващи се на 2 143 МРЗ, не следва да бъде съобразяван като източник на средства за придобиването на горните два имота, предвид датата на сделките и датата на този договор.

Следователно ответниците В.Д. и В.Д. не са доказали наличието на законен източник за придобиването на това имущество, но поради изложените по-горе съображения за липса на обосновано предположение за връзка с престъпната дейност, приложими и към това имущество, не може да се направи извод за наличието на предпоставките по чл.4 ал.1 вр. 2 ЗОПДИППД.

Искането за отнемане на получените суми от продажбата на тези два имота е неоснователно, но тези суми не следва да участват в законните приходите за 1997г., съответно 1998г.

 

1995г.

 

- придобито недвижимо имущество в режим на СИО

 

1.С нот. акт № 8, том VI, дело № 1821/1995г. от 23.02.1995г. В.Х.Д. е закупил ПРАЗНО МЯСТО с пространство 630 кв.м., представляващо южната част на имот пл. № 3077, включени в парцел ХІV-3077 в кв. 36 по проекто-плана на КК "Чайка" - гр.Варна за сумата от 40 950 лв.

Пазарната стойност на имота към датата на придобиването му съгласно заключението по 3СТЕ е 1 355 400 нед. лева, равняващи се на 632.48 МРЗ /в изготвените варианти на СИЕ е взета пазарната стойност по оспореното в тази му част заключение на в.л. А., което обстоятелство се отчита от съда при съпоставката на приходи и разходи, приемайки за придобивна стойност цената по 3СТЕ/.

В периода 1995г. - 1996г. върху описания имот е построена и въведена в експлоатация хотелска сграда /семеен пансионат по строителна документация, а по КНА № 2, том II, рег.№ 3684, дело № 191 от 06.06.2003 год. - ХОТЕЛ - РЕСТОРАНТ "НОЙ"/, със застроена площ З00 кв.м.

Съгласно заключението на 3СТЕ разходите за строително - монтажни работи за изграждането на имота, в т.ч. за изграждане на груб строеж, дограми, довършителни работи, инсталации, комунални и други връзки са в размер на 26 637 100.00 нед.лв.

2.С нот. акт № 73 от 17.02.1995г. В.Д. е закупил ЖИЛИЩЕ, находящо се в гр.Варна, ул."Македония", № 31, ет.З, ап.2, ведно с изба и таванско помещение, както и съответните ид.ч. от общите части на сградата и правото на стоеж, за сумата от 86 074 нед.лв.

Пазарната стойност на имота към 17.02.1995г. е 1 850 000 нед. лева /в.л. М.А./.

Имотът е отчужден с нот.акт № 127/01.07.1997г. за сумата от 422 846 нед.лв.

 

3. С нот. акт № 107, том IX, дело № 2968/1995г. от 23.03.1995г. В.С.Д. е закупила АПАРТАМЕНТ № 24 в гр.Варна, бул."Сливница " № 95, вх.В, ет.3 за сумата от 150 000 нед.лв., при пазарна стойност към момента на придобиването 2 051 300 нед.лв. /заключение в.л. А./

Имотът е отчужден същата година съгласно нотариален акт № 57/09.06.1995г. за сумата от 150 000 нед. лв.

                                        

- придобито от В.Д. като ЕТ „Хелиус-В.Д.

 

1.С нот. акт №1, том XXIX, дело № 8736/1995г. от 29.09.1995г. В.С.Д. закупува ДВОРНО МЯСТО с площ 285 кв.м. ид.ч. в гр. Варна, ул. "Слави Дойчев" № 6, заедно с построената в североизточната част на имот пл.№ 39 ПОСТРОЙКА и от построената в северозападната част на имот пл. № 39 ЖИЛИЩНА СГРАДА - само четири избени помещения, заедно с правото на надстрояване на втори жилищен етаж на тази сграда за сумата от 101 246 неденом. лв.

Пазарната стойност на така придобития имот към 29.05.1995г. според СТЕ на в.л. А. е 137 000 нед.лева.

Част от имота е отчуждена с нот. акт № 53/26.03.1996г. за сумата от 50 623 нед.лв., а останалата с нот. акт № 36/21.12.2000г. за сумата от 13 793.95 лв.

 

2. С решение от 15.05.1997год. на Варненски районен съд, вписано в книгите за вписване на СВ - Варна на 17.06.1997г. под № 108, том.ІІІ е обявен за окончателен, на основание чл.19 ал.3 ЗЗД, предварителен договор за покупко-продажба от 23.11.1995г., с който ЕТ "Хелиус - В.Д." закупува АПАРТАМЕНТ № 2, ет.1, находящ се в гр.Варна, ул."Хр.Смирненски", бл.81 за сумата от 67 000лв.

Имотът е отчужден с нот. акт № 161, том LХІ, дело № 16652/1997г. от 17.10.1997г. за сумата от 331 911 нед.лв.

Съдът намира, че придобиването на това имущество следва да бъде съобразено към тази календарна година, независимо от юридическото придобиване на собствеността, тъй като плащането на цената е към датата на сключване на предварителния договор /съобразно посоченото в съдебното решение/. Тази цена следва да бъде взета и като придобивна стойност на имота, а не пазарната му.

В същото време следва да бъде отчетено, че в мотивираното искане няма наведени твърдения за придобиването на тези два имота със средства от престъпната дейност, съответно същите/тяхната равностойност не са предмет на отнемане, поради което и приходите от тяхната продажба следва да бъдат зачетени като доход за годината, в която е извършена съответната разпоредителна сделка.

 

-придобити движими вещи  

 

През 1995г. ответникът В.Д. е закупил лек автомобил, марка "Сузуки ГЛ", рег.№ В 0117 АА, зачислен на 09.11.1995г. и отчислен на 10.07.1996г.

Пазарната стойност към датата на придобиване /09.11.1995год./ е 5 200 000 недм. лева, а към датата на неговото отчуждаване  - 4 500 000 недом. лева  / в.л. Р.З./.

 

Придобитото от В.Д. и В.Д. движимо и недвижимо имущество през 1995г. възлиза в размер общо на 4 414.92 МРЗ /при отчитане приетата придобивна цена на имота по нот.акт. № 8/1995г. и без разходите за построяване на хотела/

Направените от В.Д. и В.Д. разходи за 1995г. са в общ размер на 15 186.66 МРЗ, включващи посочените разходи за придобиване на имущество, разходи за СМР вр. строителството на хотел-ресторант „Ной“, участие в ЮЛ /закупуване на търговско предприятие на ЕТ „Светлина Славова – Соло комерс“/, разходи за живот и разходи за погасяване на кредит.

Предоставеният на ЕТ „Хелиус – В.Д.“ банков кредит от Първа частна банка е от 16.10.1995г., което е след придобиването на описаното за 1995г. имущество, с изключение на плащанията по предварителния договор и по договора за придобиване на лекия автомобил. Погашенията на този кредит съгласно посоченото в СИЕ са извършени с четири вноски - две през 1995г. и две през м.01.1996г. Последната вноска е от 31.01.1996г., преди разпоредителната сделка с нот.акт № 53/26.03.1996г.

В същото време установените по делото реализирани приходи от В.Д. и В.Д. за 1995г. са от получения банков кредит и от продажбата на закупения същата година по нот.акт № 107/95г. апартамент № 24 /продаден с нот.акт № 57/09.06.1995г./. Реализираните приходи за 1996г. са само от продажби, извършени след погасяване на банковия кредит /л.а.“Сузуки“, отчужден на 10.07.1996г. и отчуждената с нот.акт № 53/26.03.1996г. част от имота по нот.акт № 1/95г./.

От така изложеното съдът намира, че дори и в придобиването на лекия автомобил да са използвани средства от получения банков кредит, то поради неустановения източник на средствата, с които това задължение е погасено, придобиването на тази вещ също е с недоказан законен източник.

По отношение на останалото придобито недвижимо имущество в режим на СИО също не е установен законен източник, с оглед направените констатации относно липсата на доказани приходи към момента на придобиването му.

Независимо от последните два извода и по отношение на това имущество не може да се направи основателно предположение за връзка с престъпната дейност, по съображения, идентични на изложените мотиви за имуществото от 1993г. и 1994г.

 Искането за отнемане на имота, придобит с нот.акт № 8/1995г., ведно с построения в него хотел-ресторант „Ной“, както и на получените суми от продажбата на останалото имущество, придобито в режим на СИО през 1995г. и отчуждено към датата на проверката е неоснователно. Получените суми от продажбите не следва да бъдат зачетени като приход от законен източник.

 

1996г.

         

          - придобито недвижимо имущество в режим на СИО

 

          1. С нот. акт № 126/25.01.1996г. В.Д. е закупил - дворно място, парцел XXV-14 в квартал 9 по плана на с.Равнец, /сега с.Тимарево/, Шуменска област, заедно с построените в него масивен обор - "КРАВАРНИК", полумасивен сайвант - "МАНИПУЛАЦИОННО ПОМЕЩЕНИЕ", силажна яма и други постройки, представляващи селскостопански обект "КРАВЕФЕРМА", за сумата от 784 700лв.

Пазарна стойност към 25.01.1996г. е 1 044 003 недом. лв. /заключение на в.л. С. К./.

 

2.С нот. акт № 41/12.02.1996г. В.Д. е закупил дворно място от 11 916 кв.м., находящо се в с.Пристое, общ.Каолиново, Варненска област, представляващо по плана на същото село парцел II от квартал 56, за сумата от 268 110 нед.лв.

Пазарната стойност на имота към датата на придобиването му е 689 750 нед.лв. /заключение на в.л. И./

 

3.С нот. акт №107/28.03.1996г. са закупени и намиращите се в имота по нот.акт № 41/1996г. сгради - тухлен навес, зърносушилня, два броя навеси с метална конструкция, масивна сграда, подобрения и насаждения, за сумата от 1 296 040 нед.лв., при пазарна стойност по СТЕ на в.л. И. 9 894 150 нед.лв. /3 584.84 МРЗ/. Съдът приема последната като придобивна стойност, а не използваната в СИЕ.

 

Имотите по предходните т.2 и т.3 са отчуждени с нот. акт № 62/09.09.2004г. за сумата от 15 311 лв.

 

- придобити движими вещи

 

С договор от 07.02.1996г. В.Д. е закупил лек автомобил марка "Чероки Джип" с рег.№ В 8737 АС за сумата от 73 340 нед.лв. и отчужден съгласно договор от 30.10.1997г. за сумата от 100 000 нед.лв.

Пазарна стойност към датата на придобиване 07.02.1996год. е 33 360 000лв. нед. лв. /заключение на в.л. Р. З./

 

Направените разходи за придобиване на гореописаното недвижимо и движимо имущество са в размер общо на 16 299.97 МРЗ. Прибавени към останалите разходи, направени от семейство Данови за издръжка, погасяване на кредит към ПЧБ, покупка на стереоуредба, допълнителни СМР по хотел „Ной“ и заплащане на глоба по НП 35/31.07.96г. следва, че общо направените разходи за разглежданата 1996г. са в размер на 18 146.99 МРЗ.

Приходите от законни източници са в размер на 18.34 МРЗ /само от извършената продажба от ЕТ „Хелиус – В.Д.“ по нот.акт № 53/1996г., с оглед приетото по-горе за този имот, за недоказания произход на средствата за погасяване на банковия кредит и за придобиването на отчуждения л.а. „Сузуки“/, който приход не покрива дори направените разходи за живот /62.53 МРЗ/.

Следователно придобитото имущество през 1996г., включително и закупената стереоуредба Техникс, е с неустановен законен източник. Но отчитайки голямата отдалеченост спрямо периода на престъпната дейност, характера и естеството на същата, както и предвид вече изложените мотиви за неоснователност на сочените от Комисията твърдения за връзка с предходна престъпна дейност, не може да се направи извод за наличието на предпоставките по чл.4 ал.1 вр. 2 ЗОПДИППД.

Искането за отнемане на имота, придобит по нот.акт № 126/25.01.1996г., както и на получените суми от продажбите на другите два имота в с.Пристое и от продажбата на л.а. „Чероки Джип“ е неоснователно.

Поради неустановения законен източник на средствата за придобиването на отчужденото имущество, получените продажни цени не следва да участват в приходите за годината, в която е продадено.

 

1997г.

 

-придобито недвижимо имущество в режим на СИО

 

1. С нот. акт № 147/12.02.1997г. В.Д. и В.Д. са придобили по замяна 800 кв.м. ид.ч. от дворно място, цялото с площ от 1145 кв.м., находящо се в гр. Варна, ж.к. "Бриз", съставляващо имот пл. № 2083/2084 по плана на 21 подрайон, при граници на целия имот: от две страни път, имот пл.№ 2082 и имот пл. № 2085. В замяна на прехвърления имот същите са прехвърлили собствеността на собствената си стареоуредба "ТЕХНИКС-5010" с фактурна стойност 554 000 лв. /закупена 1996г./. Впоследствие, след извършена доброволна делба, без посочено в договора заплащане за уравнение на дяловете, семейство Д. са станали собственици на имот с пл. № 2083 с площ от 800 кв.м. /КНА № 63/31.10.1997г./.

Пазарна стойност на имота към датата на придобиването му /м.02.1997г./ е в размер на 136 650 000 нед. лева /в.л.М.А./, но с оглед вида на придобивната сделка разходите за това имущество са отчетени към предходната година.

 

2.С нот. акт №168/23.12.1997г. В.Д. е закупил ДВОРНО МЯСТО с площ 880 кв.м., находящо се в гр.Варна, местност "Св. Никола" № 47, съставляващо имот пл.№ 2085а в кв.50 по плана на 21-ви подрайон, ведно с построената в същото дворно място ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ВИЛА и вътрешна полумасивна сграда, за сумата от 1 601 200 нед.лв.

Пазарна стойност към датата на придобиване - 23.12.1997 год. е 77 833 750 нед. лв. /в.л.М.А./

 

3.С нот. акт № 38 от 04.03.1997г. В.Д. е закупила АПАРТАМЕНТ № 6, находящ се гр.Варна, кв."Чайка", ведно с изба № 11 и 1.1007 % ид.части от общите части на сградата и правото на строеж за сумата от 739 920 нед.лв., при пазарна стойност 45 650 000 нед.лв. според заключение на в.л. А.

Имотът е отчужден същата година с нот. акт № 22/15.07.1997г. за сумата от 739 920 нед.лв.

 

4.С нот. акт № 46 от 10.03.1997г. В.С.Д. е закупила АПАРТАМЕНТ № 2 на първи етаж от жилищна сграда, находяща се в гр. Варна, ул."Секвоя" № 10, ведно с принадлежащото му избено помещение и 5.1408 % ид.части от общите части на сградата и правото на строеж върху държавна земя за сумата от 328 245 нед. лева, при пазарна стойност по заключението на в.л. А. 13 700 000 нед. лева.

Имотът е отчужден същата година с нот. акт № 88/26.06.1997г. за сумата от 328 245 нед.лв.

 

5.С нот. акт № 180 от 19.09.1997г. В.Х.Д. е закупил АПАРТАМЕНТ № 61, находящ се в жилищна сграда в гр.Варна, бул."Осми приморски полк" № 122, вх.В, ет.13, заедно с изба № 61 и 0.7830 % ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж за сумата от 355 705 нед.лв. Пазарна стойност към датата на придобиване е 18 795 000 нед. лв. /в.л. А./

Имотът е отчужден с нот.акт № 32 от 18.11.1999г. за сумата от 13 600 лв.

         

          Направените разходи през 1997г. за придобиване на така посоченото недвижимо имущество, без имота по замяната, са в общ размер на 5 537.98 МРЗ. Установените законни приходи са в размер на 13.5 МРЗ /6.21 МРЗ по ГДД на В.Д. и 7.29 МРЗ от продажбата по нот.акт № 161/1997г. на придобития от ЕТ „Хелиус – В.Д.“ имот по реда на чл.19 ал.3 ЗЗД, законния произход на средствата за придобиването на който не са оспорени/. Останалите средства, получени от семейство Д. от извършени през разглежданата година продажби на недвижими имоти и л.а. „Чероки Джип“, не следва да бъдат отчетени, предвид направените по-горе изводи за неустановен законен източник при придобиването им.

Приетите от съда доказани законни приходи не покриват дори разходите за живот, които са в размер на 63.49 МРЗ, поради което и придобитото през 1997г. недвижимо имущество е с неустановен законен източник. Това важи и за придобития по договора за замяна недвижим имот, с оглед направените изводи вр. придобиването на дадената в замяна стереоуредба.

Независимо от неустановения произход на средствата, вложени в придобиването на това имущество, съдът намира, че по отношение на него също не може да се направи извод за наличието на предпоставките по чл.4 ал.1 вр. 2 ЗОПДИППД. Съображенията за това са големия времеви интервал между придобиване и престъпна дейност, периода на извършването й, както и липсата на вложени заемни средства в придобиването му, които да са погасявани на по-късен етап.

Искането за отнемане на имотите, придобити по нот.акт № 147/1997г. и по нот.акт 168/1997г., както и на получените суми от продажбите на имотите, придобити по нот.акт № 38/1997г., нот.акт № 46/1997г. и нот.акт № 180/1997г. е неоснователно.

Поради неустановения законен източник на средствата за придобиването на отчужденото имущество, получените продажни цени не следва да бъдат зачетени като законен приход.

 

1998г.

 

-придобито недвижимо имущество в режим на СИО

 

Съгласно влязло в сила на 12.05.2000г. решение по чл.19 ал.3 ЗЗД на Районен съд – Варна, постановено по гр.д. № 6461/1998г. и потвърдено с решение на ОС – Варна по в.гр.д. № 87/2000г., е обявен за окончателен сключения предварителен договор от 23.01.1998г., по силата на който В.Д. придобива в собственост 95 кв.м. ид.ч. от дворно място, цялото с площ от 478.40кв.м., находящо се в гр.Варна, бул."Княз Бори I" № 84А, съставляващо имот пл.№ 6 в кв. 726 по плана на ІІІ-ти подрайон на града, заедно с построената в същото дворно място жилищна сграда за сумата от 1 987 920 нед. лв., която цена според мотивите на съдебното решение е платена към датата на сключване на предварителния договор. Именно поради последното придобиването на този имот се разглежда към календарната 1998г., когато е направен разхода, независимо от момента на прехвърлянето на собствеността.

Пазарната стойност на имота към 23.01.1998г. е 1 860 000 нед. лв., поради което за придобивна стойност съдът приема посочената такава в съдебното решение.

 

-придобито недвижимо и движимо имущество от В.Д., в качеството му на ЕТ "Соло комерс - В.Д."

 

1. С нот. акт № 24 от 06.04.1998г. ЕТ "Соло комерс – В.Д.“ е закупил недвижим имот - ОФИС № 6, на 2 нива, находящ се на партерния и на първи етаж в сграда с административен адрес гр.Варна, ул."Петко Каравелов" № 6 за сумата от 7 760 092 нед.лв.

Пазарната му стойност към датата на придобиване е 30 100 000 нед. лв. /по заключение на в.л. А./, равняващи се на 590.89 МРЗ.

 

2. Лек автомобил, марка "Мерцедес", модел "350" с рег.№ В 8206 АХ придобит по договор от 25.11.1998г. за сумата от 500 000 нед.лв., при пазарна стойност към тази дата 60 000 000 нед.лв. по заключението на в.л.З. /1 121.50 МРЗ/.

Автомобилът е отчужден съгласно договор от 16.02.2000г. за сумата от 1 000лв.

 

3.Мотопед, марка "Ямаха", модел "50" с рег.№ В 3864 Н, придобит по договор от 26.05.1998г. за сумата от 4 975 000 нед.лв. /97.66 МРЗ/, при пазарна стойност 560 000 нед.лв. /10.99 МРЗ/.

Мотопедът е отчужден с договор от 12.07.2004г. за сумата от 100лв.

 

Общият размер на разходите, направени за придобиване на имуществото /движимо и недвижимо/ през разглежданата година е 1 850.87 МРЗ /при отчитане действителната цена на придобиване на мотопед Ямаха/. Размерът на всички разходи за 1998г. е 2 080.62 МРЗ.

Установените законни приходи са съобразно подадените ГДД от В.Д. и В.Д. и са в общ размер на 3 896.53 МРЗ. Получената сума от извършената с нот.акт № 71/1998г. продажба на имот, придобит по нот.акт 178/1994г. не следва да се приема за приход от законен източник поради направените по-горе изводи за недоказаност на средствата за придобиване на този имот.

Налице е превишение на законни приходи спрямо направени всички разходи през 1998г. с 1 815.91 МРЗ. Това обуславя извода, че придобитото през 1998г. имущество е с установен произход, което изключва необходимостта за изследване на връзка с престъпната дейност.

Искането на Комисията за отнемане на придобитото движимо и недвижимо имущество през тази каледнарна година е неоснователно.  

 

1999г.

         

През разглежданата 1999г. ответниците В.Д. и В.Д. не са придобивали недвижимо имущество и МПС. Реализираните от  тях доходи от законен източник са в размер на 123.93 МРЗ /сбора от доходите по ГДД/. Получената сума от продажбата на придобития през 1997г. апартамент № 61 /отчуждителна сделка с нот.акт № 32/1999г./ не следва да бъде съобразена поради направените изводи за недоказаност на произхода на средствата за придобиването му. Следва обаче да бъде отчетено положителното салдо от предходната календарна година /+1 815.91 МРЗ/. С оглед на това общият размер на приходите им е 1 939.84 МРЗ.

          Направените разходи от ответниците, включващи разходи за издръжка, командировки, платени данъци, даден заем на П. и Г. Г. по договор от 19.04.1999г. и за връщане на получения през 1994г. заем от А. В. /съгласно разписка от 25.03.1999г. и която сума според второто допълнително заключение на в.л. С. към тази дата е в размер на 2 942.08 МРЗ/ са в общ размер на 3 915.45 МРЗ.

          Налице е превишение на разходи спрямо приходи с 1 975,61 МРЗ /отрицателно салдо/, което обуславя извода за недоказаност на произхода на средствата, с които е върната заетата през 1994г. сума. По тези съображения същата не е отчетена при изследване имуществото, придобито в периода от сключване на договора за заем до връщането й. 

           

- придобито имущество от "Д. комерс" ООД

 

Въз основа на постановено по чл.19 ал.3 ЗЗД решение на Варненски районен съд от 10.01.2002 г., вписано в книгите за вписване на СВ - Варна на 12.09.2002г. под № 293, том.ХІ "Д. комерс" ООД е придобил собствеността върху АПАРТАМЕНТ № 105, находящ се в гр.Варна ул."Доброволци" вх.21, ет.З, ведно с прилежащото му избено помещение и 0.7974 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, при съответните граници на жилището и избата, вр. предварителен договор от 11.11.1999г. за сумата от 2 400 лв.

Имотът е отчужден с нот. акт № 43/21.04.2003г. за сумата от 11 000 лева.

Пазарната стойност на имота към датата на неговото придобиване е 13 000 лева /в.л. М.А./.

          Произходът на средствата, заплатени от дружеството към датата на сключване на предварителния договор не е установен. Съгласно депозираната от в.л.Станчев молба вр. допусната задача по СИЕ, представените по делото финансови отчети за периода 1999г. – 2006г., както и баланси за 2007г. и 2008г. не могат да дадат отговор дали през проверявания период дружеството е разполагало с необходимите за придобиване на имуществото финансови средства. При неустановеност, че средствата са от осъществяваната от „Д. комерс“ ООД търговска дейност следва да се презюмира, че същите са предоставени от контролиращото лице, за което съдът формира извод за липса на достатъчни средства със законен източник.

Не може обаче да се направи обоснован извод за връзка с престъпната дейност на контролиращия, предвид значително отдалечения период от време между датата на придобиването и престъпното деяние.

          Искането на Комисията за отнемане равностойността на този имот, получена при продажбата му е неоснователно.

 

2000г.

         

          През 2000г. също няма придобито недвижимо имущество от проверяваното лице и от съпругата му. Реализираните доходи с установен законен източник са в размер на  463.32 МРЗ, включващи върната част от предоставения на сем.Г. заем и от продажбата на л.а.“Мерцедес“ с рег. № В 8206 АХ, придобит през 1998г. и на останалата част от имота, придобит от ЕТ „Хелиус – В.Д.“ по нот.акт № 1/1995г. /за тези две имущества, съгласно приетото по-горе е налице установен законен източник/.

          Направените разходи са в размер на 61.73 МРЗ /разходи за живот и платени данъци/. Към тях следва да се прибави и сумата от 2 158 лева /28,77 МРЗ/, представляваща стойността на закупено от В.Д. по фактура № 2939/04.10.2000г. късо огнестрелно оръжие – пистолет „Глог 21С“ и боеприпаси към него. Или общият размер на разходите възлиза на 90.50 МРЗ.

          Съпоставката на разходи и приходи сочи на извод за положително салдо за тази година в размер на +372.82 МРЗ. От това следва, че средствата, вложени от В.Д. в закупуването на процесния пистолет са с установен източник, което опровергава презумцията на чл.17 ал.5 ЗОПДИППД /приложима към тази вещ, с оглед непосочването й в декларацията по чл.17/.

Искането за отнемане на пистолета е неоснователно. 

         

          -придобито недвижимо и движимо имущество от "Д. комерс" ООД

         

          1.С нот. акт № 105/07.06.2000г. дружеството е закупило недвижими имоти, находящи се  в гр.Варна, ул."Емануил Манолов" № 35 - ПЪРВИ ЕТАЖ от жилищна сграда, заедно с прилежащата му изба и 1/3 от ид.ч. от общите части на сградата, ГАРАЖ и 1/2 ид.част от дворното място, в което са построени жилищната сграда и гаража, за сумата 40 958.10 лв. /559.44 МРЗ/.

Пазарната стойност на имота към датата на придобиване 07.06.2000 год. е 40 000 лева /в.л. М.А./.

Имотът е отчужден с нот. акт № 158/15.09.2000г. за сумата 41 958.10 лв.

 

2.С нот. акт № 126/15.08.2000г. "Д. комерс" ООД е придобило МЯСТО с площ от 600 кв.м., находящо се в местност "Манастирски рид", землището на кв."Виница", гр.Варна, съставляващо имот пл.№ 1528 за сумата от 6 888 лева /91.84 МРЗ/.

Пазарната стойност на имота към датата на неговото придобиване 15.08.2000г. е 5 900 лева /в.л.М.А./.

Имотът е отчужден с нот. акт № 157/11.09.2001г. за сумата от 5 478 лв.

 

          3. Въз основа на договор от 30.05.2000г. е закупено МПС - товарен автомобил, марка "Мерцедес", модел "307", рег.№ В 6870 АТ за сумата от 300 лева, приета в мотивираното искане като действителна придобивна стойност.          Автомобилът е отчужден, съгласно договор от 12.02.2003 г. за сумата от 500 лева.

          Доказателства за средствата по придобиването на това имущество не са ангажирани, като важи вече изложеното по-горе вр. посоченото от в.л. Общата придобивна стойност на закупените имоти и МПС е в размер на 655.28 МРЗ, което не се покрива от генерираното положително салдо приходи-разходи от проверяваното лице. Не може обаче да се направи обосновано приложение, че средствата за него са в резултат на престъпната дейност, датираща към по-късен период и по мотиви, идентични на изложеното по-горе относно придобитото до този момент имущество от ответника В.Д..

          Искането за отнемане на сумите, получени от продажбата на тези недвижими имоти и МПС е неоснователно. 

 

2001г.

 

-придобити в режим на СИО недвижими имоти

 

С нот.акт № 128, том II, рег. № 2420, дело № 313/2001г. от 10.09.2001г. В.Д. е закупил АТРАКЦИОННО ЗАВЕДЕНИЕ "Робинзон", с обща застроена площ от 1 260кв.м., ведно с машините, съоръженията, обзавеждането и стопански инвентар за сумата от 21 000 лева или 247.06 МРЗ.

Поради невъзможността да се извърши оценка на имота за придобивна стойност се приема посочената в нот.акт.

Имотът е отчужден с нот. акт № 160/02.12.2004г. за сумата от 14 300 лева.

-придобито от "Д. комерс" ООД

 

Съгласно договор от 29.12.2001г. дружеството е придобило лек автомобил, марка "Мерцедес", модел "МЛ 430" с рег.№ В 6005 СС за сумата от 2 000 лева /25.32 МРЗ/, която стойност в мотивираното искане е приета от Комисията за придобивна.

Автомобилът е отчужден с договор от 30.03.2004г. за сумата от 2 000лв.

 

Реализираните приходи от В.Д. и съпругата му за 2001г. са в размер на 24.22 МРЗ /възстановени суми за МДТ и по ГДД на В.Д./ и не покриват дори необходимите разходи за издръжка /33.59 МРЗ/.

Към момента на придобиване на имота по нот.акт № 128/2001г. е бил сключен договор за банков кредит между ЕТ „Соло комерс – В.Д.“ и ПИБ /договор от 06.07.2002г./ за сумата от 90 000 лева /1 052.82 МРЗ/. Погасяването му е извършено през 2001г. и до м.7.2002г., като заплатените погасителни вноски през 2001г. са в размер на 436.76 МРЗ /43 676.25 лева/, покриващи изцяло стойността на както на този имот, така и на закупения от „Д. комерс“ ООД автомобил. При съпоставянето на направените погашения по кредита с посочените в предходния абзац приходи, дори и ако към тях се прибавят сумите по положителното салдо от предходната година /372.82 МРЗ/, при условие, че не е предоставено на контролираното дружество, е видно, че реализираните приходи /406.41 МРЗ/ са недостатъчни да покрият размера на направените погасителни вноски, при това без отчитане на необходимите разходи за издръжка на семейството. Ето защо, дори и в придобиването на процесния имот да са вложени средства от получения от ЕТ „Соло комерс – В.Д.“ банков заем, то поради неустановения произход на средствата за погасяването му не може да се изведе законност и на средствата за придобиването на това имущество. Това важи и за придобитото от „Д. комерс“ ООД МПС, предвид неустановяването средствата за него да са реализирани от търговската му дейност.

Погасяването на кредита е преди началото на престъпната дейност, поради което и при отчитане периода от време между нея и придобиване на въпросното имущество, съдът приема, че по отношение на него също не може да се направи основателно предположение за връзка по см. на чл.4 ал.1 от ЗОПДИППД /отм./

          Искането за отнемане на сумите, получени от продажбата на Атракционно заведение „Робинзон“ и л.а. „Мерцедес“ с рег. № В 6005 СС е неоснователно.

 

2002г.

 

-придобито недвижимо имущество в СИО

 

1.С нот. акт № 155/17.09.2002г. В.Д. е закупил недвижим имот с пл. № 900008, намиращ се в м. "Данчевото", землището на с.Черновръх, общ.Трявна, с площ 10.199 дка за сумата от 360 лв., при пазарна стойност по заключението на в.л. Г. 1 887 лева.

Част от имота е отчужден с нот. акт № 172, том II, рег.№ 2395, дело № 344 от 05.07.2006г., съгласно който В. и В. Д. са дарили на сина си Х.В.Д., обособен от него самостоятелен имот - ГОРСКА ЗЕМЯ – ДЪРВОПРОИЗВОДСТВЕНА ПЛОЩ, съставляваща имот № 900014.

 

2.С нот. акт № 69/21.02.2002г. В.Д. е закупил ГАРАЖ № 8, находящ се в гр.Варна, ул."Петър Берон" № 22 за сумата от 9 285 лева.

Пазарната му стойност към датата на придобиването е 10 000 лева /заключение в.л. А./.

Имотът е отчужден с нот. акт № 115/14.04.2003г. за сумата от 8 885.80 лева.

         

          Направените разходи за придобиване на тези два имота са в размер на 118.87 МРЗ.

Приходите с установен законен източник са в размер на 96.66 МРЗ /по ГДД на В.Д./, които са недостатъчни за придобиването му, дори и без приспадане на необходимите разходи за живот.

Към момента на закупуване на гаража са били останали парични средства от предходната година - /отчитайки размера на приходите с включване на получените заемни средства, общия размер на разходите на 2001г. по СИЕ и направените разходи за сметка на търговското дружество вр. закупения л.а. – 66.58 МРЗ/. Към момента на закупуването на имота в с.Черновръх В.Д. като ЕТ „Соло комерс – В.Д.“ е получил по договор за банков кредит от 23.07.2002г. и сумата от 100 000 лева, със срок на погасяване до 24.07.2003г. Към датата на сключване на този договор заемът от 2001г. е бил погасен погасен /видно от датата на заличаване на ипотеката/.

Общият размер на направените погасителни вноски по двата кредита през 2002г. е в размер на 1 093.43 МРЗ /109 342.60 лв./, а на всички разходи за разглежданата година е 1 285.79 МРЗ.

Съпоставката между получените приходи, без включване на заемните средства /няма твърдения за погасяването на първия кредит със средства от втория/ и размера на направените погасителни вноски сочи на извод, че произходът на средствата за погасяване на заемите е недоказан. С оглед на това и доколкото останалите приходи са недостатъчни за придобиването на обследваното имущество, то съдът приема, че същото е придобито със средства с неустановен законен източник.

Отчитайки момента на придобиване на обследваното имущество, обстоятелството, че направените погасителни вноски по двата кредита за 2002г. изцяло покриват стойността на същото и периода на престъпната дейност, съдът намира, че не може да се направи основателно предположение за влагане на средства, които да са свързани с нея.

Искането на Комисията за отнемане частта от имот с пл. № 900008, която не е предмет на дарствената сделка, за отнемане на получената цена от продажбата на гараж № 8, както и за обявяване за недействителен договор за дарение по нот.акт № 172/2006г. и отнемане на имота, предмет на това дарение е неоснователно.

 

2003г.

 

През разглежданата година няма придобито недвижимо имущество.

Придобита е в режим на СИО движима вещ -  лек автомобил, марка "Мерцедес", модел "500 СЛ", с рег.№ В 2222 СН, внос и дата на регистрация в КАТ от 15.10.2003г. Придобивната стойност е 219 736 лв. /1 997.60 МРЗ/, формирана от посочена статистическа стойност в митническата декларация - 198 339лв. и  платеното мито и ДДС - 21 397лв., доколкото пазарната стойност на автомобила по заключението на в.л. Задгорски е по-ниска /186 639 лева/.

МПС е отчуждено по договор от 06.12.2006г. за сумата от 23 000 лв.

При направата на преценката относно произхода на средствата по придобиване на това имущество съдът отчита, че за предходната 2002 година съотношението приходи-разходи е отрицателна величина /-122.55 МРЗ/. Същата е формирана с отчитане като постъпили средства и получените по банковия заем и положителното салдо за 2001г.

Получените приходи за 2003г. по ГДД на В.Д. и В.Д. са в размер на 134.10 МРЗ /85.19 МРЗ + 48.91 МРЗ/ и от върнати към 24.09.2003г. суми по дадения на семейство Г. заем /34 050 лв., равняващи се на 309.55 МРЗ/, или общо 443.65 МРЗ. Съдът намира, че именно тези приходи са относими към направата на извода дали е установен законен източник за придобиване на процесния автомобил. Получената сума от извършената с нот.акт № 115/14.04.2003г. продажба на имота, придобит с нот.акт 69/2002г. /гараж №8/ не следва да бъде зачетена като законен приход предвид направените изводи за неустановения произход на средствата за закупуването му. Неотносим към изводите по придобиване на автомобила е и сключеният след датата на закупуването му банков кредит от ЕТ „Соло комерс – В.Д.“ от 11.11.2003г. за сумата от 100 000 лева.

При това положение размерът на приходите с установен произход /443.65 МРЗ/ е недостатъчен за покриване на разходите, направени за закупуване на лек автомобил, марка "Мерцедес", модел "500 СЛ", с рег.№ В 2222 СН - 1 997.60 МРЗ, дори и без да бъдат съобразявани необходимите разходи за живот и за платени данъци и такси.

 Процесният автомобил е придобит през м.10.2003г. Началото на престъпната дейност, съгласно одобреното споразумение е към м.09.2004г. и същата касае организирането и ръководенето на престъпна група с цел извършване на престъпления по чл. по чл.354а, ал.1 и 2 от НК /производство и разпространение на наркотици в големи размери/ и чл.253 от НК /пране на пари/. Характерът и естеството на престъпленията, извършването на които е било цел на организираната и ръководена престъпна група предпоставят не само генерирането на приходи, но и съответната подготвителна дейност, която е част от деянието, за което е осъден. С оглед на това и отчитайки неустановения произход на средствата за неговото закупуване може да се изведе логично и основателно предположение за връзка между престъпното деяние и придобиването на това имущество, обосноваващо и извода за наличието на предпоставките по чл.4 ЗОПДИППД /отм./.

Извършената след придобиването му разпоредителна сделка е противопоставима на държавата. В същото време не е установено получената сума да е вложена в друго имущество, по отношение на което да се обоснове незаконен произход.

 

2004г.

         

          През разглежданата година В.Д. и съпругата му, съответно ЕТ „Соло комерс – В.Д.“ не са придобивали движимо и недвижимо имущество. За целите на анализа следва само да бъде отбелязано, че е налице превишение на направени разходи спрямо приходи, дори и с отчитане на постъпилите суми от извършените продажби по нот.акт № 62/2004г. и нот.акт № 160/2004г. на имоти, придобити с нот.акт №41/96 и 107/96г., и с нот.акт № 128/2001г., за които по-горе съдът е приел, че не е установен законен източник на средства.

 

2005г.

         

          Също не е придобивано имущество. По делото не са ангажирани доказателства за реализирани доходи по трудови правоотношения или от развивана стопанска дейност. В същото време, съгласно представените нотариални актове за учредени договорни ипотеки В.Д. е предоставил парични средства в заем на „Стройсистемпласт“ ООД по договор от 21.02.2005г. в размер на левовата равностойност на 28 066.16 лева и на Анастас Анастасов, по договор от 18.07.2005г. в размер на левовата равностойност на 127 128.95 лева. Заемите са върнати съответно на 23.03.2005г. и 03.10.2005г., които суми са включени от в.л. в приходната част.

По силата на договор за банков кредит от 01.03.2005г. ЕТ „Соло комерс – В.Д.“ е получил заемни средства в размер на 100 000 лева за срок от една година. Направените погашения по този кредит през 2005г. са в размер на 84 682.53 лева.

При това положение съдът намира, че произходът на средствата, предоставени на „Стройсистемпласт“ ООД са с неустановен източник, поради което и върнатата сума по този заем не съставлява приход от законен източник.

С неустановен източник са и средствата, предоставени на А. А., предвид на това, че същите надвишават стойността на изтегления заем, незаконния произход на върнатата сума от "Стройсистемпласт" ООД и при отчитане на необходимите разходи за живот и платени данъци. Следователно и върнатата сума по този заем не следва да бъде зачетена като законен приход.

Изложеното за върнатите суми по двата заема обуславя и извода за незаконен произход и на средствата, използвани за погасяване на кредита, направени през 2005г.

Налице е отрицателно салдо по отношение на законни приходи и направени разходи за 2005г.

 

2006г.

 

-придобито недвижимо имущество в режим на СИО

 

1.С нот. акт № 146/29.09.2006г. В.Х.Д. е закупил недвижим имот - НИВА в м-ст "Неделчева Чешма " от 2.171 дка, пл. № 000018, находяща се в землището на с.Здравец, общ.Аврен за сумата от 5 000 лева.

Пазарна стойност към датата на придобиването е 5 428 лв. 

 

2.С нот. акт № 8/13.12.2006г. са закупени три ниви, находящи се в землището на село Аврен за сумата общо от 800 лева – нива с пл.№143044, м.“Под пръдла“; нива с пл. № 122006 в м.“Вълчанката“ и нива с пл.№ 010002 в м.“Петрича“.

Пазарната стойност на трите имота е в общ размер на 1 440 лева /заключение на в.л. Я./

 

3.С нот. акт № 71/21.12.2006г. В.Д. е закупил НИВА с пл. № 050033, находяща се в землището на село Здравец, община Аврен, за сумата от 500 лева, при пазарна стойност към момента на придобиването 1 261 лева /в.л. Я./

 

4.С нот. акт № 194/03.04.2006г. е закупена НИВА, находяща се в землището на с.Шкорпиловци, община Долни Чифлик, Варненска област, местност "Ачмалъка" с площ 3 дка, съставляваща парцел № 039 от масив № 014 за сумата от 186.30 лева, при пазарна стойност към момента на придобиването 86 670 лв. /заключение в.л.Янчева/

Имотът е отчужден с Нотариален акт за дарение № 145/12.04.2006г. в полза на сина им Х.В.Д., който от своя страна го е продал на "Шугарлоф" ЕООД за сумата от 192 000 евро /левова равностойност от 375 519,36 лв./

 

5.С нот.акт № 179 от 26.04.2006г. В.Д. е закупил НИВА, находяща се в землището на с.Шкорпиловци, местност "Ачмалъка" с площ 3.473 дка, съставляваща парцел № 070 от масив № 014 за сумата от 160 000 евро, с левова равностойност 312 932,80 лева. Тъй като посочената от в.л.Я. пазарна стойност на имота към датата на придобиването му е по-ниска за придобивна стойност следва да се зачете посочената в нотариалния акт цена.

Имотът е отчужден с Нотариален акт за дарение № 99/12.06.2006г. в полза на сина им Х.Д. описания имот, който впоследствие то е продал на "Кендар България" ЕООД за сумата от 260 745 евро, с левова равностойност - 509 972,89 лв.

 

6.С нот. акт № 5/19.10.2006г. е закупена НИВА в местност "Водаджия" от 4.001 дка, съставляващ имот № 040022 за сумата от 300 лева, при пазарна стойност към датата на придобиването 468 лева.

Имотът е отчужден с нот. акт № 199/24.04.2007г. за сумата от 205.30лв.

 

7.С нот. акт № 42/19.12.2006г. В.Д. ***, землището на с.Здравец, с площ от 3 дка, съставляваща имот № 031016 за сумата от 200 лева.

Пазарната стойност на имота към 19.12.2006г. е 312 лева.

Същият е отчужден с нот. акт № 150/02.03.2007г. за сумата от 200лв.

 

-придобито от ЕТ "Соло комерс - В.Д."

 

С нот. акт № 148/28.09.2006г. В.Д., в качеството си на ЕТ е закупил две ниви в землището на с.Здравец за общата сума от 500 лева - НИВА в местност "Дълбокия дол", с площ от 7.676 дка, съставляваща имот № 052010 и НИВА в местност "Амазлар Кайряк", с площ от 2.891 дка, имот № 015086.

Пазарна стойност на двата имота към датата на закупуването им е общо 15 841 лева /в.л. Я./.

 

-възмездно придобито имущество от "Д. комерс" ООД

 

1.С нот. акт № 122/20.09.2006г. дружеството е закупило недвижим имот в землището на с.Бенковски, община Аврен, м."Вайсала" - ИЗОСТАВЕНИ ТРАЙНИ НАСАЖДЕНИЯ с площ от 11.400 дка, съставляващи имот № 022004 за сумата от 1 000 лева, при пазарна стойност на имота 1 334 лв. /в.л. Я./.

 

2. С нот. акт № 121/20.09.2006г. са закупени три недвижими имота, находящи се в землището на с.Венелин, община Долни Чифлик за обща продажна цена от 2 000 лева - НИВА в местност "Коренежите" с площ от 6.241 дка, съставляваща имот № 26 от масив 17; НИВА в местност "Бял надпис" с площ от 4.841 дка, съставляваща имот № 68 от масив 14 и НИВА в местност "Овчарски босилек" с площ от 14.743 дка, съставляваща имот № 1 от масив 20.

Пазарната стойност на трите имота е общо 5 407 лева /в.л. Я./.

 

3.С нот. акт № 65/31.08.2006г. е закупена НИВА в землището на с.Здравец, местност "Водаджия" с площ от 5.000 дка, сумата от 500 лева, при пазарна стойност към датата на придобиването 489 лева /в.л.Я./.

Имотът е отчужден с нот.акт № 188/20.10.2008г. за сумата от 880 лв.

 

4.С нот.акт № 126/25.09.2006г. са придобити пет имота, находящи се в землището на с.Здравец, община Аврен, Варненска област, общо за сумата от 1 000 лв. - НИВА в местност "Гюрлюджика" от 3.999 дка, съставляваща имот № 012005; НИВА в местност "Балжа кола" от 3.000 дка, съставляваща имот № 020033; НИВА в местност "Съзла пунар" от 3.000 дка, съставляваща имот № 060009; НИВА в местност "Дивинджия" от 4.901 дка, съставляваща имот № 061014 и НИВА в местност "Водаджия" от 3.001 дка, съставляваща имот № 063037.

Общата пазарна стойност на тези имоти е 1 810 лева /в.л. Я./.

 

5.С нот. акт № 109/28.12.2006г. от "Д. комерс" ООД са закупени два имота, находящи се в землището на с.Здравец, община Аврен, местност "Водаджия", за обща цена от 1 400 лева - НИВА от 17.001 дка, съставляваща имот 041020 и НИВА от 3.002 дка, съставляваща имот 050038.

Пазарната стойност на имотите към датата на придобиване е 2 340 лева /в.л. Я./.

 

6.С нот. акт № 110/28.12.2006г. е закупена НИВА от 6 дка в землището на с.Здравец, община Аврен, местност "Водаджия", съставляваща имот 041008 за сумата от 400 лева, при пазарна цена 702 лева /в.л. Я./.

 

7.С нот. акт № 111/28.12.2006г. е придобит недвижими имот - НИВА в землището на с.Здравец, местност "Водаджия" от 6.000 дка, съставляваща имот 041007 за сумата от 400 лева, при пазарна стойност 702 лева /в.л. Я./.

 

8.С нот. акт № 112/28.12.2006г. е закупена НИВА от 5.599 дка, землището на с.Здравец, местност "Водаджия", съставляваща имот 041006 за сумата от 300 лева, при пазарна оценка към датата на придобиване 655 лева /в.л. Я./.

 

9.С нот. акт № 113/28.12.2006г. са закупени два имота в землището на с.Здравец, местност "Водаджия" за обща цена от 900 лева - НИВА от 13.000 дка, съставляваща имот 041031 и НИВА от 3.000 дка, съставляваща имот 050039.

Пазарната стойност на имотите към датата на придобиването им е 1 872 лева /в.л. Я./.

Описаните в т.4-т.9 имоти са отчуждени с Нотариален акт № 189/20.10.2008г., заедно с имот, придобит по нот.акт № 80/2007г. за обща цена от 5 170 лева.

 

10. С нот. акт № 147/28.09.2006г. дружеството е закупило "Д. комерс", чрез управителя му В.Х.Д., следния НИВА в м-ст "Амазлар Кайряк”, землището на с.Здравец, с площ от 9.262 дка и съставляваща имот № 017008 за сумата от 5 000 лева.

Пазарната цена към датата на придобиването е 963 лева.

 

11. С нот. акт № 108/28.12.2006г. е закупен недвижим имот - ЛОЗЕ в местност "Карапите", землището на с.Здравец, с площ от 2.500 дка, съставляващо имот № 065014 за сумата от 500 лева, при пазарна цена към 28.12.2006г. 963 лева.

 

12. С нот. акт № 5/28.12.2006г. е закупено ЛОЗЕ в местност "Карапите", землището на с.Здравец, с площ от 2.499 дка, съставляващо имот 065015 за сумата от 500 лева и пазарна оценка към датата на придобиване 998 лева.

 

Имотите по т.10-т.12 са отчуждени, заедно с придобит по нот.акт № 9/2007г. имот, съгласно нотариален акт № 184/17.10.2008г. за обща продажна цена от 6 745 лева.

 

13. С нот. акт № 172/06.10.2006г. "Д. комерс" ООД е закупило два имота в землището на с.Бенковски, община Аврен за обща цена от 6 000 лева - ЛОЗЕ, в местност "Юсек баир", с площ от 2.857дка, съставляващо имот № 033007 и НИВА в местност "Юрта", с площ от 2.850 дка, съставляваща имот № 076007.

Пазарната оценка на двата имота е по-ниска от придобивната - 1 676 лева /в.л.Я./.

Имотите са отчуждени с нотариален акт № 181/17.10.2008г. за сумата от 6 600 лева.

 

14. С нот. акт № 9/13.12.2006г. са придобити две ниви, находящи се в землището на с.Аврен - НИВА в местност "Боеви ниви", с площ от 3.000 дка, съставляваща имот № 066013 и НИВА в местност "Кьосерлика", с площ от 2.500 дка, съставляваща имот № 120037, за обща цена от 500 лева, при пазарна стойност 660 лева.

Имотите са отчуждени с нот. акт № 182/17.10.2008г. за сумата от 550 лв.

 

15.С нот. акт № 26/18.12.2006г. са закупени пет имота, находящи се в землището на с.Равна гора, община Аврен - НИВА № 022057 с площ от 26.864 дка, местност "Отсреща"; , при граници: имоти №№ 022056, 000015, 022058 и 022067; НИВА № 027018 с площ от 12.994 дка, местност "Гюрлюнджик"; НИВА № 030037 с площ от 5.701 дка, местност "Големи ниви"; ОВОЩНА ГРАДИНА № 023150 с площ от 15.100 дка, местност "Сачан тарла" и НИВА № 018010 с площ от 10.839 дка, местност "Бахналия".

Имотите са закупени за обща цена от 5 000 лева, при пазарна стойност към момента на придобиването им - 17 714 лева /в.л.Я./. Същите са отчуждени с нот. акт № 183/17.10.2008г. за сумата от 5 500 лв.

 

16.С нот. акт № 104/27.12.2006г. "Д. комерс" ООД е закупило пет недвижими имота в землището на с.Бенковски, община Аврен за обща цена от 2 000 лева  - НИВА № 058020 с площ от 11.875 дка, местност "Хасарджик"; НИВА № 081006 с площ от 2.845 дка, местност "Ени чешма"; НИВА № 086002 с площ от 3.802 дка, местност "Еник борун"; ОВОЩНА ГРАДИНА № 075015 с площ от 6.650 дка, местност "Юрта" и ЛОЗЕ № 070019 с площ от 4.750 дка, местност "Ючуклер".

Имотите са отчуждени с нот.акт № 190/20.10.2008г. за сумата от 3 300лв.

 

Изводи относно придобитото от В.Д. имущество /в режим на СИО и в качеството му на ЕТ/:

Общият размер на направените разходи за придобиване на горепосоченото имущество в режим на СИО и от ЕТ "Соло комерс - В.Д." е в размер на 2 652.22 МРЗ /в използваното от съда приложение 2 към първото допълнително заключение е взета предвид по-ниската пазарна стойност, вместо действителната придобивна цена за имота по нот.акт № 179/2006г./.

Постъпилите парични средства с установен законен източник се формират съобразно подадените ГДД /общо 382.05 МРЗ/, продажба на дружествени дялове по договор от 20.09.2006г. /15.63 МРЗ/, продажби на имущество, придобито от ЕТ „Соло комерс – В.Д.“ по договор за дарение с н.а. № 131/2006г. и отчуждено с нот.акт № 130/21.12.2006г. за сумата от 183 945,81 лв. /1 149.66 МРЗ/ и от продажба на имот, придобит от В.Д. въз основа на давностно владение, съгласно нот.акт № 161/2006г., която продажба е обективирана в нот.акт № 166/05.10.2006г. /30 000 лева или 187.50 МРЗ/.

Постъпилата сума от извършената на 06.10.2006г. продажба на л.а. Мерцедес, рег. № В 2222 СН не следва да бъде зачитана, предвид направените по-горе изводи за неустановен произход на средствата по придобиването му.

Въз основа на сключен на 17.05.2006г. договор за банков кредит ЕТ „Соло комерс – В.Д.“ е разполагал и със заемни средства в размер на 146 687.25 лева, левовата равностойност на кредита /916.80 МРЗ/. Срокът за погасяване на кредита е 10 години и към края на поверявания период не е изтекъл.

Направените разходи, освен посочените такива за придобиване на имущество включват разходи за издръжка /30.67 МРЗ/, за платени данъци, такси и авансов данък /общо 81.38/, за пътувания /командировка – 4.10 МРЗ/, предоставен на 16.10.2006г. заем на Траеви /47.47 МРЗ/ и за погашения на банкови кредити /259.77 МРЗ/.

          При съпоставката на приходите и разходите, отчитайки и датите/периода на сключване на придобивните сделки, съответно на приходите и разходите, в т.ч. и датата на сключване на договора за кредит, съдът намира, че не се установява законен източник на средствата само за придобитите имоти по нот.акт № 194/2006г. и нот.акт № 179/2006г. Въпросните сделки са от м.04.2006г., към който момент реализираните приходи са само част от отчетеното по ГДД. Общият годишен приход по тези декларации /382.05 МРЗ/ е значително по-малко от направените разходи за придобиване на тези два имота /2 497.52 МРЗ/, при това без да се приспадат съответните за периода до м.04.2006г. необходими разходи за живот /10.22 МРЗ/, погашения по заема от предходната година – 176.74 МРЗ /същият е погасен м.03.2006г., преди сделката/ и за командировки от м.02.2006г. /4.01 МРЗ/.

          Дори и в придобиването на тези два имота да са влагани средства от кредита по 2005г., който е в размер на 666.67 МРЗ, то същите са недостатъчни да покрият придобивната цена, а и за погасяването му през предходната година не е установен законен източник на средства.

          Предвид на това и отчитайки характера и периода на извършената престъпна дейност, и по съображенията изложени относно връзката между тази дейност и придобития през 2003г. лек автомобил, съдът намира, че по отношение на тези два имота са доказани предпоставките на чл.4 вр.чл.1 ЗОПДИППД /отм./.

          По отношение на останалото имущество, придобито от В.Д. в режим на СИО и в качеството му на ЕТ "Соло комерс" в периода м.09.2006г. – м.12.2006г. съдът намира, че към момента на придобиването му В.Д. е разполагал с достатъчно парични средства с установен законен източник. Общата придобивна стойност на това имущество възлиза на 154.7 МРЗ, а само от извършените продажби по нот.акт № 130/2006г. и нот.акт 169/2006г. реализираните законни приходи са в размер на 1 337.27 МРЗ, което е достатъчно да покрие всички направени разходи за периода след м.04.2006г. - разходи за живот /20.45 МРЗ/, заплатени данъци /81.38 МРЗ/, даден заем на Траеви /47.67 МРЗ/, покупката на тези имоти /154.7 МРЗ/ и направените погашения по отпуснатия кредит по договора от 17.05.2006г. и към ОББ /83.03 МРЗ/, или всичко разходи за този период - 387.23 МРЗ. Налице е остатък от сумата по продажбите по нот.акт 13082006г. и нот.акт 169/2006г. от 950.04 МРЗ. 

Наличието на установен законен произход на средствата за придобиване на това имущество изключва връзка с престъпна дейност, поради което искането за неговото отнемане, съответно заплащане стойността на полученото от отчуждените две ниви, придобито по нот.акт 5/2006г. и нот.акт № 42/2006г. е неоснователно.

 

Относно придобитото от "Д. комерс" ООД имущество:

Придобивната стойност на имотите, закупени от дружеството през разглежданата 2006г. е в общ размер на 53 110 лева или 331.94 МРЗ. Сделките са сключени в периода м.09.2006г. - м.12.2006г.

По вече изложени мотиви липсват доказателства, които да обосноват извод за вложени средства, реализирани от осъществяваната търговска дейност на "Д. комерс" ООД. В същото време, предвид направените изводи за наличието на достатъчно средства у проверяваното лице към периода м.09.2006г. - м.12.2006г., които покриват и размера на направените разходи за придобитите от дружеството имоти, следва и извода, че не е налице незаконен произход на средствата за закупуване на това имущество.

Искането за неговото отнемане, съответно за отнемане равностойността на отчуждената от него част е неоснователно.

 

2007г.

 

-придобито недвижимо имущество в режим на СИО

 

1. С нот. акт № 10/17.01.2007г. В.Х.Д. е закупил два недвижими имота общо за сумата от 501.50 лева, а именно:  ИМОТ с № 065006, находящ се в землището на село Здравец, общ.Аврен, с площ 1.999 дка и ИМОТ с № 050036, находящ се в землището на село Здравец, общ.Аврен, обл.Варненска, местност "Водаджия ", с площ 4 дка.

Пазарната стойност на двата имота към датата на придобиването им е в общ размер на 947 лева /заключение на в.л. Я./

 

2.С нот. акт № 50, том I, рег.№ 853, дело № 37 от 12.02.2007г. В.Д. е закупил НИВА, находяща се в землището на с.Аврен, местност "Крушките", с площ 5.700 дка за сумата от 600 лева, при пазарна стойност към 12.02.2007г. - 969 лева /в.л.Я./

 

3.С нот. акт № 73, том I, рег.№ 1123, дело № 55 от 27.02.2007г. В.Д. е закупил НИВА с площ от 3.500 дка, находяща се в местност "Водаджия", землището на село Здравец, съставляваща имот № 050026 за сумата от 179.50 лева.

Пазарна стойност към датата на придобиване /27.02.2007г./ е 520 лв.

Със Заповед № 1795 от 07.10.2008г. на кмета на Община – Аврен, издадена на основание чл.16 ЗУТ В.Д. е станал собственик на УПИ № V-50026, с обща площ 2 940кв.м., като разликата от 560 кв.м. от стар имот 050026 се прехвърля в полза на община - Аврен за изграждане на обекти на социалната и техническа инфраструктура.

 

4.С нот.акт № 98/08.03.2007г. е закупена НИВА с площ от 8.200 дка, находяща се в землището на с.Здравец, местност "Водаджия", съставляваща имот № 050025 за сумата от 500 лева.

Пазарна стойност към датата на придобиване /08.03.2007г./ е 1218 лв.

 

5.С нот. акт № 59/16.05.2007г. В.Д. е закупил три ниви, землището на с.Здравец общо за сумата от 1 000 лева - ИЗОСТАВЕНА НИВА в местност "Балжа кола", с площ 5.701 дка; НИВА в местност "Кютюклията", с площ от 4.001 дка, съставляваща имот № 045013 и НИВА в местност "Водаджия" от 4.200 дка, съставляваща имот № 062016.

Пазарната стойност на трите имота към 16.05.2007г. е в общ размер на 1 751 лева /заключение на в.л. Я./.

 

6.С нот. акт № 63/17.05.2007г. В.Д. е закупил два недвижими имота, находящи се в землището на с.Аврен, местност "Кърчанлъка", за сумата от 1 000 лева, а именно - НИВА в с площ 15.590 дка, съставляваща имот № 025020 и НИВА с площ от 8.412 дка, съставляваща имот № 025022.

Пазарната им стойност към датата на придобиване е в общ размер на 4 285 лева /в.л. Я./.

 

7.С нот.акт № 86/29.05.2007г. В.Д. е закупил НИВА, находяща се в землището на с.Здравец, местност "Водаджия", с площ от 5 дка, имот пл. № 050032 за сумата от 300 лева, при пазарна стойност на имота към 29.05.2007г. 810 лева /в.л. Я./.

 

8.С нот. акт № 115/12.06.2007г. е закупен недвижим имот, находящ се в землището на с.Бенковски, община Аврен, местност "Под село" - НИВА с площ 0.948 дка, съставляваща имот № 012012 за сумата от 100 лева.

Пазарна й стойност към датата на придобиване е 149 лева /в.л. Я./.

 

9.С нот. акт № 143/20.06.2007г. В.Д. е закупил три имота общо за сумата от 1 500 лева, а именно - НИВА с площ 4 дка, землището на с.Кичево, община Аксаково, местност "Гьолгелик", съставляваща имот № 034099; НИВА с площ 3.5 дка, землището на с.Кичево, местност "Гьолгелик", съставляваща имот № 034122 и НИВА с площ от 5 дка, находяща се в землището на с.Генерал Кантарджиево, общ.Аксаково, местност "Катели тарла", съставляваща имот № 156007.

Пазарна стойност на трите имота към датата на придобиването им е 56 000 лева /в.л. Я./.

 

10.С нот. акт № 103 от 03.07.2007г. са закупени три имота, находящи се в землището на с.Черновръх, община Трявна, местност „Данчевото“ за обща цена от 2 000 лева - ДЪРВОПРОИЗВОДСТВЕНА ГОРСКА ПЛОЩ - широколистна гора, съставляваща имот № 900016 с площ от 5500 кв.м; ДЪРВОПРОИЗВОДСТВЕНА ГОРСКА ПЛОЩ -широколистна гора, съставляваща имот № 900013 с площ от 1833 кв.м. и ДЪРВОПРОИЗВОДСТВЕНА ГОРСКА ПЛОЩ - широколистна гора, съставляваща имот № 900009 с площ от 2901 кв.м.

Общата пазарна стойност на имотите към датата на придобиване /03.07.2007г./ е 3 684 лева /в.л.Р.Г./.

 

11.С нот.акт № 104/15.09.2007г. В.Х.Д. е закупил недвижим имот - АПАРТАМЕНТ № 77, с площ 66.85кв.м., находящ се в гр. Варна, ул. "Доктор  " № 57-61, вх.59, ет.2, ведно с прилежащото му избено помещение и ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж, за сумата от 51 061.20 лева.

Пазарната стойност на имота към 15.09.2007г. е 75 000 лева.

Имотът е отчужден с Нотариален акт № 127, том V, рег.№ 5055, дело № 798/2007г. от 07.11.2007г. за сумата от 42 000 евро, в левова равностойност – 82 144,86 лева.

 

-придобито недвижимо и движимо имущество от ЕТ "Соло комерс - В.Д."

 

1.С нот. акт № 152/14.12.2007г. ЕТ "Соло комерс – В.Д." е придобил чрез договор за покупко-продажба - АПАРТАМЕНТ № 71, находящ се в жилищна сграда в гр.Варна, бул."Чаталджа" № 20, вх.Г, ведно с прилажаща изба и ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж, за сумата от 94 003.70 лева.

Пазарната стойност към датата на придобиване /14.12.2007г./ е 137 000 лв. /в.л. М.А./

 

2.С нот. акт № 2/12.11.2007г. ЕТ "Соло комерс - В.Д." е закупил АПАРТАМЕНТ № 92, находящ се в жилищна сграда в гр.Варна, бул."Чаталджа" № 20, вх.Г, ет.5, ведно с прилежащата му изба и ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж, за сумата от 88 000 лева, при пазарна стойност на имота към датата на придобиването 94 500 лева /в.л. А./.

Имотът е отчужден с Нотариален акт № 163, том III, рег.№ 7198, дело № 504 от 13.08.2008г. за сумата от 90 000 лева.

 

3.С договор от 21.09.2007г. ЕТ „Соло комерс – В.Д.“ е придобил МПС - товарен автомобил, марка "Чероки Джип", модел "3.0 CDI", с рег.№ В 2822 КТ за сумата от 2 366.28лв.

Пазарната му  стойност към датата на придобиване е 54 000 лева /в.л. Р. З./

Автомобилът е отчужден, съгласно договор от 24.09.2007г. за сумата от 2 000 лева.

 

-придобито имущество от "Д. комерс" ООД

 

1. С нот. акт № 9/17.01.2007г. дружеството е закупило недвижим имот - НИВА № 061036, находяща се в землището на с.Здравец, местност "Дивинджия", с площ 3.000 дка за сумата от 129.60 лева, при пазарна стойност 273 лева /в.л.Я./.

Имотът е отчужден, заедно с придобити през 2006г. имоти с посочен по-горе нот.акт № 184/17.10.2008г.

 

 2. С нот. акт № 80/20.07.2007г. е закупен недвижим имот - НИВА в землището на с.Здравец, местност "Водаджия", с площ от 10.000 дка, съставляваща имот 041009 за сумата от 600 лева, при пазарна цена към 20.07.2007г. - 1 620 лева.

Имотът е отчужден, заедно с придобити през предходната година имоти, съгласно нот. акт № 189/20.10.2008г.

 

Относно придобитото в режим на СИО и от ЕТ „Соло комерс – В.Д.“ имущество:

Общата стойност на придобитото през 2007г. в СИО и от ЕТ "Соло комерс - В.Д." движимо и недвижимо имущество е в размер на 2 393.52 МРЗ. Освен този разход и разходите за издръжка, направените разходи за тази година включват и такива за придобиване на 50 дяла от „Д. комерс“ ООД по договор от 04.12.2007г., платени данъци и суми към министерство на земеделието, погашения по банкови кредити, даден заем на „Наз инвест“ ЕООД през м.ноември. Общият размер на всички разходи възлиза на 4 121.11 МРЗ.

Приходите на семейството за тази година се формират от сумите по ГДД /540.98 МРЗ/, продажби на недвижими имоти /4 797.63 МРЗ/, а именно - имоти, по отношение на които е налице законен източник на средствата за придобиването, отчуждени с нот.акт № 199/24.04.2007г. и с нот.акт № 150/02.03.2007г., придобития същата година с нот.акт № 104/2007г. апартамент № 77 и на придобити по наследство имоти, отчуждени от В.Д. в полза на „Орбелус“ ООД с нот.акт № 151/16.11.2007г. и нот.акт № 153/16.11.2007г. и от продажба на джип „Чероки“, рег.№ В 28 22 КТ. Общият размер на всички тези приходи е 4 797.63 МРЗ. Към същите следва да се отнесе и остатъка от предходната година вр. дохода от продажбата на имоти, който остатък съгласно направените по-горе изводи и сред приспадане на разходите за придобитото от „Д. комерс“ ООД имущество е 618.10 МРЗ /950.04 – 331.94/.

През разглеждания период В.Д. е разполагал освен със заемни средства по договора за кредит от  2006г. и със сумата от 586 749 лева, представляваща левовата равностойност на усвоен кредит /видно от движение на банковата сметка/ по договор от 23.07.2007г. за 300 000 евро, със срок на погасяване 23.07.2012г.

При така направените констатации за приходи и разходи и съпоставяйки ги с датите на сключване на придобивните сделки, съдът намира, че В.Д. е разполагал с достатъчно средства с установен законен източник за придобиване на обследваното имущество.  Общият размер на приходите, без отчитане на заемните средства по договорите за банков кредит, е 5 967.82 МРЗ /618.10 МРЗ остатък от предходна година + 5 349.72 МРЗ по СИЕ без включен кредит/, което надвишава с 1 846.71 МРЗ направените за годината всички разходи от 4 121.11 МРЗ. Съотношението е положителна величина и във вариант на незачитане на получената сума от продажбата на апартамент № 77, закупен същата година, поради което съдът намира, че същата не следва да бъде изключвана от приходната част. С оглед на това дори в придобиването на някое от имуществото да са ползвани и заемни средства /с които средства проверяването лице е разполагало и доколкото съществения приход е реализиран от продажбите през м.ноември 2007г./, то следва да се признае, че за погасяването им /до края на проверявания период/ са вложени средства с установен законен източник.

Наличието на установен законен произход на средствата за придобиване на това имущество изключва връзка с престъпна дейност, поради което искането за неговото отнемане, съответно заплащане стойността на полученото за отчуждените апартамент № 77, апартамент № 92 и джип „Чероки“ е неоснователно.

 

          Относно придобитото през 2007г. имущество от „Д. комерс“ ООД:

          Разходите, направени за придобито от „Д. комерс“ ООД имущество възлизат на 1 893 лева /10.52 МРЗ/. Доказателства за произхода на вложените средства като собствени на дружеството не са ангажирани. С оглед направените изводи за реализирани от В.Д. приходи с установен законен източник, надвишаващи с 1 846.71 МРЗ направените от семейството разходи, съдът намира, че тази положителна величина покрива не само направените през следващата година погасителни вноски по кредита, но и разходите по закупуване на двата имота от дружеството.

Искането за отнемане получената от продажбите им цена е неоснователно.

 

2008г.

 

-придобито режим на СИО недвижимо имущество

 

С нот.акт № 51/26.05.2008г. В.Х.Д. е закупил АПАРТАМЕНТ № 4, находящ се в гр.София, район "Красно село", ул."Ястребец" № 20, ет.1, ведно с прилежащото му мазе № 4 и 2.316 % ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж, за сумата от 200 000 лева.

Пазарната стойност на имота към 26.05.2008г. е 296 120 лева /заключение на в.л. Ц./.

 

-придобито имущество от ЕТ "Соло комерс - В.Д."

 

С нот. акт № 17/16.07.2008г. ЕТ "Соло комерс - В.Д." е придобил недвижим имот - АПАРТАМЕНТ № 10, находящ се на втори етаж в жилищната сграда в гр.Варна ж.к. "Бриз-юг", местност "Свети Никола", със застроена площ от 109.19 кв.м., ведно с 5.1009 % ид.ч. от общите части сградата и 49.48 кв.м. ид.части от дворното място, върху което е изградена, за сумата от 96 000 лева.

Пазарната стойност към 16.07.2008г. е 150 000 лева /в.л. М.Атанасова/.

 

Общият размер на разходите за придобиване на посочените два имота възлиза на 2 027.82 лева, а на всички разходи, включващи и необходимите средства за издръжка, платени данъци, погасителни вноски и дадени суми в заем на „Матико – 2000“ ООД и П. С. са в размер на 3 434.98 МРЗ.

Реализираните приходи вън от установените по ГДД на В.Д. и В.Д. доходи /общо 917.18 МРЗ/ включват постъпления от върнати суми по предоставени от В.Д. заеми на „Матико-2000“ ООД и П.С. в размер на 628.25 МРЗ и продажба на недвижими имоти /по нот.акт № 163/2008г. на придобития от ЕТ „Соло комерс – В.Д.“ апартамент № 92, с доказан произход на средства за придобиване; продажба на наследствен имот съгласно нот.акт № 141/2008г. и продажба на право на строеж за имоти в гр.Пловдив съгласно нот.акт № 24/2008г. и нот.акт № 25/2008г./, приходите от които продажби съобразно посочените цени в нотариалните актове са в общ размер на 874.09 МРЗ.

В приходната част не следва да бъде включвана сумата от 199 495 лева, сочена от В.Д. като върнат заем по договора с „Наз Инвест“ ЕООД от м.ноември 2007г., съгласно издадена от него разписка с дата 21.01.2008г. Последната има характер на частен диспозитивен документ, като обективираното в него фактическо обстоятелство за получаване на паричната сума е оспорено от ищцовата страна. С оглед на това и доколкото по делото не са ангажирани каквито и да било доказателства, установяващи този факт /за разлика от други дадени и признати от съда за върнати заеми поради плащане по банков път или с оглед постановено заличаване на договорна ипотека/, съдът приема същото за недоказано. 

Относно извършените разпоредителни сделки вр. имотите в гр.Пловдив, съдът намира за доказано, че действителната продажна цена на същите е вписаната в сключените два предварителни договора от 25.02.2008г., а именно  - 130 000 за книжарницата /левова равностойност от 254 257.9 лева или 1 155.72 МРЗ/ и 60 000 евро за офиса и гаража /левова равностойност 117 349.80 лв. или 533.41 МРЗ/. Тази цена кореспондира на дадените по СОЕ на в.л.Р. пазарни оценки – 207 010 лева за книжарницата, 141 115 лева за офис 2-10Б и 16 552 лева за гараж 2-29. В същото време и в двата предварителни договора е посочено, че уговорената в тях продажна цена е платена изцяло към датата на подписването им, като договорът съставлява и разписка за извършеното плащане. Отчитайки това и наличието на сключени окончателни договори в изпълнение на поетите уговорки по предварителните договори, съдът приема, че твърдението на В.Д. за действителния размер на получените приходи от тези сделки е доказано, съответно направеното оспорване от страна на Комисията за нейното неплащане е неоснователно.

Следователно общия приход от продажбата на недвижимо имущество, реализиран през 2008г. е 2 370,95 МРЗ.

С оглед на това общият размер на реализираните приходи от установен законен източник само за 2008г. възлизат на 3 916.38 МРЗ, което надвишава всички направени разходи за разглежданата година от 3 434.98 МРЗ, дори без да се отчита установеното от предходната година положително салдо от 1 836.19 МРЗ. Този резултат сочи на извод, че проверяваното лице е разполагало с достатъчно средства за придобиването на имотите по обективираните в нот.акт № 51/2008г. и нот.акт 17/2008г. сделки.

Подобен извод следва и в хипотезата на приета цена на отчуждаване на имотите в гр.Пловдив само по посочената такава в нотариалните актове, с оглед генерирания остатък от 2007г.

Установеният законен произход на средствата изключва предположението за връзка с престъпната дейност, поради което и искането на КПКОНПИ за отнемането на тези имоти е неоснователно.

 

Имуществото, по отношение на което по-горе съдът формира извод, че за придобиването му не е установен законен източник и че може да се направи обосновано предположение за връзка между придобиването му и престъпната дейност, а именно закупеният през 2003г. л.а. „Мерцедес“ с рег. № В 2222 СН и придобитите по нот.акт 179/2006г. и нот.акт № 194/2006г. два недвижими имота са на значителна стойност по см. на §1, т.2 от ЗОПДИППД /отм./ - към датата на отчуждаването им пазарната им стойност надхвърля минималния праг от 60 000 лева. Липсват доказателства за вложени средства на съпругата В.Д. в придобиването им, поради което следва, че липсва принос по см. на разпоредбата на чл.10 ЗОПДИППД /отм./.

Извършеното отчуждаване на лекия автомобил е противопоставимо на Държавата, поради което и на основание чл.4 ал.2 ЗОПДИППД на отнемане подлежи получената при продажбата му цена – сумата от 23 000 лева.

Извършените безвъзмездни разпореждания с двата недвижими имота в полза на Х.В.Д. са непротивопоставими на Държавата, на основание чл.7 ал.1 от Закона, а по вече изложените мотиви искането за присъждане на полученото от надарения в резултат на последващото разпореждане с тези имоти се явява основателно.

 

По искането за отнемане на дружествени дялове и налични парични средства:

 

„Д. комерс“ ООД е регистрирано с решение от 01.12.1994г. на ВОС, с първоначално наименование „Микеле – Д. комерс“ с капитал от 50 000 неденом. лв., разпределени в 100 дяла, от които В.Д. притежава 51 дяла /25 500 неденом.лв./. С договор от 17.04.1997г. Д. продобива дяловете на съдружника си за сумата от 24 500 неденом. лв. През 1998г. капиталът на дружеството е увеличен на 5 000 000 неденом. лв. /внесени 4 950 000 неденом. лв./. През 1999г. В.Д. придобива 50 дяла срещу сумата от 2 500 лева. С договор от 20.09.2006г. В.Д. и съпругата му продават на Я. Х. 50 дяла /всеки по 25/ за сумата от 2 500 лева, а с договор от 04.12.2007г. В.Д. ги изкупува обратно за 2 500 лева. Към настоящия момент същият притежава 75 дяла от капитала на дружеството, на обща стойност 3750 лева.

Отчитайки хронологията на придобиванията на дяловете, периода на осъществяваната престъпна дейност и установеното по-горе финансово състояние на проверяваното лице към релевантната дата, съдът намира, че искането за отнемане на притежаваните към момента 75 дружествени дяла е неоснователно. За 2006г. реализираните законни приходи надвишават направените разходи, вкл. и за придобито дялово участие, а предвид отдалечеността на предходните придобивания, вкл. и за увеличаването на капитала не може да се обоснове връзка с престъпната дейност.

Искането за отнемане на дружествените дялове е неоснователно.

 

          От представеното извлечение за движението по разплащателна сметка в евро IВАN BG 88 ВРВ1 79421476461401 в ТБ "Юробанк и еф джи " АД, открита на 16.11.2007г., с титуляр В.Х.Д. и от банковите бордера е видно, че постъпилата по нея сума към момента на откриването й е с наредител „Орбелус“ ЕООД, а основанието е извършените продажби по нот.акт № 152 и № 153 от 2007г. на наследствени имоти /постъпилата сума съотвества на продажната цена от 300 000 евро по единия нот.акт/. Други постъпления на парични средства, освен извършеното олихвяване по тази сметка няма.

Следователно връзката с престъпната дейност е изключена, поради което и искането за отнемане на наличния остатък по нея /левова равностойност от 246.86 лева/ е неоснователно.

 

Разплащателна сметка в евро ІВАN ВG 61 ВРВI 79421476461402 в ТБ "Юробанк и еф джи " АД, с титуляр В.Д. е открита на 23.11.2007год. От представеното извлечение за движението по нея и банкови бордера се установява, че сумата, с която е захранена при откриването е превод от предходно коментираната банкова сметка, ***ми за връщане на отпуснатите заеми на „Матико 2000“ ООД и П. С., за даването на които заеми е налице доказана финансова възможност от законни приходи, както и натрупани лихви. 

Следователно връзката с престъпната дейност е изключена, поради което и искането за отнемане на наличния остатък по нея /левова равностойност от 25.75 лева/ е неоснователно.

 

Разплащателна сметка в лева IВАN ВG 12 FINV 915010ВGN0BMSP в ТБ "Първа инвестиционна банка"АД е открита на 02.09.2005год. с титуляр В.Х.Д.. Постъпленията по нея са формирани от извършени преводи от трети лица, за голяма част от които са представени доказателства за сключени с ответника договори за наем, в т.ч. и за наредителите на последните вноски, формиращи исковата сума /“Николов 6307“ ЕООД и „Булгет“ ООД/.

Не се установява постъпления с незаконен източник.

Искането за отнемане на наличния по тази сметка остатък от 3 717 лева е неоснователно.

 

Разплащателна сметка в лева ІВАN ВG 10 FINV 915010BGN054BL в „Първа инвестиционна банка " АД, с титуляр ЕТ „Соло комерс – В.Д.“ е открита на 28.05.2001г.  Видно от банковото извлечение по тази сметка претендираната за отнемане налична сума от 1 920 лева е формирана от направени преводи от трети лица на дати 14.05.2009г., 15.05.2009г. и 19.05.2009г. С оглед на това, независимо дали в предходен период внасяните от В.Д. суми са били свързани с осъществяваната от него престъпна дейност, съдът намира, че за последните три превода от м.05.2009г., макар и основанието за извършването им да не е установено, не може да се обоснове логичен извод за връзка с престъпната дейност. Крайният момент на престъпното деяние е м.09.2008г., от който момент и проверяваното лице е било задържано. В същото време към датата на преводите производството по реда на този закон пред Комисията вече е било отпочнато, в това число и извършено уведомление по чл.17 от ЗОПДИППД.    

Искането за отнемане на наличния по тази сметка остатък от 1 920 лева е неоснователно.

 

          С оглед на направените от настоящата инстанция изводи по съществото на спора и частичното им несъвпадане с тези на първоинстанционния съд обжалваното решение № 287/07.03.2017г., поправено по реда на чл.247 ГПК с решение № 938/12.06.2017г. следва да бъде потвърдено в частта, в която от В.Х.Д. и В.С.Д. е отнета сумата от 23 000 лева, представляваща получена продажна цена за л.а. „Мерцедес“ с рег. № В 2222 СН по договор от 06.12.2006г.; прогласени са за недействителни на основание чл.7 т.1 ЗОПДИППД /отм./ сделките, обективирани в нот.акт за дарение № 145, том І, д.114/2006г. и нот.акт за дарение № 99, том ІІ, д.241/2006г. и на основание чл.4 ал.2 ЗОПДИППД /отм./ са отнети от надареното лице Х.В.Д. сумите от 375 519.36 лева и от 509 972.89 лева, получени от извършените от него продажби на дарените му с тези нот.актове имоти; отхвърлено е искането на КПКОНПИ за отнемане от В.Х.Д. и В.С.Д. на придобитите по нот.акт № 168, том ХСІІІ, д.24523/1997г. и по нот.акт № 51, том ІІІ, д.419/2008г. недвижими имоти – дворно място с пл. № 2085а в гр.Варна, м.“Св.Никола“, ведно с построената в него двуетажна масивна вила и апартамент № 4, находящ се в гр.София, р-н „Красно село“, ул.“Ястребец“ № 20 и искането за отнемане от ЕТ „Соло комерс – В.Д.“ на недвижим имот – апартамент № 10, находящ се в гр.Варна, жк „Бриз-юг“, м.“Св.Никола“, ет.2 от жилищна сграда, изградена в УПИ ХХХІV-296 в кв.30 по плана на 21 м.р., придобит с нот.акт № 17, том ІІ, д.345/2008г.

В останалата му обжалвана част решение № 287/07.03.2017г., поправено по реда на чл.247 ГПК с решение № 938/12.06.2017г. следва да бъде отменено. Решение № 938/12.06.2017г. в частта, с която е постановено допълване по реда на чл.250 ГПК и относно произнасянето по чл.248 ГПК също следва да бъде отменено.

По разноските:

Различният изход по съществото на спора обуславя и ново определяне на следващите се на страните разноски. Доводите на ответниците относно определянето цената на иска вр. искането за отнемане на недвижимите имоти съобразно данъчните им оценки принципно са правилни. В същото време цената на иска е била посочена от Комисията и независимо от изисканите от съда данъчни оценки липсва акт, респ. повдигнат от ответниците спор за така посочената цена в срока по чл.70 ГПК. Поради това и същата не може да бъде преразглеждана. По тази причина при определяне на дължимите разноски между страните съдът отчита цената, посочена в мотивираното искане.   

На основание чл.78 ал.6 ГПК ответниците В.Д., В.Д. и Х.Д. следва да заплатят следващите се държавни такси върху уважената част от исковите претенции срещу тях. Дължимата от В. и В. Д. държавна такса е 920 лева /4% върху сумата от 23 000 лева/, а дължимата от Х.Д. – 34 419.69 лева /4% върху отнетата сума от 885 492.25 лева/.

Тези ответници следва за заплатят на КПКОНПИ съответни на уважената срещу част от предявеното срещу тях искане за отнемане разноски за първоинстанционното производство, включващи заплатени такси и депозити за експертизи – 3 780 лв., без включени депозит за особен представител, както и юрисконсутско възнаграждение, определено при условията на редакцията на чл.78 ал.8 ГПК към датата на приключване на устните състезания пред ОС – 450 лева, които съдът определя в общ размер на  904 лева. 

За първоинстанционното производство всички ответници са претендирали общо направени от тях разноски, поради което и с оглед отхвърления размер на искането на Комисията следващите им се разноски, които същата следва да им заплати са 24 763 лева.

С оглед изхода от спора във въззивната инстанция КПКОНПИ следва да заплати на „Д. комерс“ ООД направените от дружеството разноски за заплатени държавни такси в размер на 1 953.12 лева. В полза на В.Д., лично и като ЕТ „Соло комерс – В.Д.“ и на В.Д. следва да заплати общо сумата от 86 512 лева и на Х.В.Д. сумата от 70 лева, които разноски са съответни на отхвърлената срещу тях искова претенция.

Х.Д., В.Д. и В.Д. следва да заплатят на КПКОНПИ юрисконсултско възнаграждение за въззивното производство в размер на 96 лева, определено като съответно на уваженото срещу тях искане от общо юрисконсултско възнаграждение от 450 лева.

Водим от гореизложеното, съдът

 

Р Е Ш И

 

ПОТВЪРЖДАВА решение № 287/07.03.2017г., поправено по реда на чл.247 ГПК с решение № 938/12.06.2017г. в частта, в която

-от В.Х.Д. и В.С.Д. е отнета сумата от 23 000 лева, представляваща получена продажна цена за л.а. „Мерцедес“ с рег. № В 2222 СН по договор от 06.12.2006г.;

-прогласени са за недействителни на основание чл.7 т.1 ЗОПДИППД /отм./ сделките, обективирани в нот.акт за дарение № 145, том І, д.114/2006г. и нот.акт за дарение № 99, том ІІ, д.241/2006г. и на основание чл.4 ал.2 ЗОПДИППД /отм./ са отнети от надареното лице Х.В.Д. сумите от 375 519.36 лева и от 509 972.89 лева, получени от извършените от него продажби на дарените му с тези нот.актове имоти;

-отхвърлено е искането на КПКОНПИ за отнемане от В.Х.Д. и В.С.Д. на придобитите по нот.акт № 168, том ХСІІІ, д.24523/1997г. и по нот.акт № 51, том ІІІ, д.419/2008г. недвижими имоти – дворно място от 880 кв.м., с пл. № 2085а в гр.Варна, м.“Св.Никола“, ведно с построената в него двуетажна масивна вила и апартамент № 4, находящ се в гр.София, р-н „Красно село“, ул.“Ястребец“ № 20

-отхвърлено е искането на КПКОНПИ за отнемане от ЕТ „Соло комерс – В.Д.“ на недвижим имот – апартамент № 10, находящ се в гр.Варна, жк „Бриз-юг“, м.“Св.Никола“, ет.2 от жилищна сграда, изградена в УПИ ХХХІV-296 в кв.30 по плана на 21 м.р., придобит с нот.акт № 17, том ІІ, д.345/2008г.

 

ОТМЕНЯ решение № 287/07.03.2017г. и решение № 938/12.06.2017г. в останалата им обжалвана част, в която е постановено отнемане на имущество и парични суми от В.Х.Д. и В.С.Д., от ЕТ „Соло комерс – В.Д.“, от „Д. комерс“ ООД, прогласена е за недействителна по отношение на държавата обективираната в нот.акт № 172, том ІІ, д. № 344/2006г. сделка за дарение в полза на Х.В.Д. и е постановено отнемане на недвижимия имот, предмет на дарението, както и в частта по разноските КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ искането на КПКОНПИ за отнемане в полза на Държавата на основание чл.28 вр. чл.4 и сл. ЗОПДИППД /отм./ вр. §5 от ПЗР на ЗПКОНПИ на следното имущество:

- от В.Х.Д. - 75 /седемдесет и пет/ дружествени дяла с номинална стойност 3750 лева от капитала на „Д. комерс“ ООД, ЕИК *********;

- от В.Х.Д. и В.С.Д.:

ПРАЗНО МЯСТО с площ 6З0 кв.м., представляващо южната част на имот пл. № 3077, включени в парцел ХІV-3077 в кв. 36 по проекто-плана на КК "Чайка"-гр.Варна, при граници: изток - морски бряг, запад - имот пл. № 3076 на В. Х. и А. С., юг - ресторант и север - Л.П. Д., придобит с Нотариален акт № 8, том VI, дело № 1821/1995г. от 23.02.1995 год. ведно с НЕДВИЖИМ ИМОТ, находящ в имота представляващ ХОТЕЛ-РЕСТОРАНТ "НОИ", със застроена площ З00 кв.м., състоящ се от: първи етаж-рецепция на хотела и ресторант НОЙ, втори и трети етаж- хотелски и четвърти етаж- жилищен; при граници - от всички страни собственото на молителите място, в което е построена сградата легитимиращ се като собственик с Нотариален акт № 2, том II, рег.№ 3684, дело № 191 от 06.06.2003г. /Акт № 54 , том XXII, дело 5911 /2003 г. на СВ – Варна/

ДВОРНО МЯСТО, находящо се в парцел XXV-14 в квартал 9 по плана на с.Равнец, /сега с.Тимарево/, Шуменска област и състоящо се от парцели: IX, XIII, XVI, съответно с площи както следва: 1.700 дка., 2.980 дка и 760 кв.м., ведно с построените в него МАСИВЕН ОБОР " КРАВАРНИК ", находящ се в парцел XIII в долен стопански двор с кубатура 5583 куб.м., построен 1984 год., ПОЛУМАСИВЕН САЙВАНТ " МАНИПУЛАЦИОННО ПОМЕЩЕНИЕ ", находящ се в парцел IX в долен стопански двор с кубатура 1350 куб.м., построен през 1976 год., СИЛАЖНА ЯМА, находяща се в парцел XVI в долен стопански двор, построена през 1982 год. и други постройки представляващи селскостопански обект "КРАВЕФЕРМА", находяща се в с.Равнец, Шуменска област, при граници за парцел IX: черен път, път и мера, парцел VII и VIII, за парцел XIII: от четири страни - пътища, за парцел XVI: от трите страни - общинска мера, от юг - път, придобит с Нотариален акт № 126, том I, дело 218 от 25.01.1996год.

ДВОРНО МЯСТО, находящо се в гр. Варна, ж.к. Бриз, представляващо имот пл. № 2083 по плана на 21-ви подрайон на гр.Варна с площ от 800кв.м. при граници: север-имот пл.№ 2082, изток- дере, юг- пътека и имот пл.№ 2085, запад-имот пл.№ 2084, придобит с Нотариален акт № 63, том XXII, дело № 17755/1997г. от 31.10.1997 год.

95 кв.м. ИД.Ч. ОТ ДВОРНО МЯСТО, цялото с площ от 478.40 кв.м., находящо се в гр.Варна, бул."Княз Борис I" № 84 А, съставляващо имот пл.№ 6 в кв. 726 по плана на ІІІ-ти подрайон на града, заедно с построената в същото дворно място жилищна сграда, състояща се от три стаи, две антрета, баня, тоалет и избено помещение, заедно с подобренията и насъжденията, собственост на ответниците съгласно Решение на Варненски окръжен съд от 28.03.2000 год., влязло в законна сила на 12.05.2000 год., вписано в книгите за вписване на СВ - Варна на 15.09.2000 год. под № 255, том. LХ.

НЕДВИЖИМ ИМОТ с № 900008, намиращ се в м-та "Данчевото", в землището на с.Черновръх, общ.Трявна, с площ 10.199 дка, представляващ широколистна гора, при граници и съседи: от юг - път, от север - държавно лесничейство, от запад – наследници на Д.К., от изток - населено място - кв.Стояновци и полски път, придобит с Нотариален акт № 155, том I, рег.№ 256, дело № 179 от 17.09.2002 год /Вписан с Акт № 155, том I, дело № 179 от 2002 год. на СВ - Трявна/, БЕЗ ЧАСТТА от него, съставляваща НОВООБРАЗУВАНИЯ ИМОТ № 900014, с площ от 5 000 кв.м.

НИВА в м-ст "Неделчева Чешма " с площ от 2.171 дка, шеста категория, съставляващ имот № 000018, находящ се в землището на с.Здравец, общ.Аврен, обл.Варна, при граници : имоти № 014024-нива на Н.д., № 000002- път III клас и № 000031- полски път 7, придобит с Нотариален акт № 146, том III, рег.№ 5151, дело № 440 от 29.09.2006 год. вписан с Акт № 144, том LХХХ, дело 19072/2006 год. на СВ - Варна.

НИВА в местност "Под пръдла" с площ от 5 дка, пета категория, съставляваща имот № 143044 находяща се в землището на село Аврен, община Аврен, обл.Варна при граници: имот № 45-нива на насл. на Н.Д.а, № 71-полски път, № 41 - нива на Т.Д., № 42-нива на П.П., № 43 нива на С.Я. и № 52-нива на наел. на К.С., придобит с Нотариален акт № 8, том V, рег.№ 6927, дело № 644 от 13.12.2006 год. вписан с Акт № 189, том СХІV, дело 27059/2006 год. на СВ -Варна;

НИВА в местност "Вълчанката" с площ от 3 дка, пета категория, съставляваща имот № 122006 находяща се в землището на село Аврен, община Аврен, обл.Варна при граници: имот № 5-изоставена нива на насл. на Н.С., № 22-изоставена нива на С.М., № 21 изоставена нива на Б.М., № 27-изоставена нива на Т.Т. и № 50-полски път, придобит с Нотариален акт № 8, том V, рег.№ 6927, дело № 644 от 13.12.2006 год. вписан с Акт № 189, том СХІV, дело 27059/2006 год. на СВ - Варна/;

НИВА в местност "Петрича" с площ от 3 дка, четвърта категория, съставляваща имот № 010002, находяща се в землището на село Аврен, община Аврен, обл.Варна при граници: имот № 1-нива на наел. на П.Я., № 100-полски път, № 3-нива на насл. на П.Д., № 17-нива на А.К.и № 16-нива на Ж.. Я., придобита с Нотариален акт № 8, том V, рег.№ 6927, дело № 644 от 13.12.2006 год., вписан с Акт № 189, том СХІV, дело 27059/2006 год. на СВ - Варна;

НИВА в местност "Водаджия” с площ от 9.700 дка, шеста категория, съставляваща имот № 050033, находяща се в землището на с.Здравец, община Аврен, обл.Варна, при граници: имот № 32, имот № 70, имот № 34 и имот № 176, придобит с Нотариален акт №71, том V, рег.№ 7187, дело № 703 от 21.12.2006 год. вписан с Акт № 20, том СХХVІ, дело 29586/2006 год. на СВ – Варна;

ИМОТ в местност "Карапите" с ЕКАТТЕ 30627, с площ 1.999 дка, начин на трайно ползване с номер 065006 лозе, категория на земята при неполивни условия, четвърта категория, находящ се в землището на с.Здравец, общ.Аврен, обл.Варненска:при граници и съседи: имоти № 065007-лозе на Д. Н.Н., № 000201-полски път на община Аврен, № 065005-лозе на наел. на С.С.Н.в, № 0650003-лозе на наел. на С.А.И., върху който имот има следните ограничения: 81 Трайните насаждения да се опазват и стопанисват в съответствие с чл.18 от ЗСПЗЗ до изтичане на амортизационния срок, придобит с Нотариален акт № 10, том I, рег.№ 305, дело № 8 от 17.01.2007 год. вписан с Акт № 111, том III, дело 562/2007г. на СВ –Варна;

ИМОТ местност "Водаджия", ЕКАТТЕ 30627, с площ 4 дка, съставляващ № 050036, находящ се в землището на село Здравец, общ.Аврен, обл.Варненска, начин на трайно ползване-нива, категория на земята при неполивни условия шеста, при граници: имот № 050037-нива на Й.Я. А., № 050030, нива на Х.В.Д.,***-нива на С. А.И.. Имотът е образуван от имот № 050031, придобит с Нотариален акт № 10, том I, рег.№ 305, дело № 8 от 17.01.2007 год. вписан с Акт № 111, том III, дело 562/2007 год. на СВ – Варна;

ЖИЛИЩНА ТЕРИТОРИЯ /преди НИВА/, находяща се в землището на с.Аврен, община Аврен, обл.Варна, местност "Крушките" с площ 5.700 дка, трета категория, съставляваща имот № 003 от масив № 060 при граници: имоти с № 002-нива на Ж. Д.а, 030-нива на насл. на Н. Я., № 029-нива на насл. на Р.К., № 004-нива на К.К. и № 001182-полски път на Община Аврен, пидобит с Нотариален акт № 50, том I, рег.№ 853, дело № 37 от 12.02.2007 год., вписан с Акт № 42, том IX, дело 1962/2007 год. на СВ – Варна;

НИВА, в местност "Водаджия" с площ 8.200 дка, шеста категория, съставляваща имот № 050025, находяща се в землището на с.Здравец, общ. Аврен, обл.Варна, при граници: имоти с №№ 050024-нива на насл. на Н.Н., 050028-нива на наел. на П.Д., 050029-нива на насл. на Й.Д., 050026-нива на наел. на Г. Н.и 000176-полски път на община Аврен, придобит с Нотариален акт № 98, том I, рег.№ 1313, дело № 76 от 08.03.2007 год.  вписан с Акт № 58, том XVII, дело 3957/2007 год. на СВ – Варна;

ИЗОСТАВЕНА НИВА в местност "Балжа кола" с площ 5.701 дка, шеста категория, съставляваща имот № 020003, находяща се в землището на с.Здравец, общ.Аврен, обл.Варна, при граници: имот № 020002-изоставена нива на Ж.Д. М.а, № 019080-полски път на общината, № 020004 – изоставена нива на насл. на Д.Д.К. и землищна граница, придобит с Нотариален акт № 59, том II, рег.№ 2862, дело № 211 от 16.05.2007год.;

НИВА в местност "Кютюклията" от 4.001 дка, четвърта категория, съставляваща имот № 045013, находяща се в землището на с.Здравец, общ.Аврен, обл.Варна при граници: имоти № 000152-дере на Република България, 045066-полски път на общината, 045014- изоставена нива на насл. на С.И.С. и 045067-полски път на общината, придобита с Нотариален акт № 59, том II, рег.№ 2862, дело № 211 от 16.05.2007год.;

НИВА в местност "Водаджия" от 4.200 дка, пета категория, съставляваща имот № 062016, находяща се в землището на с.Здравец, общ.Аврен, обл.Варна при граници: имоти № 000169-полски път на общината, 062015-нива на П.А. П., 000167-полски път на общината, 062018-нива на насл. на А. В. А. и 062017-нива на насл. на Ж. Ж. Ж., придобит с Нотариален акт № 59, том II, рег.№ 2862, дело № 211 от 16.05.2007год.;

НИВА в местност "Кърчанлъка" с площ 15.590 дка, седма категория, съставляваща имот № 025020, находяща се в землището на с.Аврен, общ.Аврен, Варненска област при граници: имоти № 025021-нива на земи по чл.19 от ЗСПЗЗ, 025022-нива на насл. на И. Н., 025015-нива на С. В., 025014-нива на С.С., 025013-нива на Р.П., 025011-нива на насл. на Г.Д., 025030-полски път на Община Аврен, придобит с Нотариален акт № 63, том II, рег.№ 2888, дело № 215 от 17.05.2007 год. вписан с Акт № 129, том ХL, дело 9837/2007 год. на СВ – Варна;

 

ЖИЛИЩНА ТЕРИТОРИЯ /преди НИВА/ в местност "Кърчанлъка" с площ 8.412 дка, седма категория, съставляваща имот № 025022, находяща се в землището на с.Аврен, общ.Аврен, Варненска област, при граници имоти: № 025023-нива на земи по чл.19 от ЗСПЗЗ, 025020-нива на насл. на И. Н., 025015-нива на С. В.,***, придобит с Нотариален акт № 63, том ІІ, рег.№ 2888, дело № 215 от 17.05.2007 год. вписан с Акт № 129, том ХL, дело 9837/2007 год. на СВ – Варна;

 

НИВА в местност "Водаджия" с площ от 5 дка, шеста категория, съставляваща имот пл. № 050032, находяща се в землището на с.Здравец, общ. Аврен, област Варна, при граници: имоти № 050031-нива на насл. на Я. И., 050070-полски път на общината, 050033- нива на насл. на И. Н.и 000176-полски път на общината, придобит с Нотариален акт № 86, том II, рег.№ 3059, дело № 237 от 29.05.2007 год. вписан с  Акт № 165, том ХLІІІ, дело 10611/2007 год. на СВ – Варна;

НИВА в местност "Под село", с площ 0.948 дка, шеста категория, съставляваща имот № 012012, находящ се в землището на с.Бенковски, общ.Аврен, Варненска област, при граници: имоти № 000338-полски път на община Аврен, 012013-нива на "Ладо Пропърти" ЕООД, 012011- нива на насл. на И.П.,***, 012042-нива на насл. на С.., 000364-полски път на общ.Аврен, 012039-нива на Г. Н., придобит с Нотариален акт № 115, том II, рег.№ 3406, дело № 263 от 12.06.2007 год. вписан с Акт № 164, том ХLІХ, дело 12056/2007 год. на СВ – Варна;

НИВА в местност "Гьолгелик", с площ 4 дка, шеста категория, съставляваща имот № 034099, находяща се в землището на с.Кичево, община Аксаково, Варненска област, при граници: имоти № 000270-полски път на община Аксаково, 034100-нива на насл. на Съби Д., 034121-нива на В.Н., 034095-нива на Х. Д., 034098-нива на наел. на Д.Д., придобита с Нотариален акт № 143, том II, рег.№ 3580, дело № 286 от 20.06.2007 год. вписана с Акт № 117, том LІІІ, дело 12991 от 2007г. на СВ – Варна;

НИВА в местност "Гьолгелик", с площ 3.5 дка, шеста категория, съставляваща имот № 034122, находяща се в землището на с.Кичево, общ.Аксаково, Варненска област, при граници: имоти с № 000218-полски път на общ.Аксаково, 034093-нива на насл. на А. Ч., 034100-нива на насл. на С. Д., 034121- нива на В.Н., придобит с Нотариален акт № 143, том II, рег.№ 3580, дело № 286 от 20.06.2007 год. вписан с Акт № 117, том LIII, дело 12991/2007 год. на СВ – Варна;

НИВА в местност "Катели тарла", с площ от 5 дка, пета категория, съставляваща имот № 156007, находяща се в землището на с.Генерал Кантарджиево, общ.Аксаково, обл.Варна, при граници имоти с № 000414-полски път на общ.Аксаково, 156006-нива на "Рибъл Рийл Естейт" ЕООД, 000420-полски път на общ.Аксаково, 156011-лозе на Т.Ш.и др. придобит е Нотариален акт № 143, том II, рег.№ 3580, дело № 286 от 20.06.2007 год. вписан с Акт № 117, том LІІІ, дело 12991 от 2007 год. на СВ – Варна;

ДЪРВОПРОИЗВОДСТВЕНА ГОРСКА ПЛОЩ в м-та "Данчевото", широколистна гора, съставляваща имот № 900016, землището на с.Черновръх с ЕКАТТЕ 81058, общ.Трявна с площ от 5500кв.м., при граници: имот № 367039 - вилна зона на П. Г. П. и др., имот № 367040 - нива на насл. на Д. и К. Д.К., имот № 900013 - дървопроизв. пл. на С.И. Д., имот № 900012 - дървопроизв.пл. на И.Х. К.и др., имот № 900011 - дървопроизв. пл. на В.Х.Д., имот № 900014 - дървопроизв. пл. на В.Х.Д., землищна граница, имот № 900017- дървопроизв. пл. на Г.Д.П.а, имот № 900006 - дървопроизв. пл. на насл. на М.Д. К.а, придобит с Нотариален акт № 103, том III, рег.№ 3040, дело № 443 от 03.07.2007 год. вписан с Акт № 74, том III, дело № 539 от 03.07.2007 год. на СВ – Трявна;

ДЪРВОПРОИЗВОДСТВЕНА ГОРСКА ПЛОЩ - широколистна гора, в м-та "Данчевото", землището на с.Черновръх с ЕКАТТЕ 81058, общ.Трявна с площ от 1833кв.м съставляваща имот № 900013., при граници: имот № 900012 - дървопроизв.пл. на И.Х. К.и др., 900016 - дървопроизв.пл. на С.И. Д., имот № 367040 - нива на наел. на Д. и К. Д.К., имот № 900009 -дървопроизв.пл. на С.И. Д., имот № 000294 - полски път на Община Трявна, придобит с Нотариален акт № 103, том III, рег.№ 3040, дело № 443 от 03.07.2007 год. вписан с Акт № 74, том III, дело № 539 от 03.07.2007год. на СВ – Трявна;

ДЪРВОПРОИЗВОДСТВЕНА ГОРСКА ПЛОЩ - широколистна гора, в м-та "Данчевото", съставляваща имот № 900009, землището на с.Черновръх с ЕКАТТЕ 81058, общ.Трявна с площ от 2901 кв.м., при граници: имот № 900013 - дървопроизв.пл. на С.И. Д., имот № 000294 - полски път на Община Трявна, имот № 900003 - дървопроизв.пл. на МЗГ - ДЛ, имот № 367040 - нива на наел. на Д. и К. Д.К., придобит с Нотариален акт № 103, том III, рег.№ 3040, дело № 443 от 03.07.2007год. вписан с Акт № 74, том III, дело № 539 от 03.07.2007год. на СВ – Трявна;

Сумата от 246.86 лв., представляваща левовата равностойност на 126.22 евро, наличност по разплащателна сметка в евро IВАN BG 88 ВРВ1 79421476461401 в ТБ " Юробанк и еф джи " АД, открита на 16.11.2007г.;

Сумата от 25.75 лв., представляваща левовата равностойност на 13.17 евро, наличност по разплащателна сметка в евро ІВАN ВG 61 ВРВI 79421476461402 в ТБ "Юробанк и еф джи " АД, открита на 23.11.2007год.;

Сумата от 3 717 лв., наличност по разплащателна сметка в лева IВАN ВG 12 FINV 915010BGN0BMSP в ТБ "Първа инвестиционна банка"АД, открита на 02.09.2005год.;

КЪСО ОГНЕСТРЕЛНО ОРЪЖИЕ – пистолет „Глок 21 С”, кал 45 мм, № DМD 693, заедно с 26 броя боеприпаси и два броя пълнители за оръжието, с цена на иска 2 138.80 лева;

Сумата от 476,90 лв. от продажбата на МЯСТО, находящо се в землището гр.Варна, местността "Ваялар", цялото е простаранство от 600 кв.м., представляващо лозе и овощна градина, заедно с построената в същото място сезонна постройка, при граници: път, Д.П., С.Р.и И. И., отчуждено с Нотариален акт№ 63, том LХХІV, дело № 19715/1997год. от 24.11.1997год.;

Сумата от 289,36 лв. от продажбата на АПАРТАМЕНТ № 54, находящ се в гр.Варна, ж.к. "Възраждане", бл.63, вх.З, ет.2, със застроена площ от 58.50 кв.м., състоящ се от две стаи, кухня, баня, тоалет, дрешник, входно антре с принадлежащото му избено помещение № 54 с полезна площ от 3.33 кв.м., при съседи на апартамента: юг и север -зелени площи, запад - ап.№ 76 от вх. IV - на С. А., изток - стълбище и на избеното помещение: изток, запад, север - избен коридор, юг - изба на апартамент № 58 на Р. и Н. А.ови, както и 0,8001 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху държавно дворно място, попадащо в III микрорайон по плана на комплекса отчужден с Нотариален акт № 59, том LХХХVІІ  № 22857/1997 год. от 16.12.1997 год.

Сумата от 210,60 лв. от продажбата на ПРАЗНО МЯСТО с площ 1000 кв.м., представляващо имот пл.№ 702 в местност "Боровец-север", Варненско землище, при граници: път, имот пл.№ 701, дере и имот пл.№ 703, отчуждено с Нотариален акт № 71, том I, рег.№ 1089, дело № 90/1998 год. от 17.12.1998 год. Акт № 178, том. XXXIV, дело № 10964/1998 год. на СВ – Варна;

Сумата от 422,85 лв. от продажбата на ЖИЛИЩЕ, находящо се в гр.Варна, ул."Македония", № 31, ет.З, ап.2,, с обща площ на апартамента 101.02кв.м, състоящ се от входен коридор, кухня и спалня откъм ул."Опълченска" и ул."Македония", хол и спалня към ул."Македония" и задния двор, килер, тоалет и баня, при съседи: отгоре -таванска стая № 1 на сем. К. и № 3 на сем. Н., отдолу - ап. на сем. К., отляво - ап. на сем. С. и ап.№ 11 на сем. М., стълбището на вх.Б, ИЗБА № 2 към ул. "Опълченска" - до изба № 1 на сем. К., ТАВАНСКА СТАЯ № 2 към задния двор, при съседи: таван № 4 на Я.Б., както и 8.311 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху собствено дворно място, върху което е построена сградата, цялото с площ 792 кв.м., съставляващо имот пл.№ 11 в кв. № 706 по плана на III подрайон на гр.Варна, отчужден с Нотариален акт № 127, том XXXIX, дело № 11021/1997год. от 01.07.1997год.;

Сумата от 150 лв. от продажбата на АПАРТАМЕНТ № 24 на III етаж във вх.В на жилищен блок в гр.Варна, бул." Сливница " № 95, кв.423 на IV подрайон със застроена площ от 111.18кв.м., състоящ се от входно антре, две спални, кабинет, дневна, столова, кухненска ниша, баня, тоалет, пералня и два балкона, при съседи: дясно - С.К. С., ляво - секция Г, горе - И.С. О. и долу - И.ЖЕ.Г., заедно с избено помещение № 21 с площ от 10.32кв.м., при съседи: изба № 22 на П.М., както и 0.9895 % идеални части от общите части на сградата и правото на строеж, отчужден с Нотариален акт № 57, том XIX, дело № 5921/1995год. от 09.06.1995год.;

Сумата от 15 311 лв. от продажбата на 11 916 кв.м. дворно място, находящо се в с.Пристое, общ.Каолиново, Варненска област, представляващо по плана на същото село парцел II от квартал 56, при граници: от две страни улици, парцел IV, парцел III и парцел I и Тухлен навес, зърносушилня, два броя навеси е метална конструкция, масивна сграда, подобрения и насаждени, застроени върху парцел II от квартал 56 по плана на с.Пристое, Варненска област, целият от 11916кв.м., при граници: от две страни улици, парцел IV, парцел III и парцел I, отчуждени е Нотариален акт № 62, том IX, рег. № 5863, дело № 1136/2004г. от 09.09.2004 год. вписан с Акт № 10, том VII, дело 1304/2004 год. на СВ - Нови Пазар;

Сумата от 739,92 лв. от продажбата на АПАРТАМЕНТ № 6, находящ се гр.Варна, кв." Чайка ", XX - ти подрайон, на първи етаж във вход "3" на бл.68 с площ от 110.43кв.м., състоящ се от дневна с ниша две спални, гостна, детска стая, два коридора, баня и клозет при граници: юг-ап.№ 5, изток - бул."Княз Борис I", север-ап.№ 7, ведно с изба № 11, с площ от 9,78 кв.м. при граници: юг-коридор, север-изба № 14, запад-изба № 12, както и 1.1007 % ид.части от общите части на сградата и правото на строеж, отчужден с Нотариален акт № 22, том XXXVI, дело № 10211/1997г. от 15.07.1997год.

Сумата от 328,25 лв. от продажбата на АПАРТАМЕНТ № 2 на първи етаж от жилищна сграда, находяща се в гр. Варна, 26-ти подрайон, ул."Секвоя" № 10, състоящ се от стая, дневна, кухня, антре, баня и тоалет и балкон със застроена площ от 41.40кв.м. при граници: ап.№ 1 на М.И., стълбище на ЖСК "Ген.Заимов", ап.№ 3 на В. и К. В. и ул."Секвоя" с принадлежащото му избено помещение № 10 с площ от 10.76кв.м. при граници: изба № 9 на М.И., коридор и двор към ЖСК "Шерба", както и 5.1408 % ид.части от общите части на сградата и правото на строеж върху държавна земя отчужден е Нотариален акт № 88, том XXXII, дело № 9163/1997год. от 26.06.1997год.

Сумата от 13 600 лв. от продажбата на АПАРТАМЕНТ № 61, находящ се в жилищна сграда в гр.Варна, бул."Осми приморски полк" № 122, вх.В, ет.13, 18-ти подрайон на града, със застроена площ от 42.70кв.м., състоящ се от входно антре, кухня, стая, баня-клозет и дрешник, при съседи: ап.60 на А.И., ап.62 на П. *** и коридор, заедно с ИЗБА № 61 с площ 5.04кв.м., при граници: изба № 59 на Ц. и П. М., изба № 60 на А.И., изба № 62 на П.И., изба № 58 на И. А. и коридор, както и 0.7830 % ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж, отчужден с Нотариален акт № 32, том II, рег.№ 5431, дело № 270/1999год. от 18.11.1999год. вписан с Акт № 143, том XXXV, дело № 8008/1999год. на СВ - Варна/;

Сумата от 14 300 лв. от продажбата на АТРАКЦИОННО ЗАВЕДЕНИЕ "Робинзон", с обща застроена площ от 1 260кв.м., състоящо се от кухненски блок, ресторант, навес към него, обслужващи постройки, построени върху неурегулиран поземлен имот, включен в горски фонд, който се намира на 5км. от гр.Балчик, източна посока, местност "Тузлата", в землище на гр.Балчик, обл.Д.ч, при граници: от изток, север и запад -горски фонд, от юг-море, ведно с машините, съоръженията, обзавеждането и стопански инвентар, отчуждено с Нотариален акт № 160, том VII, рег.№ 4641, дело № 897/2004год. от 02.12.2004год. вписан с Акт № 1, том XI, дело № 2794/2004год. на СВ – Балчик;

Сумата от 8 885.80 лв. от продажбата на ГАРАЖ № 8 /осем/, находящ се в гр.Варна, ул."П.Берон" № 22, на приземния етаж, с площ 24.77кв.м., при граници: стълбище, гараж № 6 и рампа, както и 1.4878 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място, цялото с площ 467.20кв.м., представляващо урегулиран поземлен имот ХІІ-8,9, образуван от обединението на парцели ХІІ-8 и ХІІІ-9 със заповед № Р-162/18.07.2000 год. на Община Варна, в кв. 592 по плана на 14-ти подрайон на гр.Варна, при граници на дворното място по скица: ул."П.Берон", парцел І-10, парцел II-11, парцел Х-6, парцел ХІ-7,7а, отчужден с Нотариален акт № 115, том II, рег.№ 3813, дело № 232/2003 год. от 14.04.2003 год. вписан с Акт № 66, том XVI, дело № 3545/2003год. на СВ – Варна;

Сумата от 205,30 лв. от продажбата на НИВА в местност "Водаджия" от 4.001 дка, шеста категория, съставляващ имот № 040022, находящ се в землището на с.Здравец, община Аврен, Варненска област, при граници: имоти № 040021- нива на С.Й., имот № 040061- полски път, имот № 040056- нива на Д.Д.и имот № 040023 - нива на наел. на Н. Т., отчуждена с Нотариален акт № 199, том I, рег.№ 2353, дело № 155/2007 год. от 24.04.2007 год. вписан с Акт № 53, том XXXII, дело № 7752/2007 год. на СВ – Варна;

Сумата от 200 лв. от продажбата на ИЗОСТАВЕНА НИВА в местност "Ени Кашла" с площ от 3 дка, шеста категория, съставляваща имот № 031016 находящ се в землището на с.Здравец, общ.Аврен, Варненска област, при граници: имот № 031015-изоставена нива на наел. на Д.К., № 031007-изост. нива на наел. на П.К., № 031017-изоставена нива на наел. на И. Ш. и № 031030-полски път, отчуждена с Нотариален акт № 150, том I, рег.№ 1666, дело № 120/2007г. от 02.03.2007 год. вписан с Акт № 182, том XV, дело № 3617/2007 год. на СВ – Варна;

Сумата от 82 144,86 лв. от продажбата на апартамент №77, с площ 66.85кв.м., състоящ се от хол, спалня, кухня, килер, баня, тоалет, коридор и балкон към ул."Клокотница", намиращ се в гр. Варна, ул. "Доктор Басанович" № 57-61, вх.59, ет.2, при граници на жилището: север-стълбище, запад-ап.№78, юг-ул." Клокотница" и изток-ап.№76, ведно с принадлежащото му избено помещение № 5, с площ 3.84кв.м., при граници на избеното помещение: север-изба №4, изток-коридор, запад-калкан и юг-изба № 6 както и 0.7119 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху държавно място, попадащо 17 подрайон по плана на града, отчужден е Нотариален акт № 127, том. V, рег.№ 5055, дело № 798/2007год. от 07.11.2007год., вписан с Акт № 17, том СVІ, дело № 26078/2007год. на СВ - Варна/;

Сумата от 82 144.86 лв., представляваща равностойността на 42 000 евро по фиксиран курс на БНБ, получена от продажбата на недвижим имот, находящ се в землището на село Здравец, общ.Аврен, обл.Варна, местност "Водаджия", съставляващ имот № 050026, в землището на с.Здравец с ЕКАТТЕ 30627 общ.Аврен, с площ на имота 3.500дка, начин на трайно ползване: жилищна територия, вид собственост: частна, категория на земята при неполивни условия:шеста, при граници: имоти № 050025-нива на В.Х.Д., № 050029-нива на насл. на Й.П. Д.; № 050030- жил.територия на Х.В.Д., отчужден с Нотариален акт № 21, том І, рег. І 1106, дело № 18, Акт на СВ № 195, том І, вх.рег. № 3879/2009г;

Сумата от 100 лв. от продажбата на лек автомобил, марка "Чероки Джип" с рег.№ В 8737 АС, рама № 1J4GZВ8S8SY505742, двигател № 503МХ10, дата на първа регистрация 01.11.1995 год. придобит съгл. Договор от 07.02.1996год., отчужден съгл. Договор от 30.10.1997год.

Сумата от 240,80 лв., представляваща пазарната стойност към датата на продажбата на лек автомобил, марка "Сузуки GL" с рег.№ В 0117 АА рама № JS3TD01V0М4100997, двигател № G16МЗ11919, дата на първа регистрация 18.12.1991 год., отчислен на 10.07.1996 год.

- от ЕТ "СОЛО КОМЕРС – В.Д.", ЕИК *********:

ОФИС № 6, разположен на 2 нива - на партерния и на първи етаж, състоящ се от: две офис помещения, сервизни помещения, с вътрешно вито метално стълбище за втория етаж, е площ от 59.86 кв.м. при граници: офис № 1, офис № 2, офис № 5, улица, съответстващите 3.0082 % ид.части от общите части на сградата и правото на строеж, с принадлежащите към него 7 кв.м. ид.части от дворното място, върху което е построена сградата, находящо се в гр.Варна, ул."П. Каравелов" № 6, цялото с площ 347 кв.м., съставляващо имот пл.№ 1 в кв.714 по плана на трети микрорайон на гр.Варна, придобит с Нотариален акт № 24, том V, дело № 2192/1998год. от 06.04.1998год.;

НИВА в местност "Дълбокия дол" с площ от 7.676 дка, шеста категория, съставляващ имот № 052010, находяща се в землището на с.Здравец, община Аврен, Варненска област, при граници: имоти № 052015-изост.тр.нас. на А.П., № 000013-полски път, № 052004-изост.тр.нас. на насл. на И.И. и № 000011-пасище на ДПФ, придобит с Нотариален акт № 148, том III, рег.№ 5153, дело № 442 от 28.09.2006 год. вписан с Акт № 143 том LХХХІ дело № 19315/2006год. на СВ – Варна;

ЖИЛИЩНА ТЕРИТОРИЯ /преди НИВА/ в местност "Амазлар Кайряк" с площ от 2.891 дка, шеста категория, съставляващ имот № 015086, находяща се в землището на с.Здравец, община Аврен, Варненска област, при граници: имоти № 000136-пасище на ОПФ, № 015085-нива на В. Д.и № 000134-полски път придобит с Нотариален акт № 148, том III, рег.№ 5153, дело № 442 от 28.09.2006год. вписан с Акт № 143 том LХХХІ дело № 19315/2006год. на СВ – Варна;

АПАРТАМЕНТ № 71, находящ се в жилищна сграда в гр.Варна, бул."Чаталджа" № 20, вх.Г, на втори надпартерен етаж, кота + 7.75 със застроена площ от 90.73 кв.м., състоящ се от: дневна, кухненски бокс, две спални, баня с тоалет, тоалет, антре и две тераси при граници: ап.№ 72, коридор, стълбище, ап.№70 и ул."Ген.К.", заедно с ИЗБА № 62 в сутеренния етаж на кота - 3.00 с площ от 5.50 кв.м. при граници: изба № 63 и подземни паркинги, както и 1.054 %, равняващи се на 15.71 кв.м. идеални части от общите части на сградата и 1.054 % ид.части от правото на строеж върху мястото, в което е построена сградата, цялото с площ от 3 253 кв.м., съставляващо УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ II-1, в кв.660 по плана на 6-ти микрорайон на града, при граници: бул."Ген.К.", бул."Чаталджа" и жилищен комплекс "Казармите", придобит с Нотариален акт № 152, том V, рег.№ 8285, дело № 805 от 14.12.2007 год. вписан с Акт № 11 том СХХІV дело № 30539/2007год. на СВ – Варна;

Сумата от 1 920 лв. налична по разплащателна сметка в лева ІВАN ВG 10 FINV 915010BGN054BL в ТБ " Първа инвестиционна банка " АД;

Сумата от 90 000 лв. от продажбата на АПАРТАМЕНТ № 92, находящ се в жилищна сграда в гр.Варна, бул."Чаталджа" № 20, вх.Г, ет.5, кота +16 със застроена площ от 69.91 кв.м., състоящ се от: дневна, кухненски бокс, спалня, баня с тоалет, антре и тераса при граници: ап.№ 91, ап.№ 93, коридор и от две страни-външен зид, заедно е ИЗБА № 53 в сутеренния етаж с площ от 3.76 кв.м., при граници: изба № 54, коридор и външен зид, както и 0.807 %, равняващи се на 12.03 кв.м. идеални части от общите части на сградата и 0.807 % идеални части от правото на строеж върху мястото, в което е построена сградата, цялото с площ от 3253 кв.м., съставляващо УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ II-1 в кв.660 по плана на 6-ти микрорайон на града, при граници: бул."Ген.К.", бул."Чаталджа" и жилищен комплекс "Казармите", отчужден с Нотариален акт № 163, том III, рег.№ 7198, дело № 504 от 13.08.2008год.

Сумата от 2 000 лв. от продажбата на автомобил, марка "Чероки Джип", модел "3.0"с рег.№ В 2822 КТ рама № 1J8НСЕ8М85Y564737, двигател № 64298040020236, дата на първа регистрация 28.09.2005год., отчужден с Договор от 24.09.2007год.

Сумата от 1 000 лв. от продажбата на лек автомобил, марка "Мерцедес", модел "350" с рег.№ В 8206 АХ рама № WDB1401341А252642, двигател № 60397112015418, дата на първа регистрация 14.11.1996 год., отчужден с. Договор от 16.02.2000год.

Сумата от 100 лв. от продажбата на мотопед, марка "Ямаха", модел "50" с рег.№ В 3864 Н рама № VG55ВR000000306116, двигател № 5ВR041158, дата на първа регистрация 24.06.1990 год., отчужден с Договор от 12.07.2004год.

 

- от "Д. - КОМЕРС" ООД, ЕИК *********:

ИЗОСТАВЕНИ ТРАЙНИ НАСАЖДЕНИЯ – имот, находящ се в землището на с.Бенковски, общ. Аврен, Варненска област, в местност "Вайсала" с площ от 11.400 дка, шеста категория, съставляващи имот № 022004, при граници: имот № 022003-изоставени трайни насаждения на ЕООД "Господинов", имот № 022002-изоставени трайни насаждения на С.Ж., имот № 000004-полски път, имот № 22005-изоставени трайни насаждения на наел. на Л.Л.и имот № 000028-полски път, придобит с Нотариален акт № 122, том III, рег.№ 4940, дело № 420 от 20.09.2006 год. с Акт № 63 том LХХVІІІ дело № 18508/2006год. на СВ – Варна.

НИВА в местност "Коренежите" с площ от 6.241 дка, трета категория, съставляваща имот № 26 от масив 17, находяща се в землището на с.Венелин, общ. Долни Чифлик, Варненска област, при граници: имот № 1548-полски път, имот № 25-нива на Ж.И.а, имот № 1549-полски път и имот № 27-нива на Н.С.а, придобита с Нотариален акт № 121, том III, рег.№ 4936, дело № 419 от 20.09.2006 год. вписан с Акт № 81 том LХХVІІІ дело № 18523/2006 год. на СВ – Варна;

НИВА в местност "Бял надпис" с площ от 4.841 дка, трета категория, находяща се в землището на с.Венелин, община Долни Чифлик, Варненска област, съставляваща имот № 68 от масив 14, при граници: имот № 1608-полски път, имот № 15-нива на наел. на К.М., имот № 29-нива на Н.С. и имот № 196-полски път, придобита с Нотариален акт № 121, том III, рег.№ 4936, дело № 419 от 20.09.2006г. / Акт № 81 том LХХVІІІ дело № 18523/2006г. на СВ – Варна;

НИВА в местност "Овчарски босилек" с площ от 14.743 дка, четвърта категория, находяща се в землището на с.Венелин, община Долни Чифлик, Варненска област, съставляващ имот № І от масив 20, при граници: имот № 1662-полски път, имот № 1524-полски път, имот № 1662-полски път и имот № 2-нива на Н.С.път, придобита с Нотариален акт № 121, том III, рег.№ 4936, дело № 419 от 20.09.2006год. вписан с Акт № 81 том LХХVІІІ дело № 18523/2006год. на СВ – Варна;

Сумата от 41 958,10 лв. от продажбата на ПЪРВИ ЕТАЖ от жилищна сграда в гр.Варна, ул."Емануил Манолов" № 35, състоящ се от входно антре, дневна, кухня, хол, две спални, изолационно антре, тоалет, баня и тераса, заедно с прилежащата му изба, намираща се в подстълбищното пространство, при граници изби № 2, 3 и 6, както и 1/3 ид.част от стълбищната клетка, 1/3 от ид.част от общите части на сградата, както и ГАРАЖ в съседство с парцел ХІ-155в, при граници: гараж на И. и Й. З.а, двор и парцел ХІ-155в и 1/2 ид.част от дворното място, в което са построени жилищната сграда и гаража, цялото е площ от 430 кв.м., съставляващо парцел Х-155г в кв.20 по плана на 24-ти подрайон на гр.Варна при граници: ул."Ем.Манолов", парцел Х-156 и парцел ХХ-155в, отчужден с Нотариален акт № 158 том I рег.№ 4223 дело № 132 от 15.09.2000 год. вписан с Акт № 142 том XXVI дело № 6001/2000 год. на СВ – Варна;

Сумата от 5 478 лв. от продажбата на МЯСТО с площ от 600 кв.м., находящо се в местност "Манастирски рид", землището на кв."Виница" в гр.Варна, в зона за земеделски нужди, съставляващо имот пл.№ 1528 по плана на местността, при граници по скица: път, имоти пл.№ 1525, 1527, 1529 и ограда на пионерски лагер, отчуждено с Нотариален акт № 157, том II, рег.№ 3678, дело № 271 от 11.09.2001год. вписан с Акт № 113 том XXXIV дело № 7750/2001год. на СВ – Варна;

Сумата от 11 000 лв. от продажбата на АПАРТАМЕНТ № 105, находящ се в гр.Варна ул."Доброволци" вх.21, ет.З, състоящ се от: три стаи, кухня-трапезария, баня, тоалет и входно антре с площ от 85.80 кв.м., заедно с прилежащото ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ с площ от 4.12 кв.м., както и 0.7974 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, при съответните граници на жилището и избата, отчужден с Нотариален акт № 43 том I рег.№ 386 дело № 20 от 21.04.2003 год. вписан с Акт № 163 том XVII дело № 3 894/2003 г. на СВ - Варна;

Сумата от 500 лв. от продажбата на товарен автомобил, марка "Мерцедес", модел "307" е рег.№ В 6870 АТ, рама № WDB60236210722491, двигател № 61693910078012, дата на първа регистрация 13.08.1997 год., отчужден с Договор от 12.02.2003год.

Сумата от 2 000 лв. от продажбата на лек автомобил, марка "Мерцедес", модел "430" с рег.№ В 6005 СС рама № WDC1631721А194498, двигател № 11394230186365, дата на първа регистрация 21.01.2000 год., отчужден, съгл. Договор от 30.03.2004год.

Сумата от 880 лв., получена от продажбата по договора обективиран в Нотариален акт № 188, том III, рег.№ 6171, дело № 490/2008г. от 20.10.2008г. /Акт № 72, том XCVI, дело № 24157 / 2008г. на СВ - Варна/;

Сумата от 5 170 лв., получена от продажбата по договора обективиран в Нотариален акт № 189, том III, рег.№ 6172, дело № 491/2008г. от 20.10.2008г. /Акт № 62, том XCVI, дело № 24146/ 2008г. на СВ - Варна/;

Сумата от 6 745 лв., получена от продажбата по договор обективиран в Нотариален акт № 184, том III, рег.№ 6152, дело № 486/2008г. от 17.10.2008г. /Акт № 95, том XCV, дело № 23951/2008г. на СВ - Варна/;

Сумата от 550 лв., получена от продажбата по договор обективиран в Нотариален акт № 182, том III, рег.№ 6150, дело № 484 / 2008г. от 17.10.2008г. / Акт № 141, том XCV, дело № 24046/2008г. на СВ – Варна;

Сумата от 5 500 лв., получена от продажбата по договор обективиран в Нотариален акт № 183, том III, рег.№ 6151, дело № 485 / 2008г. от 17.10.2008г. / Акт № 107, том XCV, дело № 23963/2008г. на СВ - Варна/;

Сумата от 3 300 лв., получена от „Д. комерс„ ООД от продажбата с Нотариален акт № 190, том III, рег.№ 6173, дело № 492/ 2008г. от 20.10.2008г. /Акт № 59, том XCVI, дело № 24141/2008г. на СВ - Варна/;

Сумата от 6 600 лева, получена от „Д. – Комерс“ ООД от продажбата с нот.акт № 181, том ІІІ, рег. № 6149, д. № 483/2008г. /Акт № 113, том ХСV, д. № 23969/2008г. на СВ/;

ОТХВЪРЛЯ искането на КПКОНПИ за ОБЯВЯВАНЕ ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНА по отношение на Държавата, на основание чл.7, т.1 от ЗОПДИППД /отм./ вр. § 5 ПЗР на ЗПКОНПИ на сделката, обективирана в Нотариален акт за дарение № 172, том II, рег.№ 2395, дело № 344 от 05.07.2006год. вписана с Акт № 3, том III, дело № 461 от 05.07.2006год. на СВ – Трявна, с която В.Х.Д. и В.С.Д. са отчуждили безвъзмездно в полза на сина им Х.В.Д. недвижим имот - ГОРСКА ЗЕМЯ – ДЪРВОПРОИЗВОДСТВЕНА ПЛОЩ, съставляваща имот № 900014 в м-та "Данчевото", землището на с.Черновръх, с ЕКАТТЕ 81058, общ.Трявна, с площ от 5000 кв.м., при граници: имот № 900015 - дървопроизв.пл. на В.Х.Д., имот № 900011 - дървопроизв.пл. на Д. М. Ш. и др., имот № 900007 - дървопроизв.пл. на насл. на Х.Д.К., землищна граница И ЗА ОТНЕМАНЕ В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА от Х.В.Д. на имота, предмет на дарението.

          ОСЪЖДА В.Х.Д., ЕГН **********,***, В.С.Д., ЕГН **********,*** и Х.В.Д., ЕГН ********** *** да заплатят на Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/, гр. София сумата от 904 /деветстотин и четири/ лева, представляваща направени разноски и юрисконсултско възнаграждение за производството пред първата инстанция, съобразно уваженото срещу тях искане, както и сумата от 96 /деветдесет и шест/ лева, представляваща съответна на уважения размер на иска част от следващото се юрисконсултско възнаграждение за въззивното производство, на основание чл.78 ГПК.

          ОСЪЖДА В.Х.Д., ЕГН **********,***, В.С.Д., ЕГН **********,*** да заплатят в полза на Държавата, бюджета на съдебната власт, по сметка на АпС – Варна сумата от 920 /деветстотин и двадесет/ лева, представляваща дължима държавна такса по уважената срещу тях претенция, на основание чл.78 ал.6 ГПК.

          ОСЪЖДА Х.В.Д., ЕГН ********** *** да заплати в полза на Държавата, бюджета на съдебната власт, по сметка на АпС – Варна сумата от 34 419.69 лева /тридесет и четири хиляди четиристотин и деветнадесет лв. 69 ст./, представляваща дължима държавна такса по уважената срещу него претенция, на основание чл.78 ал.6 ГПК.

          ОСЪЖДА Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/, гр. София да заплати на В.Х.Д., ЕГН **********,***, В.С.Д., ЕГН **********,***, ЕТ „СОЛО КОМЕРС – В.Д.” с ЕИК *********, представлявано от В.Х.Д. и „Д. КОМЕРС” ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление в гр. Варна, кв. „Владиславово”, бл. 402, вх. 7, ап. 133 сумата от 24 763 /двадест и четири хиляди седемстотин шестдесет и три/ лева, представляваща направените от ответниците разноски за първата инстанция съобразно отхвърлената част от искането, на основание чл.78 ГПК.

          ОСЪЖДА Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/, гр. София да заплати на В.Х.Д., ЕГН **********,***, В.С.Д., ЕГН **********,*** и ЕТ „СОЛО КОМЕРС – В.Д.” с ЕИК *********, представлявано от В.Х.Д., сумата от 86 512 /осемдесет и шест хиляди петстотин и дванадесет/ лева, представляваща разноски за въззивната инстанция съобразно отхвърлената част от искането, на основание чл.78 ГПК.

                    ОСЪЖДА Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/, гр. София да заплати на Х.В.Д., ЕГН ********** ***  сумата от 70 /седемдесет/ лева, представляваща разноски за въззивната инстанция съобразно отхвърлената част от искането, на основание чл.78 ГПК.

          ОСЪЖДА Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/, гр. София да заплати на „Д. КОМЕРС” ООД,  ЕИК ********* със седалище и адрес на управление в гр. Варна, кв. „Владиславово”, бл. 402, вх. 7, ап. 133 сумата от 1 953.12 лева /хиляда деветстотин петдесет и три лева и дванадесет ст./, представляваща разноски за въззивната инстанция, на основание чл.78 ГПК.

 

Решението може да се обжалва при условията на чл.280 ГПК, с касационна жалба пред Върховния касационен съд, в 1-месечен срок от връчването му на страните.

 

          ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                 ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                                        

                                                                                         2.