Решение по дело №89/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е образувано на основание чл.274 ал.1 т.1 ГПК по частна жалба,подадена от А.К.,в качеството й на пълномощник на Ц. И. Т.Г.,против определение № 2290/14.09.2010г.по Г.д.№ 1017 /10 на РС Сандански,с което е прекратено производството по иска,предявен и от частния жалбоподател спрямо него.В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на съдебния акт и допуснати процесуални нарушения при постановяването му.Изтъква се,че съобщението до страната или нейния представител не е изпращано на посочения адрес,поради което неправилно съдът е приел,че в срок не са отстранени констатираните нередовности.Моли да бъде отменено определението.

Подадената частна жалба е допустима,като постъпила в срок,от пълномощник с надлежна представителна власт на основание издадено пълномощно по отношение на страна,която има право и интерес да обжалва постановения съдебен акт.

Разгледана по същество е основателна.

Видно от материалите по делото, подадена е искова молба от Р. Т.,лично за себе си и като пълномощник на Ц. Т.Г. , както и от Н. Ц..За първата ищца ,действаща лично и като пълномощник е посочен адрес за призоваване в Г.,а за третия ищец в Б..

РС Сандански е констатирал,че Р. и Ц. Т. са сестри,поради което с оглед разпоредбата на чл.32 ГПК пълномощникът не може да предявява искове от името на частната жалбоподателка,тъй като не е в кръга на процесуалните представители по закон и пълномощие и е дал указания Ц. Т. -Г. да потвърди извършените действия без представителна власт,като е предупредил същата,че при неизпълнение на разпореждането,производството спрямо нея ще бъде прекратено.

Съобщението за разпореждането е изпратено и до тримата ищци,но на адреса на Н. Ц. в Б.,който ги е приел лично.

Тъй като в срока не са изпълнени указанията,РС Сандански е прекратил производството спрямо Ц. Т.Г..

Проверяващият съд счита определението за незаконосъобразно,тъй като преди постановяването му е нарушена разпоредбата начл.38 ГПК и чл.39 ал.1 ГПК.

Видно е от исковата молба,че частната жалбоподателка е посочила пълномощник-Р. Т.,която е с известен адрес в Г..Съобщението до Ц. Т. не е изпратено на адреса на пълномощника в Г., а на третия ищец,който е на друг адрес в друго населено място-Г..

Независимо,че третото лице е приело съобщенията,то процесуалното действие на съда по връчване на книжа и съобщения е опорочено,тъй като не е извършено по правилата на ГПК,относно призоваването,което следва да се извърши на адреса,който е посочен по делото-чл.38 ГПК.Не може да се приеме,че е налице хипотезата и на чл.46 ал.2 ГПК,тъй като третото лице не е от кръга на изброените в този текст,нито пък е посочен за съдебен адресат.

Следва да се приеме,че поради допуснати нарушения при Връчването на съобщението, частната жалбоподателка не е била надлежно уведомена и за нея не е започнал да тече срок за изпълнение указанията на съда.

Това налага отмяна на атакуваното определение,като делото следва да се върне на РС Сандански за изпълнение на процедурата по съобщаване на разпорежздането от 02.08.2010 на РС Сандански на частната жалбоподателка.

Водим от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯВА определение № 2290/14.09.2010г.по Г.д.№ 1017 /10 на РС Сандански и връща делото на същия съд за изпълнение на указанията дадени в обстоятелствената част на определението.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател : Членове :