Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Станислав Стефански | |
за да се произнесе взе предвид следното: Жалба с правно основание чл.435 и сл. от ГПК. Жалбоподателят И. И. Н., ЕГН – *, от гр. С., ул. „Г. М.”, № . не е доволен от действията на частен съдебен изпълнител В. Г., рег. № ., район на действие ВТОС по изп. дело № *0157, по описа на частния съдебен изпълнител, които действия представляват издадено Постановление за възлагане на недвижим имот от 10.05.2013год. Жалбоподателят заявява, че извършеното възлагане е незаконосъобразно. Изтъква съображения относно определена много ниска първоначална цена за публичната продан, неадекватно и нереално разгласяване на проведената публична продан и невнасяне в срок от обявеното лице за купувач на предложената от него цена. Моли съда да отмени така предприетото изпълнително действие като незаконосъобразно. Взискателят по изпълнителното дело М. И. Х. от гр. С., ж.к. „Дружба”, бл..., вх.., .., ап.., ЕГН - * оспорва жалбата. Претендира разноски. Частният съдебен изпълнител в обясненията си посочва, че жалбата е процесуално недопустима, аÙтернативно и неоснователна, като такава следва да се остави без разглеждане или без основание. Съдът служебно провери изпълнително дело № *0157 по описа на частен съдебен изпълнител В. Г., рег. № ., район на действие ВТОС и след като взе в предвид доводите на страните, събраните по делото доказателства и ги обсъди в тяхната цялост, намира за установено следното: Делото е образувано и е със страни: М. И. Х. от гр. С. - взискател и И. И. Н., ЕГН – *, от гр. С. - длъжник, с предмет на делото: частно – паричен, по вземане произтичащо от споразумение с нотариално заверени подписи. Не е спорно по делото, че частният съдебен изпълнител в хода на изпълнителното производство е предприел и осъществил различни изпълнителни действия – включително издаденото Постановление за възлагане на недвижим имот от 10.05.2013год. Относно оплакванията съдържащи са в жалбата: Съгласно чл.435, ал.3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най -високата предложена цена. Т.е. доводите на длъжника за незаконосъобразност на постановлението за възлагане, респективно -проверката, извършвана от съда относно законосъобразността на това обжалвано действие на ЧСИ по издаването му, се ограничават само до изрично посочените в Закона, а именно: че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най -високата предложена цена. В жалбата си длъжникът е развил и други доводи за незаконосъобразност на постановлението за възлагане /освен посочените в Закона/, които съдът обсъжда единствено поради наведеното от жалбоподателя съображение, че тези незаконосъобразни действия, съпровождащи постановлението за възлагане, опорочават извършената публична продан и съответно - и постановлението за възлагане. Относно изложения довод, че няма извършвана надлежна разгласа относно публичната продан, същият е неоснователен. Видно от приложените по изп. дело обявления, протоколи и писмо до ВТРС е, че са спазени изискванията на чл.487 от ГПК и ЧСИ е извършил всички действия по обявяване на проданта. Обявлението и протоколите за поставянето му са официални документи и като такива се ползват с материална доказателствена сила - удостоверяват извършените от съответното длъжностно лице действия. Досежно наведения довод, че ЧСИ незаконосъобразно е определил началната цена за извършване на публичната продан, то видно от разпоредбата на чл.485 от ГПК съдебният изпълнител определя начална цена, от която ще започне наддаването, като се прилага съответно чл.468 от ГПК. Разпоредбата на чл.468 ал.1 от ГПК сочи, че съдебният изпълнител определя цената, по която вещта да се продаде в магазин; началната цена, от която да започне наддаването при явния търг с устно наддаване или публичната продан, е 75 на сто от продажната цена в магазин. Очевидно е, че нормата на чл.485 от ГПК препраща към нормата на чл.468 от ГПК, както по отношение на правомощието на съдебния изпълнител да определя цената, по която да се продаде вещта, така и досежно формирането на началната цена – 75 на сто от продажната цена в магазин. Очевидно е и, че недвижимите имоти не могат да се продадат в магазин, затова и нормата на чл.485 от ГПК съдържа думата „съответно”, т.е. - продажбата на недвижимите вещи при съответните за това условия - на съответните места за това. Безспорно е, че изискването на Закона за началната цена, от която да започне публичната продан да е 75 на сто от продажната цена на вещта, се отнася както за движимите, така и за недвижимите вещи. При това нормата на чл.468 от ГПК не поставя ограничения и задължителни изисквания на ЧСИ относно определянето на цената, по която да се продаде вещта, като само при необходимост и то за определяне състоянието, а не цената на вещта, може да се назначи вещо лице, няма задължение да се съобразява цената на имота с данъчната му оценка, а определя цената, по която имотът да се продаде на пазара. Освен това определянето на оценката не подлежи на контрол от съда в рамките на настоящото производство. Видно от приложеното изп. дело е, че имотът е възложен по най-високата предложена цена. В съответствие с чл.492, ал.3 от ГПК обявеният купувач е внесъл в срок предложената от него цена с приспадане на внесения задатък – видно от преводното нареждане. С оглед на изложеното, съдът счита, че обжалваният акт на ЧСИ - постановлението за възлагане на недвижимия имот е законосъобразен. Не са налице посочените от жалбоподателя нарушения при възлагането на имота - ненадлежно извършено наддаване при публичната продан и възложено не по най-високата предложена цена имущество, нито са налице посочените други нарушения при извършването на публичната продан, които по своята същност да водят до незаконосъобразност на постановлението за възлагане. В този смисъл жалбата е неоснователна, следва да бъде оставена без уважение. При този изход на делото на взискателя следва да се присъдят направените по делото разноски, в размер на 300,00лв. Водим от горното съдът , Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от И. И. Н., ЕГН – *, от гр. С., ул. „Г. М.”, № . жалба, против издадено Постановление за възлагане на недвижим имот от 10.05.2013год. от Частен съдебен изпълнител В. Г., рег. № ., район на действие ВТОС, по изпълнително дело № *0157, по описа на частния съдебен изпълнител, като НЕОСНОВАТЕЛНА. ОСЪЖДА И. И. Н., ЕГН – *, от гр. С., ул. „Г. М.”, № . да заплати на М. И. Х. от гр. С., ж.к. „Д.”, бл.., вх.., .., ап.., ЕГН – * направените по делото разноски, в размер на 300,00лв. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2. |