РЕШЕНИЕ
№ 652
гр. Варна, 29.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на пети
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Елена Ив. Стоилова
при участието на секретаря Димитричка Ст. Илиева
като разгледа докладваното от Елена Ив. Стоилова Гражданско дело №
20223110113892 по описа за 2022 година
Производството образуването по искова молба от „***, със седалище и
адрес на управление гр.*** срещу Застрахователна Компания „***, с ЕИК:
***, с адрес: гр. ***
Предмет на разглеждане е предявен от „***“ АД срещу ЗК „***“ АД
осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата
от 200 лв. - частичен иск от сума в общ размер на 34 000 лв., представляваща
неизплатено застрахователно обезщетение по застрахователна претенция
(щета) под № *** за причинени щети на собствения на ищеца товарен
автомобил „*** с рег. № *** в резултат от реализирано на 05.03.2022 г. в гр.
Варна, на бул. „***“ № ***, застрахователно събитие - самозапалване на
товарен автомобил „***“ с рег. № ***, възникнало по вина на неговия водач,
застрахован по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите при ответното дружество, ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 20.10.2022 г., до
окончателното изплащане на обезщетението.
В исковата молба ищецът твърди, че на 05.03.2022 г., около 18:00 ч. в
гр. ***, в двора на „*** находящ се на бул. „***, е настъпило застрахователно
събитие, при което паркираният там товарен автомобил „***“ с рег. № *** се
1
е самозапалил и пожарът е засегнал паркирания в съседство негов товарен
автомобил „***“ с рег. № ***. Поддържа, че водачът на самозапалилия се
автомобил е забравил преди да го напусне да прекъсне ел.захранването
посредством монтирания в автомобила „ключ-масата“. Твърди, че за
инцидента е уведомена Трета РСПБЗН - Варна и Трето РУ при ОД на МВР-
Варна, като пожарникарите са угасили пожара и по случая е образувано ДП
№ *** г. по описа на Трето РУ при ОД на МВР-Варна. Твърди, че в хода на
ДП е установено, че причината за пожара е възникнала техническа
неизправност, високо преходно съпротивление и късо съединение, довело до
първоначално запалване на ел.инсталацията на товарен автомобил „***“, като
производството е прекратено поради липса на доказателства за извършено
престъпление от общ характер. Сочи, че за самозапалилия се автомобил е бил
сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите при ответника с период на покритие от 01.02.2022 г. до
31.01.2023 г. Излага, че на 23.05.2022 г. е уведомил ответното дружество за
настъпилото събитие, за което била образувана застрахователна претенция
(щета) под № ***извършен е оглед на автомобила му, изготвен снимков
материал и съставен опис на настъпилите щети, в който са обективирани
следните увредени детайли на превозното средство: задна стена, лява кутия
инструменти, преден ляв калник предна част, преден вътрешен ляв калник,
калник преден ляв горна задна част, преден ляв калобран, калник преден ляв
до з. част, лява странична облицовка, предена лява маркираща светлина, задна
лява маркираща светлина, лява врата, дръжка лява врата, ляво външно
огледало, държач ляво огледало, долен ляв защ. капак, горна лява облицовка
капак, огледало рамка комплект, ляво осветление вход, ляв страничен мигач,
държач ляв калник, ветроотражател, ляв орган. светл. бял, лайсна лява предна
колона, предна лява гума, задни леви външни гуми, задни леви вътрешни
гуми, резервна гума, заден ляв пр. калник, заден ляв горен калник, заден ляв
калник, преден ляв зад. калобран, заден ляв огран. светлина, батерия
12V/120AH, капак батерия, 4 кръг. защит. клап., леви задни светлини
комплект, горен ляв държач батерия, лява облицовка предна броня, лява
ъглова колонка, лява облицовка компресор, облицовка кабел термо, страница
лява фургон, таван фургон, ел. инсталация лява, маркуч хидравлика лява,
врати задни - 2бр., хидравлични цилиндри - 2бр. и ляв шир. ъгъл оглед.
Твърди, че на 24.06.2022 г. е получил уведомление от застрахователя за
2
постановен отказ за изплащане на застрахователно обезщетение. Счита отказа
за незаконосъобразен. Поддържа, че застрахователят носи отговорност за
претърпените от него вреди, понеже именно противоправното поведение на
застрахования водач, изразяващо се в непрекъсване на ел.захранването в
автомобила след паркирането му, е довело до настъпване на късо съединение
и запалване на превозното средство. Твърди, че след проучване в няколко
сервиза е установил, че сумата, необходима за възстановяване на
уврежданията по автомобила му, възлиза на 34 000 лв.
По изложените съображения по същество моли за уважаване на
предявения частичен иск и претендира разноски, вкл. адвокатско
възнаграждение.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата
молба, в който изразява становище за неоснователност на иска. Оспорва
твърдението, че водачът на самозапалилия се автомобил не е изключил
ел.захранването му, респ. че причина за пожара е неговото поведение.
Поддържа, че е била налице техническа неизправност на МПС, довела до
първоначалното запалване на ел.инсталацията му. Изтъква, че и двата
товарни автомобила, които са увредени от пожара, са собственост на ищеца,
поради което счита, че не носи отговорност за щетите. Позовава се на чл. 477,
ал. 1 от КЗ и чл. 493, ал. 1 от КЗ, които разпоредби касаят отговорността на
застрахователя за вреди, причинени на трети лица. Отделно възразява, че е
налице тотална щета на товарен автомобил „***“ с рег. № ***, като ищецът
не е изпълнил условията на чл. 390, ал. 1 от КЗ за прекратяване на
регистрацията на автомобила на това основание. Оспорва иска и по размер.
Счита, че обезщетението следва да бъде определено по методиката на
Наредба № 24/2006 г. за задължителното застраховане.
С тези аргументи моли за отхвърляне на иска. Прави и възражение по
чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско
възнаграждение.
В хода на съдебните заседания ищецът чрез процесуалния си
представител поддържа предявените искове и моли за уважаването им,
ответникът чрез процесуалния си представител моли за отхвърляне на
предявените искове.
Съдът, след като прецени събраните в процеса доказателства,
3
поотделно и в съвкупност, прие за установено от фактическа страна,
следното:
Свидетелство за регистрация Част І на т.а „***“ с рег. № **; опис-
заключение по щета № *** експертно пожаротехническо заключение;
Постановление от 16.05.2022 г. за прекратяване на наказателно производство
на прокурор от ВРП по ДП № *** г. по описа на Трето РУ ОД на МВР – ***
уведомлението за настъпило застрахователно събитие; Застрахователна
полица № B*** г. по описа на Трето РУ при ОД на МВР *** се установява,
че ищцовото дружество е собственик на товарен автомобил „*** с рег. № ***,
което е преминал технически преглед и е с удостоверена техническа
изправност до 28.04.2022г.
На 05.03.2022 г., около 18:00 ч. в гр. ***, в двора на „***“, находящ се
на бул. „***, е настъпило застрахователно събитие, при което паркираният
там товарен автомобил „***“ с рег. № *** се е самозапалил и пожарът е
засегнал паркирания в съседство негов товарен автомобил „*** с рег. № В
***. За пожара е уведомена уведомена Трета РСПБЗН - *** и Трето РУ при
ОД на МВР-***, като пожарникарите са угасили пожара и по случая е
образувано ДП № *** г. по описа на Трето РУ при ОД на МВР-***
В хода на ДП *** г. по описа на Трето РУ при ОД на МВР-***. е
установено, че причината за пожара е възникнала техническа неизправност,
високо преходно съпротивление и късо съединение, довело до първоначално
запалване на ел.инсталацията на товарен автомобил „*** като производството
е прекратено поради липса на доказателства за извършено престъпление от
общ характер.
За товарен автомобил „***“ с рег. № *** е сключен договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника, с
период на покритие 01.02.2022г. – 31.03.2023г.
Ищцовото дружество е уведомило на 23.05.2022г. ответното дружество
за настъпилото събитие, за което била образувана застрахователна претенция
(щета) под № 0***На 27.05.2022г. е извършен оглед на камиона, изготвен
снимков материал и съставен опис на настъпилите щети, в който са
обективирани следните увредени детайли на превозното средство: задна
стена, лява кутия инструменти, преден ляв калник предна част, преден
вътрешен ляв калник, калник преден ляв горна задна част, преден ляв
4
калобран, калник преден ляв до з. част, лява странична облицовка, предена
лява маркираща светлина, задна лява маркираща светлина, лява врата, дръжка
лява врата, ляво външно огледало, държач ляво огледало, долен ляв защ.
капак, горна лява облицовка капак, огледало рамка комплект, ляво осветление
вход, ляв страничен мигач, държач ляв калник, ветроотражател, ляв орган.
светл. бял, лайсна лява предна колона, предна лява гума, задни леви външни
гуми, задни леви вътрешни гуми, резервна гума, заден ляв пр. калник, заден
ляв горен калник, заден ляв калник, преден ляв зад. калобран, заден ляв огран.
светлина, батерия 12V/120AH, капак батерия, 4 кръг. защит. клап., леви задни
светлини комплект, горен ляв държач батерия, лява облицовка предна броня,
лява ъглова колонка, лява облицовка компресор, облицовка кабел термо,
страница лява фургон, таван фургон, ел. инсталация лява, маркуч хидравлика
лява, врати задни - 2бр., хидравлични цилиндри - 2бр.
На 24.06.2022 г. ищецът е получил уведомление от застрахователя за
постановен отказ за изплащане на застрахователно обезщетение, поради
липса на основанията на чл.477, ал.1 от КЗ.
От договор за покупко-продажба на МПС от 15.02.2023 г. с нотариална
заверка на подписите рег.№ *** г. на нотариус *** с рег.№ *** НК; фактура
№ *** от 13.02.2023 г. за сумата от 2160 лв.; вносна бележка от 15.02.2023 г.
за сумата 2180 лв. се установява, че на 15.02.2023г. ищцовото дружество е
продало процесния камион за сума в размер на 2160 лева, каквато е и
застрахователната стойност на МПС-то. За тази сума е издадена фактура на
купувача от ищеца и е извършен банков превод.
От показанията на св.Радев, чиито показания съдът кредитира като
обективни и кореспондиращи на останалите събрани по делото доказателства
се установява, че той работи за ищцовото дружество като шофьор на тежко
товарен автомобил. Той последен е управлявал изгорелия камион в четвъртък
вечерта, като го паркирал на паркинга. Пожарът е настъпил в събота. Този
товарен автомобил имал ключ маса, който, изключвал захранването и който
св.*** не изключил след като паркирал товарния автомобил. Св.*** и
останалите шофьори нямали задължението при спиране на камиона да
изключват ключ масата. Товарният автомобил работил с два акумулатора,
които били закупени нови 2 месеца преди пожара. След като паркирал
автомобила св.Радев не е усетил миризми около автомобила. Св.***в не е
5
забелязал технически проблем с товарния автомобил и хладилната му уредба.
От приетата по делото комплексна САТПТЕ, която се кредитира от
съда като обективна и компетентно изготвена се установява, че средна
пазарна стойност на процесният автомобил към датата произшествието е била
28 308 лв. Средна пазарна стойност на ремонта на товарния автомобил спрямо
наличните данни по делото 44 594.74 лв. Стойността на запазените части на
товарния автомобил е 11 323 лв. Цената за скрап на товарния автомобил е -
3262 лв. Налице е тотална щета на товарния автомобил.
При техническо изправно МПС, непрекъсването на ел.захранването
посредством ключ-масата на автомобила не води до възникване на пожар.
Основното предназначение на ,,ключ-масата“ е аварийно бързо прекъсване на
ел.захранването, и в служебни случай при извършване на поддържащи
ремонти или ежедневни манипулации.
Към датата на възникналия пожар товарен автомобил „***“, модел
,,***“, с рег.№***е механично изправен. Товарният автомобил е имал
неизправност в електрическата система довела до самозапалване над
акумулаторното отделение, без да може категорично да се заключи, дали се
касае за късо съединение спрямо товарните вериги или спрямо
управляващите вериги, които при загубване на изолация и нагряване са
довели до късо съединение спрямо товарните проводници.
Основна функция на ,,ключ - масата“ е авариен изключвател на
захранването на акумулаторната батерия, като се цели бързодействие и лесно
боравене от водача, като примери са състезателните автомобили, трактори,
комбайни, тежкотоварни автомобили, горска техника и кранове.
Второстепенна функция на ,,ключ-масата“ се явява използването и при
дълъг престой на машината, когато се цели неразреждане на акумулаторите от
малки консуматори - часовници, помпи, памет на компютри за управление на
работния процес - временни данни посредством самонастройка при работен
режим и др., извършване на ремонти и дневно или седмично профилактиране
на системата, което би довело до човеко час за разединяване на минусовата
клема на прибраните обичайно на трудно достъпно място акумулаторни
батерии.
Допълнителна функция на ,,ключ-масата“ се явява възможността
водача при паркиране на превозното средство да изключи общото захранване
6
подавано от акумулаторните батерии, без да се интересува дали при спиране
на МПС-то е изключил всяка една основна или спомагателна верига.
При процесният автомобил ,,ключ-масата“ е била от ръчен тип,
позволяваща разединяването на минусовия проводник между акумулаторните
батерии включени в последователен 24 волтов режим и общата маса/купе за
всички електроуреди/консуматори. Самостоятелно ,,ключ-масата“ не
притежава автоматичен цикъл на задействане или спиране на проводимостта
в контактната й повърхност.
По делото няма категорични данни дали МПС-то е имало изправна
ключ маса.
Не е обичайно автотранспортните средства да се самовъзпламеняват,
както от повреда в ел.инсталацията така също от ГСМ попаднал над гореща
повърхност. Ел. инсталацията е защитена фабрично с изолационни
повърхности и бушонни табла, а ГСМ са поместени в резервоари и
тръбопроводи, херметични за излив.
Средна пазарна стойност на сервизния час е 132 лв. с ДДС.
Стойността при възстановяване на автомобила в оторизирания
представител на марката с оригинални части към дата 01.12.2023г. възлиза на
45 858.42 лв. с ДДС.
Налице причинно-следствена връзка между настъпилия пожар и
увредените детайли по процесния автомобил.
Механизмът на настъпване на пожара е следния: темпорално развитие
на дефект- техническа неизправност в товарния автомобил хладилен фургон с
per. № *** с касателство източника на електроенергия (акум. батерия).
Възникване на локално електро-термично, разрушване на акумулаторна
батерия в областта между полюсното (клемното) пространство по механизма
„късо съединение“ , в зоната зад кабината вляво зад гумата от предно ляво
ходово колело, където са разположени двете акумулаторни батерии.
Запалване на елементи от ел. инсталацията в зоната на акумулаторните
батерии разположени в ляво и гумата Оносително бързо (за около 1 мин.)
разпространение на огъня с обхващане хладилната установка / агрегат.
Разпространение на огъня от ляво на дясно и от пред назад с отделяне на
черен пушек, топлинно натоварване и запалване на левия борд от съседния в
7
дясно т. a. с peг. № ***
Прекъсването на ключ-масата е възможна техническа операция с оглед
противопожарна превенция и невъзникване на пожар с източник на огъня
електрическа енергия от акумулаторните батерии на МПС.
Не се установи наличие на инструкционно дължимо изключване на
ключ - масата при спиране и престой на процесното МПС. В материалите по
приобщеното ДП не са налице данни относно боравене с ключ - масата на
процесния товарен автомобил „***“, с рег№***, от лицето ***. Гласните
доказателства събрани при съдебното дирене в настоящето производство
сочат, че водачът на процесното МПС няма задължения за прекъсване на ел.
захранването чрез този изключвател.
При доказано първично екзогенно ( външно „КС“), електро-термично
разрушване на токоносещите сечения на Си — ни проводнци, непрекъсваното
на ключ - масата след паркиране и напускане на товарния автомобил е
релевантно за възникване на пожара.
При наличие на проводници, които директно са свързани с двете клеми
на акумулаторните батерии, прекъсването на ключ - масата не гарантира
невъзникване на „късо съединение“. При ендогенно ( вътрешно ) електро -
термично разрушаване на акумулатора по механизма „КС“, прекъсването на
ключ — масата не би могло да предотврати възникването на пожара.
Налице е причинно - следствена връзка между възникналия пожар от
05.03.2022г. с огнища зона, касаеща товарния хладилен фургон с рег. номер
*** и получените увреждания по автомобила.
При изправно МПС, непрекъсването на ел. захранването посредством
ключ - масата, не винаги води до възникване на пожар
При изследване на писмените и гласните доказателства по *** се
установяват данни относно боравене с ключ - маса от страна на водача
***При изследване на събраните гласни доказателства по настоящето
гражданско производство, се установяват данни относно не изключване на
ключ - маса от страна на водача ***
По делото не е налична съответната техническа документация свързана
с пожаробезопасността при експлоатация на процесния т. а. хладилен фургон
„***“, с рег №*** като и инструкции за безопасност разработени от
8
Работодателя на водача на процесното МПС.
Според доказателствата от изследваните материали по ДП № ***,
процесният хладилен фургон с рег. № *** е паркиран на 03.03.2022г. към
15:30ч. Според доказателствата от съдебното дирене по настоящето
производство, процесният хладилен фургон с рег. № *** е паркиран в ден
„Четвъртък” и последващо запалване в ден „Събота”
Пожарът е възникнал около 50-51 часа след паркирането (03.03.22г.
около 15 : 30ч) и напускането от водача на процесния хладилен фургон.
За посоченият период от около 50 часа след паркиране, е възможно да
възникне пожар в неподвижното МПС, чрез финализиране развитието на
съществуващ дефект - техническа неизправност.
Моментът, мястото и механизмът на възникване на първичното
електро-термично разрушване по механизъм „ КС зависи от редица фактори с
касателство състоянието на източниците на ел. енергия, изолацията на
проводниниците, включително и от температурата и влажността на въздуха в
околната среда.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за
заплащане на сумата от 200 лв. - частичен иск от сума в общ размер на 34 000
лв., представляваща неизплатено застрахователно обезщетение по
застрахователна претенция (щета) под № *** за причинени щети на
собствения на ищеца товарен автомобил „*** с рег. № ***в резултат от
реализирано на 05.03.2022 г. в гр. *** застрахователно събитие -
самозапалване на товарен автомобил „*** с рег. № *** възникнало по вина на
неговия водач, застрахован по договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите при ответното дружество, ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда -
20.10.2022 г., до окончателното изплащане на обезщетението.Ищеца, носи
доказателствената тежест да докаже, размера на средствата, необходими за
възстановяване на щетите по собствения му автомобил „***“ с peг. № ***,
определен към датата на ПТП.
Съдът е отделил като безспорни и ненуждаещи се от доказване по
делото следните обстоятелства: 1.) че между ЗК „***“ АД и собственика на
товарен автомобил „***“ с рег. № *** е сключен договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите със срок на действие от
9
01.02.2022 г. до 31.01.2023 г.; 2.) че застрахователят е уведомен за процесното
събитие и при него е образувана застрахователна преписка (щета) под № ***,
3.) че по преписката е постановен отказ за изплащане на застрахователно
обезщетение; 4.) че ищецът е собственик на товарен автомобил „***“ с рег. №
***
В тежест на ищеца е да установи спорните факти, от които произтичат
претендираните от него права, а именно: 1.) че на 05.03.2022 г., около 18:00
ч., паркираният в двора на „***“, находящ се в гр.***, товарен автомобил
„***“ с рег. № *** се е самозапалил и пожарът е засегнал паркирания в
съседство товарен автомобил „***“ с рег. № ***; 2.) че е налице
противоправно поведение на водача на товарен автомобил „***“ с рег. № ***
изразяващо се в непрекъсване на ел.захранването посредством монтирания в
автомобила „ключ-масата“; 3.) че пожарът е настъпил в резултат от това
противоправно поведение (в пряка причинно-следствена връзка с него); 4.) че
в резултат на събитието са причинени щети по собствения на ищеца товарен
автомобил „***“ с рег. № ***изразяващи се в увреждане на посочените
негови части и детайли, както и 5.) размера на средствата, необходими за
възстановяване на щетите по товарен автомобил „***“, определени по средни
пазарни цени към датата на ПТП.
В тежест на ответника е да установи фактите, на които основава своите
правопогасяващи и правоизключващи възражения, в това число: 1.) че
ищецът е собственик на товарен автомобил „*** с рег. № *** 2.) че е налице
тотална щета на товарен автомобил „***“ с рег. № ***, тоест че стойността на
разходите за необходимия ремонт надвишава 70 на сто от действителната му
стойност; 3.) че са налице запазени части на погиналия автомобил, както и
тяхната стойност.
Съобразно разпоредбата на чл.477, ал.1 - ал. 3 от КЗ обект на
застраховане по задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите е гражданската отговорност на застрахованите физически и
юридически лица за причинените от тях на трети лица имуществени и
неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването на
моторни превозни средства. Застраховано лице е собственика, ползвателя,
държателя на МПС-то и всяко лице, което го управлява. Трето увредено лице
е всяко лице с изключение на това, което е отговорно за причинените вреди.
10
В случая се доказа, че за процесния товарен автомобил има сключена
задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
която е действала по време на настъпването на пожара на 05.03.2022г.
Св.Радев, който е работил у ищцовото дружество, последно е управлявал
товарния автомобил и го е паркирал на паркинга около два дена преди
настъпването на пожара. Поради това съдът намира, че ищцовото дружество
може да бъде трето увредено лице по смисъла на чл.477, ал.3 от КЗ.
В случая ищецът не успя да докаже, че именно действията на св.Радев
по неизключване на ключ маса на процесния товарен автомобил са довели до
самозапалването му. От приетата по делото комплексна САТПТЕ се
установи, че пожарът по процесното МПС би настъпил и при изключване на
ключ масата. Причината за настъпване на пожара е неизправност в
електрическата система на автомобила. Освен това св.Радев е нямал
задължения да изключва ключ-масата на автомобила при паркирането му.
Поради това в случая, пожарът на процесния автомобил не
представлява застрахователно събитие по смисъла на пар.1, т.4 от КЗ
съответно застрахователя в лицето на ответното дружество не дължи
заплащането на застрахователно обезщетение по него.
Предвид горното предявения иск като неоснователен следва да бъде
отхвърлен.
Страните са претендирали разноски, като такива се дължат на
ответника предвид отхвърляне на иска на основание чл.78, ал.3 от ГПК.
Претендираните разноски от ищеца по списъка по чл.80 ГПК, за които е
представил доказателства са следните: възнаграждение САТПТЕ 1005,50
лева, юрисконсултко възнаграждение, което съдът определя на 100 лева,
предвид извършената работа от юрисконсулта, изразяваща се в написване на
отговор, представяне на писмени доказателства по делото и заплащане на
държавни такси.
Поради това на ответника следва да бъдат присъдени разноски в
размер на 1105,50 лева.
Воден от гореизложеното Варненският районен съдът
РЕШИ:
11
ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ от
„***“ АД, с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр*** срещу
Застрахователна Компания „***" АД, с ЕИК: ***, с адрес: гр. *** за осъждане
на „*** АД, с ЕИК: *** да заплати на „***“ АД, с ЕИК *** сумата от 200 лв. -
частичен иск от сума в общ размер на 34 000 лв., представляваща неизплатено
застрахователно обезщетение по застрахователна претенция (щета) под № ***
за причинени щети на собствения на ищеца товарен автомобил „***“ с рег. №
*** в резултат от реализирано на 05.03.2022 г. в гр. ***, застрахователно
събитие - самозапалване на товарен автомобил „***“ с рег. №***, възникнало
по вина на неговия водач, застрахован по договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите при ответното дружество, ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда -
20.10.2022 г., до окончателното изплащане на обезщетението.
ОСЪЖДА „***“ АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр*** да заплати на Застрахователна Компания „***" АД, с ЕИК: ***, с адрес:
гр. **** сума в размер на 1105,50 лева, представляваща сторените в
настоящото производство съдебно-деловодни разноски и юрисконсултско
възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Решението може да се обжалва пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
12