Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Варна, 08.11.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на 08.11.2019г.
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
МАКАРИЕВА
СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
като
разгледа докладваното от съдия Бажлекова в.гр.дело №
1912 по описа на ВОС за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.435 и сл. от ГПК. Образувано по жалба вх.№12999/12.09.2019г., подадена от Н.Я.П. и Н.Н.П., чрез адв.В.Ж. – САК срещу
постановление за възлагане от 29.08.2019г. на недвижим имот, апартамент, находящ се в гр.Варна, м-ст
„свети Никола“ 108, ж.к.“Бриз“ №100, трети и четвърти надпартерни
етажи, с идентификатор 10135.2563.416.1.18 по КК и КР на гр. Варна, издадено по
изп.д. № 20148070400366 по описа на ЧСИ Надежда
Денчева, рег.№ 807, В жалбата се излага, че имуществото към което е насочено
изпълнението и е предмет на постановлението за възлагане е несеквестируемо
на основание чл.444, т.7 ГПК. При издаване на постановлението са допуснати
съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Нададването
при публичната продан на имота не е
извършено надлежно и той не е възложен по най-високата предложена цена.
Твърдят, че началната цена на публичната продан е определена незаконосъобразно,
като собствениците на имота не са уведомени за определената цена, като липсва и
актуална данъчна оценка на имота и началната цена не е определена съобразно
нейния размер. Считат , че на основание чл.490, ал.2 ГПК публичната продан е
недействителна; изпълнителното дело незаконосъобразно е образувано срещу Н.П.,
без да е представена, подписана от съдия заповед за изпълнение с отбелязване за
издаден изпълнителен лист и същата не е връчена на лицето. Твърди се, че Н.П.
не е страна по договора за кредит, поради което и не е длъжник или съдлъжник по този договор; на жалбоподателката
Н.П. не е била връчвана заповед за изпълнение и покана за доброволно
изпълнение. Незаконосъобразно е образувано изпълнителното дело и срещу Н.П.,
поради нередовно връчване на поканата за доброволно изпълнение и неприлагане
към същата на заповед за изпълнение с отбелязване за издаден изпълнителен лист.
Моли се да
бъде отменено постановление за възлагане.
Взискателят „Банка ДСК“ ЕАД, не е изразил становище по
жалбата.
ЧСИ е представил писмени
мотиви по обжалваното действие в съответствие с чл.436, ал.3, изр.2 от ГПК.
За да се
произнесе, съдът взе предвид следното.
Жалбата е
депозирана в срок, подадена е от легитимирани лица и срещу действие, подлежащо
на обжалване съгласно чл.435, ал.4 от ГПК.
Изп.дело №20148070400366 по описа на ЧСИ Надежда
Денчева, рег.№ 807 и район на действие ВОС, е образувано на 15.10.2014г., въз
основа на изпълнителен лист, издаден на 30.06.2014г. , издаден въз основа на
заповед за изпълнение № 3920/02.06.2014г. по ч.гр.д.№ 7088/2014г. по описа на
ВРС, с който Никола Я.П. и Н.Н.П. са осъдени солидарно да заплатят на „Банка ДСК”ЕАД,
суми: 118 402,70 евро, представляващи непогасена главница по договор за
ипотечен кредит от 30.05.2007г., неолихвяеми суми в
размер на общо 15 221,51 евро, ведно със законната лихва върху главницата
от 31.05.2014г. до окончателното изплащане на задължението, както и 9 677,11лв.
разноски. Видно от приложените по
изпълнителното дело съобщения, ПДИ до длъжниците по
делото са връчени на 10.11.2014г.- лично на длъжника П. и на длъжника П., чрез
съпруга й Н.П..
Принудителното изпълнение е
насочено спрямо недвижим имоти, за който е учредена и вписана договорна ипотека
за обезпечаване вземането на взискателя,-апартамент
10, мезонет, с идентификатор 10135.2463.416.1.18 с площ от 164,10 кв.м., гараж
№5 с площ от 28,05 кв.м. и гараж №12, с площ от 18,95 кв.м., които са собствени
на длъжниците.
ЧСИ е
извършил опис на процесния апартамент на
14.11.2014г., като е възложил и изготвяне на експертна оценка на имота.
Съгласно приложеното по делото заключение на вещото лице, пазарната цена на
имота е в размер на 400 000лв. Данъчната
оценка на имота е в размер на 202 267,40лв. Насрочена е ПП на имота, собственост на длъжниците Н. и Н. Попови, като ЧСИ е определил цена на
имота в размер на 75% от пазарната цена, Публичната продан е обявена за
нестанала. В периода 2015г.-2018г. са последвали множество ПП на имота, като
всички са обявени за нестанали.
По делото е
приложена експертна оценка на имотите предмет на изпълнение, към 16.03.2018г.,,
съгласно която пазарната цена на процесния мезонет е
определена в размер на 218 750лв.
По делото
липсват данни за оспорване на заключението отстрана на длъжниците
и искане за изготвяне на нова оценка.
С молба от
21.03.2018г. взискателят е поискал насрочване на нова
ПП.
С
разпореждане от 21.03.2018г., ЧСИ е
насрочил нова ПП за ап.10 при цена 80% от оценката на вещото лице –
175 000лв., за периода16.04.-16.05.2018г. молба от 17.10.2018г.
В протокол
от 17.05.2018г. за обявяване на нададвателни
предложения е вписано, че е постъпило едно нададвателно
предложение и за купувач на имота е обявен „Банка ДСК“ЕАД за сумата от
193 000лв.
На
15.06.2018г. на страните е обявено предварително разпределение. Същото е
изменено в частта за разноските с влязло сила решение, постановено на 21.03.2019г.
по гр.д. № 34 по описа на ВОС за 2019г.
Видно от
приложените по изп.д. преводни нареждания, вносни
бележки и фактури купувачът на имота, който е и взискател
по делото е внесъл дължимите суми по разпределението.
На
06.08.2019г., ЧСИ е издал обжалваното постановление за възлагане.
Предвид
установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
Съгласно
разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК постановлението за възлагане може да бъде
обжалвано от лице внесло задатък и от взискател, участвал като наддавач,
без да дължи задатък, както и от длъжника само поради
това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено на най-високата цена. Правото на длъжника да обжалва
постановлението за възлагане може да се основава само на нарушения по
провеждането на публичната продан, опорочаващи самата процедура по наддаването
или ако възлагането е извършено по цена, която не е най-високата, според
подадените наддавателни предложения.
Уведомленията
за предприеманите изпълнителни действия, както и действията по назначаване на
пазач и опис на имотите не са сред
подлежащите на обжалване действия с аргумент за ненадлежност
на наддаването. В закона не се съдържа легално определение на термина
наддаване, но от разпоредбите на чл. 474, чл. 481, чл. 488, чл. 489 и чл. 490 ГПК е видно, че под такова се разбира само процедурата по
определяне на най-високата предложена цена и определянето въз основа на нея на
купувач на вещта или на имота. Поради това, от обжалване са изключени
предварителните действия по насрочване на проданта и определянето на началната
цена, въз основа на която да се извърши публичната продан. Независимо от изложеното, при извършената от
настоящият състав на съда проверка, не се констатират нарушение на разпоредбите
на чл. 484 и сл. ГПК, които касаят не действия по наддаването, а
такива по неговата подготовка. В случая публичната продан е извършена надлежно
като са спазени разпоредбите на чл. 488, чл. 489 и чл. 490 ГПК, отнасящи се до мястото на извършване на проданта, времето или
периода на извършването й, както и лицата без право да наддават. От данните по
изпълнителното дело не се установяват изложените в жалбата възражения за
допуснати процесуални нарушения при насрочването и провеждането на публичната
продан на процесния имот. Жалбоподателите в
качеството им на длъжници, са редовно и надлежно
уведомявани за предприетите по делото действия, включително за описа и оценката
на имота, насрочването на публичната продан. Видно от съдържащите се по
изпълнителното дело съобщения и документи, проданта е разгласена съгласно
правилата на ГПК, като съда не констатира допуснати процесуални нарушения при
подаване на наддавателните предложения, обявяването
на същите.
Неоснователни
са изложените във жалбата възражения, че жилището, предмет на ПП е несеквестируемо на основание чл.44,т.7 ГПК, тъй като видно
то данните по делото, за обезпечаване изплащане на задължението по сключен с
банката договор за ипотечен кредит, жалбоподателите са учредили договорна
ипотека върху процесния апартамент, поради което и
съгласно разпоредбата на чл.445, ал.1 ГПК не могат да се ползват от забраните
по чл.444 ГПК. В случая е продаден имот, който представлява ипотекирано в полза
на взискателя по делото жилище, поради което и същото
е секвестируемо.
Неоснователни
са и възраженията за недействителност на ПП, както и ненадлежно извършване и
възлагане на имуществото не по
най-високата цена. Видно от документите по изпълнителното дело за периода на
публичната продан, насрочена за 16.04.16.05.2018г. е постъпило едно наддавателно предложение. Предложението е подадено от взискателя, който е обявен за купувач на имота за
предложената цена. Не е налице предвидена в закона забрана, взискателя
да участва и наддава в публичната продан. Напротив с разпоредбата на чл.495 ГПК
изрично е предвидена възможност на взискателя да бъде
възложено имущество срещу вземане. Взискателят не е и
от кръга на лицата, посочени в разпоредбата на чл.185 ЗЗД и тези по чл.490 ГПК.
Предвид това, че е постъпило само едно наддавателно
предложение, то и възлагането на имота на този наддавач
е извършено по най-високата предложена цена.
Неоснователни са и наведените
от жалбоподателите възражения за недопустимост на изпълнителното производство,
като образувано срещу лице, което няма качество на длъжник. Видно от
представените по изпълнителното дело изпълнителен лист и заповед за изпълнение,
жалбоподателите са осъдени солидарно да заплатят суми дължими по договор за
ипотечен кредит и съдебни разноски. Възраженията относно съществуването на
задължението следва да се предявят в отделно исково производство и е
недопустимо да се разглеждат в настоящото.
По изложените съображения
съдът приема, че подадените жалби срещу издаденото постановление за възлагане
са неоснователни и следва да се оставят без уважение.
Водим от
горното, съдът
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ Жалба вх.
вх.№12999/12.09.2019г., подадена от Н.Я.П. и Н.Н.П.,
чрез адв.В.Ж. – САК срещу постановление за възлагане
от 29.08.2019г., издадено по изп.д. № № 20148070400366
по описа на ЧСИ Надежда Денчева, рег.№ 807, с район на действие – район на ВОС.
Решението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: