№ 43
гр. Стара Загора, 03.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IX-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росен Чиликов
при участието на секретаря Н.П.Г
като разгледа докладваното от Росен Чиликов Административно наказателно
дело № 20215530203263 по описа за 2021 година
Обжалвано е наказателно постановление № 21-1228-002189 /20.07.2021 г.
на началник група при ОД на МВР град Стара Загора, сектор „ Пътна
полиция“.
Жалбоподателят недоволен от наложеното му административно
наказание моли съда да го отмени. Мотивира се с обстоятелството, че не е
извършил административно нарушение.
В с.з. лично и чрез адвокат П. поддържа жалбата.
ВъззИ.емата страна в с.з. чрез юрисконсулт М. взема становище, че
жалбата е неоснователна, а наказателното постановление следва да се
потвърди.
От събраните по делото доказателства установени с доказателствени
средства – писмени, показанията на свидетелите, експертно заключение, фото
снимки – преценени по отделно и в тяхната съвкупност и като извърши
цялостна проверка на акта за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление, след обсъждане становищата на страните съдът
приема за установено следното :
Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба, поради
което и на основание чл.59, ал.2 ЗАНН съдът приема, че жалбата е допустима
1
.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Административно-наказващият орган в обстоятелствената част на
наказателното постановление е приел за установено, че жалбоподателят С. К.
на 26.06.2021 г. около 10.40 часа в град Стара Загора по ул. „ Ген. Столетов „
в посока изток-запад управлява мотопед „ОПАЙ“ с рег. № СТ 1120 С като на
кръстовището с ул. „ К. Иречек“ водачът се движи с несъобразена скорост с
атмосферните условия и състоянието на пътя / мокро пътно платно/. Губи
контрол над управляваното МПС / пада / и реализира ПТП с пострадало лице.
При така посочената фактическа обстановка административно-
наказващият е приел, че е нарушен чл.20, ал. 1 ЗДП и чл.20, ал. 2 ЗДП и е
наложил съответно административно наказание Глоба в размер на 20 лева по
чл. 185 ЗДП и Глоба в размер на 200 лева по чл.179, ал. 2 ЗДП.
Съдът не възприема из цяло фактическата обстановка за установена и
доказана по несъмнен и безспорен начин по следните съображения :
Видно от експертното заключение на комплексната видео и
автотехническа експертиза, което в .з. се поддържа от вещите лица
жалбоподателят С. К. се е движил по ул. „Ген. Столетов“ в посока изток –
запад с мотопед. При приближаване на кръстовището с ул. „К. Иречек“
неустановен лек автомобил се движи по ул. „ К. Иречек“ в посока север-юг и
при достигане на кръстовището с ул. „Ген. Столетов“ предприема маневра „
Завой на ляво“ въпреки наличието на пътен знак „Движение само на дясно“ и
не спира на пътен знак Б2 „ Стоп“, с което отнема предимството на мотопеда.
Последният в стремежа си да избегне удара, извършва спасителна маневра,
губи контрол, пада на Земята и получава телесни увреждания. Причините за
настъпилото ПТП са отнетото предимство от водача на неустановения
автомобил. За последния е съществувала техническа възможност да
предотврати настъпването на ПТП като спре на знака „Стоп„ и осигури
предимство на мотопеда.
Тези изводи на експертното заключение се потвърждават и от
изготвените и приложени фото-снимки, за които се установява, че няма
извършена манипулация.
Експертното заключение в частта относно мястото на удара и механизма
на ПТП се потвърждават от констативен протокол за ПТП и изготвената
2
план-схема.
Изводите на експертното заключение относно причините за настъпилото
ПТП, наличието на пътни знаци се потвърждават и от показанията на
свидетелите Х К. и Д. К /актосъставител/.
Резултатът от настъпилото ПТП посочен в експертното заключение /
получени телесни увреждания/ се подкрепя и от лист за преглед на пациент,
амбулаторен лист, епикриза.
Всички тези посочени доказателствени средства / показанията на
свидетелите, писмени, експертното заключение, фото снимки / из цяло
кореспондират по между си, взаимно се допълват, не съдържат никакво
противоречие и съдът ги кредитира с доверие. От тях следват изводи в
няколко насоки :
1. Причините за настъпилото ПТП и невъзможността на жалбоподателя
да спре управлявания мотопед са извън неговото поведение и не са свързани с
управление на ППС с несъобразена скорост. Препядствието и създадената
опасност на пътя са били непредвидими и непредотвратими – отнемането на
предимство и навлизане в улица със забранителен знак от страна на водача на
неустановения автомобил т.е. избраната скорост от жалбоподателя при
управление на мотопеда не е причина за невъзможността да спре и да
предотврати настъпването на ПТП.
Този извод дава основание да се приеме, че жалбоподателят К. не е
осъществил изпълнителното деяние на чл. 20, ал. 2 ЗДП.
Установената в с.з. фактическа обстановка / различна от предложената в
наказателното постановление/ и направеният анализ на доказателствения
материал дават основание на съда да приеме, че от обективна страна
жалбоподателят не е извършил деяние, което да съставлява административно
нарушение.
Не е осъществен и субективният елемент от състава на
административното нарушение.
Изводите за субективният елемент от състава на административното
нарушение се правят от фактическата обстановка и от обективираните
действия на дееца.
В конкретният случай жалбоподателят К. не е съзнавал обществено
3
опасния характер на деянието /не е знаел и съзнавал, че друг участник в
движението ще наруши правилата за движение и ще му отнеме
предимството/, не е предвиждал обществено опасните последици и не е искал
настъпването им, което изключва умисъла.
След като не е съзнавал обществено опасния характер на деянието
жалбоподателят не е считал, че ще ги предотврати и не е могъл да ги
предотврати / видно от експертното заключение предотвратяването на
обществено опасните последици е могъл да направи водача на
неустановеното МПС / т.е. липсва и непредпазливост в двете и форми.
Следователно жалбоподателят К. с деянието си не е извършил
административно нарушение по смисъла на чл. 6, ал. 1 ЗАНН, с което са
осъществени всички обективни и субективни признаци от състава на
нарушението претендирано от административно-наказващият орган, поради
което ангажираната АНО по чл. 20, ал. 2 ЗДП.
2.Причините за загубата на контрола върху управляваното от
жалбоподателя ППС /мотопед/ са също извън неговото поведение, а се
дължат на действия на трето лице – водачът на неустановения автомобил.
Отнемането на предимство и навлизане в улица със забранителен знак от
страна на водача на неустановения автомобил са единствена причина за
настъпилото ПТП, от което е последвала и загуба на контрол над
управлявания мотопед т.е.
Този извод дава основание да се приеме, че жалбоподателят К. не е
осъществил изпълнителното деяние на чл. 20, ал. 1 ЗДП.
Установената в с.з. фактическа обстановка / различна от предложената в
наказателното постановление/ и направеният анализ на доказателствения
материал дават основание на съда да приеме, че от обективна страна
жалбоподателят не е извършил деяние, което да съставлява административно
нарушение.
Не е осъществен и субективният елемент от състава на
административното нарушение.
В конкретният случай жалбоподателят К. не е съзнавал обществено
опасния характер на деянието / не е знаел и съзнавал, че друг участник в
движението ще наруши правилата за движение и ще му отнеме предимството
/, не е предвиждал обществено опасните последици и не е искал настъпването
4
им, което изключва умисъла.
След като не е съзнавал обществено опасния характер на деянието
жалбоподателят не е считал, че ще ги предотврати и не е могъл да ги
предотврати / видно от експертното заключение предотвратяването на
обществено опасните последици е могъл да направи водача на
неустановеното МПС / т.е. липсва и непредпазливост в двете и форми.
Следователно жалбоподателят К. с деянието си не е извършил
административно нарушение по смисъла на чл. 6, ал. 1 ЗАНН, с което са
осъществени всички обективни и субективни признаци от състава на
нарушението претендирано от административно-наказващият орган, поради
което ангажираната АНО по чл. 20, ал. 1 ЗДП.
Съдът констатира, че при издаването на наказателното постановление са
допуснати и съществени процесуални нарушения.
В обстоятелствената част на наказателното постановление не са посочени
всички факти и обстоятелства релевантни за състава на административното
нарушение по чл. 20, ал. 2 ЗДП – да спре пред предвидимо препятствие или
създадена опасност за движението. Не са изложени никакви факти и
обстоятелства в тази насока, което дава основание да се приеме, че е нарушен
чл. 57, ал. 1 т. 5 ЗАНН, което следва да се окачестви като неотстранимо в
съдебната фаза процесуално нарушение опорочаващо формата на
наказателното постановление и ограничаващо правото на защита.
По изложените съображения жалбата се явява основателна, а
наказателното постановление следва да се отмени поради нарушение на
материалния и процесуалния закон.
Отмяната на наказателното постановление прави основателно и искането
на жалбоподателя съгласно чл. 63 д от ЗАНН за присъждане на направените
по делото разноски.
Видно от договор за правна помощ, пълномощно и списък за разноските
жалбоподателя е заплатил на адв. П. в размер на 300 лева, която сума е в
минимален размер и следва да се присъди.
На основание чл. 84 ЗАНН във вр. с чл. 190, ал. 1 НПК направените по
делото разноски в съдебната фаза в размер на 580 лева / възнаграждение за
вещите лица / следва да се възложат на въззИ.емата страна.
5
Водим от горните мотиви съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №21-1228-002189/20.07.2021г. на
началник група при ОД на МВР град Стара Загора, сектор „Пътна полиция“,
с което са наложени административни наказания ГЛОБА в размер на 20 лева
и ГЛОБА в размер на 200 лева на С. Т. К. от град ******, ЕГН ********** .
ОСЪЖДА ОД на МВР град Стара Загора да заплати на С. Т. К.
направените по делото разноски в размер на 300 /триста/ лева.
ОСЪЖДА ОД на МВР град Стара Загора да заплати на РС град Стара
Загора направените по делото разноски в размер на 580 / Петстотин и
осемдесет / лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд град
Стара Загора в 14 дневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
6