РЕШЕНИЕ
град Стара Загора
28.10.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ
в открито заседание на Двадесет и осми Октомври през Две хиляди и Деветнадесета
година в състав:
Председател: Р.
Чиликов
Съд. Заседатели :
при секретаря Н. Георгиева и в присъствието на прокурор ………… като разгледа докладваното от председателя
Чиликов А.Н.Д. 2679 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Обжалвано е наказателно
постановление № 460027–f 491374
/28.08.2019 година на Началник отдел „ Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на
НАП.
Жалбоподателят недоволен от
наложеното и наказание моли съда да го отмени. Мотивира се, че не е извършено
административно нарушение.
Жалбоподателят в с.з. чрез
адвокат А поддържа жалбата.
Въззиваемата страна
представлявана в с.з. от юрисконсулт Т взема становище, че жалбата е
неоснователна, че е извършено административно нарушение и правилно е приложен
материалният и процесуалния закон.
От събраните по делото
доказателства установени с доказателствени средства – писмени, показанията на
свидетелите – преценени по отделно и в тяхната съвкупност и като извърши
цялостна проверка на акта за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление,след обсъждане становищата страните съдът приема за
установено следното :
Жалбата е подадена в
срок и от субект имащ право на жалба и
на основание чл. 59, ал. 2 ЗАНН съдът приема, че жалбата е допустима .
Разгледана по същество
жалбата е основателна.
Административно-наказващият
орган в обстоятелствената част на наказателното постановление е приел за
установено от фактическа страна следното :
При извършена проверка на
01.06.2019 г. в 13.43 ч. на обект бистро „ Валерия“ находящ се в град Стара
Загора и стопанисван от ЕТ „ Еврохале – Александър С“ жалбоподателят Ж.Н. в
качеството си на лице, което фактически е длъжно да издаде касова бележка е
приело плащане в брой без да издаде фискална касова бележка от въведеното в обекта
фискално устройство с рег. № в НАП 4111576 с индивидуален номер DТ 499614 и ИН на ФП 02499614 нито от кочан с ръчни касови бележки.
Преди легитимацията на
контролните органи е извършена контролна покупка на порция пилешка супа, порция
филе пилешка пържола с гарнитура млечна салата и порция свински бекон с
гарнитура млечна салата на обща стойност 10,50 лева в 13.32 часа на 01.06.2019
г. като плащането е направено в брой от А.Е..
Описаната фактическа
обстановка се установява частично от показанията на свидетелите А.Е. /
актосъставител /, Иван И, Александър С,протокол за извършена проверка от
01.06.2019 година, въпросен лист, декларация от лице работещо по трудово
правоотношение.
От посочените доказателствени
средства по несъмнен и безспорен начин се установява, че на 01.06.2019 година
на обект бистро „ Валерия“ находящ се в град Стара Загора и стопанисван от ЕТ „
Еврохале – Александър С“ е извършена контролна покупка на порция пилешка супа,
порция филе пилешка пържола с гарнитура млечна салата и порция свински бекон с
гарнитура млечна салата на обща стойност 10,50 лева в 13.32 часа на 01.06.2019
г. като плащането е направено в брой от А.Е..Тези факти съдът ги приема за
установени и доказани.
Съдът не приема за установено и
доказано, че при извършената контролна покупка в 13.32 часа и направеното
плащане в брой жалбоподателят Н. в качеството си на лице, което фактически е
длъжно да издаде касова бележка е приело плащане в брой без да издаде фискална
касова бележка от въведеното в обекта фискално устройство с рег. № в НАП
4111576 с индивидуален номер DТ 499614 и ИН на
ФП 02499614 нито от кочан с ръчни касови бележки по следните съображения :
От показанията на свидетелите
А. Е. / актосъставител / и И. И се установява, че на 01.06.2019 г. в
проверявания търговски обект са извършили контролна покупка на определени
хранителни продукти.
Извън тези обстоятелства
в показанията на двамата свидетели се установява съществено разминаване.
Първият / св. Е. / твърди, че контролната покупка е извършена на 01.06.2019 г.
в 13.35 часа, а вторият / св. И / твърди, че е сигурен за часа на контролната
покупка – 10.22 часа – тъй като е бил до касовия апарат.
Часът на извършената контролна
покупка е от съществено значение тъй като касовата бележка се издава в момента
на продажбата и се фиксира в паметта на фискалното устройство. За този
съществен факт противоречието в показанията на двамата свидетели е очевидно и
съществено.
Свидетелят Е. твърди,
че е обслужен от жалбоподателя Н., на която е платил и дължимата сума. От друга
страна първоначално св. И твърди също, че са обслужени от жалбоподателя Н., но
след това в показанията си установява, че тя е влязла в кухнята след като е
дала храната, появил се е един мъж / тези обстоятелства не се установяват от
св. Е. / и „ мисли че тя е била като плащали „.
Следователно освен
противоречия в показанията на двамата свидетели относно някои факти и
обстоятелства свързани с извършваната проверка, показанията на св. И се явяват
и неубедителни, тъй като изразява несигурност / „ мисля ,че „ /.Констатираното
противоречие относно съществени обстоятелства и несигурността в показанията на
единия свидетел /св. И/ дава основание да се приеме, че същите не са в
достатъчна степен убедителни за да ги кредитира съдът с доверие и да възприеме
за доказани твърдените от тях факти.
От друга страна в
показанията си св. Александър С твърди по категоричен начин, че той е обслужил
проверяващите и той е получил сумата от 10, 50 лева и е издал касова бележка.
Тези негови показания
косвено се подкрепят и от показанията на св. И, който твърди, че жалбоподателят
Н. е влязла в кухнята и се е появил един мъж / „ Тя влезе в кухнята …..Появи се
един мъж освен нея“/.
Показанията на св. С
са в съответствие и с приложеното копие на фискален касов бон идентично с
представеният в с.з. касов бон в оригинал. От тях се установява, че за
извършената покупка и получената сума в 13.28 часа е издадена касова бележка.
Следователно с
показанията на св. С и касовия бон / приет като писмено доказателство / се
опровергава обстоятелствената част на наказателното постановление в частта, че
не е издадена касова бележка от жалбоподателя Н. и се установява, че касова
бележка е издадена от фискалното устройство намиращо се в търговския обект от
св. С.Тези обстоятелства съдът ги приема за установени и доказани.
При така установената
фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателят Н. не е извършила деяние,
което да съставлява административно нарушение по смисъла на чл. 6, ал. 1 ЗАНН,
с което да е осъществен състава на чл. 185, ал. 3 ЗДДС.
Липсата на деяние, с
което да е осъществен състава на претендираното административно нарушение е
основание и за отмяна на наложеното административно наказание.
Съвсем отделен е въпроса,
че при издаването на касовата бележка са допуснати известни неточности, тъй
като няколко отделни продукта са маркирани с наименованието „ разни „, а не са
разграничени по вид съгласно изискванията на Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на
МФ.Но това е различно по вид административно нарушение от нарушението предмет
на обжалваното наказателно постановление, за което не е наложена санкция.
При извършената служебна
проверка на формата на наказателното постановление съдът констатира, че същото
не отговаря в пълнота на изискванията на чл. 57, ал. 1 т. 6 ЗАНН.
Цитираната разпоредба
вменява в задължение на административно-наказващият орган да посочи в пълнота
правната квалификация на административното нарушение / законовите разпоредби
които са нарушени/ , но в случая това не е сторено.
Посочено е, че с
деянието е нарушен чл. 185, ал. 3 ЗДДС. Тази норма е и санкционна , но тя
препраща към чл. 185, ал. 1 ЗДДС и най-вече към чл. 118, ал. 1 ЗДДС.Без да се
посочат в правната квалификация на деянието последните две разпоредби на фона
на претендираната в наказателното постановление фактическа обстановка е довело
до несъответствие между обстоятелствена част и правната квалификация на
деянието от една страна , а от друга и до непълнота на правната квалификация на
деянието, с което е нарушен чл. 57, ал. 1 т. 6 ЗАНН.
Това процесуално
нарушение следва да се окачестви като особено съществено даващо повод само по
себе си за отмяна на атакуваното наказателно постановление. По този начин
освен, че се ограничава правото на защита / да научи административното
обвинение в пълнота / се опорочава и изискуемата форма на наказателното
постановление.
По изложените до тук
съображения съдът приема, че жалбата се явява основателна, а наказателното
постановление подлежи на отмяна.
Водим от горните мотиви съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 460027–f
491374 /28.08.2019 година на Началник отдел „ Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ
на НАП, с което е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100 лева
/ СТО / на Ж.К.Н. ***, ЕГН – ********** .
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд
град Стара Загора в 14 дневен срок от съобщението на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: