№ 10797
гр. София , 11.08.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ в закрито заседание на
единадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Частно гражданско
дело № 20211110137056 по описа за 2021 година
констатира, че след подадената на 06.08.2021г. молба-уточнение подаденото от
„ЮБЦ“ ЕООД заявление за издаване на заповед за изпълнение срещу Д. ИВ. П. продължава
да е нередовно. В заявлението е посочено, че между длъжника и „Българска
телекомуникационна компания“ ЕАД са налице три договора за далекосъобщителни услуги
– два от 24.06.2016г. и един от 18.06.2018г. С молбата – уточнение от 06.08.2021г. се сочи,
че се касаело за основен договор за доставка на далекосъобщителни услуги от 24.06.2016г. с
допълнително споразумение към него от 18.06.2018г., които представлявали едно основание
на вземането. Заявителят твърди още, че на 24.06.2016г. между длъжника и „Българска
телекомуникационна компания“ ЕАД бил сключен и договор за лизинг за устройство GSM
HUAWEI ASCEND G730, платимо на 24 лизингови вноски от по 5,57 лева всяка. Уточнява,
че претенцията се основава на допълнително споразумение от 18.06.2018г., ведно с
незаплатените лизингови вноски по договор за лизинг. При посочване на сумите по отделни
фактури заявителят е отбелязал, че включената в едната от фактурите месечна вноска за
устройство на лизинг от 5,57 лева не е предмет на иска, но едновременно с това сборът на
посочените суми по фактури е по-малък от 82,69 лева /какъвто е размерът на претенцията/, а
разликата е именно 5,57 лева. В заявлението за издаване на заповед за изпълнение
лизингови вноски не са описани, но датата на договора за лизинг фигурира в основанието на
вземането.
Предвид гореизложеното е напълно неясно, дали претендираната от заявителя сума от 82,69
лева включва и неплатени лизингови вноски, или само месечни абонаментни такси и
потребени телекомуникационни услуги. Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на заявителя в тридневен срок от получаване на съобщението да посочи
ясно и конкретно дали претендираната от него сума от 82,69 лева включва в себе си
неплатени лизингови вноски по договора за лизинг от 24.06.2016г. или само стойност на
далекосъобщителни услуги. В случай че претендира неплатени лизингови вноски, да посочи
поотделно каква е претендираната стойност на лизинговите вноски и за какъв период са
дължими, както и каква е стойността на далекосъобщителните услуги.
При неизпълнение на указанията, заявлението ще бъде отхвърлено.
1
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2