№ 1524
гр. Варна, 14.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на
четиринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело
№ 20213100501488 по описа за 2021 година
Производството е образувано по молба с вх. № 16459/18.08.2021 г. от „Енерго – Про
Продажби“ АД, чрез адв. Н.Б., с искане за поправка на очевидна фактическа грешка в
Решение № 1396/13.08.2021 г., постановено по в. гр. дело № 1488/2021 г. по описа на ВОС.
В молбата се излага становище за допусната очевидна фактическа грешка в
решението, като се посочва, че съдът в мотивите си правилно е приел, че е сезиран с
отрицателен установителен иск за дължимостта на сумата от 5407,58 лв., представляваща
начислена сума по корекция за периода от 30.03.2017 г. до 29.03.2018 г. по фактура №
**********/14.05.2019 г. за обект с кл. № ********** и аб. № **********, но погрешно в
диспозитива на постановения съдебен акт е приел, че е сезиран с два субективно
кумулативно съединени иска, всеки за сумата от по 2703,79 лв., в резултат на което е
посочил, че решението не подлежи на касационно обжалване. Претендира се за поправка на
очевидна фактическа грешка.
В срока по чл. 247, ал. 2 от ГПК не е постъпил отговор от Д. Б. П. и ЕЛМ. Б. П..
За да се произнесе, съставът на ВОС съобрази следното:
Молбата е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна, с искане за
поправка на очевидна фактическа грешка, като по отношение на постановеното решение е
приложима разпоредбата на чл. 247 от ГПК. Разгледана по същество, молбата е
неоснователна, по следните съображения:
1
Съобразно трайната съдебна практика, очевидна фактическа грешка е всяко
несъответствие между действителната воля на съда и тази, която е изразена в диспозитива
на постановения съдебен акт. На поправка подлежи само очевидна фактическа грешка в
постановения от съда диспозитив – актът, който се ползва със сила на присъдено нещо. В
постановеното от Варненския окръжен съд решение, не е налице несъответствие между
изложените мотиви и постановения диспозитив.
В мотивите на постановения съдебен акт ВОС е посочил, че след заместване на
починалия ищец по делото - Б.П., от неговите законни наследници – син и дъщеря Д. Б. П. и
ЕЛМ. Б. П., следва да се приеме, че доколкото същите при равни квоти наследяват както
правата, така и задълженията на своя наследодател, поради което и имат интерес всеки да
отрече дължимостта на ½ от сумата от 5 407,58 лв., то всеки е заместил своя наследодател за
сумата от 2 703,79 лв. Постановеният диспозитив на решението напълно съответства на
формираната воля в мотивите на съдебния акт.
С оглед формирания извод на съда и съобразно разпоредбата на чл. 280, ал. 3, т. 1 от
ГПК, според която не подлежат на касационно обжалване решенията по въззивни дела с
цена на иска до 5000 лв., то съдът правилно е посочил, че решението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
Настоящият състав приема, че не е налице допусната очевидна фактическа грешка,
поради което молбата следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 16459/18.08.2021 г. от „Енерго – Про
Продажби“ АД, чрез адв. Н.Б., с искане за поправка на очевидна фактическа грешка в
Решение № 1396/13.08.2021 г., постановено по в. гр. дело № 1488/2021 г. по описа на ВОС.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, по арг. от чл. 247, ал. 4 от
ГПК.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3