№ 72
гр. Карнобат, 12.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Тонка В. Мархолева
при участието на секретаря Петя Н. Ганчева
като разгледа докладваното от Тонка В. Мархолева Административно
наказателно дело № 20232130200333 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Х. Л. М., ЕГН **********, с адрес: с. Н., чрез адв. М. Т. от АК
Ст.З. с адрес: гр. ****** срещу наказателно постановление № 23-0282-000182/05.09.2023 г.
на началника на РУ Карнобат при ОД на МВР - Бургас, с което за извършено от М.
административно нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.
174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП – "Глоба" в размер на 500 лева и "Лишаване от право да управлява
МПС" за срок от 6 месеца.
В жалбата се твърди, че издаденото НП е незаконосъобразно, издадено в нарушение на
материално-правните и процесуалните правила, като на първо място на жалбоподателя не
му ставало ясно дали е санкциониран като водач на лек автомобил, трамвай или самоходна
машина. Липсвали доказателства, че техническото средство Дрегер 7510 фигурира в Заповед
на министъра на МВР като одобрено средство за измерване на алкохол. Освен това
жалбоподателят възразява, че към датата на издаване на НП не е бил на лице резултатът от
повторната кръвна проба, който той е изискал. Твърди се още, че в протокола за медицинско
изследване не било посочено дали лицето е лекар или фелдшер, нямало данни изследването
да е станало в присъствие на други лица, които с подписа си да удостоверят верността на
отразените данни, освен това от протокола за химическа експертиза не се установявало да са
спазени изксванията по наредбата. Допълва, че в НП не било посочено къде се води на отчет
жалбоподателя. Сочи се, че по този начин е нарушено правото на защита на жалбоподателя.
Поради това се моли отмяната на процесното НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, нередовно призован, се явява лично Адв. Т. не се
явява. Чрез писмена молба поддържа жалбата и изложените в нея доводи. Не претендира
разноски.
Въззиваемата страна Началник на РУ Карнобат при ОД на МВР Бургас, редовно
призован, не се явява и не се представлява.
Съдът установи следната фактическа обстановка:
1
На 18.08.2023 г. сутринта към 05:35 ч. екип от служители на РУ Карнобат при ОД на
МВР – гр. Бургас в състав мл. автоконтрольор Т. И. Д. и мл. автоконтрольор Н.А. се
намирали в гр. Карнобат, промишлена зона „Север“, до фирма „Салекс груп“ ООД по
посока на движение от ЖП Гарата на гр. Карнобат към бул. „Москва“. Забелязали
движещия се автомобил марка „Опел“, модел „Корса“ с рег. № ***, управляван от водача В.
Х.в Х.в и го спрели за проверка. Водачът им замирисал на алкохол, поради което му била
извършена проверка за алкохол с техническо средство "Дрегер Алкотест" 7510" с фабр. №
ARNA-0188, като техническото средство отчело наличие на алкохол в издишания от М.
въздух 0. 74 на хиляда. Пробата била предявена и възприета от водача и му било разяснено,
че ако не е съгласен с показанията на техническо средство може да даде кръвна проба за
химичен анализ, като на място бил издаден талон за медицинско изследване бланков №
112226. Веднага след това на водача била извършена проба и за употреба на наркотични
вещества с техническо средство Drug Test 5000 №ARLJ-0052, който отчел отрицателен
резултат. Х. М. се е явил в МБАЛ – Карнобат в 06:25 ч., където доброволно дал кръвна
проба за изследване на мед. Специалист – фелдшер Хр.С.Н. в ЦСМП Карнобат, пред която
заявил, че на 17.08.2023 г. към 23 ч. употребил бира. Взетите кръвни проби били разделени в
две епруветки с обем по 4 мл. №11222.6.3 и 112226.2. Пробите били запечатани в плик със
стикер №11222.6.3 и 112226.2 и предадени от мед. фелдшер Н. на свид. Т. Д..
При така установеното свид. Т. Д. в присъствието на Н.А. и в присъствието на
жалбоподателя Х. М., съставил на последния АУАН серия GA № 682447 от 18.08.2023 г.,
затова, че на същата дата в 05.35 ч. в гр. Карнобат, промишлена зона „Север“, до форма
„Салекс груп“ ООД по посока на движение от ЖП Гарата на гр. Карнобат към бул.
„Москва“ управлява собствения си лек автомобил Опел, Корса с рег. № *** с концентрация
на алкохол в кръвта, измерена в издишания въздух от водача 0, 74 промила на хиляда,
установено с техническо средство "Дрегер Алкотест" 7510" с фабр. № ARNA-0188.
АУАН е бил връчен по съответния ред на М., който го е подписал доброволно и без
възражения.
В законоустановения тридневен срок, пред наказващия орган не са били депозирани
допълнителни писмени възражения от страна на жалбоподателя.
След извършено химическо изследване на кръвната проба иззета от Х. М. с протокол за
химическа експертиза №364 от 18.08.2023 г. експерт-криминалист към БНТЛ при ОДМВР
Бургас З.Л.-Б. установила наличие на алкохол в кръвта с концентрация от 0. 59 промила.
На 01.09.2023 г. била депозирана молба чрез адв. Т. за извършване на повторен анализ
на кръвната проба за сметка на жалбоподателя. Молба с идентично съдържание депозирал и
самия жалбоподател на 07.09.2023 г.
Въз основа на описания АУАН и извършеното химическо изследване на кръвната проба
иззета от М., на 05.09.2023 г. Началника на РУ Карнобат при ОД на МВР – Бургас, е издал
атакуваното № 23-0282-000182/05.09.2023 г. с което за извършено от М. административно
нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 174, ал. 1, т. 1 от
ЗДвП – "Глоба" в размер на 500 лева и "Лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6
месеца. НП е било връчено на Х. М. срещу разписка на 07.09.2023 г., който го е обжалвал по
реда на чл. 59 от ЗАНН в законоустановения срок чрез адв. Т..
След издаване на процесното НП пред наказващия орган е депозирано
гореспоменатото заявление от жалбоподателя, с което по реда на чл. 27, ал. 3 от Наредба №
1/2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози, е оспорил резултата 0. 59 промила, установено по
Протокол №364 от 18.08.2023 г. на БНТЛ – Бургас, като е отправено искане за извършване
на повторна проба за негова сметка.
Въз основа на това заявление наказващия орган е възложил повторно химическо
2
изследване на иззетата от М. кръвна проба, за което бил изготвен Протокол за извършване
на химическо изследване за определяне на концентрацията на алкохол № 433/18.09.2023
година на БНТЛ при ОД на МВР – Бургас. Видно от този протокол при повторното
изследване отново е установено наличие на алкохол в иззетата от жалбоподателя кръвна
проба с концентрация 0. 57 промила.
Към делото е приложена справка за нарушител-водач (л. 39-40 вкл.), видно от която на
лицето са издадени 3 бр. Наказателни постановления за нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 (две от
които влезли в сила, третото – предмет на настоящия спор), четири бр. фишове и 5 бр.
наложени ЗППАМ във вр. отново с нарушения по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДВП.
В хода на съдебното следствие в качеството на свидетел е разпитан актосъставителят
Т. И. Д.. Същият поддържа напълно описаната в АУАН фактическа обстановка, като с
категоричност твърди пред съда, че при извършена проверка с техническо средство на
жалбоподателя, уреда е отчел наличие на алкохол в издишания от М. въздух размер на 0. 74
промила и жалбоподателя не е оспорил показанията на уреда. Заявява, също, че с колегата
му са придружили жалбоподателя на ЦСМП Карнобат, където му взели кръв, след което
пробите били откарани в РУ Карнобат и изпратени в БНТЛ Бургас. Съдът кредитира
показанията на свидетеля, тъй като същите са безпротиворечиви и кореспондират с
останалите доказателства по делото.
След анализ на материалите по делото и събраните писмени и гласни доказателства,
съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
По спазването на процесуалните правила:
От приложената по делото Заповед 8121з-1632 от 02.12.2021 г. на Министъра на
вътрешните работи се установява компетентността на актосъставителя ( т. 2.1 вр. с т. 1.3.2) и
на административно наказващия орган (т.3.8).
При съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете по чл. 34
ЗАНН. При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални
нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Фактическата
обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена в НП. АУАН е
съставен след констатиране на нарушенията и след извършване на химическо изследване на
иззетата от М. първа кръвна проба. Същият се явява годна основа за издаването на НП.
Както в АУАН, така и в НП подробно са изброени съставомерните обективни признаци на
допуснатото нарушение и нарушените правни норми. При описание на обстоятелствата
около допуснатото административно нарушение изрично е посочено, че жалбоподателят е
управлявал лек автомобил „Опел Корса“, поради което не е възможно последният да не
разбира дали е санкциониран за управлението на МПС или трамвай, или самоходна машина.
Съгласно чл. 6, ал. 9 на НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни
аналози (в редакцията към момента на извършване на нарушението, настояща ал. 10)
концентрацията на алкохол в кръвта се установява въз основа на показанията на
техническото средство за установяване концентрацията на алкохол в кръвта САМО в
случаите на отказ на лицето да подпише или да получи талона за изследване, при неявяване
в определения срок на посоченото място или при отказ за изследване с доказателствен
анализатор и/или за даване на проби за изследване. Следователно меродавно за установяване
на нарушението е кръвното изследване на концентрацията на алкохол в кръвта. Поради това
и правилно АНО е наказал водачът за установената чрез химическа експертиза
концентрация от 0,59 промила. Поради това и обстоятелството дали техническото средство
Дрегер 7510 фигурира в Заповед на Министъра на МВР като средство за измерване
употребата на алкохол и дали е одобрено по Закона за измерванията е без значение досежно
съставомерния за нарушението резултат от химическото изследване на кръвните проби.
3
По делото не са представени никакви доказателства които да оборват и поставят под
съмнение така установената фактическа обстановка, както и няма направени искания за
събиране на допълнителни доказателства.
По отношение на нарушението по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, съдът също намира, че е
доказано по безспорен и категоричен начин. С оглед конкретната установена концентрация
при първото изследване (0, 59 на хиляда), а и при второто (0, 57 на хиляда) на иззетата от М.
кръвна проба, то деянието е съставомерно , правилно обосновано и законосъобразно
административно-наказващият орган е ангажирал отговорността на жалбоподателя за
извършеното от него административно нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, тъй като при
все двете извършени химически експертизи, резултатите от изследванията надхвърлят
нормативния минимум от 0,5 на хиляда.
Съдът намира за неоснователни изложените в жалбата доводи, че административно
наказателното производство е опорочено, тъй като изследването на иззетата от М. кръвна
проба не е извършено в съответствие с разпоредбите на Наредба № 1/2017 г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества
или техни аналози. Съгласно разпоредбата на чл. 19, ал. 1 от посочената Наредба № 1,
пробите кръв за установяване концентрацията на алкохол в кръвта заедно с талона за
изследване и протокола по чл. 14, ал. 2 се изпращат за изследване в някоя от посочените
лаборатории, като в т. 2 е посочена научно-техническа лаборатория при областна дирекция
на МВР (ОДМВР) в случай, че разполага с необходимите възможности за изследване на
проби кръв за алкохол. От доказателствата по делото (съответните протоколи от
химическото изследване на кръвната проба) се установява, че лабораторията при БНТЛ в ОД
на МВР – Бургас разполага с необходимите възможности за изследване на проби кръв за
алкохол. Също така безспорно е установено, че е удовлетворено и искането на
жалбоподателя М. за повторно изследване на кръвната проба, направено по реда на чл. 27,
ал. 3 от Наредба № 1.
В чл. 27, ал. 4 от Наредбата е посочено, че при отчетена разлика между първото и
повторното изследване, два пъти по-голяма от посочената в чл. 22, ал. 2, от органа по
производството се възлага изследване на контролната проба в друга лаборатория, което се
извършва от трима специалисти. В конкретния случай при първото химическо изследване на
кръвната проба е установена концентрация на алкохол - 0, 59 промила, което е вписано в
наказателното постановление. Удовлетворявайки искането на жалбоподателя М.,
наказващия орган е назначил в срока по чл. 27 повторно изследване, при което е установена
концентрация на алкохол 0, 57 промила. Видно е, че няма фрапираща разлика, поради което
не е било необходимо да се възлага трето изследване на контролната проба в друга
лаборатория, което да се извърши от трима специалисти съобразно разпоредбата на чл. 27,
ал. 4 от Наредба № 1.
Що се отнася до останалите релевирани възражения, касаещи изискванията на
наредбата:
В протокола за предаване и приемане на документи за иззети биологични проби по реда
на наредба №1 от 19.07.2017 г. изрично е посочено, че лицето, иззело пробата (видно от
протокола за мед. Изследване – приложение №4 към чл. 14, ал. 2 от Наредбата) Хр.С.Н.
представлява медицински фелдшер, което отговаря на изискванията на чл. 12 от Наредбата.
Спазени са и чл. 13 и чл. 14 от Наредбата, съгл. който при медицинското изследване
медицинският специалист по чл. 12, ал. 1 описва състоянието на изследваното лице,
поведенческите му реакции, степента на съзнанието му, както и абстинентните му прояви,
когато има такива (л. 22-24 по делото). Никъде в наредбата няма изискване изследването да
се осъществи в присъствието на други лица („поемни лица“). Пробите са съхранени
надлежно съгл. чл. 15 в епруветки с обем от 4 мл., описани с номерата си в протокола (л. 25).
При така установеното настоящия съдебен състав намира, че наказващия орган е
4
изпълнил всички свои задължения, като е спазил всички процесуални правила, поради което
не е била нарушена процедурата по наредба №1 от 19.07.2017 г., както и правото на защита
на жалбоподателя.
По изложените съображения, при извършения анализ на всички събрани доказателства
в хода на административно-наказателното и съдебното производство, настоящият съдебен
състав намира, че няма никакво съмнение, че е осъществен от обективна и субективна
страна съставът на описаното в процесното НП административно нарушение по чл. 5, ал. 3,
т. 1 от ЗДВП, както и че са налице визираните в закона предпоставки за ангажиране
отговорността на Х. М. на основание чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП за това, че на посочената
дата е управлявал личния си автомобил след употреба на алкохол с концентрацията на
алкохол в кръвта 0. 59 промила, като концентрацията на алкохол в кръвта е установена чрез
химическо изследване на иззетата от жалбоподателя кръвна проба.
Следователно правилно, обосновано и законосъобразно е ангажирана отговорността на
нарушителя за извършеното от него нарушение. Анализът на събраните по делото
доказателства, извършен прецизно й в тяхната взаимна връзка, налага като единствено
възможен правен извод, че наказващият орган правилно е квалифицирал извършените
нарушения и е приложил законосъобразно съответните относими санкционни норми, като е
определил справедливи наказания.
С процесното наказателно постановление на жалбоподателя М. е наложено и
административно наказание – "Глоба" в размер на 500 лева и "Лишаване от право да се
управлява МПС" за срок от 6 месеца. Същото е наложено на основание чл. 174, ал. 1, т. 1 от
ЗДвП и е в точно определения и предвиден в закона размер, поради което не може да бъде
изменян и намаляван. Настоящия съдебен състав намира, че така наложените наказания са
съответни на извършените нарушения и с оглед установената концентрация на алкохол и с
размер необходим за постигане целите на наказанието, визирани в чл. 12 от ЗАНН.
Нито една от страните не претендира разноски.
С оглед на гореизложените съображения съдът счете, че обжалваното наказателно
постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено, поради което и на основание
чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 23-0282-000182/05.09.2023 г. на
началника на РУ Карнобат при ОД на МВР - Бургас, с което за извършено от Х. Л. М., ЕГН
**********, с адрес: с. Н. административно нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, на
основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП – "Глоба" в размер на 500 лева и
"Лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6 месеца.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Бургас в 14
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
5