Р Е
Ш Е Н
И Е № 58
гр.Габрово,
12.04.2018 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ГАБРОВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД в публично заседание на двадесет и девети март през двехиляди и
осемнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: КРЕМЕНА ГОЛЕМАНОВА
При
секретаря В.Килифарева, като разгледа докладваното от съдия Големанова гр.д. №15 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид
следното :
Предявен
е иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД.
В
исковата молба се твърди, че ищецът бил предал на ответника сума в размер на
24950 щатски долара. Предаването
на сумата било извършено чрез Международна платежна система
"Юнистрийм", както следва : на 14.08.2012 г.- 5000щатски долара, получени на 15.08.2012 г., на 09.08.2012 г.- 5000щатски долара, получени на
09.08.2012 г., на 13.09.2012 г.- сумата от 5000щатски долара,
получени на 19.09.2012 г., на
17.09.2012 г. сумата от 5000 щатски долара, получени на 20.09.2012 г. и на 26.09.2012 г. сумата от 4950 щатски долара, получени на 27.09.2012г.
Така извършените парични преводи били с основание "Частен превод върху
текущи разходи". Преводите били извършени със съзнанието, че средствата се
предоставят на ответника в заем. В тази връзка пред РС Плевен било образувано
гр.д.№9819/2016г. за връщане на предадените на ответника суми. Така предявения
иск бил оспорен и с Решение от 05.07.2017г., по гр.д.№9819/2016г. на РС Плевен
предявените искове били отхвърлени, като неоснователни и недоказани. Тъй като
по гр.д.№9819/2016г. на РС Плевен не било доказано наличието на договори за
заем, то получените от ответника суми били получени без основание и като такива
подлежали на връщане. Претендира се да бъде осъден ответника да заплати на
ищеца сумата от 24950 щатски долара, ведно със законната лихва от датата на
предявяване на иска до окончателното изплащане, както и направените по делото
разноски.
Ответникът
в депозирания по делото отговор оспорва предявения иск. Преведените от ищеца
суми не били получени без основание и не били предоставени за покриване на
текущи разходи на ответника, а за довършителни СМР. Твърди, че предоставените
му от ищеца суми били за покриване на негови разходи. През 2011 г. ответникът бил станал един от
пълномощниците на "Славянски съюз" ООД, в което дружество ищецът и А.З.
били съдружници. Ответникът бил такъв пълномощник до 2014г. През същото време
бил упълномощен и в качеството му на адвокат. В този период "Славянски
съюз" ООД довършвал строежа на "почивен дом-1" и "Почивен
дом - 2" в УПИ И-618064 в м."Лъжето", с. Чифлик, общ. Троян,
като "Почивен дом-1" бил за З., а "Почивен дом -2" за
ищеца. През 2012 г. било образувано изп.д.№49/2012 г. от ДСИ А.Й. при РС Троян
за невнесени парични задължения. По този повод на 10.05.2012 г. ищецът подал
тримесечно предизвестие за прекратяване участието си в "Славянски
съюз" ООД. ищецът поискал спешно да се довърши "Почивен дом-2" и
да се продаде преди продажбата на търг от ДСИ Й. След съгласувания по имейли и
телефонни разговори с прокуриста на "Славянски съюз" ООД и уточнение
на необходимата сума било взето решнеие ищеца да изплати сумата чрез
Международна платежна система "Юнистрийм". Тъй като максималната
разрешена сума била в размер на 5000щатски долара. С. започнал да превежда
сумата на части на името на ответника и на името на прокуриста Н.Н. Тъй като
ищецът желаел да си възстанови тези плащания от дела на другия съдружник
поискал ответника и Н. на база дадените им пълномощия да вземат решение за
отпускане на паричен заем от Д.С. на "Славянски съюз"ООД. За тази цел
било проведено извънредно Общо събрание на 03.09.2012г., което взело решение за
упълномощаване на прокуриста на дружеството Н.Н. за сключване на Договор за
паричен заем с Д.С.. На същата дата - 03.09.2012г. бил сключен и Договор за паричен
заем, в чл.3 на който било отбелязано, че заемополучателят е длъжен да използва
заемната сума за довършителни работи на "Почивен дом-2" в
първоначален размер на 29950Щатски долара в срок до 31.10.2012г. Ответникът
твърди, че лично той никога не бил виждал ищеца, не бил разговарял с него по
телефон и не бил изплащал или получавал от него имейли. Цялата кореспонденция
била водена чрез прокуриста на дружеството. Получаваните то ответника пари били
за довършителни ремонтни дейности на "Почивен дом-1" и "Почивен
дом-2" в с.Чифлик, които били собственост на "Славянски съюз"
ООД. През целия период ответника бил контактувал само със З. и нито един път с
С. Моли съда да отхвърли предявения иск
ида присъди направените по делото разноски.
Съдът
като се запозна със събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност прие за установено следното :
От
представените по делото 5бр. платежни нареждания на руски език и в превод на
български език, отговор на запитване до ТБ"Юнистрийм" на руски език и
в превод на български език и извлечение на преводи на руски език и в превод на
български език се установява, че ищецът чрез Международна платежна система
"Юнистрийм" изпратил на ответника сумата от 24950 щатски долара,
както следва : на 14.08.2012г.- 5000щатски долара, получени на 15.08.2012г., на
09.08.2012г.- 5000щатски долара, получени на 09.08.2012г., на 13.09.2012г.-
сумата от 5000щатски долара, получени на 19.09.2012г., на 17.09.2012г. сумата
от 5000щатски долара, получени на 20.09.2012г. и на 26.09.2012г. сумата от
4950щатски долара, получени на 27.09.2012г. Така извършените парични преводи
били с основание "Частен превод върху текущи разходи".
От
приложеното гр.д.№9819/2016г. по описа на РС Плевен се установява, че същото е
образувано въз основа на подадена от ищеца против ответника искова молба за
заплащане на сумата от 24950 щатски долара, която била предоставена на
ответника за покриване на негови текущи разходи, както следва : на
14.08.2012г.- 5000щатски долара, получени на 15.08.2012г., на 09.08.2012г.-
5000щатски долара, получени на 09.08.2012г., на 13.09.2012г.- сумата от
5000щатски долара, получени на 19.09.2012г., на 17.09.2012г. сумата от
5000щатски долара, получени на 20.09.2012г. и на 26.09.2012г. сумата от
4950щатски долара, получени на 27.09.2012г.
С
Решение №1109/05.07.2017г. по гр.д.№9819/2016г. на РС Плевен предявеният иск е
отхвърлен, като съдът е приел, че не са представени доказателства, че между
страните по делото е бил сключен договор за заем. Решението не е обжалвано и е
влязло в сила.
От
представените към отговора на исковата молба и от ответника в с.з. писмени
доказателства се установява, че през 2012г. между страните по делото е имало
други отношения във връзка с осъществяване на дейност от "Славянски
съюз" ООД, съдружник в който били ищеца и лицето А.З., а ответника имал
качеството на техен пълномощник, въз основа на пълномощно от 2013г.(л.61 и 62
от гр.д.№603/2017г.).
На
03.09.2012г. в гр.Плевен било проведено Общо събрание на съдружниците в
"Славянски съюз" ООД, на което съдружниците били представлявани от
пълномощници. Общото събрание приело решение да бъде получен паричен заем и
сключен договор за паричен заем с Д. Соловëвв първоначален размер на
29950щатски долара, при курс на БНБ 1,50лв.
за довършителни работи на "Почивен дом -2" в с.Чифлик.
По
делото е представено копие от договора за паричен заем, което не е подписано от
страна на заемодателя(л.52 и 53 от гр.д.№603/2017г.). Тъй като на л.27 и л.28
от приложеното гр.д.№9819/2016г. на РС Плевен се намира копие от договора,
което носи подписа на заемодателя съдът приема, че такъв договор е бил реално
сключен. Договорът е сключен на 03.09.2012г. в гр.Плевен за сумата от 29950
щатски долара или 44926,01лв. за срок до 31.10.2012г., като сумата следвало да
бъде използвана за довършителни работи на "Почивен дом-2" в с.Чифлик.
Съдът
намира възражението на ответника, че е получил от ищеца посочените по-горе думи
във връзка с Договор за паричен заем от 03.09.2012г. между ищеца и
"Славянски съюз" ООД и е предал сумите на прокуриста за изпълнение на
довършителни работи за неоснователно.
Никъде
в договора и в решението на ОС на съдружниците на "Славянски съюз"
ООД не е посочено, че заемната сума ще бъде предадена на дружеството, чрез
ответника, като преводите се извършват по негова сметка. Освен това прави
впечатление, че първите два превода от ищеца към ответника, на 14.08.2012г. и
09.08.2012г., са с дати, предхождащи датата на приемане на решение за сключване
на договор за заем и сключването на самия договор (03.09.2012г.). Следва да се
отбележи и че сумите са различни- на ответника е преведена сума в общ размер на
24950щатски долара, а договора е за сумата от 29950щатски долара. Не на
последно място следва да се отбележи, че нито към датата на сключване на договора
за паричен заем, нито към датата на който и да е от паричните преводи, нито
когато и да било ответника е имал качеството на представител на "Славянски
съюз" ООД.
Поради
изложеното по-горе не може да се приеме, че получените от ответника суми, въз основа
на наредени от ищеца парични преводи общо в размер на 24950 щатски долара,
както следва : на 14.08.2012г.- 5000щатски долара, получени на 15.08.2012г., на
09.08.2012г.- 5000щатски долара, получени на 09.08.2012г., на 13.09.2012г.-
сумата от 5000щатски долара, получени на 19.09.2012г., на 17.09.2012г. сумата
от 5000щатски долара, получени на 20.09.2012г. и на 26.09.2012г. сумата от
4950щатски долара, получени на 27.09.2012г.
са получени във връзка с Договора за паричен заем между ищеца и
"Славянски съюз" ООД.
Безспорно
ищецът предоставяйки тези суми е считал, че предоставя заем на ответника Д., за
което свидетелства и предявяването на иска по гр.д.№9819/2016г. на РС Плевен,
по което със сила на пресъдено нещо е установено, че прието, че между страните
не е налице договор за заем. Ответникът
не наведе доводи и не представи доказателства, че е получил сумите на валидно
правно основание, поради което следва извода, че е получил сумите без основание
и следва да ги възстанови на ищеца, поради което предявеният иск за заплащане
на сумата от 24950щатски долара следва да бъде уважен, като ответника бъде
осъден да я заплати, ведно със законната лихва от датата на предявяване на
иска- 01.08.2017г. до окончателното изплащане.
Представената
от ответника декларация от Н.Х.Н., прокурист на "Славянски съюз" ООД
към 2012г., в която същият заявява, че сумите са му предадени от ответника и са използване за довършителни работи на
"Почивен дом-1" и "Почивен дом-2" не следва да се цени като
доказателство по делото, тъй като същата има характера на частен докучент и
като такъв може да служи за доказателство, че лицето, което го е подписало е
автор на изявленията, но не се ползва с доказателствена сила относно отразените
в него изявления. Освен това съобразно разпоредбите на ГПК лицата следва да
изложат възприятаията си непосредствено пред съда под формата на гласни
доказателства, но не и чрез депозиране на писмени декларации, които не могат да
заместят гласните доказателства.
Съобразно
направеното от ищцовата страна искане и уважаване на предявения иск ответника
следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 3434,18лв.,представляващи
заплатена ДТ и адвокатско възнаграждение.
Водим
от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА
П.Г.Д., с ЕГН ********** *** да заплати на Д.Е.С., гражданин на Руската
федерация, роден на ***г. в гр.Москва, бивш СССР, живущ в ***, Руска федерация
сумата от 24950 (двадесет и четири хиляди деветстотин и петдесет) щатски
долара- получена без основание, ведно със законната лихва от датата на
предявяване на иска- 01.08.2017г. до окончателното изплащане, на осн. чл.55,
ал.1, пр.1 от ЗЗД.
ОСЪЖДА
П.Г.Д., с ЕГН ********** *** да заплати на Д.Е.С., гражданин на Руската
федерация, роден на ***г. в гр.Москва, бивш СССР, живущ в ***, Руска федерация
сумата от 3434,18лв.(трихиляди четиристотин тридесет и четири лева и
осемнадесет стотинки)- разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред АпС ВТърново в двуседмичен срок от съобщението.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ :