Решение по дело №1054/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на Агенция „Пътна инфраструктура“, чрез представител по пълномощие, против Решение № 305/23.04.2024 г., постановено по АНД № 4905/2023 г. по описа на Районен съд – Бургас, с което е отменен Електронен фиш /ЕФ/ № **********, издаден от Агенция "Пътна инфраструктура" /АПИ/, с който на „Глобал Биомет“ ЕООД с ЕИК *********, за нарушение на чл. 102, ал. 2 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) и на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 2 500 лв.

В касационната жалба се излагат възражения, че оспореното съдебно решение е незаконосъобразно и неправилно, поради нарушение на материалния закон. Не се споделят мотивите на съда, обосновали отмяната на издаденото наказателно постановление, като излага подробни доводи в тази насока. Оспорват се правните изводи на първоинстанционния съд, че не е предвидена законова възможност за издаване на електронен фиш за процесното нарушение. Излагат се подробни доводи, че възможността да се издава ЕФ за нарушения от вида на процесното се извежда в резултат от комплексното логическо и систематично тълкуване на нормите. Моли се съдът да отмени оспореното решение и да потвърди ЕФ. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Направено е и възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

В срока по чл. 213а, ал. 4 от АПК ответникът по касация е подал отговор срещу касационната жалба с искане за потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на разноски за касационната инстанция.

В съдебно заседание касаторът, Агенция "Пътна инфраструктура“, се представлява от юрисконсулт К., която поддържа жалбата на посочените в нея основания, както и искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касация - „Глобал Биомет“ ЕООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.

Прокурорът от Окръжна прокуратура Бургас дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне в сила на съдебния акт.

Настоящата съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, становището на прокурора в съдебно заседание, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК. Разгледана по същество същата се явява неоснователна поради следните съображения:

Съгласно чл. 63в от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.

Съобразявайки нормата на чл. 218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, следи служебно.

Дружеството - „Глобал Биомет“ ЕООД е санкционирано за това, че на 22.10.2020 г., в 01:10 ч., в община Бургас, по път А-1, км. 357+949, в посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, било установено от устройство № 10031, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10 ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път А-1 км. 357+949, нарушение, извършено с ППС влекач Скания Р 410 с рег.№ А [рег. номер], с технически допустима максимална маса 19 000 кг., брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 45 000 кг. За посоченото ППС изцяло не била заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП, като за същото нямало валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

За да постанови решението си съдът е приел, съдът се е позовал на трайната практика на Административен съд – Бургас, че за да бъде издаден електронен фиш за процесното нарушение на нормата на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, това трябва да е изрично предвидено в закон. В тази връзка е приел, че липсва изрична законова разпоредба, предвиждаща възможността да бъде съставен електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП. С оглед изложените мотиви, РС - Бургас отменил оспорения ЕФ като незаконосъобразен.

Решението е правилно.

Разпоредбата на чл. 179, ал. 3б ЗДвП предвижда санкция за собственик на ППС от категорията по чл. 10б, ал. 3 от ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП. Разпоредбата на чл. 187а, ал. 2 от ЗДвП, предвижда когато собственик на ППС допуснато в движение без да са изпълнение задълженията за заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП е юридическо лице, имуществена санкция в размер [рег. номер]. Съгласно чл. 39, ал. 4 от ЗАНН за случаи на административни нарушение, установени и заснето с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това не е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби в размер над необжалваемият минимум по ал. 2 за което се издава електронен фиш. От разпоредбата на чл. 39, ал. 4 от ЗАНН следва, че за да бъде издаден електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, това трябва да е предвидено в закона. В чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП е предвидено, че при нарушение по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3 може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер определен за съответното нарушение. Не е предвидена обаче възможност да бъде издаден електронен фиш за нарушение на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, като липсва и друга законова норма, която изрично да предвижда тази възможност, поради което в случая е следвало да бъде съставен АУАН, а в последствие да бъде издадено НП, а не да се издава ЕФ. Доколкото към момента на извършване на деянието липсва законова разпоредба предвиждаща възможност да се издаде електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, следва да се приеме, че електронен фиш не може да се издава за нарушения по чл. 179, ал. 3б. от ЗДвП. Въпреки, че е прието изменение на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП публикувано в ДВ бр. 13/2024 и в сила от 13.02.2024 г. с която е предвидено за нарушение по чл. 179, ал. 3 – 3б, установено и заснето с електронната система по чл. 167а, ал. 3, възможност да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер определен за съответното нарушение, то тази норма действа занапред и не може за намери приложение към настоящия казус.
Предвид на изложеното, оспореното решение като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила.

По делото е направено своевременно искане от процесуалния представител на „Глобал Биомет“ ЕООД, за присъждане на направените разноски – адв. хонорар в размер на 450 лв. за които са представени доказателства. Направеното възражение за прекомерност е неоснователно, тъй като уговореното възнаграждението е съобразен с предвидения минимален размер на адв. възнаграждения по наредбата. С оглед изхода на спора пред настоящата инстанция, следва да бъдат присъдени в полза на „Глобал Биомет“ ЕООД, разноските в претендирания размер от 450 лв.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Бургас

РЕШИ:

ОСТАВЯ В С. Решение № 305/23.04.2024 г., постановено по АНД № 4905/2023 г. по описа на Районен съд – Бургас.

ОСЪЖДА Агенция "Пътна инфраструктура" София да заплати на Глобал Биомет“ ЕООД с ЕИК *********, сумата от 450 /четиристотин и петдесет/ лева представляващи разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението е окончателно.