РЕШЕНИЕ
№ 57
гр. Петрич, 28.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Божана Цв. Манасиева
при участието на секретаря Десислава Домусчиева
като разгледа докладваното от Божана Цв. Манасиева Административно
наказателно дело № 20211230200940 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл.59 от ЗАНН,във вр. с чл.104,ал.1 от
Закона за автомобилните превози и е образувано по жалба на „Е.Т.“ЕООД,с
ЕИК:****,със седалище и адрес на управление-гр.П.,ул.“Г.У.“№*,бл.*,ет.
*,ап. *, представлявано от управителя Е.С.К.,чрез адв.В.К. срещу
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ (НП)№42-0002530/01.10.2021г на
Директора на РД „Автомобилна администрация“-София.
С жалбата се изразява становище за незаконосъобразност на издаденото
наказателно постановление,поради нарушение на чл.42 и чл.57,ал.1,т.5
ЗАНН,тъй като в обстоятелствената част на наказателното постановление
липсва посочване в пълнота на конкретни данни и факти,които да обосноват
извод за състав на административно нарушение,както и не се установява ясно
и категорично начина,по който АНО е констатирал това нарушение.
Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №42-0002530/01.10.2021г на Директора на РД
„Автомобилна администрация“-София.
Дружеството-жалбоподател се представлява от процесуален
представител,който поддържа жалбата и изразява становище за
незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление. Претендира
заплащане на направените разноски.
За ответника по жалбата –Директора на РД“Автомобилна администрация“-
София представител не се явява.
По делото са събрани писмените доказателства.Разпитани са свидетелите КР.
1
Б. Р. и В. Ж. Г..
Въз основа на събраните доказателства и след тяхната преценка,съдът
установи от фактическа страна следното:
На 30.08.2021г свидетелите по делото К. Б. Р. и В. Ж. Г. извършили тематична
проверка на дейността на дружеството-превозвач „Е.Т.“ЕООД,като за целите
на проверката изискали документи,посочени в известие с рег.№12-00-00-
858/8/23.07.2021г.,получено на 16.08.2021г. Извършването на проверката е
възложена със заповед №РД-12-1976/30.08.2021г.
При тази проверка е установено,че превозвачът не е организирал работата на
водача Р.Т. по такъв начин,че да бъде в състояние да спазва изискванията на
Регламент №561/2006г на ЕО.Тази констатация АНО е направил на базата
анализ на записите от дигиталната карта на водача Р.Т.,който е управлявал
МПС с рег.№****, оборудвано с дигитален тахограф и период на проверка от
11.10.2020г до 11.01.2021г като същият системно е нарушавал периодите
на дневна и седмична почивка,видно от доклад за нарушения от
компютърната система Car Traker.
Данните от дигиталната карта на водача са били предоставени от
упълномощен представител на дружеството А.Д.М. /виж пълномощно рег.
№472/16.01.2020г/.Неизпълнението на посоченото задължение е
квалифицирано като нарушение на чл.10,параграф 2, изр.1,пр.1 от Регламент
561/2006г. Описаното нарушение е вменено във вина на превозвача,тъй като
„Е.Т.“ЕООД не е организирало работата на водача по такъв начин,че да се
спазят изискванията на Регламент №561/2006г на ЕО.Констатациите от
извършената проверка са отразени в констативен протокол от същата дата.
Видно от доклад за нарушенията на водача Р.Т. ,приложен в
административнонаказателната преписка,за периода от 11.10.2020г до
11.01.2021г. са констатирани няколко нарушения.Така на 29.11.2020г същият
е извършил голямо нарушение,тъй като не е ползвана нормална седмична
почивка за период от 2 седмици,на 16.10.20г и на 21.11.2020г е извършил
нарушение на максимално допустимият брой на намалени дневни почивки
между две седмични почивки и на 27.11.2020г е нарушил максимално
допустимият брой периоди на удължено дневно кормуване.Съгласно
посоченото от свидетелите в с.з не се вземат предвид отразените в доклада
малки нарушения.Едва в хода на съдебното следствие ,след разпит на
свидетелите по делото и предявяването на доклада за нарушенията на водача
Р.Т. беше изяснено кои нарушения са взети предвид от АНО и какво
представляват тези нарушения.
За доказване на обстоятелството,че са извършвани международни превози от
дружеството през проверявания период са приложени четири броя
международни товарителници-от 26.10.2020г, 03.11.2020г,14.12.2020г и от
12.01.2021г.Последната от тях касае период извън проверявания,поради което
съдът не я кредитира.
В нито една от приложените международни товарителници не се сочи името
на водача Р.Т..Така посочените дати на международните товарителници-
2
26.10.2020г,03.11.2020г и 14.12.2020г липсват отразени в приложения доклад
за нарушения на водача Р.Т.,поради което съдът не би могъл да направи
еднозначен извод,че на тези дати международните превози са осъществени
именно от водача Р.Т..
Предвид на констатираното нарушение на чл.10,параграф 2,изр.1пр.1 от
Регламент 561/2006 е съставен акт за установяване на административно
нарушение №293925/30.08.2021г. Актът е съставен в присъствието на
упълномощения представител на дружеството-А.М.,на която е връчен.
Въз основа на акта,АНО е издал атакуваното НП №42-0002530/01.10.2021г.,в
което е отразена същата фактическа обстановка,въведена в акта.За описаното
нарушение на чл.10,§2,изр.1,пр.1от Регламент №561/2006г, на основание
чл.104,ал.1 от ЗАвПр на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в
размер на 1 000 лева. НП е връчено на пълномощник на дружеството на
05.11.2021г,като жалба последното е изпратена по пощата на 12.11.2021г.
При така установеното, съдът приема от правна страна следното :
Жалбата е подадена от надлежно лице (спрямо което е издадено
Наказателното постановление) и в законоустановения 7-дневен срок. Поради
това жалбата е допустима.
Жалбата е основателна.
Дружеството-жалбоподател в качеството на превозвач е привлечено към
административнонаказателна отговорност за това,че не е организирал
работата на водача Р.Т. по такъв начин,че да бъде в състояние да спазва
изискванията на Регламент №561/2006г на ЕО като водачът е управлявал
МПС с рег.№****,оборудвано с дигитален тахограф като системно е
нарушавал периодите на дневна и седмична почивка,видно от доклад за
нарушения от компютърната система Car Traker, за периода от
11.10.2020г до 11.01.2021г.
В настоящия казус съдът констатира незаконосъобразност на издаденото
наказателно постановление ,поради нарушение на чл.57,ал.1,т.5 и чл.42,т.4
ЗАНН.Фактическото описание на нарушението както в АУАН,така и в
издаденото въз основа на него НП не дава яснота относно конкретното
нарушение,липсва конкретизация относно съставомерни елементи на
твърдяното противоправно поведение.От приложения доклад за нарушение и
едва след разпита на свидетелите в съдебно заседание се установи ,кои
нарушения са взети предвид от проверяващите ,но същите не са намерили
отражение в акта и наказателното постановление.Т.е, това са факти,касаещи
допуснати нарушения от водача,посочени за първи път едва в хода на
съдебното следствие.
Съгласно чл.10,параграф 2 от Регламент 561/2006 на Европейския парламент
и на Съвета,“ Транспортното предприятие организира работата на водачите,
посочена в параграф 1, по такъв начин, че водачите да са в състояние да
спазват Регламент (ЕИО) № 3821/85 и глава II от настоящия
регламент.Съответно транспортното предприятие следва надлежно да
инструктира водачите и да извършва редовни проверки за осигуряване на
3
спазването на Регламент (ЕИО) № 3821/85 и глава II от настоящия
регламент.
От приложения доклад е видно,че са извършвани нарушения на чл.8,§6 и
чл.8,§1,ал.1 /отразени като големи нарушения/за дните-21.11.2020г и
29.11.2020г.Именно тези нарушения са взети предвид за съставянето на
АУАН.Останалите,отразени като „нарушение“ и „малко нарушение“ не са
взети предвид,съгласно посочените от свидетелите в съдебно заседание.Прави
впечатление,че за отразените в доклада като нарушение на чл.8,§4 за дните-
16.10.2020г и 21.11.2020г продължителността на нарушението е 0.01.
Предвид на посоченото по-горе,съдът достигна до извод за установена
неяснота по редица въпроси, относими към съставомерността на вмененото
деяние и които въпроси не са намерили отражение в съставения АУАН и
издаденото НП: кога водачът е нарушавал периодите на дневна и кога на
седмична почивка; каква е била тяхната продължителност; каква е била
продължителността на работното време; какъв е маршрута на превозното
средство- начална и крайна дестинация на превоз и дати на превозите. В
обстоятелствената част на санкционния акт се сочи, че превозвачът
„Е.Т.“ЕООД не е организирал работата на водача Р.Т. по такъв начин, че да
спазва изискванията на Регламент №561/2006г,като системно е нарушавал
периодите на дневни и седмични почивки в периода от 11.10.2020 г. до
11.01.2021 г. В НП обаче, липсва каквато и да било конкретизация и
индивидуализация на превозите, извършването на които се твърди, че
дружеството е осъществило посредством водачът Танушев, в противоречие с
изискванията на чл. 10, § 2 от Регламента. Не са посочени маршрутите, както
и МПС, посредством които превозите са извършени. На свой ред, този
пропуск изобщо препятства преценката за приложимостта на Регламент /ЕО/
№561/2006г,с оглед въведените с чл. 3 от същия изключения от приложното
му поле. Същевременно преценката за правилното приложение на
материалния закон, т. е. материалната законосъобразност на НП се
предпоставя и от конкретизация на превозите, каквато в случая липсва, като
по този начин, съдът е поставен в невъзможност да прецени дали процесните
превози, попадат в обхвата на обществени отношения, които горецитираният
регламент регулира, а оттам и дали е налице противоправно поведение,
изразяващо се в нарушение на неговите норми.
Освен това, непосочването на маршрута на ППС представлява нарушение на
съдържанието на НП, тъй като не може да се определи приложимото право.
Съгласно чл.10, § 3 от Регламент /ЕО/ №561/2006г транспортното
предприятие отговаря за нарушения, извършени от водачи на предприятието,
дори ако нарушението е извършено на територията на друга държава – членка
или трета страна. Следователно разпоредбите на регламента са приложими
дори ако превозът е на територията на трета страна и независимо от
обстоятелството, че маршрутът на превозното средство не е част от състава на
нарушението, непосочването му не позволява да бъде определено
приложимото право, а от тук и правната квалификация на деянието.
4
Разпоредбата на чл.2, § 2 от същия Регламент определя персоналния и
териториален обхват на приложимостта на разпоредбите на регламента, с § 3 е
определено, че за международни транспортни операции, извършвани отчасти
извън областите, посочени в § 2, вместо регламента се прилага AETR
(Европейска спогодба за работата на екипажите на превозните средства,
извършващи международни автомобилни превози). Непосочването на
местата,на които са извършени превозите,при които са установени
нарушенията , не позволява да бъде определено дали са приложими
разпоредбите на регламента или на AETR.
За доказване на обстоятелството,че са извършвани международни превози от
дружеството през проверявания период са приложени четири броя
международни товарителници-от 26.10.2020г, 03.11.2020г,14.12.2020г и от
12.01.2021г.Последната от тях касае период извън проверявания,поради което
съдът не я кредитира.Но в нито една от приложените международни
товарителници не се сочи името на водача Р.Т..Така посочените дати на
международните товарителници-26.10.2020г, 03.11.2020г и 14.12.2020г
липсват отразени в приложения доклад за нарушения на водача Р.Т.,поради
което съдът не би могъл да направи еднозначен извод,че на тези дати
международните превози са осъществени именно от водача Р.Т..
Изложеното по-горе не само нарушава правото на защита на санкционираното
дружеството,но прави и невъзможен съдебния контрол относно правилното
прилагане на закона,тъй като едва в съдебно заседание бяха изяснени част от
интересуващите процеса факти,като напълно неизяснен остана въпроса
относно мястото на извършване на международните превози.
Описаната в наказателното постановление фактическа обстановка, не
съдържа съставомерните признаци на отговорността по чл. 10, § 2 от
Регламента, поради което не съответства на изискването за съдържание на
актовете по чл.42,т.4 и чл.57,ал.1,т.5 ЗАНН.Ето защо,НП като
незаконосъобразно следва да бъде отменено.
Въпреки че ,когато отменя наказателното постановление на процесуално
основание,съдът не е длъжен да се произнася по същество, за пълнота на
изложеното намира за необходимо да отбележи,че с ангажираните в
производството доказателства не се доказва извършването на нарушение
именно от страна на дружеството-превозвач.В този смисъл ,в казуса не се
доказва по какъв начин и въз основа на какви доказателства и на базата на
какви обстоятелства наказващият орган е приел,че именно транспортното
предприятие не е изпълнило задължението по чл.10,парагр.2,изр.1 от
Регламент /ЕО/ №561/2006г,за което както беше посочено липсват каквито и
да било доказателства.Извлечението от дигиталната корта на водача и
приложения доклад,по-скоро сочат нарушения от страна на водача,но по
никакъв начин не установяват приетото от АНО ,че превозвачът не е
осъществил контрол.Последното налага извод и за недоказаност на
твърдяното нарушение като извършено от дружеството-жалбоподател.
С оглед изхода от спора,основателна се явява претенцията на процесуалния
представител на жалбоподателя за присъждане на направените по делото
5
разноски. Искането е направено своевременно, представен е договор за
правна защита и съдействие,в който е договорено и отразено заплащане на
адвокатско възнаграждение в брой от 300/триста / лева. Прави се възражение
за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение,което възражение
е неоснователно,тъй като възнаграждението е минимално предвиденото
съгласно регламента на чл.18,ал.2 ,във вр. с чл.7,ал.2,т.1 от Наредба
№1/09.07.2004г за минималните размери на адвокатските възнаграждения.Ето
защо искането следва да бъде уважено, като Изпълнителна Агенция
„Автомобилна администрация" следва да бъде осъдена да заплати
направените по делото разноски в размер на 300 лв заплатено адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство.
В хода на съдебното производство са направени разходи във връзка с превод
на документи,приложени в административно наказателната преписка на чужд
език.За изготвянето на легализиран превод на документите са заплатени
70.00/седемдесет/лева от бюджета на съда.Тези разноски ,направени в
съдебното производство следва да бъдат възложени на ответната страна –
ИА“АА“-София.
Водим от горното и на основание чл.63,ал.2,т.1,във вр. с ал.3,т.2 ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №42-
0002530/01.10.2021г на Директора на РД „Автомобилна администрация“-
София,с което на „Е.Т.“ ЕООД, с ЕИК:****,със седалище и адрес на
управление-гр.П.,ул.“Г.У.“№*,бл. *,ет. *,ап. *, представлявано от управителя
Е.С.К., на основание чл.104, ал.1 от Закона за автомобилните превози е
наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева.
ОСЪЖДА Изпълнителна Агенция“Автомобилна администрация“ да
заплати на „Е.Т.“ ЕООД, с ЕИК:****,със седалище и адрес на управление-
гр.П. ,ул.“Г.У.“№*,бл. *,ет. *,ап. *, представлявано от управителя Е.С.К.,
направените по делото разноски в размер на 300 лева.
ОСЪЖДА ИА“Автомобилна администрация“ ДА ЗАПЛАТИ сумата от
70/седемдесет/ лева,представляваща направени съдебни разноски в
производството по сметка на РС-Петрич.
Решението подлежи на обжалване по касационен ред по реда на АПК, пред
Административен съд-Благоевград ,в 14 дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
6