РЕШЕНИЕ
№ 131
гр. Нова Загора, 01.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на четвърти
май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РОСИЦА СТ. НЕНОВА
при участието на секретаря ИРЕНА Н. РАЙЧЕВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА СТ. НЕНОВА Гражданско дело №
20222220101353 по описа за 2022 година
Производството е по чл.422 във вр. с чл.415 от ГПК във вр. с чл.59 от ЗЗД.
Производството е образувано по искова молба от „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД,
гр.София с ЕИК *********, представлявано от М.Д.Р. против ДГ „СЛЪНЧИЦЕ“ гр.Нова
Загора с ЕИК *********, представлявано от Ц.К.С., с която е предявен установителен иск за
сумата от 675.10 лева, от които 650.10 лева главница, 25.00 лева държавна такса, както и
законната лихва върху главницата, считано от 09.11.2022 г. до окончателното изплащане на
задължението.
Претендират се разноските от заповедното и настоящото производство.
Ищецът посочва, че въз основа на подадено на 09.11.2022 г. заявление за издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 от ГПК, срещу ответника в
Районен съд - Нова Загора, е било образувано ч.гр.д.№ 20222220101240 по описа на съда за
2022 г., но срещу издадената заповед за изпълнение на парично задължение било подадено
писмено възражение, че длъжника не дължи сумата.
В законоустановения срок и на основание чл.422 от ГПК ищецът предявил настоящия
иск за установяване на съществуващо и изискуемо вземане срещу ответника в настоящото
производство.
В исковата молба се твърди, че ищцовото дружество през м.ноември 2018 г. доставило
плодове на ответника, посочени подробно в исковата молба по видове и количества, за което
бил съставен приемо-предавателен протокол и декларация от директора за действително
доставени количества продукти, а именно:
На 05.11.2018 г. - круши - 22,440 кг.
На 07.11.2018 г. - круши - 22,440 кг.
На 09.11.2018 г. - ябълки - 22,440 кг.
На 12.11.2018 г. - банани - 22,440 кг.
На 14.11.2018 г. - ябълки - 22,440 кг.
На 16.11.2018 г. - грозде - 20,400 кг.
На 19.11.2018 г. - ябълки - 22,440 кг.
На 21.11.2018 г. - ябълки - 22,440 кг.
1
На 23.11.2018 г. - грозде - 20,400 кг.
На 26.11.2018 г. - ябълки - 22,440 кг.
Въз основа на съставения и подписан приемо-предавателен протокол № 1 и
декларация от директора от 29.11.2018 г. била издадена фактура № ********** от
30.11.2018 г. на обща стойност 650.10 лв. с вкл.ДДС, без да е сключен договор.
В исковата молба се посочва, че разпоредбата на чл.303а от Търговския закон
определяла срок за разплащане меджу публичен възложител и търговци и лимитирала
максималния срок, в който може да се отложи плащане по търговска сделка.
Когато длъжникът бил публичен възложител, страните могжели да договорят срок за
изпълнение на парично задължение не повече от 30 дни. По изключение можел да бъде
договорен и по-дълъг срок, но не повече от 60 дни, когато това се налагало от естеството на
стоката или услугата или по друга важна причина, ако това не представлявало явна
злоупотреба с интереса на кредитора и не накърнявало добрите нрави.
Излага се, че ако не бил уговорен срок за плащане, паричното задължение трябвало да
бъде изпълнено в 14-дневен срок от получаване на фактура или на друга покана за плащане.
Когато денят на получаване на фактурата или поканата за плащане не можел да се установи
или когато фактурата или поканата били получени преди получаване на стоката или
услугата, срокът започвал да тече от деня, следващ деня на получаване на стоката или
услугата, независимо че фактурата или поканата за плащане били отпреди това.
Твърди се, че сумата се дължала на извъндоговорно основание и със същата се бил
обогатил неоснователно ответника.
Ответникът не изплатил претендираната сума, което обуславяло правния интерес от
предявяване на настоящия иск.
Разяснява се още, че било налице предаване, съответно получаване на плодове по вид,
количество и цена, т.е. преминаване на блага от имуществото на „Ню Проджектс Консулт“
ЕООД в имуществото на ДГ „СЛЪНЧИЦЕ” без основание.
ДГ „СЛЪНЧИЦЕ” било заявило участие по схема „Училищен плод“ с подаване на
декларация в ДФ „Земеделие“ за три учебни години 2018/2019 г., 2019/2020 г., 2020/2021 г.,
т.е. поръчка на плодове от страна на длъжника не била налице. Дружеството „Ню
Проджектс Консулт“ ЕООД било одобрен изпълнител за доставка на плодове в ДГ
„СЛЪНЧИЦЕ” по схема „Училищен плод“ от ДФ „Земеделие“ за три учебни години
2018/2019 г., 2019/2020 г., 2020/2021 г. при определени цени на килограм на доставените
продукти.
За извършената доставка на плодове бил представен приемо-предавателен протокол,
декларация от директора и издадената фактура в ДФ „Земеделие“, която не била одобрена за
плащане.
Както ДГ „СЛЪНЧИЦЕ”, така и „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД помежду си нямали
формален и неформален договор за търговска продажба, както и посочените две страни
нямали формален и неформален договор с ДФ „Земеделие“.
Предвид това, сумата в размер на 650.10 лв. с ДДС за доставени плодове през месец
ноември 2018 г. се претендирала на извъндоговорно основание.
Ищеца прилага писмени доказателства по опис.
В законоустановения срок по чл.131 от ГПК ответникът, чрез адв.Д. П. от АК - Сливен
представя отговор на предявения срещу него иск, който счита за процесуално допустим, но
неоснователен и изтъква подробни съображения.
В исковата молба, ищецът твърдял, че е имал договор с ДФ „Земеделие“ за доставка на
плодове по национална програма „Училищен плод“ за период от три години 2018/2019 г.,
2019/2020 г. и 2020/2021 г., като се твърдяло, че поръчка от страна на ответника не е
извършвана, а доставката била извършвана именно в изпълнение на горепосочения сключен
договор, който ищеца обаче не представял по делото. Именно в този договор били и
договорени цените за доставка на килограм доставени продукти.
Излага се, че по посочения договор за доставка по национална програма „Училищен
плод“ детска градина „СЛЪНЧИЦЕ“ била само бенефициент на получаваните продукти,
като то ги завеждало в своето счетоводство като дарение, тъй като доставките се явявали за
детското заведение дарение от страна на държавата представлявана от ДФ „Земеделие“.
Сделката между ищцовото дружество и държавата обаче била възмездна, както
2
твърдяло и ищцовото дружество. Ищецът твърдял също, че имал вземане от бенефициента,
тъй като по неясни за ответника причини, но едва ли тези причини не били ясни на ищеца,
извършените доставки за два последователни месеца, а именно ноември и декември 2018 г.,
не били одобрени за плащане от страна на ДФ „Земеделие“, т.е. бенефициента нямал вина за
неплащане от страна на ДФ „Земеделие“, а вероятно такава вина имало от страна на
ищцовото дружество.
Ответникът считал, че в случая се касае за периодични доставки на стоки, извършени
по силата на сключен договор за доставка на плодове по програма „Училищен плод“,
сключен между ищцовото дружество и ДФ „Земеделие“, по което ответното учебно
заведение се явявало бенефициент. Това обстоятелство било видно и от заведеното срещу
детското заведение за плащане на доставени плодове по същата програма и по договора,
сключен между същите страни (ищцовото дружество и ДФ „Земеделие“) за м.декември 2018
г. - гр.д.№ 1354/2022 г. на PC - Нова Загора. Следователно щом се касаело за периодични
доставки и периодични плащания на същите, какъвто бил настоящия случай, давностния
срок за търсене на вземането съгласно чл.111, ал.1, буква „в“ ЗЗД бил три години. В случая
този срок към момента на депозиране на заявлението по чл.410 от ГПК - 09.11.2022 г. бил
изтекъл, поради което ответника се позовава на изтекла в негова полза за събиране на
подобен род вземане, макар, че такова според него въобще не се дължало, за което излага и
още аргументи.
Освен това в противовес на твърдението на ищцовото дружество, че за ноември 2018 г.
му е било отказано от ДФ „Земеделие“ плащане по сключения между страните договор за
доставка на училищен плод, ответника разполагал с изходящ от ищцовото дружество
документ, адресиран до изп.директор на ДФ „Земеделие“, че ищцовото дружество само се е
отказало от плащане на доставки, извършени към определени учебни заведения, поискани
със заявка за плащане № 02/22/160518/89849, като на стр.1 от това волеизявление под
пореден № 286 била посочена и ДГ „СЛЪНЧИЦЕ“ с код на учебното заведение 2004012.
На следващо място трябвало да се отбележи, че заявител към ДФ „Земеделие“ за
плащане е било ищцовото дружество, но реално доставките на стоките по програма
„Училищен плод“ са били извършени от „Дойчев - МТВ“ ЕООД. Тези доставки се
извършвали по силата на сключен между страните договор за услуга от 02.11.2018 г.
За целта ищцовото дружество било упълномощило г-н И.Д. - едноличен собственик на
„Дойчев - МТВ“ ЕООД да извършва всички правни и фактически действия по изпълнение
на споменатия договор и по договора между ищцовото дружество и ДФ „Земеделие“.
Всички търговски документи за доставени плодове по програма училищен плод били
заявени от ищцовото дружество и реално изпълнени от „Дойчев - МТВ“ ЕООД, а по
изрично разпореждане на представител на МОН извършените доставки по програма
„Училищен плод“ били заплатени на „Дойчев - МБТ“ ЕООД от първостепенния
разпоредител Община Нова Загора.
Като заключение се заявява, че ДГ „СЛЪНЧИЦЕ“ - Нова Загора не дължи никакви
плащания по програма „Училищен плод“, тъй като редът и начинът за доставка и
разплащане по тази схема били уредени с НАРЕДБА ЗА УСЛОВИЯТА И РЕДА ЗА
ПРИЛАГАНЕ НА СХЕМИ ЗА ПРЕДОСТАВЯНЕ НА ПЛОДОВЕ И ЗЕЛЕНЧУЦИ И НА
МЛЯКО И МЛЕЧНИ ПРОДУКТИ В УЧЕБНИТЕ ЗАВЕДЕНИЯ - СХЕМА „УЧИЛИЩЕН
ПЛОД“ И СХЕМА „УЧИЛИЩНО МЛЯКО“, приета с ПМС № 251 от 27.09.2016 г. (Обн.
ДВ. бр.77 от 4.10.2016 г.). Сочи се, че в чл.4, ал.4, т.3 бил определен редът и органа, който
изплаща помощта за доставените плодове, при изрично посочените в нормативния акт
условия.
Предвид изложеното моли съда да постанови решение, с което да признае за
установено, че ДЕТСКА ГРАДИНА „СЛЪНЧИЦЕ“ с БУЛСТАТ ********* не дължи на
„Ню Проджектс Консулт“ ЕООД с ЕИК *********, посочените в петитума на исковата
молба суми.
Прави се особено искане, да бъде привлечено третото лице помагач - „Дойчев - МТВ“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Сливен, ул.„Зора“ № 5,
представлявано от И.Д. Д. на страната на ДГ „СЛЪНЧИЦЕ“, който реално бил извършил
доставките по програма „Училищен плод“ за м.ноември 2018 г. и на когото реално били
изплатени извършените от дружеството доставки от първостепенния разпоредител Община
Нова Загора.
Да се изиска от Държавен фонд „Земеделие“ - Разплащателна агенция ДФ „Земеделие“,
да представи по делото Договор за извършване на доставки по схема „Училищен плод“ със
3
заявител „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД с номер на одобрение FVS 03287 за учебните
2018/2019, 2019/2020 и 2020/2021 г., както и удостоверение за причините за отказ от
плащане на доставките през м. 11 и м. 12.2018 г. за ДГ „ СЛЪНЧИЦЕ “ - гр.Нова Загора,
както и за това до кога е действал този договор и дали е бил прекратен предсрочно.
Прилага писмени доказателства по опис.
Съдът е конституирал като трето лице - помагач на позицията ответник „Дойчев -
МТВ“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Сливен, ул.„Зора“ №
5, представлявано от И.Д. Д., в качеството му на доставчик по програма „Училищен плод“ за
м.ноември 2018 г.
Съдът е изискал от ДФ „Земеделие“ - Разплащателна агенция ДФ „Земеделие“ договор
за извършване на доставки по схема „Училищен плод“ със заявител „Ню Проджектс
Консулт“ ЕООД с номер на одобрение FVS03287 за учебните 2018/2019, 2019/2020 и
2020/2021 г., както и удостоверение за причините за отказ от плащане на доставките през
м.11.2018 г. за ДГ „СЛЪНЧИЦЕ“ - гр.Нова Загора, както и затова докога е действал този
договор и дали е прекратен предсрочно и такава информация е предоставена в срок.
В проведеното открито съдебно заседание се явява единствено от страна на ответника -
адв.Д. П. П. от АК – Сливен, с редовно пълномощно, който заявява, че поддържа писмения
отговор на изложените в него основания и моли да им се присъдят разноските по делото.
От събраните по делото доказателства съдът установи следното:
Ищцовото дружество е подало заявление с искане за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК, което е било образувано в ч.г.д.№ 20222220101240 по описа
на РС - Нова Загора. Искането е било уважено и е издадена заповед за изпълнение № 706 от
10.11.2022 г. в полза на заявителя /ищеца/. В срока по чл.414 от ГПК срещу издадената
заповед, ответника е депозирал възражение срещу заповедта за изпълнение, с оглед на което
със съобщение, получено от дружеството на 29.11.2022 г., му било указано, че може да
предяви иск относно вземането си в едномесечен срок, като довнесе дължимата такса. В
изпълнение на дадените от заповедния съд указания е била подадена настоящото искова
молба.
Видно от приемо - предавателен протокол /без дата/ - през месец ноември 2018 г.
ищцовото дружество доставило, а ответника е приел плодове, както следва:
На 05.11.2018 г. - круши - 22,440 кг.
На 07.11.2018 г. - круши - 22,440 кг.
На 09.11.2018 г. - ябълки - 22,440 кг.
На 12.11.2018 г. - банани - 22,440 кг.
На 14.11.2018 г. - ябълки - 22,440 кг.
На 16.11.2018 г. - грозде - 20,400 кг.
На 19.11.2018 г. - ябълки - 22,440 кг.
На 21.11.2018 г. - ябълки - 22,440 кг.
На 23.11.2018 г. - грозде - 20,400 кг.
На 26.11.2018 г. - ябълки - 22,440 кг.
Въз основа на съставения и подписан приемо-предавателен протокол № 1 и декларация
от директора от 29.11.2018 г. била издадена фактура № ********** от 30.11.2018 г. на обща
стойност 650.10 лв. с вкл.ДДС.
Декларацията и фактурата също не се оспорват от страните.
Доставките на плодовете са се извършвали по силата на сключен между ищцовото
дружество и трето лице/„Дойчев - МТВ“ ЕООД/ договор за услуга от 02.11.2018 г. Срокът
на действие на договора е от 05.11.2018 г. до 31.05.2021 г., а плащанията по договора се
извършват след изготвен месечен отчет и месечна фактура за стойността на извършената
услуга. В приложението към договора на л.17 по делото е видно, че ответната ДГ е включена
в списъка за доставка.
Третото лице е било упълномощено да извършва всички фактически и юридически
действия за сметка на ищцовото дружество, свързани с доставката на плодовете, вкл. и пред
компетентните държавни институции /МЗХ, ДФ „Земеделие“ и БАБХ/. Приложени са и
търговски документи, от които е видно количеството и вида на подовете, доставени на
4
клиента /ответника/.
Ищцовото дружество с писмо до Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ е
заявило, че се отказва от плащане, за м.ноември 2018 г., на доставки извършени към
определени учебни заведения поискани със заявка за плащане № 02/22/160518/89849, като на
стр.1 от това волеизявление под пореден № 286 е посочена ДГ „СЛЪНЧИЦЕ“ - гр.Нова
Загора с код на учебното заведение 2004012. Това уведомително писмо ищцовото дружество
е изпратило във връзка с уведомително писмо изх.№ 01-2600/2741/09.05.2019 г.
Видно от писмо /на л.24 от делото/ по изрично разпореждане на представител на МОН
извършените доставки по програма „Училищен плод“ следва да се заплащат на „Дойчев -
МТВ“ ЕООД от първостепенния разпоредител Община Нова Загора. С едно платежно
нареждане са заплатени сумите за доставки за м.ноември 2018 г.
С писмо изх.№ 02-1100/142/ 30.03.2023 г. на ДФ „Земеделие“ до НЗРС е бил уведомен
съда, че по силата на съдебен акт на ВАС всички актове за одобрение на доставчици по
училищните схеми, издадени през 2018 г. прекратяват своето действие с приключването на
учебната 2018/2019 г., независимо от срока за който са били издадени, а занапред ответната
ДГ „СЛЪНЧИЦЕ“ не е включена в схемата.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Исковата молба отговаря на изискванията на чл.127 и чл.128 от ГПК.
Съдът намира иска за процесуално допустим – предявен е от легитимирана страна в
законоустановения срок при наличието на правен интерес.
По делото безспорно се установи, че ищцовото дружество е подало заявление за
издаване на заповед за изпълнение и в РС Нова Загора в образуваното ч.гр.д.№ 1240/2022 г.
по описа на съда е издал заповед за изпълнение за горепосочените суми срещу длъжник-
ответната ДГ. Последната е възразила в хода на заповедното производство, че не дължи
претендираните по заповедта суми. След дадените от заповедния съд указания в
преклузивния едномесечен срок е заведено настоящото дело, което прави предявения иск
допустим. Основната правна квалификация на иска, с оглед горното е чл.422, ал.1 от ГПК.
Разгледан по същество съдът го намира за неоснователен. Претендират се суми дадени
от ищеца на ответника без основание. Като цяло съдът споделя всички доводи на ответника
изтъкнати като основания за отхвърлянето на настоящия иск.
1. По направеното възражение за изтекла давност. Настоящия съд счита, че се касае за
периодични доставки и периодични плащания на същите, какъвто е настоящия случай.
Плащанията са се извършвали след представянето на съответните документи за всеки
отделен месец, дори и по договора за доставка с третото лице. Следователно давностния
срок за търсене на вземането съгласно чл.111, ал.1, буква „в“ от ЗЗД е три години. В случая
този срок към момента на депозиране на заявлението по чл.410 ГПК - 09.11.2022 г. е
изтекъл, поради което ответника правилно и основателно се позовава на изтекла в негова
полза давност за събиране на подобен род вземане.
2. Ответникът твърди, че е само бенефициент - има предвид - бенефициер, т.е. лице
получаващо право, благо или парични средства. Това действително е така, тъй като
изплащането на паричните средства по схемата се извършва от ДФ „Земеделие“, а не всяка
ДГ или училище и в частност ответника. Последният получава плодовете и ги раздава.
Директорите на ДГ и училищата, чрез РУО са били изрично уведомени за това, след
многократни запитвания по обратната връзка.
3. Ищецът сам изрично, посредством изпратено писмо до ДФ „Земеделие“ е заявил, че
се отказва от плащане за м.ноември 2018 г., по схемата „Училищен плод“.
4. По нареждане на МОН са изплатени дължимите суми по схемата за месеци -
ноември и декември 2018 г. на доставчика - „ДОЙЧЕВ-МТВ“ ЕООД.
Следователно са налице няколко основания, които мотивират съда да постанови
решение, с което да отхвърли предявения иск - изтекла давност за предявяване на правото на
иск, липса на пасивна процесуална легитимация /ответника е бенефициер/, доброволен отказ
на ищеца да получи сумите, което също доказва, че същите следва да бъдат изплатени не от
ответника, а от ДФ „Земеделие“ и дължимите суми са изплатени на третото лице, т.е. е
налице изпълнение на поетите задължения от страна на ДФ, чрез общината. Поради това
искът се явява неоснователен и недоказан и следва да се отхвърли изцяло.
5
Следва да се отхвърли и искането за присъждането на разноски в полза на ищеца, като
последния се осъди да заплати на ответната страна направените от последната разноски, с
оглед искането, направено в тази насока. Въпреки наличие на възражение за прекомерност
от страна на ищеца, тъй като е в минимален размер адвокатския хонорар заплатен на
адв.Д.П. от ответника следва да се възстанови изцяло - в размер на 400 лева.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД с ЕИК *********, с адрес
на управление: гр.София, ж.к.„Изгрев“, ул.„Самоков“ № 28, „З“, ет.1, представлявано от
М.Д.Р., Адрес за съобщения и призовки: гр.София, 1000, ул.„Лавеле“ № 11, ет.1, ап.3
ПРОТИВ ДЕТСКА ГРАДИНА „СЛЪНЧИЦЕ“, Код по БУЛСТАТ *********, с адрес:
гр.Нова Загора, ул.„Диньо Нойков“, № 24, тел:0457/64102, представлявано от Ц.К.С. ИСК, с
който ДА СЕ ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ДГ „СЛЪНЧИЦЕ”, че
ДЪЛЖИ на „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД, СУМАТА от 675.10 лв. /шестстотин
седемдесет и пет лева и десет стотинки/, от които 650.10 лв. /шестстотин и петдесет лева и
десет стотинки/ - главница, представляваща стойността на доставените плодове за месец
ноември 2018 г., 25.00 лв. /двадесет и пет лева/ държавна такса, както и законна лихва върху
главницата от 09.11.2022 г. до окончателно изплащане на задължението, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД, ЕИК: *********, с адрес на управление:
гр.София, ж.к.„Изгрев“, ул.„Самоков“ № 28, „З“, ет.1, представлявано от М.Д.Р., Адрес за
съобщения и призовки: гр.София, 1000, ул.„Лавеле“ № 11, ет.1, ап.3, ДА ЗАПЛАТИ на
ДЕТСКА ГРАДИНА „СЛЪНЧИЦЕ“, Код по БУЛСТАТ *********, с адрес: гр.Нова Загора,
ул.„Диньо Нойков“, № 24, тел:0457/64102, представлявано от Ц.К.С., направените по делото
разноски в размер на 400.00 лв. /четиристотин лева/.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаването на
съобщението за изготвянето му пред Сливенски окръжен съд.
Решението по настоящото дело e постановено при участие на трето лице
помагач „Дойчев -МТВ“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.Сливен, ул.“Зора“ № 5.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
6