Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 36 03.02.2020 година град Търговище
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Районен съд - Търговище единадесети състав
На двадесет и трети януари две хиляди и двадесета година
В публично съдебно заседание в състав:
Съдия:Йоханна Антонова
Секретар:Янита Тончева
Като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 1899 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по предявен иск за делба на недвижим имот по реда на чл. 341 и сл. от ГПК във фаза по допускане на делбата.
Ищецът С.М. ***, действащ чрез процесуален представител и
съдебен адресат адв.Н.С. -ТАК, твърди в
исковата молба, че заедно с ответника М.Ю.М.
от с.с., който е негов баща, са наследници
на майката на ищеца Ф. А.М.(Ф. А.М.), като през 1981г. родителите на ищеца са
придобили в режим на СИО собствеността върху недвижим имот, находящ
се в с.О., общ.Търговище, а именно- дворно място с площ около 1 000кв.м. с
пл.№ 73 в кв. 7 по плана на с.О., общ.Търговище, ведно с построената в него
двуетажна къща и стопански постройки, за който имот е отреден УПИ IX-73в кв.7 с площ от 850кв.м. Излага още, че наследници на майката са не
само настоящите страни, но и Н. Р.Н.-брат на ищеца и син на ответника, чиято
наследствена 1/6ид.ч. е изнесена на публична продан по изп.
дело № 451/2006г. по описа на ЧСИ Анелия Загорова с район на действие ОСТ, в
която публична продан е участвал ищецът и тази ид.ч.
му е била възложена с Постановление за възлагане на недвижим имот от
11.05.2007г., вписано в СлВп под вх.№ 44,том VI, дв.№ 2544/30.05.2007г.Като твърди, че при така
изложените обстоятелства ищецът е собственик на 2/6ид.ч. от имота, а ответникът-на
4/6ид.ч., но поради влошените отношения на страните не могли да се споразумеят
за поделянето на имота, ищецът счита, че за него е налице правен интерес от
предявяване на настоящия иск за делба при квоти 2/6 ид.ч.
от имота за ищеца и 4/6ид.ч. за ответника.В съдебно заседание искът се поддържа
от процесуалния представител на ищеца адв. С.-ТАК,
който пледира за уважаването му при посочените квоти.
В
срока и по реда на чл. 131 ат ГПК, в
писмен отговор от ответника, действащ чрез процесуален представител адв.Ю.К.-ТАК,
се излага становище за допустимост и основателност на иска при посочените квоти.В съдебно заседание ответникът се явява лично,
като изразява несъгласие приобретателката на ид.ч. на ищеца да го замести по делото.
В съдебно заседание адв.С.-ТАК е направил искане за конституиране на П.В.П.-К.-
като приобретател в хода на процеса на 2/6ид.ч. от
имота, представляващи собствените на ищеца части, в качеството й на помагач на
ищеца, доколкото ответникът е възразил срещу замяната на ищеца от приобретателката. Поради това, с протоколно определение,
постановено по делото, същата е конституирана като помагач на ищеца, по реда на
чл. 226 от ГПК.Помагачът се представлява
по делото от адв.Н.С.-ТАК.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът приема за установено следното:
Не се спори между страните по делото за това, че ищецът и ответникът са наследници на съпругата на ответника Ф. А.М.(Ф. А.М.), поч. на 07.11.1991г., видно от Акт за женитба № 9/06.01.1964г., изд. от Община Търговище и от удостоверение за наследници № 7641/20.08.2019г., изд. от Община Търговище, като от последното се установява, че освен страните, наследник на починалата е и другият й син Н. Р.Н. с ЕГН **********. От НА № 74, том II, дело № 564/1981г. по описа на РСТ се установява, че на 07.08.1981г.(по време на брака), ответникът е признат за собственик на недвижим имот, находящ се в с.О., общ.Търговище, а именно- дворно място с площ около 1 000кв.м. с пл.№ 73 в кв. 7 по тогава действащия план на с.О., общ.Търговище, ведно с построената в него двуетажна къща и стопански постройки, за който имот е отреден парцел VI-41 в кв.15 по плана на селото, заедно с построените в имота сгради, при граници: улица, дере, парцел IX-40 на Ю.Е. и парцел VII-42 на М.К..Имотът е отразен в Скица № СК-ТСУ-836/13.11.2008г., изд. от Община Търговище съобр. новия план на селото като УПИ IX-73 с площ от 850кв.м., при граници: УПИ X-32 на Марин Михайлов и М.Ю. и УПИ VIII-72 на А. К., като от удостоверение № УО-ТСУ-675/13.11.2008г., изд. от Община Търговище се установява, че процесният имот е идентичен с част от имот, описан в НА № 74, том II, дело № 564/1981г. по описа на РСТ като парцел VI-41 в кв.15 по отменения план на с.О., общ.Търговище, а от Удостоверение за данъчна оценка № **********/20.06.2019г., изд. от Община Търговище се установява, че имотът е с данъчна оценка в размер на 2974,10лв. От Постановление за възлагане на недвижим имот от 11.05.2007г., издадено от ЧСИ Анелия Загорова с рег № 769 и район на действие ОС Търговище се установява, че 1/6ид.ч. от процесния имот е изнесена на публична продан по ИД № 451/2006г. по опита на ЧСИ, която ид.ч. е собственост на Н. *** и същата е възложена на обявения за купувач по публичната продан С.М.Х. с ЕГН ********** *** и постановлението е влязло в законна сила на 29.05.2007г.От НА за прехвърляне на имот срещу гледане и издръжка № 68, том IV, рег.№ 07750, дело № 522/2008г. по описа на нотариус Кинка Генчева рег.№ 317 с район на действие РСТ се установява, че на 27.11.2008г. ответникът е прехвърлил на ищеца собствеността върху притежаваните от него 4/6ид.ч. от процесния имот, срещу задължение за грижи и издръжка, като от Решение № 163/07.10.2019г. по гр.д.№ 229/2019г. по описа на ВСК, III г.о., обективираният в посочения НА договор за прехвърляне на имот срещу грижи и издръжка е развален, на осн. чл.87,ал.3 от ЗЗД, а решението е влязло в законна сила на 07.10.2019г.От НА № 17,том I, рег.№ 694, дело № 16/2020г. по описа на нотариус Светослав Генчев с рег.№ 327, с район на действие РСТ се установява, че на 22.01.2020г.(т.е. в хода на процеса) ищецът е сключил с П.В.П.-К. договор за замяна на притежаваната от него 1/6 ид.ч. от недвижимия имот срещу движими вещи, а видно от НА № 18,том I, рег.№ 694, дело № 16/2020г. по описа на нотариус Светослав Генчев с рег.№ 327, с район на действие РСТ, на същата дата ищецът е сключил последващ договор за покупко-продажба на другата 1/6ид.ч. от имота с П.В.П.-К., конституирана като трето лице-помагач на ищеца.
При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 344,ал.1 от ГПК, в решението, с което се допуска делба, съдът се произнася по въпросите между кои лица и за кои имоти ще се извърши тя, както и каква е частта на всеки съделител.По отношение на делбения имот, съдът приема следното: Имотът е придобит от ответника пред 1981г., т.е. по време на брака му с Ф. А.М.(Ф. А.М.), поч. на 07.11.1991г., поради което собствеността е придобита в режим на СИО, прекратена със смъртта на съпругата, при което ответникът е бил собственик на своята 1/2ид.ч. от прекратената СИО, както и въз основа на наследствено правоприемство от съпругата си е придобил още 1/6 ид.ч., на осн. чл. 9 от ЗН(или общо 4/6 ид.ч.), а двамата им синове са придобили по 1/6ид.ч., на осн. чл. 5,ал.1 от ЗН.След откриване на наследството, останало след смъртта на Ф. Михайлова, в което влиза процесния имот, в съсобствеността е настъпила концентрация в дела на ищеца, който е придобил чрез публична продан 1/6ид.ч. на своя брат, при което последният няма права в съсобствеността, а същата се разпределя между ищеца, имащ 2/6ид.ч.( които е отчуждил в хода на настоящия процес в полза на третото лице помагач) и ответника, който има 4/6ид.ч., съобр. развалянето на сключения договор за прехвърляне на тези ид.ч. срещу гледане и издръжка, извършено с решението на ВКС, влязло в законна сила преди предявяване на делбения иск.
По отношение на въпроса между кои
лица би следвало да се допусне делбата, съдът приема следното: Съгласно задължителните указания, дадени в т.3 от ТР №
3/19.12.2013 по тълк.д.№ 3/2013 на ОСГК на ВКС, при извършено
разпореждане със спорното право от съсобственик (съделител) в полза на друго лице в хода на делбеното
производство във фазата по допускане на делбата, се прилагат разпоредбите на
чл.226 ГПК.Лице, придобило права по силата на
разпоредителна сделка по време на първата фаза на делбения
процес след предявяване на иска за делба, може да замести своя праводател само със съгласието на всички съделители, като след
влизане в сила на решението по допускане на делбата във фазата по извършването приобретателят участва чрез своя процесуален субституент (прехвърлителят), ако не
изрази воля да встъпи в процеса като подпомагаща страна.Приобретателят може да участва като
главна страна, ако встъпи в делбеното производство по
реда на чл. 225 ГПК, но той ще бъде обвързан от
решението по извършване на делбата независимо от това дали е встъпил в
производството, заместил е прехвърлителя или е
участвал в производството чрез своя процесуален субституент. Когато съгласие за
заместване не бъде постигнато, с решението по допускане на делбата ще бъде
признато правото на прехвърлителя да участва във
втората фаза на делбеното производство и силата на пресъдено нещо ще обвърже както участващите в делбеното производство, така и приобретателя,
вкл. и в отношенията помежду им по тези въпроси. В отношенията между приобретателя и прехвърлителя
обаче от материалноправна гледна точка правата върху
валидно прехвърлената идеална част от имота ще се считат права на приобретателя, поради което във фазата по извършване на
делбата прехвърлителят ще участва като процесуален субституент на приобретателя. С
влизане в сила на решението по извършване на делбата съсобствеността ще се
счита прекратена и спрямо приобретателя, независимо в
чий дял се е паднал имотът. В конкретния случай помагача на ищеца е придобила право на
собственост върху неговите 2/6ид.ч. в хода на процеса, поради което и с оглед изложеното по-горе,
производството следва да продължи между първоначалните страни- ищеца и
ответника, като делбата следва да се допусне между тях при квоти от 2/6ид.ч. за
ищеца и 4/6ид.ч. за ответника, на осн. чл.
344,ал.1 от ГПК вр. чл. 69 от ЗН и чл.34 от ЗС.
На осн.
чл. 223,ал.1 от ГПК решението има установително
действие в отношенията между третото лице П.В.П.-К. с ЕГН ********** и ответника М.Ю.М. с ЕГН **********,
а установеното в мотивите на решението е задължително за третото лице П.В.П.-К. с ЕГН ********** в
отношенията й с подпомагания ищец С.М.Х. с ЕГН **********, на осн. чл. 223,ал.2 от ГПК.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ДОПУСКА
съдебна делба между С.М.Х. с ЕГН **********
*** и М.Ю.М. с ЕГН ********** ***, на следния недвижим имот: дворно място, представляващо УПИ IX-73 с площ от 850кв.м., по плана на с.О., общ.Търговище, при
граници: УПИ X-32 на
Марин Михайлов и М.Ю. и УПИ VIII-72
на А. К., ведно с построените в него двуетажна къща и стопански постройки,
отразен в Скица № СК-ТСУ-836/13.11.2008г., изд. от Община Търговище, при следните квоти: за С.М.Х. с ЕГН **********
- 2/6 ид. ч. от имота, прехвърлени в хода на процеса на П.В.П.-К. с ЕГН ********** и за М.Ю.М. с
ЕГН ********** - 4/6 ид.ч. от
имота, на осн. чл. 344,ал.1 от ГПК вр. чл. 69 от ЗН и чл.34 от ЗС.
На осн. чл. 223,ал.1 от ГПК
решението има установително действие в отношенията
между третото лице П.В.П.-К.
с ЕГН ********** и ответника М.Ю.М. с ЕГН **********, а установеното в мотивите
на решението е задължително за третото лице П.В.П.-К. с ЕГН ********** в отношенията й с подпомагания ищец С.М.Х.
с ЕГН **********, на осн.
чл. 223,ал.2 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Окръжен съд-Търговище.
Съдия: