№ 250
гр. Варна, 30.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети май
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светлана Т.
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
като разгледа докладваното от Светлана Т. Търговско дело №
20233100900370 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по т.д. № 370/2023г. по описа на Окръжен съд Варна е
образувано по искова молба на „ЛЪКИ КД“ ЕООД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.Варна, бул. Ян Хунияди 37, ет.3,
представлявано от К.Д., управител, чрез пълномощник адв. И. Н., с която
срещу „ПЕРИНОВ и синове“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Варна, ул.Братя Миладинови 30, представлявано от Е.П.,
управител, с която в условията на обективно кумулативно съединяване и след
изменение по отношение размера, допуснато на осн.чл. 214, ал.1 от ГПК, са
предявени осъдителни искове за присъждане на
1. сумата от 172 000 лв., представляваща задължение за заплащане на
платен аванс на отпаднало основание, предвид развалянето на договор
за изпълнение на СМР от 29.07.2021г., на осн.чл.55, ал.1 от ЗЗД, както
и
2. сумата от 51 738 лв., представляваща договорна неустойка по чл.44,
от раздел VI на договора от 29.07.2021г., на осн.чл.92 от ЗЗД,
начислена за периода от 17.03.2022г. до 04.04.2023г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумите.
Приети за съвместно разглеждане са насрещни искове (след частично
прекратяване на производството), предявени от „ПЕРИНОВ и синове“ ЕООД
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.Братя
Миладинови 30, представлявано от Е.П., управител срещу „ЛЪКИ КД“ ЕООД
1
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул. Ян
Хунияди 37, ет.3, представлявано от К.Д., управител, за осъждане му
1. за осъждане на ответника да заплати сумата от 1000 лева, частичен
иск от общата сума в 223 087.41 лева, представляваща стойността на
движими вещи, строителен инвентар (кофраж, скеле и др. подробно
описани в уточняваща молба от 12.09.23 г.), поради погиването им
2. за осъждане на ответника да заплати сума като частичен иск в размер
на 1 000 лева от общо дължимата сума от 67 500 лева, а именно по
222.22 лева месечно за периода от 03.04.23 г. до 03.08.23 г. и 111.12
лева за периода от 03.08.23 г. до 18.08.23 г. в общ размер на 67500
лева, представляваща обезщетение за ползване без основание на
вещите строителен инвентар (кофраж, скеле и др. подробно описани
в уточняваща молба от 12.09.23г.), в размер на месечния пазарен
наем за всеки един месец поотделно за периода от 03.04.23 г. до
18.08.2023 г. или 15000 лева за един месец от 03.04.2023 г. до
03.05.2023 г., 15000 лева за един месец от 03.05.2023 г. до 03.06.2023
г., 15000 лева за един месец от 03.06.2023 г. до 03.07.2023 г., 15000
лева за един месец от 03.07.2023 г. до 03.08.2023 г., 7500 лева за
половин месец от 03.08.2023 г. до 18.08.2023 г.,
3. за заплащане на сума от 1 000 лева, представляваща частичен иск в
общ размер на 58 105.01 лева, дължима по проформа фактура №
110/31.03.23 г., представляващи стойността на извършени СМР, след
приспаднат аванс по договор.
Сочи се в исковата молба, че между страните е сключен Договор за
изпълнение на СМР от 29.07.2021 год. в гр. Варна на обект: СГРАДА СЪС
СМЕСЕНО ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ в УПИ V - 230027 - „Зона за обществено
обслужване" в кв.8, местност „Боклук тарла", ж.к. „В. Варненчик“. Съгласно
договора за СМР за „Перинов и синове“ ЕООД ЕИК ********* е възникнало
задължение да извърши СМР и закупуване и доставка на материали за
строителството, съгласно количествено-стойностна сметка към договора.
Твърди се, че съгласно договора, срокът за изпълнение, съгласно
календарния/линеен график /Приложение 2/ е 12 месеца след издаване на
Протокол - Акт №1 и изплащане на аванс по договора, в размер на 10 % от
стойността на същия, а именно 287 433.00 лв. Сочи се, че срокът за
изпълнение на договора е започнал да тече за страните от 09.11.2021 год.,
след извършеното плащане по аванс в размер на 344 919.94 лв. и наличието на
Акт №1 за откриване на строителната площадка. Обектът е следвало да бъде
предаден на 09.11.2022 год., което не е сторено.
Ищецът твърди, че считано от 03.04.2023 год., писмено е развалил
Договора за изпълнение на СМР от 29.07.2021 год., на основание чл.262, ал.2
от ЗЗД. Твърди, че изпълнителят е прекъснал работа на обекта без основание,
а сградата е следвало да бъде завършена по график към месец 03.2023г., а към
2
настоящия момент остават още 6 броя плочи.
Твърди се, че извършената работа от страна на ответника е на стойност
общо 703 943.50 лв., която е своевременно и изцяло заплатена.
Твърди се, че ответникът бил поканен да се яви на 29.05.2023г. в
кантората на нотариус № 194, за да подпише съответните актове и протоколи,
съгласно изискванията на чл.5, ал.2 от НАРЕДБА № 3 от 31 юли 2003 год. за
съставяне на актове и протоколи по време на строителството, на същият не се
явил.
Сочи се, че съгласно чл.2 от раздел II Срокове и изпълнение от Договор
за изпълнение на СМР от 29.07.2021 год. на изпълнителя по договора е
преведен аванс съгласно проформа фактура, в размер на 344 919.94 лева.
Доколкото аванса следва да бъде в размер на 10 % от цената на договора,
съгласно чл.4 от раздел III Цени и условия на плащане или 287 433.00 лв., то
възложителят е превел сума по-голяма от дължимата по договора, с 57 485.00
лв., която следва да бъде възстановена като недължимо платена след
разваляне на договора.
Ищецът твърди, че възложителят дължи договорна неустойка, съгласно
чл.44, раздел VI Неустойки и санкции, в размер на 0.01% без ДДС на ден от
стойността по Договора, но не повече от 3% от стойността на договора.
Съгласно договора цената на договорените СМР е 2 874 332.85 лева, като
неустойката е в размер на 86 230 лева.
В срока по чл. 367, ал.1 от ГПК ответникът депозира писмен отговор, в
който счита исковете за недопустими и неоснователни.
Ответникът не оспорва, че с ищцовото дружество е сключен Договор за
изпълнение на СМР от 29.07.2021 год. в гр. Варна на обект: СГРАДА СЪС
СМЕСЕНО ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ в УПИ V - 230027 - „зона за обществено
обслужване“ в кв.8, местност „Боклук тарла“, ж.к. „В. Варненчик“, община
Варна, както и че по договора са предоставени суми в аванс за закупуване и
доставка на материали и извършване на СМР, но твърди, че за извършеното
строителство са подписвани и съответните актове обр. 19.
Оспорва се твърдението на ищеца, че е налице неизпълнение на
задълженията на ответното дружество, поради което договорът
неоснователно е развален по негова вина.
Счита, че е налице неяснота в твърденията на ищеца, доколкото в
уточняващата молба същият твърди, че по договора от 29.07.21 г. срокът за
изпълнение е 12 месеца, като изпълнителят на СМР е следвало да предаде
обекта на 09.11.2022 год. и същевременно сочи, че изпълнителят е прекъснал
работа на обекта без основание, а сградата е следвало да бъде завършена по
график към месец 03.2023г.
Твърди се, че не е налице основание за връщане на част от платения
аванс, тъй като със сумите са закупувани и доставяни материали и са
заплащани трудовите възнаграждения на работещите на обекта лица.
3
Сочи, че доколкото ответното дружество не е неизправна страна по
договора, то и не дължи неустойки по него. Евентуално неустойката е
прекомерна в претендирания размер, а ищеца не е посочил периода за който
претендира такава, не е фиксирал нейния размер, нито е посочил как
определя началната дата, изхождайки от изявлението му, че строежа е
следвало да бъде завършен в края на март 2023 г.
Ответникът счита, че при двустранен договор дори да е налице
неизпълнение на уговореното кредиторът може да развали договора, като
даде на длъжника подходящ срок за изпълнение с писмено предупреждение,
че след изтичането на срока ще смята договора за развален. В конкретния
случай липсва такова предупреждение, както и предоставяне на подходящ
срок. Твърди се, че ответникът бил затруднен при снабдяването с материали
за строителството с оглед войната в Украйна.
Същевременно се твърди, че ищецът по делото е неизправна страна, тъй
като е извършвал плащания по издадените въз основа на подписаните актове
19 фактури на малки части и с голямо забавяне, което изключително много е
затруднявало работата на изпълнителя.
Както плащането със закъснение, така и нерегулярните доставки на
материали на обекта от страна на ищеца и промяната в икономическата
обстановка в световен мащаб са довели до невъзможност за извършване на
договорената работа в първоначалния срок, поради което се е стигнало и до
удължаване на срока за изпълнение на договора от 29.07.2021 г.
Счита се, че дори и да е налице основателна причина за разваляне на
договора, то поръчващият може да се откаже от договора, макар
изпълнението и да е започнало, като заплати на изпълнителя направените
разходи, извършената работа и печалбата, която той би получил от
изпълнението на работата, поради ответното дружество не дължи връщане на
каквато и да било сума от предоставените аванси.
С ОИМ и уточнителни молби от 12.09.2023г., 03.10.2023г. и
17.10.2023г. ответникът твърди, че едновременно с връчване на писмото за
разваляне на договора достъпа на изпълнителя до обекта е бил забранен, като
поради внезапността на прекратяване на отношенията на обекта без основание
са задържани вещи на ответното дружество на стойност 223 087.42 лева.
Задържането на работния инвентар на толкова голяма стойност фактически
препятства възможността на ответното дружество да продължи работа не
само на този, но и на друг обект.
Твърди се, че вероятно инвентарът е унищожен поради неправилното
му експлоатиране. Настоява, че доколкото същият се държи без основание от
ищеца, съотв. се ползва от него без разрешение на собственика му, то
ищцовото дружеството освен, че дължи връщането му на собственика, то
дължи да плати обезщетение съответно на среден пазарен наем на движимите
вещи – строителен инвентар за съответния период.
4
Ответникът твърди, че от страна на ищеца липсва разплащане по
последната издадена проформа фактура № 110/31.03.23 г. на стойност 58
105,01 лева след приспадане на аванс съгласно уговореното в анекси към
договора от 29.07.2021г.
В допълнителната искова молба ищецът пояснява, че съгласно
договора, срокът за изпълнение, съгласно календарния/линеен график
/Приложение 2/ е 12 месеца след издаване на Протокол - Акт №1 и изплащане
на аванс по договора, в размер на 10 % от стойността на същия, а именно 344
919.94 лв. с ДДС. Така срокът за изпълнение на договора е започнал да тече за
страните от 17.03.2022 год., тоест след извършеното плащане по аванс в
размер на 344 919.94 лв. с ДДС и откриването на строителната площадка.
Предвид това, че срокът за изпълнение е 12 месеца, изпълнителят на СМР е
следвало да предаде обекта в срок от една година от датата на издаване на акт
образец 19 №1 от 17.03.2022г, а именно до 17.03.2023 год. Твърди се, че
срокът за изпълнение е започнал да тече на март 2022 год. като обектът е
следвало да бъде завършен през март 2023 год., но предвид това, че срокът е
започнал да тече от издаването на акт №1 за откриване на строителна
площадка, то срокът за извършване на СМР от изпълнителя е изтекъл на
17.03.2023 год.
Сочи се, че Акт образец 19 № 15 от март 2023 е за завършени СМР на
кота + 6,62 (или завършен втори етаж на сградата), като остават още 6 етажа -
сградата е осеметажна + асансьорна шахта или още 6-7 месеца работа, което
се явява седем месеца след крайния срок за завършване на сградата на груб
строеж.
Оспорват се твърденията на ответника за извършена от изпълнителя
работа без забележки, като се позовава на протокол за забележките по всички
етапи, подписан на 24.03.2023 г. от техническия ръководител на ответната
страна. Твърди се, че ответникът не е предприел действия по поправка на
некачествените СМР и към момента на прекратява на договора.
Ищецът поддържа твърденията си, че изпълнителят не е изразходил
сумата по заплатения аванс по предназначение, като твърди, че между
страните били подписани два анекса, уреждащи финансовите
взаимоотношения по повод на предоставените на възложителя суми и
неизвършени СМР. Съгласно договореност между страните изпълнителят, в
случая ответникът, е следвало да върне част от аванса, тъй като той не е
усвоен по предназначение, доколкото материалите в последствие са закупени
от възложителя. Изпълнителят, съгласно последвалите два анекса към
договора, е следвало да възстанови сумите, заплатени от възложителя за
монтажа и демонтажа на крана на обекта, стойността и доставката на бетон и
арматурна заготовка.
Оспорва се твърдението, че възложителят е правил нерегулярни
доставки на материали на обекта, доколкото задължение на изпълнителя по
договор е да закупува и доставя необходимите материали за извършване на
5
възложените му СМР.
Пояснява се, че неустойката по договора е изчислена от датата на акт
образец 19 №1 от 17.03.2022г. до момента на прекратяване на договора,
когато вече закъснението е минимум 6 месеца.
Оспорва се твърдението за забавяне от страна на възложителя на
плащания, като причина за неизпълнение на време и качеството на СМР по
договора. Сочи се, че съгласно сключения между страните договор актовете и
фактурите към тях се заплащат както следва: чл.3 т.6 от договора в
седемдневен срок след подписването на акт образец 19, а съгласно чл.4 т.15 -
акт образец 19 се подписва в срок от 5 работни дни от представяне на
съответния акт. Окончателното плащане става след декофриране на
елементите, почистване на обекта и отстраняване на констатираните
недостатъци, което е видно и от двустранен протокол от 24.03.2023г.,
подписан от страните. Това става съответно в срок от 30 дни след актуването
на съответния етап, отразен в акта.
Предявените насрещни искове се оспорват по основание и размер.
Сочи се, че на обекта е останал инвентар и кофражен материал, който
се установява, че е собственост на друг търговец - „ПЕРИНОВ ИГ“ ООД.
Между двете дружества е било сключено споразумение от 29.06.2023 год., в
което страните приемат за безспорно, че „ПЕРИНОВ ИГ“ ООД гр. Варна е
собственик на кофражен материал и инвентар, находящ се на обекта на
"ЛЪКИ -КД" ЕООД: "СГРАДА СЪС СМЕСЕНО ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ" в
УПИ У-230027-"зона за обществено обслужване",кв. 8, местност "Боклук
тарла",ж.к."Вл,Варненчик", община Варна, както и същият е на обща
стойност 85 038 39 лв.
Твърди се, че „собственика и управител на ответника, също има
собственост и представлява същото“ - „ПЕРИНОВ ИГ“ ООД гр. Варна.
На 26.07.2023 год. отново с „ПЕРИНОВ ИГ ООД гр. Варна е сключен
договор за ползване на вещите при наемна цена в размер на 3 500 лева, която
„Лъки КД" ЕООД следва да заплаща на собственика на кофража и инвентара,
находящи се на неговия обект, както и сума в размер на 10 161.20 лева за
периода от 03.04.2023 год. до 30.06.2023 год. и сума от 3 500 лева за периода
01.07.2023 год. до 31.07.2023 год.
Твърди се, че доколкото вещите не са собственост на изпълнителя, то
не му се дължи и обезщетение за ползването им.
Твърди се, че представената проформа фактура № 110/31.03.23 год. за
първи път се предявява от страна на изпълнителя. Сочи се, че подписани по
изпълнените в обекта СМР от ответника са актове от №1 до №14, а Акт
Образец 19 №15, не е подписан от страните, поради констатираните
незавършени и некачествено завършени СМР, като проформа фактурата от
31.03.2023 год. е издадена незаконосъобразно за цялата стойност в размер на
58 105.01лв. Окончателното плащане се осъществява след декофриране на
6
елементите, почистване на обекта и отстраняване на констатираните
недостатъци, констатирани в двустранен протокол от 24.03.2023г. Това се
извършва, съответно в срок от 30 дни след актуването на съответния етап,
отразен в акта. Доколкото изпълнителят не е изпълнил задълженията си, то не
му се дължи плащане.
В срока по чл 373, ал.1 от ГПК с отговора на допълнителната искова
молба ответникът поддържа, че авансът е разходван по предназначение и е
приспадан по съответния ред от издаваните фактури. Твърди, че при
констатиране на забележки, същите са отстранявани своевременно. Не
оспорва наличието на анекси и твърдението, че от страна на ищцовото
дружество са плащани материали за обекта.
Оспорват се твърденията, че за изграждане на останалите етажи са
нужни още 6-7 месеца.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните, нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения, заключенията на вещите лица по СТЕ и ССчЕ, СЪДЪТ приема за
установено следното от фактическа страна:
От представените писмени доказателства се установява, че на
29.07.2021г. между „ЛЪКИ КД“ ЕООД ЕИК *********, като възложител, и
„ПЕРИНОВ И СИНОВЕ“ ЕООД ЕИК *********, като изпълнител, е сключен
Договор за изпълнение на СМР, по силата на който изпълнителят приема да
извърши всички СМР на Сграда със смесено предназначение в УПИ I-230027
– „зона за обществено обслужване“, кв. 8, местност „Боклук тарла“, жк В.
Варненчик, общ.Варна.
Срокът за изпълнение, съгласно календарен график (приложение 2) е 12
месеца и започва да тече при кумулативно изпълнение на следните условия :
1. Подписване на приемо-предавателен протокол за завършени укрепителни и
изкопни работи на строителната площадка и 2. Заверка на сметката на
изпълнителя със сума, представляваща стойността на авансова вноска в
размер на 10 % от договорената обща цена за обекта, която се приспада
пропорционално от стойността на всеки акт Обр. 19 за съответния етап от
строителството. Срокът се счита спазен с подписването на акт Образец 14, а
изпълнението на задълженията на възложителя приключва с изплащане на
сумата, посочена като окончателно плащане по договора и евентуално
дължими доплащания при извършена работа в по-голям обем от договорената
(чл.2).
Приложен е календарен график на сроковете за изпълнение на СМР.
Цената на договорените СМР е ориентировъчно 2 874 332.86 лева без
ДДС по количествено-стойностна сметка към договора – приложение 1
относно изграждане до степен „груб строеж“ (чл.4 и Приложение 1).
Възложителят извършва плащане не по-късно от 7-дневен срок след
подписване на акт Обр. 19 за действително извършени СМР и представена
7
фактура (чл.6).
При „прекратяване на договора“ се съставя акт Обр. 10 (приложение 10
от Наредба № 3/31.07.2003г. на МРРБ), въз основа на който се обработва и
подписва двустранно стойностна сметка на изпълнението на договора към
датата на съставяне на акта (чл.42). Прекратяването се извършва със 7-дневно
предизвестие.
В случай на неспазване на срока по договора, изпълнителят дължи на
възложителя неустойка в размер на 0.01% без ДДС на ден от стойността на
договора, но не повече от 3 % от нея (чл.44).
С писмо за разваляне на договор от 03.04.2023г., изпратено от „ЛЪКИ
КД“ ЕООД ЕИК ********* чрез телепоща и получено от „ПЕРИНОВ И
СИНОВЕ“ ЕООД ЕИК ********* на 04.04.2023г., възложителят разваля
договор, като се мотивира, че възложената работа не е изпълнена в срок, а
дейностите са преустановени на 21.03.2023г. като до окончателното й
предаване остават още 6 броя плочи. Отправя се искане за възстановяване на
част от преведения аванс в размер на 172 хил. лева.
С нотариална покана, връчена на 23.05.2023г., изпълнителят е поканен в
кантората на нотариус № 194 за разписване на съответните актове,
удостоверяващи видовете СМР и степента на тяхното извършване към
момента на разваляне на договора. Съгласно Констативен протокол от
29.05.2023г. в посочения ден и час не се явява представител на „ПЕРИНОВ И
СИНОВЕ“ ЕООД ЕИК *********.
Представени са взаимно разписани протоколи акт обр. 19 за
констатирани и удостоверени реално изпълнени СМР за периода от
03.06.2022г. – 06.03.2023г. и фактури за сумите по актовете с приспадане на
съответна част от платения аванс.
Съгласно представен Анекс № 1 от 27.06.2022г. към договора страните
са се договорили, че възложителят „ЛЪКИ КД“ ЕООД ще заплаща
стойността на бетон и арматурна заготовка за всеки етап директно към
доставчиците. Съставена е КСС, приложение 1, част Строителни
конструкции.
С Анекс № 2 от 07.12.2022г. са договорени нови единични цени,
съгласно КСС, Приложение 1, относно СМР – монтаж на заготвена армировка
и кофражни работи.
С анекс № 3 от 06.03.2023г. към договора е установен размера на
неусвоения аванс от възложителя, равняващ се на 175 155.29 лева без ДДС.
С взаимно-разписан от представители на възложителя и изпълнителя
двустранен протокол от 24.03.2023г. са установени „неизвършени,
недовършени и дефектно извършени СМР на кота +6.62 м“.
Съгласно представено по делото Споразумение от 26.07.2023г.,
разписано от представляващите „ПЕРИНОВ ИГ“ ЕИК ********* и „ЛЪКИ
КД“ ЕООД, страните по него са приели, че на процесния обект се намират
8
кофражен материал и инвентар, собственост на третото лице - „ПЕРИНОВ
ИГ“ ЕИК *********, който е подробно описан по вид и брой. Страните са се
договорили за заплащане на наемна цена за ползване на вещите на обекта за
определен от тях срок. Представена е фактура № 1722 от 10.09.2021г. с
доставчик „ПЕРИНОВ И СИНОВЕ“ ЕООД ЕИК ********* и получател
„ПЕРИНОВ ИГ“ ЕИК ********* за продажба на инвентар и ДМА, съгласно
опис към фактурата, на стойност от 810 204.94 лева. Представени са 2 бр.
фактури за закупен от „ПЕРИНОВ ИГ“ ЕИК ********* строителен инвентар
с доставчик „Изотех груп“ ЕАД.
Вещото лице по СТЕ, като съобразява предмета на договора от
29.07.2021г. за изпълнение до степен „груб строеж“ на обект Сграда със
смесено предназначение и дефиницията за груб строеж, дадена в т. 46 на § 5
от ДР на ЗУТ, докладва, че договорът в конкретика предвижда изпълнението
на носещата стоманобетонна конструкция (кофраж, армировка, бетон) и
зидариите (ограждащите стени). Конструкцията е безгредова стоманобетонна,
изпълнена с фундаментна плоча и последващи 11 плочи с прилежащите им
вертикали. Количествата, заложени в Приложение 1 към договора, са общите
количества, съгласно одобрената проектна документация. Докладва, че
изпълнените СМР, съгласно приложените актове обр. 19 – протоколи от 1 до
15 вкл. – касаят изпълнението на стоманобетонните елементи до 4-та плоча
(плоча „Г“ на кота +6.62).
Експертът изнася, че съгласно приложения график срокът за
изпълнение започва да тече на 01.10.2021.
Посочено е, че с фактура № 1784/01.04.2022г. на стойност 10 хил. лева с
ДДС е формирана общата сума, необходима да получаване на договорените
10 % аванс за започване на работа, а именно 344 919.94 лева с ДДС.
Също така е установено, че приемо-предавателен протокол за
завършени укрепителни и изкопни работи на строителната площадка не е
подписван, но според експерта, датата, която може да се приеме за
възможност за започване на работа е 10.03.2022г., съгласно подписаната
Заповед № 5 от 09.03.202г. за полагане на бетон и фундамента на куло крана
от Конструктора и Строителния надзор на обекта в предоставената на вещото
лице Заповедна книга № 258/09.12.2021г.
При съобразяване с клаузите на чл. 2 и чл. 4 от договора според
експерта датата на началото на изпълнение на СМР е 01.04.2022г., което
означава, че сградата следва да бъде завършена до степен „груб строеж“ до
01.04.2023г.
В заповедната книга със Заповед №13 от 20.03.2023г. е разрешено
полагането на предвидения по проект бетон на плоча „Г“ – кота +6.62. Според
вещото лице, след оглед на място и съгласно актуването по Протокол №15 с
дата 21.03.2023г. изпълнителят е изпълнил строежа до плоча „Г“ – кота +6.62.
При съобразяване с новата начална дата за изпълнение по договора -
01.04.2022г. и периодите, съгласно линейния график, плоча „Г“ кота +6.62 е
9
трябвало да бъде завършена до 21.09.2022г.
Експертът докладва, че основните СМР, които са за изпълнение на
грубия строеж и определят стойността на договора са: кофражни работи,
доставка и монтаж на заготвена армировка, доставка и полагане на бетон
С10/12, доставка и полагане на бетон С30/37, бетонпомпа с дълж. на стрелата
до 40м., зидария от керамични блокове Poroterm 25 N+F Light+ и зидария от
керамични блокове Poroterm 12 N+F, като съответно тези СМР са дадени с
количества и единични цени в КСС и са предмет на последващите анекси към
Договора. Останалите изброени в КСС СМР са дадени само с единична цена,
без необходими количества и по-късно в процеса на работа са актувани
съобразно изпълненото на място. Цените на тези видове дейности не са
променяни с анексите.
Вещото лице пояснява, че единичната стойност на всеки вид СМР е
съвкупност от няколко стойности, а именно: цена на материала, цена на
труда, цена за механизацията, която ще се използва за извършване на вида
дейност и допълнителни разходи, които могат да бъдат за труд и/или
механизация.
Експертът докладва, че съгласно приетите и платени актове образец 19
(протоколи от 1 до 14) материалите, които е закупил изпълнителят и
съответно възложителят му е заплатил в пълната стойност по Договора са:
11,00м3 бетон С10/12 съгл. Протокол 1 от 17.03.2022 г.; 76,20мЗ бетон С30/37
съгл. Протокол 1 от 17.03.2022 г.; 7 260кг армировка съгл. Протокол 1 от
17.03.2022 г.; 14 120кг армировка съгл. Протокол 2 от 03.06.2022 г.; 26 900кг
армировка съгл. Протокол 4 от 09.08.2022 г.; 280кг армировка съгл. Протокол
6 от 03.10.2022 г.
Съгласно договора в задълженията на изпълнителя е влизало да закупи
и достави арматурната заготовка и бетона в пълния обем по проектни
количества, както и да постави кулокран. Извън цитираните по-горе шест
позиции, няма данни други материали да са закупени от изпълнителя. Те са
абсолютно недостатъчни за обекта и само една минимална част от общото
количество. Основните материали, необходими за грубия строеж, като бетон
и армировка, са заплащани от възложителя. Това е видимо от допълнително
сключваните анекси към Договора, където цените са коригирани и на
изпълнителя са заплаща само труда за полагане на материалите.
По отношение на изпълнените СМР вещото лице докладва (Приложение
2 на експертизата), че всички актувани СМР в протоколите от 2 до 14 са
заплатени. Липсват данни да са платени СМР, съгласно Протокол 15, за които
вещото лице установява, че са изпълнени на място.
Вещото лице по СТЕ докладва, че общата сума по протоколите, вкл. с
тази по протокол 15 възлиза на 964 417 лева с ДДС.
Експертът по ССчЕ докладва, че с оглед липсата на съдействие от
ответното дружество е изготвил заключението си въз основа само на
10
представена счетоводна информация от ищеца „ЛЪКИ КД“ ЕООД.
Съгласно получена информация от ищеца са установени преведени
суми към изпълнителя по договора в общ размер от 1 100 596.34 лева с ДДС,
от които предени аванси в общ размер от 423 919.94 лева и преведени по
фактури за СМР от протокол 2 до протокол 14 след приспадане на преведен
аванс суми в общ размер на 676 676.40 лева.
Съгласно получената информация от ищеца експертизата установява
неизразходвана сума – неусвоен аванс от изпълнителя в общ размер от
215 536.69 лева с ДДС.
При така описаната фактическа обстановка се налагат следните правни
изводи :
По иска с правно основание : чл.55, ал.1, предложение първо от ЗЗД.
Липсва спор между страните относно наличието на облигационно
отношение между страните, произтичащо от Договор за изпълнение на СМР
от 29.07.2021г., и неговото разваляне от възложителя по него, на осн. чл. 262,
ал.2 от ЗЗД.
Договорът е развален поради неизпълнение в срок на работата и считано
от изтичане на 7 дни от получаване на предизвестието от изпълнителя -
„ПЕРИНОВ И СИНОВЕ“ ЕООД ЕИК *********, съгл. разпоредба на чл. 43
от договора, а именно – 12.04.2023г.
От заключенията на вещите лица по СТЕ и ССчЕ се установява, че към
01.04.2022г. са били изпълнени кумулативните предпоставки за отпочване
теченето на срока за изпълнение на задълженията на изпълнителя по него,
ответникът „ПЕРИНОВ И СИНОВЕ“ ЕООД ЕИК *********, тъй като с
фактура № 1784/01.04.2022г. му е преведен последния транш (10 000 с ДДС)
от стойността на договорената между страните авансова вноска, определена
на 10 % от договорената обща цена на работата по договора (2 874 332.86
лева без ДДС). Следва да се приеме, че към този момент са били завършени
укрепителните и изкопни работи на строителната площадка, независимо от
липсата на съставен приемо-предавателен протокол, но предвид Заповед,
издадена от Конструктора и Строителния надзор под №5/09.03.2022г. за
полагане на бетон на фундамента на куло-крана.
Предвид изместването на старта относно изпълнението на договорните
задължения на изпълнителя, съотв. автоматично се измества и крайната дата
на 12 месечния срок за предаване на СМР-та на обекта, който се явява
01.04.2023г.
При извършената от вещото лице проверка в документацията на
възложителя е установено, че със Заповед № 13 от 20.03.2023г. е разрешено
полагането на предвидения по проект бетон на плоча „Г“ кота + 6.62, съотв.
при огледа на място е констатирано, че плочата е „излята“ през м. март на
2023г., тоест СМР, обективирани в Протокол 15 и за които е съставена
проформа Фактура № 110/31.03.2023г. са извършени.
11
Доколкото завършването на сградата до етап „груб строеж“ съгласно
договора предвижда изграждането на фундаментална плоча и последващи 11
плочи, а към датата на едногодишния срок за предаването й от изпълнителя,
са извършени СМР до 4-та плоча вкл., то възложителят се е възползвал от
правото да развали договора за изработка, тъй като е станало явно, че
изпълнителят няма да може да изпълни в срок възложената работа. Наличието
на вина за неизпълнението в срок като предпоставка за разваляне на договора
не е необходимо да се доказва, за да упражни валидно правото по чл. 262,
ал.2 от ЗЗД. Съгласно начина на разваляне на договора и срока на
предизвестието за това, посочен в договора, то при наличните данни за
връчена покана на 04.04.2023г. следва да се приеме, че същият е развален,
считано от 12.04.2023г.
Развалянето на договора има обратно действие, заличава се договорната
връзка и изпълненото остава дадено без основание. В частност от
заключенията на вещите лица, доколкото справките са извършени само в
счетоводството на ищеца, поради липса на съдействие от страна на ответника,
се установи, че е налице неусвоен аванс от последния в размер на 215 536.69
лева с ДДС. Ответникът не установи основание за задържането му, поради
което сумата подлежи на възстановяване на изпълнителя. Доколкото искът е
предявен за сумата от 172 лих. лева, същият следва да бъде уважен изцяло.
По иска с правно основание чл. 92 от ЗЗД :
Неустойката е форма на договорна отговорност и служи за обезщетение
за вредите от неизпълнението.
С разпоредбата на чл. 44 от договора страните са уговорили мораторна
неустойка – неустойка за забавено изпълнение. Уговорено е, че в случай на
„неизпълнение на срока“ по договора, изпълнителят дължи на възложителя
неустойка в размер на 0.01% без ДДС на ден от стойността на договора, но не
повече от 3 % от стойността на договора.
Установи се по изложените по-горе причини, че към 01.04.2023г. –
датата на която следва да бъдат предадени окончателно всички СМР на
обекта (с подписването на акт Обр.14), тоест сградата вече е изградена на
етап „груб строеж“, съгласно условията по чл.2 от договора, реално
изпълнението е частично, доколкото към 31.03.2023г. е завършена работата
по плоча „Г“ кота + 6.62, четвърти етаж при общо 11 етажа.
Независимо от непрецизно формулирания текст на чл. 44 от договора
следва да се направи извод, че договорена е неустойка за забава по отношение
неизпълнение в крайния срок, а не неизпълнение в срока на отделните етапи
от строителството.
Ответникът, изпълнител, не доказа възраженията си, че забавянето в
графика се дължи на нерегулярни доставки от страна на възложителя на
строителните материали, необходими за съответните видове работи или по
други причини, за които изпълнителят не носи отговорност, както и поради
12
забавяне в разплащането от възложителя, което да е довело до затруднения в
дейността на изпълнителя.
Следователно същият дължи договорената неустойка за забава за
периода от 02.04.2023г. до 11.04.2023г., или за 10 дни. Доколкото искът е
предявен за периода от 17.03.2022г. до 04.04.2023г., то по изложените
съображения следва да бъде уважен за периода от 02.04.2023г. до 04.04.2023г.
за сумата от 862.29 лева, и отхвърлен като неоснователен за разликата над
862.29 лева до предявения размер от 51 738 лева и за периода от 17.03.2022г.
до 01.04.2023г.
По насрещните искове :
По исковете за осъждане на „ЛЪКИ КД“ ЕООД ЕИК ********* да
заплати на „ПЕРИНОВ и синове“ ЕООД ЕИК ********* сумата от 1000 лева,
частичен иск от общата сума в 223 087.41 лева, представляваща стойността на
движими вещи, строителен инвентар (кофраж, скеле и др. подробно описани
в уточняваща молба от 12.09.23 г.), поради погиването им, както да заплати
сумата от 1 000 лева, частичен иск в размер на общо дължима сума от 67 500
лева, представляваща обезщетение за ползване без основание на вещите
строителен инвентар (кофраж, скеле и др. подробно описани в уточняваща
молба от 12.09.23г.), в размер на месечния пазарен наем за всеки един месец
поотделно за периода от 03.04.23 г. до 18.08.2023 г.
Ищецът по насрещните искове не ангажира доказателства за наличието
на движими вещи на обекта, представляващи строителен инвентар - кофраж,
скеле и др. подробно описани в уточняваща молба от 12.09.2023 г., съотв. за
погиването им, както и за наличието на права върху същите, въз основа на
които да претендира тяхната стойност, както и обезщетение за ползването им
от ответника.
От значение за извода за недоказаност на исковите претенции е и
неоспорването на представеното от ответника по исковете „ЛЪКИ КД“ ЕООД
ЕИК ********* взаимно разписано споразумение от 26.07.2023г., с което
трето за спора ЮЛ – „Перинов ИГ“ ООД ЕИК ********* и „ЛЪКИ КД“
ЕООД ЕИК ********* се споразумяват да бъдат ползвани от последния
собствените на „Перинов ИГ“ ООД вещи – кофражен материал и инвентар,
описани по вид и количество, и находящи се на процесния обект, срещу
заплащане на месечна наемна цена за минал период, както и занапред до
предаване на оборудването. И двата иска следва да бъдат отхвърлени като
неоснователни и недоказани.
По иска за заплащане на сума от 1 000 лева, представляваща частичен
иск в общ размер на 58 105.01 лева, дължима по проформа фактура №
110/31.03.23г., представляващи стойността на извършени СМР, след
приспаднат аванс по договор.
Видно е от представения по делото протокол 15 от м. 03.2023г., с който
се предава/приема работата по приключване на кота +6.62, че същият е
13
разписан от възложителя. Протоколът съдържа КСС, съгласно която
извършената работа по вид, количество и единични цени възлиза общо на
66 131.46 лева, като в съответствие, с който от изпълнителя е издадена
проформа-фактура №110 от 31.03.23 година.
Съгласно заключението на вещото лице по СТЕ строително-монтажните
работи по протокол 15 от м. 03.2023г. са изцяло извършени, като при
съпоставка с констатациите по Двустранен протокол от 23.03.2023г. не може
да се установи конкретни недостатъци на работата по видове, актувана с
протокол 15, а такива не са въведени и от възложителя в отговора на
насрещната искова молба.
Съгласно чл. 6 от договора възложителят извършва плащане не по-
късно от 7 дни след подписване на акт обр. 19 за извършени СМР и
представена фактура с определената в акта стойност.
Не е оспорено възражението на възложителя, че проформа фактурата
(третирана като уведомление, че трябва да се извърши плащането на
посочената в нея стойност) не е била представена в счетоводството му за
изплащане до получаването на препис от насрещната искова молба с
приложен счетоводен документ.
Следователно доколкото при наличните данни се установява, че
работата е надлежно извършена от изпълнителя, приета е от възложителя без
конкретни забележки, за което е съставен протокол и издадена проформа
фактура, представена на изпълнителя с връчване на препис от насрещната
искова молба, то сумата по нея е дължима от последния. Осъдителният иск
следва да бъде уважен така, както е предявен, ведно с присъждане на законна
лихва забава, считано 19.10.2023г. (датата на която изтича срока за плащане
по чл. 6 от договора) до окончателното плащане на сумата.
По разноските : С оглед резултата в производството по предявените
искове ответникът следва да заплати в полза на ищеца сторените съдебно-
деловодни разноски в размер на 21 575.38 лева. Ответникът по насрещните
искове следва да заплати сторените размер на 50 лева, съобразно уважения
иск.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ПЕРИНОВ и синове“ ЕООД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.Братя Миладинови 30,
представлявано от Е.П., управител да заплати на „ЛЪКИ КД“ ЕООД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул. Ян Хунияди 37,
ет.3, представлявано от К.Д., управител,
1. сумата от 172 000 лв., представляваща задължение за заплащане на
платен аванс на отпаднало основание, предвид развалянето на договор за
14
изпълнение на СМР от 29.07.2021г., на осн.чл.55, ал.1 от ЗЗД, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 28.06.2023г.
до окончателното изплащане на сумата, както и
2. сумата от 862.29 лв., представляваща договорна неустойка по чл.44, от
раздел VI на договора от 29.07.2021г., на осн.чл.92 от ЗЗД, начислена за
периода от 02.04.2023г. до 04.04.2023г., ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба – 28.06.2023г. до окончателното
изплащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над 862.29 лева
до претендирания размер от 51 738 лева и за периода от 17.03.2022г. до
01.04.2023г.
ОСЪЖДА „ЛЪКИ КД“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.Варна, бул. Ян Хунияди 37, ет.3, представлявано от К.Д.,
управител, да заплати на „ПЕРИНОВ и синове“ ЕООД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.Братя Миладинови 30,
представлявано от Е.П., сумата от 1 000 лева, представляваща частичен иск в
общ размер от 58 105.01 лева, дължима по проформа фактура №
110/31.03.23г., представляващи стойността на извършени СМР, след
приспаднат аванс по договор, ведно със законната лихва от 19.10.2023г. до
окончателното изплащане на сумата.
ОТХВЪРЛЯ предявените от „ПЕРИНОВ и синове“ ЕООД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.Братя
Миладинови 30, представлявано от Е.П., управител срещу „ЛЪКИ КД“ ЕООД
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул. Ян
Хунияди 37, ет.3, представлявано от К.Д., управител, искове
1. за осъждане на ответника да заплати сумата от 1000 лева, частичен иск
от общата сума в 223 087.41 лева, представляваща стойността на
движими вещи, строителен инвентар (кофраж, скеле и др. подробно
описани в уточняваща молба от 12.09.23 г.), поради погиването им
2. за осъждане на ответника да заплати сума като частичен иск в размер на
1 000 лева от общо дължимата сума от 67 500 лева, а именно по 222.22
лева месечно за периода от 03.04.23 г. до 03.08.23 г. и 111.12 лева за
периода от 03.08.23 г. до 18.08.23 г. в общ размер на 67500 лева,
представляваща обезщетение за ползване без основание на вещите
строителен инвентар (кофраж, скеле и др. подробно описани в
уточняваща молба от 12.09.23г.), в размер на месечния пазарен наем за
всеки един месец поотделно за периода от 03.04.23 г. до 18.08.2023 г. или
15000 лева за един месец от 03.04.2023 г. до 03.05.2023 г., 15000 лева за
един месец от 03.05.2023 г. до 03.06.2023 г., 15000 лева за един месец от
03.06.2023 г. до 03.07.2023 г., 15000 лева за един месец от 03.07.2023 г.
до 03.08.2023 г., 7500 лева за половин месец от 03.08.2023 г. до
18.08.2023 г.,
ОСЪЖДА „ПЕРИНОВ и синове“ ЕООД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.Братя Миладинови 30,
15
представлявано от Е.П., управител да заплати на „ЛЪКИ КД“ ЕООД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул. Ян Хунияди 37,
ет.3, представлявано от К.Д., управител, сторените съдебно-деловодни
разноски в размер на 21 575.38 лева.
ОСЪЖДА „ЛЪКИ КД“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление гр.Варна, бул. Ян Хунияди 37, ет.3, представлявано от К.Д.,
управител, да заплати на „ПЕРИНОВ и синове“ ЕООД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.Братя Миладинови 30,
представлявано от Е.П. сторените съдебно-деловодни разноски в размер на 50
лева.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Варненския апелативен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
16