РЕШЕНИЕ
№ 109
гр. Ямбол, 04.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Васил М. Атанасов
при участието на секретаря Г. Б. М.
като разгледа докладваното от Васил М. Атанасов Административно
наказателно дело № 20252330200499 по описа за 2025 година
Образувано е по жалба от Д. Д. К. против Наказателно постановление
№ НП-236 от 22.05.2025 г., издадено от Заместник Министъра на земеделието
и храните, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 33б, ал. 1 от Закона
за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, му е наложено
административно наказание глоба в размер на 10 000 лева.
С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление като
незаконосъобразно и неправилно или в условията на алтернативност да бъде
изменено и глобата да бъде намалена. Твърди се, че в липсва дата на
извършване на нарушението, от която да се прецени дали не е изтекъл
давностния срок или дали адресата е извършител на нарушението.
Претендират се направените разноски за адвокатско възнаграждение.
Административно наказващия орган, редовно уведомен, се
представлява и изразява становище, че жалбата е неоснователна, нарушението
е доказано и НП е правилно и законосъобразно. Претендират се разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Ямболският районен съд, като прецени събраните доказателства,
становищата на страните, намира за установено следното:
Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения 7-дневен
срок от лице притежаващо активна процесуална легитимация. Независимо от
основанията, посочени в жалбата, съдът подложи на цялостна проверка
обжалваното наказателно постановление, какъвто е обхватът на въззивната
проверка, при което констатира следното:
В административно-наказателното производство не са допуснати
1
съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен в присъствие на
нарушителя и на двама свидетели, присъствал при установяване на
нарушението и на съставяне на акта, надлежно е връчен на представляващия
нарушителя и съдържа реквизитите по чл. 42 от ЗАНН. НП е издадено в
рамките на преклузивния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, от компетентния за
това административно-наказващ орган, съдържа реквизитите по чл. 57 от
ЗАНН и е надлежно връчено на нарушителя.
С оглед изложеното, съдът намира, че в хода на административно-
наказателното производство не са били допуснати съществени процесуални
нарушения, които да са основание за отменяне на наказателното
постановление като незаконосъобразно в процесуалноправен аспект.
По същество на визираното нарушение и приложимия материален
закон, съдът установи следното:
На 24.06.2022 г. между жалбоподателя *** бил сключен Договор за
отдаване под наем на недвижими имоти за срок от 10 години . Предмет на
договора била обработваема земя на площ от 11,4655 ха земеделска земя,
попадаща в слой ПЗП, цялата площ от имот с идентификатор *** по КККР в
землището на ***, *** и обработваема земя на площ от 8,1650 ха земеделска
земя, попадаща в слой ПЗП, част от имот с идентификатор ****по КККР в
землището на **** собственост на ****.
Със Заповед № РД 09-1129/28.10.2024 г. на Министъра на земеделието
и храните и утвърдените указания към него било разпоредено извършване на
теренни проверки на имоти, попадащи в специализирания слой „Постоянно
затревени площи“, във връзка със спазване разпоредбата на чл. 33а от ЗПЗП,
то резултатите от проверките следвало да бъдат предоставени в МЗХ в срок до
20.12.2024 г.
В обхвата на назначената проверка влизала и обработваема земя на
площ от 11,4655 ха земеделска земя, попадаща в слой ПЗП, цялата площ от
имот с идентификатор *** по КККР в землището на ***, с *** и обработваема
земя на площ от 8,1650 ха земеделска земя, попадаща в слой ПЗП, част от
имот с идентификатор ***по КККР в землището на ***, с*** собственост
на***, стопанисвани от жалбоподателя по силата на гореописания Договор за
отдаване под наем. В хода на извършената проверка на 18.11.2024 г. се
установило, че посочените парцели е била извършена обработка -
преобразуване, изразяващо се в засяване с едногодишна зърнено житна
култура, обективирано в констативен протокол № 2-1/18.11.2024 г.
С оглед установеното в хода на проверката, на 27.11.2024 г. свид. М.
образувала административно-наказателно производство срещу нарушителя,
като в присъствие на жалбоподателя съставила АУАН № 1-1/27.11.2024 г., в
който квалифицирала установеното като административно нарушение по чл.
33б, ал. 1 от ЗПЗП.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено и атакуваното НП
№ № НП-236 от 22.05.2025 г., с което на жалбоподателя за нарушение по чл.
33б, ал. 1 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, на
основание чл. 85, ал.1 и чл. 85, ал.3 от ЗПЗП и въз основа на одобрен от
2
Министъра на земеделието, храните и горите Доклад с рег. № 93-7179 от
27.09.2018 г. с Методика за изчисление на санкциите, на жалбоподателя е било
наложено административно наказание глоба в размер на 10 000 лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно
установена, въз основа на показанията на свид. М. и приложените и приети по
делото писмени доказателства, ведно със направените на терените снимки.
Анализът на гореописаните доказателства навежда съда на следните
правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 33б, ал. 1 от ЗПЗП се забранява
разораването, преобразуването и/или ползването не по предназначение на
площите, включени в слой „Постоянно затревени площи“.
От събраните по делото гласни доказателства и приобщените по
надлежния ред писмени доказателства /снимки и протоколи/ безспорно се
установява, че при извършената проверка проверяващите-служители на ОСЗ-
Тунджа-Ямбол са посетили терените и са установили, че на място са засяти
едногодишни зърнено житни култури, като са направили замерване и са
изготвили 18 бр. цифрови фотографски снимки на площите, които са
засегнати.
Ето защо съдът приема, че нарушението, описано в АУАН и НП се
явява напълно доказано, а относно доводите, изложени в жалбата за допуснати
нарушения на процесуалните правила, съдът ги намира за неоснователни,
доколкото с тях не се установява да са били нарушени правата на
жалбоподателя, още по-малко правото му на защита, доколкото същото е
упражнено в пълен обем с образуването на настоящото производство. Съдът
намира, че описанието е нарушението е ясно и пълно и не води до объркване
или до невъзможност у нарушителя да организира защитата си.
В тази връзка неоснователни се явяват и доводите, изложени от
защитата за допуснати нарушения при съставянето на АУАН, поради неяснота
относно датата на извършване на нарушението, тъй като жалбоподателя не
бил установен на място да разработват процесиите имоти. По смисъла на чл.
33а, ал. 3 от ЗПЗП, слой „Постоянни затревени площи“ се създава от
Министерството на земеделието, храните и горите, с цел запазване на
постоянно затревените площи, който се одобрява и изменя със заповед на
министъра на земеделието, храните и горите, при условия и по ред,
определени в наредбата по чл. 30, ал. 6 от ЗПЗП. В този смисъл, забраната за
неправомерно разораване, преобразуване и/или ползване се простира за целия
период на действие на този административен акт, а не само към конкретната
дата на нарушаване на забраната, поради което всяко едно агротехническо
мероприятие /независимо дали е само оран или засяване на култура/, което
нарушава целостта на слой „Постоянни затревени площи“, ще е в нарушение
на чл. 336, ал .1 от ЗПЗП. Съгласно Указанията за извършване на контрол,
теренни проверки и издаване на актове за установяване на административно
нарушение и на наказателни постановления по Закона за подпомагане на
земеделските производители разписано, че „в АУАН, в полето за дата, към
която е установено използването без разрешение на земеделска земя,
3
попадаща в слой „Постоянни затревени площи“, се записва датата на
извършване на проверката, като тя може да бъде различна от датата на
съставяне на акта.“ В тази връзка, от значение за процесния случай е
единствено и само, че процесиите терени, находящи се в землището на ***, са
в нарушена цялост към датата на извършване на теренната проверка -
18.11.2024 г., а не в кой момент е извършено самото неправомерно разораване,
преобразуване и/или ползване на имота. Още повече, че от събраните по
делото доказателства в тяхната съвкупност и взаимна обвързаност се
установява по безспорен и несъмнен начин, че към 18.11.2024 г. именно Д. Д.
К. използва без разрешение и не по предназначение земеделски земи,
попадащи в специализирания слой „Постоянно затревени площи“, извършени
са агротехнически мероприятия, а на терен се установява засята житна
култура.
За извършеното нарушение законосъобразно административно-
наказващият орган е санкционирал жалбоподателя на основание чл.85, ал. 1 от
ЗПЗП, съгласно който „ Който наруши забраната по чл. 33б, ал. 1 или не
изпълни задължението по чл. 33б, ал. 4, се наказва с глоба или имуществена
санкция от 500 до 10 000 лв. „
Съгласно Доклад изх. № 93-7179 от 27.09.2018 г. на Зам. Министър на
МЗХГ одобрен от Министъра на МЗХГ , при установен нарушител на
забраната по чл. 33б, ал. 1 от ППЗП, за нарушения /разораване/преобразуване
на площи в слой ПЗП в размер от 0, 5 ха до 10 ха - определяне на конкретен
размер на санкцията, в зависимост от разораната/преобразувана площ, чрез
налагане на санкция от 100 лева за всеки 0, 1 ха. Т. е. санкция от 600 лева за
площи над 0. 5 ха до 0. 6 ха; 700 лева за площи над 0. 6 ха до 0. 7 ха и т. н.
Ето защо съдът приема, че размерът на наложената санкция е
определен при условията на одобрения от Министъра на МЗХГ Доклад на Зам.
Министър на МЗХГ, където в рамките на законовия диапазон от минимален и
максимален размер на санкцията, са разграничени хипотези, които определят
кога и в какъв размер следва да бъде наложена съответен по размер санкция,
който размер е обвързан с размера разорана площ. В случая, с оглед размера на
разораната площ, който е съответно 11.4655 ха и 8.1650 ха и предвид
предвидения размер от по 100 лева на всеки 0, 1 ха, то и размерът на
наложената санкция е обоснован с така приетият вътрешен административен
акт.
Настоящият съдебен състав намира, че така определеният размер
съответства както на приложимата материална норма, така и на целите на
административното наказание, визирани в чл. 12 от ЗАНН.
По делото не се констатират основания за прилагане на разпоредбата на
чл. 28 от ЗАНН. Конкретно установеното административно нарушение, както
и обстоятелствата по делото разкриват степен на обществена опасност на
деянието, типична за общия случай на нарушение по разпоредбата на чл. 33б,
ал. 1 от ЗПЗП, отчетена от законодателя при въздигане на деянието в
нарушение, което налага извода за неприложимост на нормата.
В предвид изложеното, съдът приема, че наказателното постановление
4
е законосъобразно и правилно и като такова следва да бъде потвърдено.
При този изход на процеса на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН
жалбоподателят следва да бъде осъдена да заплати на Министерството на
земеделието и храните сумата от 150 лв., представляваща юрисконсултско
възнаграждение, а искането на жалбоподателя за присъждане на разноски,
като неоснователно следва да бъде отхвърлено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № НП-236 от 22.05.2025
г., издадено от Заместник Министъра на земеделието и храните, с което на Д.
Д. К.,ЕГН ********** от **** за нарушение по чл. 33б, ал. 1 от Закона за
подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, му е наложено
административно наказание глоба в размер на 10 000 лева.
ОСЪЖДА Д. Д. К., с посочени по-горе данни да заплати на
Министерството на земеделието и храните направените разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв.
ОТХВЪРЛЯ искането на Д. Д. К. с посочени по-горе данни да му бъдат
заплатени разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ЯАС в 14 - дневен срок от
уведомяването на страните.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
5