РЕШЕНИЕ
№ 13
гр. **********, 23.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВОГЕ в публично заседание на шести януари през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Лидия Ант. Г.
при участието на секретаря Ирена С. Стоянова
като разгледа докладваното от Лидия Ант. Г. Гражданско дело №
20231880100651 по описа за 2023 година
Съдът е сезиран с искова молба от С. Г. Т., ЕГН: **********, Н. П. Д.,
ЕГН: **********, Г. П. Т., ЕГН: **********, Й. В. Х., ЕГН: ********** и Г. В.
К., ЕГН: ********** против Т. К., ЕГН: ********** и В. В. К., ЕГН:
**********, с правно основание чл. 34, ал. 1 Закон за собствеността , за
делба на съсобствени на ищците и ответниците имоти: дворно място с площ
от ... кв.м., находящо се в с. ..., общ. ......, обл. ...., попадащо в околовръстния
полигон на махала „.....“, одобрен с решение № 8/09.02.1982 г. на ОНС –
София, при граници: север и изток – ...., юг – имот на Н. К.в, запад – ...., ведно
с построените в него масивна вилна сграда, състояща се от: сутерен,
включващ гаражи и складови помещения, със застроена площ от .... кв.м.,
първи етаж със застроена площ от .... кв.м. и втори етаж със застроена площ от
.... кв.м. и масивна едноетажна сграда със застроена площ от ..... кв.м.
В исковата молба се твърди, че С. Г. Т. и В. Г. К. са продибили
собствеността върху дворно място с площ от ... кв.м., находящо се в с. .......,
общ. ....., обл. ...., попадащо в околовръстния полигон на махала „......“,
одобрен с решение № 8/09.02.1982 г. на ОНС – София по давностно владение,
за което са се снабдили с нотариален акт за собственост върху недвижим имот
придобит по давностно владение № ...., том ...., дело № ..../1991 г. на А. А. –
Районен съдия при Районен съд – Своге. Твърди се също, че давностното
владение, което ищцата С. Т. и В. К. са упражнявали по отношение на
дворното място е в периода от 1976 г. до 1986 г., по което време С. Т. е била в
брак с П. М. Т. /бракът е сключен на 18.10.1970 г./, а В. К. е бил в брак с Н. С.
К. /бракът е сключен на 19.06.1966 г./. Предвид гореизложеното, с оглед
обстоятелството, че периодът на упражняване на владението е изтекъл по
време на брака на С. Т. и П. Т. и по времето на брака на В. К. и Н. К., както и
обстоятелството, че съпрузите са били в режим на съпружеска имуществена
1
общност, дворното място, предмет на делбата, е придобито в съсобственост
между С. Т., П. Т., В. К. и Н. К.. Посочва се, че през 1977 г. С. Т. и В. К. са
построили в имота масивна вилна сграда, състояща се от: сутерен, включващ
гаражи и складови помещения, със застроена площ от .... кв.м., първи етаж със
застроена площ от .... кв.м. и втори етаж със застроена площ от ... кв.м., за
която е издаден акт за узаконяване № .... от 03.02.1992 г. на Община С. Твърди
се също, че през 1980 г. С. Т. и В. К. са построили в имота масивна едноетажна
сграда със застроена площ от .... кв.м. В исковата молба се посочва, че на
21.02.2015 г. е починал П. М. Т., като негови наследници са С. Г. Т., Н. П. Д. и
Г. П. Т.. Твърди се също, че на 23.03.1991 г. е починала Н. С. К., чийто
наследници, видно от приложеното удостоверение за наследници на район
„...“, общ. ..., обл. ...., са В. Г. К., Й. В. Х. и Г. В. К.. Излагат се твърдения, че
след смъртта на Н. К., В. К. сключил брак с Т. К., като е осиновил нейния син
В. К.. Посочва се, че на 11.05.2010 г. е починал В. К., като е оставил следните
наследници: Й. В. Х., Г. В. К., Т. К. и В. В. К..
С оглед гореизложеното, се твърди, че ищците и ответниците са
съсобственици на горепосочените дворно място, ведно с изградените в тях
сгради, по силата на давностно владение, за което е издаден нотариален акт за
собственост върху недвижим имот придобит по давностно владение № ...., том
...., дело № ..../1991 г. на А. А. – Районен съдия при Районен съд – Своге, както
и по силата на наследствено правоприемство при следните квоти: С. Г. Т. –
16/48 ид.ч.; Н. П. Д. – 4/48 ид.ч.; Г. П. Т. – 4/48 ид.ч.; Й. В. Х. – 8/48 ид.ч.; Г. В.
К. – 8/48 ид.ч.; Т. К. – 4/48 ид.ч. и В. В. К. – 4/48 ид.ч. Моли се да бъде
допусната съдебна делбата на гореописаните съсобствени недвижими имоти.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК назначеният особен представител на
ответника Т. К. не е подал отговор на исковата молба. Назначеният особен
представител на ответника В. К. е подал отговор на исковата молба, като
поддържа наличието на смесена съсобственост между ищците и ответниците
по иска по отношение на процесните недвижими имоти, възникнала в резултат
на давностно владение, за което е издаден нотариален акт № ...., том ....., дело
№ ...../1991 г. на А. А. – Районен съдия при Районен съд – С. и наследствено
правоприемство. Твърди също, че собствениците на дворното място са
придобили собствеността върху построената в него масивна вилна сграда на
основание чл. 92 Закон за собствеността /по приращение/. Излагат се
твърдения, че следва да се допусне делба поотделно за дворното място и за
построената в него масивна вилна сграда, при квоти за дворното място: С. Г. Т.
– 16/48 ид.ч.; Н. П. Д. – 4/48 ид.ч.; Г. П. Т. – 4/48 ид.ч.; Й. В. Х. – 8/48 ид.ч.; Г.
В. К. – 8/48 ид.ч.; Т. К. – 4/48 ид.ч. и В. В. К. – 4/48 ид.ч. и квоти за сградата:
С. Г. Т. – 16/48 ид.ч.; Н. П. Д. – 4/48 ид.ч.; Г. П. Т. – 4/48 ид.ч.; Й. В. Х. – 8/48
ид.ч.; Г. В. К. – 8/48 ид.ч.; Т. К. – 4/48 ид.ч. и В. В. К. – 4/48 ид.ч. Поддържа, че
по делото следва да бъде изяснено дали в масивната вилна сграда са
обособени самостоятелни обекти, които могат да бъдат предмет на делбата.
Моли да се допусне извършването на съдебната делба при претендираните
квоти.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото
писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно
2
правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, счита за установено следното от
фактическа и правна страна:
Районен съд Своге е сезиран с конститутивен иск по чл. 34, ал. 1 ЗС.
Съгласно разпоредбата на чл. 344, ал. 1 ГПК в решението, с което се
допуска делбата, съдът се произнася по въпросите между кои лица и за кои
имоти ще се извърши тя, както и каква е частта на всеки от съделителите.
Предвид това, за да докажат материално-правните си претенции ищците,
респ. ответниците следва при условията на пълно и главно доказване да
установят, че е налице съсобственост между тях по отношение на имотите,
предмет на делбата, които представляват годен обект на съдебна делба, както
и да докажат твърдените от тях правни основания за възникване на
съсобствеността в претендираните от тях квоти.
По отношение на имотите, за които се допуска съдебна делба:
На първо място, съдебна делба следва да бъде допусната по отношение
на два имота.
Единият имот, представляващ дворно място, с площ от ..... кв.м.,
находящо се в границите на околовръстен строителен полигон на махала „.....“,
в землището на село ....., общ. ...., .... област, одобрен с решение №
08/09.02.1982 г. на ИК на ОНС – София, при граници север и изток – ...., юг –
имот на Н. К. и запад – Държавен горски фонд, индивидуализиран в
нотариален акт № ...., том ...., дело ...../1991 г. на Свогенски районен съдия,
както и в заключението по изготвената съдебно-техническа експертиза вх. №
.... от 26.11.2024 г. на в.л. Г. А. Г.
Видно от приложено и прието по делото Удостоверение изх. № ..... г.,
изготвено от Агенция по геодезия, картография и кадастър, за урбанизираната
територия на село ...., ... област към настоящия момент няма изработена и
влязла в сила КККР, включително и за дворно място с площ от .... кв.м.,
попадащо в околовръстен полигон на махала „....“, одобрен с Решение № 8 от
09.02.1982 г. на ОНС-София. Предвид гореизложеното, индивидуализацията
на недвижимия имот следва да се извърши съобразно приложеното и прието
по делото заключение на съдебно-техническата експертиза, вх. № ..... от
26.11.2024 г. на в.л. Г. А. Г., доколкото то е изготвено след оглед, измерване на
място и извършване на необходимите проверки, в което имотът е описан в
актуалното му състояние като дворно място, с площ от .... кв.м., находящо се в
границите на околовръстен строителен полигон на махала „....“, в землището
на село ..., общ. ...., .... област, одобрен с решение № 08/09.02.1982 г. на ИК на
ОНС – София, при граници север и изток – ...., юг – имот на Н. К. и запад –
имот с идентификатор ......, земеделска територия на Община С.
В заключението на съдебно-техническата експертиза е посочено също,
че в дворното място е построена стопанска постройка с площ от ..... кв.м.,
изградена без одобрени строителни книжа. Стопанската постройка по
предназначението си представлява второстепенна сграда, няма самостоятелно
значение и същата е принадлежност на имота, в който е изградена. Предвид
3
изложеното, тя не съставлява самостоятелен обект на собственост, като по
силата на чл. 92 ЗС, собственикът на земята е собственик и на постройките и
насажденията върху нея. /в този смисъл Решение № 331 от 27.04.2010 г. по
гр.д. № 4043 по описа за 2008 г. на Трето Г.О. на ВКС/. Ето защо тя следва да
бъде допусната до делба, ведно с дворното място, където е изградена.
Вторият обект, по отношение на който следва да се допусне съдебна
делба е построената в горепосочения имот масивна вилна сграда.
Същата е индивидуализирана в приложения и приет по делото акт за
узаконяване № .... от 03.02.1992 г., както и в заключението по изготвената
съдебно-техническата експертиза, вх. № ... от 26.11.2024 г. на в.л. Г. А. Г., в
което тя е описана като масивна вилна сграда, изградена без одобрени
строителни книжа, в периода от 1975 г. – 1981 г., с площ от .... кв.м., състояща
се от два етажа и приземен етаж, впоследствие узаконена с Акт за узаконяване
№ ..../03.02.1992 г. на базата на одобрен архитектурен проект № ... от
30.01.1992 г. Съгласно експертното заключение, сградата се състои от сутерен
на две нива, първи етаж, със самостоятелен вход от терасата, състоящ се от
антре, кухня, спалня и дневна, втори етаж, със самостоятелен вход от терасата,
състоящ се от антре, кухня, спалня и дневна, както и неизползваемо
подпокривно пространство. Видно от заключението, както и от разясненията,
дадени от вещото лице в открито съдебно заседание от 06.01.2025 г., в
масивната вилна сграда не са обособени самостоятелни обекти на
собственост, които да отговарят на техническите изисквания на чл. 40, ал. 1 и
ал. 2 ЗУТ, като цялата сграда представлява един самостоятелен обект на
собственост.
На следващо място, видно от приложения и приет като писмено
доказателство по делото нотариален акт № ...., том ...., дело ...../1991 г. на
Свогенски районен съдия, В. Г. К. и С. Г. Т. са били признати за собственици
по давностно владение на дворно място, с площ от ....... кв.м., находящо се в
границите на околовръстен строителен полигон на махала „....“, в землището
на село ...., общ. ..., .... област, одобрен с решение № 08/09.02.1982 г. на ИК на
ОНС – София, при граници север и изток – ....., юг – имот на Н. К. и запад –
..... В нотариалния акт е изрично отразено, че правото на собственост не
включва построената в имота през 1977 г. масивна вилна сграда без
строително разрешение, с площ от .... кв.м.
Същевременно, видно от приложеното и прието по делото
Удостоверение за граждански брак на гр. П., обл. П., В. Г. К. и Н. С. К. са
сключили граждански брак на 19.06.1966 г. в гр. П., обл. П. От Удостоверение
за наследници на гр. С., район „...“, общ. ..., обл. ..., се установява, че бракът на
В. К. и Н. К. е бил прекратен със смъртта на Н. К. на 23.03.1991 г. Предвид
обстоятелството, че в нотариален акт № ....., том ....., дело ...../1991 г. на
Свогенски районен съдия е отразено, че давностното владение върху имота е
изтекло през 1986 г., то следва да се приеме, че давностният срок е изтекъл по
време на брака на В. К. и Н. К. В този смисъл следва да се посочи, че съгласно
4
Тълкувателно решение № 4 от 17.12.2012 г. по т.д.№ 4/ 2012 г. на ОСГК,
позоваването не е елемент от фактическия състав на придобивното основание
по чл.79 ЗС, а само процесуално средство за защита на материалноправните
последици на давността, зачитани към момента на изтичане на законовия срок.
Следователно, когато владелецът е в брак и десетгодишният срок изтича по
време на брака, то имотът се придобива в режим на СИО, без значение кога
владелецът се е сдобил с констативен нотариален акт за собственост.
Възможно е единият съпруг да е починал след изтичане на давността, но
преди снабдяване с констативен нотариален акт, това не променя момента на
придобиване на собствеността. След като сложният продължителен
фактически състав се е осъществил, придобиването на имота настъпва като
последица по право, без да е необходимо владелеца да предприема други
действия. /В този смисъл Решение № 317 от 02.07.2010 г. по гр.д. № 877 от
2009 по описа на Първо Г.О. на ВКС. Предвид гореизложеното, процесното
дворно място е било придобито от В. К. и Н. К. по време на брака им в режим
на съпружеска имуществена общност, като всеки от тях е придобил по 1/4 от
имота.
Видно от Удостоверение за граждански брак Серия ..., № ... на гр. С.,
ищцата С. Г. Т. и П. М. Т. са сключили граждански брак на 18.10.1970 г. в гр. С.
От Удостоверение за наследници изх. № ... от 23.02.2015 г., издадено от общ.
..., обл. ..., въз основа на акт за смърт № ..../21.02.2015 г. на гр. ..., се
установява, че П. М. Т. е починал на 21.02.2015 г. От датата на неговата смърт
е бил прекратен и бракът му с ищцата С. Т.. Предвид гореизложеното, то
процесното дворно място е било придобито от С. Т. и П. Т. по време на брака
им, в режим на съпружеска имуществена общност, като всеки от тях е
придобил по 1/4 от имота.
Съгласно разпоредбата на чл. 92 Закон за собствеността, собственикът
на земята е собственик и на постройките върху нея, освен ако е установено
друго. Както беше посочено по-горе, В. К., Н. К., С. Т. и П. Т. са станали
съсобственици на дворно място, с площ от ... кв.м., находящо се в границите
на околовръстен строителен полигон на махала „...“, в землището на село ...,
общ. ..., ... област. По делото се установи също, че в периода от 1975 до 1978 г.,
в процесното дворно място е била построена масивна вилна сграда, с площ от
.... кв.м., състояща се от два етажа и приземен етаж, впоследствие узаконена с
Акт за узаконяване № ..../03.02.1992 г. на базата на одобрен архитектурен
проект № .... от 30.01.1992 г. Гореизложените обстоятелства налагат извода, че
В. К., Н. К., С. Т. и П. Т., като собственици на дворното място, с площ от .....
кв.м., находящо се в границите на околовръстен строителен полигон на махала
„...“, в землището на село ...., общ. ..., .... област, са придобили по приращение
и собствеността върху изградената в него в периода от 1975 до 1978 г. масивна
вилна сграда, с площ от ... кв.м., като всеки е придобил по 1/4 идеални части
от сградата.
По отношение съделителите и техните квоти:
5
От удостоверение за наследници изх. № .... от 05.04.2023 г. на гр. С.,
район „....“, общ. ...., обл. ... се установява, че Н. С. К. е починала на 23.03.1991
г., като е оставила наследници по закон: В. Г. К. /съпруг/, Й. В. Х. /дъщеря/ и Г.
В. К. /син/. Съгласно чл. 5, ал. 1 от Закона за наследството ЗН/, децата на
починалия наследяват по равни части, като съгласно чл. 9, ал. 1 от ЗН,
съпругът наследява част, равна на частта на всяко дете. Предвид
гореизложеното, всеки от наследниците на Н. С. К. има право на 1/3 идеални
части от нейното наследство или 1/12 идеални части от процесните имоти.
Като се съобрази фактът, че преди смъртта на Н. К., нейният съпруг В. К. е
притежавал ¼ идеални части от процесните имоти, следва, че квотите на
собственост върху процесните имоти след смъртта на Н. К. са следните: 1/12
идеални части за Й. В. Х.; 1/12 идеални части за Г. В. К. и 4/12 идеални части
за В. Г. К. – придобитите по силата на давностно владение 1/4 идеални части
от процесните имоти + 1/12 идеални части, придобити по силата на
наследствено правоприемство от съпругата му Н. С. К.
Съгласно приетото по делото Удостоверение на Столична община, район
„.....“, изх. № ...., след прекратяване на брака между В. К. и Н. К. поради
нейната смърт на 23.03.1991 г., В. К. е сключил втори по ред брак с Т. К. на
12.03.1996 г. Също така по делото не се спори, а и от представените писмени
доказателства се установява, че В. К. е осиновил В. В. К. – син на Т. К.
Видно от Удостоверение за наследници изх. №....... от 27.10.2022 г. на
район „...“, общ. ...., обл. ...., В. Г. К. е починал на 11.05.2010 г., като е оставил
наследници по закон: Т. К. /съпруга/; Й. В. Х. /дъщеря/; Г. В. К. /син/ и В. В. К.
/син/. Към датата на смъртта си В. Г. К. е притежавал 4/12 идеални части от
процесните имоти, като на основание чл. 5, ал. 1, вр. чл. 9, ал. 1 ЗН, всеки от
наследниците му има право на 1/3 идеални части от наследството му, или
квотите на наследниците на В. К. са по 4/48 идеални части от наследството му.
В светлината на гореизложеното, като се съобрази фактът, че Й. Х. и Г.
К. притежават по 1/12 идеални части от процесните имоти, придобити по
силата на наследствено правоприемство от тяхната майка Н. К., се достига до
извода, че квотите на наследниците на В. К. и Н. К. върху процесните имоти са
следните: 4/48 идеални части за Т. К.; 4/48 идеални части за В. К. и по 8/48
идеални части за Й. Х. и Г. К., получени като сбор от по 1/12 идеални части,
придобити по наследство от тяхната майка Н. К. и 4/48 идеални части,
придобити от всеки от тях по силата на наследствено правоприемство от
техния баща В. К.
От удостоверение за наследници изх. №..... от 23.02.2015 г. на общ. .......,
обл. .... се установява, че П. М. Т. е починал на 21.02.2015 г., като е оставил
наследници по закон: С. Г. Т. /съпруга/; Н. П. Д. /дъщеря/ и Г. П. Т. /дъщеря/.
Както беше посочено по-горе, П. М. Т. е придобил 1/4 идеални части от
процесните имоти. Предвид гореизложеното, съгласно чл. 5, ал. 1, вр. чл. 9, ал.
1 ЗН, всеки от наследниците на П. М. Т. има право на 1/3 идеални части от
неговото наследство. Като се съобрази фактът, че преди смъртта на П. Т.,
6
ищцата С. Т. е притежавала 1/4 идеални части от процесните имоти, следва, че
квотите на наследниците на П. М. Т. върху процесните имоти са: 16/48
идеални части за С. Г. Т., 4/48 идеални части за Н. П. Д. и 4/48 идеални части за
Г. П. Т..
Предвид изложените съображения, съдът счита, че ищците/ответниците
при условията на пълно и главно доказване установиха, че са съсобственици
на дворно място с площ от ... кв.м., находящо се в с. ...., общ. ...., обл. ...., ведно
с изградената в него стопанска постройка с площ от .... кв.м. и построената в
него масивна вилна сграда, със застроена площ от ... кв.м., при квоти на
съсобствениците, както следва: 4/48 идеални части за Т. К.; 4/48 идеални части
за В. В. К.; 8/48 идеални части за Й. В. Х.; 8/48 идеални части за Г. В. К.; 16/48
идеални части за С. Г. Т.; 4/48 идеални части за Н. П. Д. и 4/48 идеални части за
Г. П. Т..
Ето защо, следва да се допусне съдебна делба с предмет процесните
имоти, съобразно установените по делото дялове.
По отношение на разноските:
Според последователната практика на ВКС /така напр. Определение №
144/24.04.2012 г. по гр. д. № 70/2011 г. на ВКС, I ГО/ решението по първата
фаза на делбата не финализира процеса, поради което не се дължи и
присъждане на разноски. Същата позиция е застъпена и в редица решения на
ВКС, така напр. Решение № 3/6.02.2012 г. по гр. д. № 189/2011 г. на ВКС, I ГО,
в което е прието, че с оглед разпоредбата на чл. 355 ГПК, в първа фаза на
делбата страните не си дължат разноски, а присъждането им се прави с
решението по извършване на делбата във втора фаза. Предвид
гореизложеното, както и с оглед липсата на направено искане за присъждане
на разноски по делото, съдът не дължи по-нататъшно обсъждане на този
въпрос.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА на основание чл. 34, ал. 1 Закон за собствеността СЪДЕБНА
ДЕЛБА между С. Г. Т., ЕГН: **********; Н. П. Д., ЕГН: **********; Г. П. Т.,
ЕГН: **********; Й. В. Х., ЕГН: **********; Г. В. К., ЕГН: **********; Т. К.,
ЕГН: ********** и В. В. К., ЕГН: **********
на съсобствените им НЕДВИЖИМИ ИМОТИ, представляващи:
ДВОРНО МЯСТО, с площ от ... кв.м., находящо се в границите на
околовръстен строителен полигон на махала „...“, в землището на село ..., общ.
..., ... област, одобрен с решение № 08/09.02.1982 г. на ИК на ОНС – София,
при граници север и изток – път, юг – имот на Н. К. и запад – имот с
идентификатор ..., земеделска територия на Община С.е, ведно с построената
7
в него стопанска постройка с площ от ... кв.м., изградена без одобрени
строителни книжа, както и построената в него МАСИВНА ВИЛНА СГРАДА,
изградена без одобрени строителни книжа, в периода от 1975 г. – 1981 г., с
площ от ... кв.м., впоследствие узаконена с Акт за узаконяване №
..../03.02.1992 г. на базата на одобрен архитектурен проект № .... от 30.01.1992
г, състояща се от сутерен на две нива, първи етаж, със самостоятелен вход от
терасата, състоящ се от антре, кухня, спалня и дневна, втори етаж, със
самостоятелен вход от терасата, състоящ се от антре, кухня, спалня и дневна,
както и неизползваемо подпокривно пространство,
при следните КВОТИ:
За Т. К. – 4/48 идеални части;
За В. В. К. - 4/48 идеални части;
За Й. В. Х. - 8/48 идеални части;
За Г. В. К. - 8/48 идеални части;
За С. Г. Т. - 16/48 идеални части;
За Н. П. Д. - 4/48 идеални части и
За Г. П. Т. - 4/48 идеални части.
Решението може да бъде обжалвано от страните в двуседмичен срок
от съобщаването му с въззивна жалба пред Софийски окръжен съд.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Своге: _______________________
8