РЕШЕНИЕ
№ 2143
гр. Пловдив, 09.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Димитрина Ил. Тенева
при участието на секретаря ********** В. Михайлова
като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело №
20215330117960 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по иск по чл. 439 от ГПК, от Д. Н. П., с ЕГН
**********, с постоянен адрес гр. *******, ж. к. ******** бл. *****, чрез адв. М. против
„ЕОС МАТРИКС” ЕООД, с ЕИК: *********, с адрес на управление и кореспонденция:
гр.София, 11.к. 1715, район „Витоша” квартал „Малинова долина”, ул. „Рачо Петков -
Казанджията" № 6. сграта Матрикс Тауър. ет.6 за признаване за установено че ищеца не
дължи на ответника, сумата от 16723,63 - представляваща неизплатена главница по договор
за банков кредит от 22.05.2008 г.; 1445,71 лв. договорна лихва за периода 22.06.2008-
19.12.2011 г., 74,79 лв.-наказателна лихва за периода 22.06.2008-19.12.2011 г., за които е
издаден изпълнителен лист и заповед за изпълнение по ч. г. д. 1549/2012 г. на ПРС от
16.12.2010 год. и е образувано изп. дело № *****/2012 г. на ЧСИ ************. Притендира
разноски.
В исковата молба се твърди, че на 07.02.2012 г. по ч. гр. дело 1549/2012 г. на ПРС е издаден
в полза на „Юробанк и Еф Джи България“ АД за порцесните суми. По същия на 09.05.2012
г. е образувано ” изп. дело № *****/2012 г. на ЧСИ ************ за събиране на
вземанията. На 26.06.2012 г. е връчена ПДИ. Не е подавано възражение. На 31.03.2015 г. е
наложен запор върху трудово възнаграждение. На 11.03.2016 г. е постъпила молба за
конституиране на ответника като взискател. В периода 31.03.2015 г.-31.05.2017 г. не са
искани и предприемани изпълнителни действия. Поради това изп. дело се пракратило на
31.05.2017 г. Извършени или искани след този момент изп. действия не са породили ефект,
тъй като са ненадлежно осъществени. В периода 31.05.2015-31.05.2020 г. е изтекъл
петгодишен периода погасил по давност вземанията.
1
В предоставения срок за отговор ответника оспорва иска. Твърди, че изп. дело е прекратено
през април 2021 г.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство
доказателства, както и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
От приложеното изп. дело *****/2021 г. на ЧСИ ********** ************ е видно, че по
изпълнителен лист от 07.02.2012 г. на ПРС в полза на „Юробанк И Еф Джи България” АД
на 09.05.2012 г. е образувано изпълнително дело № ***** при ЧСИ **********
************ за принудително събиране на вземания от Д.П. в размер от 16723,63 лв.-
главница, 1445,71 лв. договорна лихва, 74,79 лв.-наказателна лихва; 95 лв.-законна лихва и
разноски. Вземанията произтичат от договор за кредит от 22.05.2008 г., обявен за
предсрочно изискуем от 23.07.2011 г. В молбата е поискано извършване на изпълнителни
действия. На 21.05.2012 г. е наложена възбрана върху недвижими имоти на длъжника. На
01.06.2012 г. е наложен запор на трудово възнаграждение на длъжника. На 20.09.2012 г. е
извършен опис на движими вещи. На 29.01.2013 г. е наложена възбрана на недвижим имот.
На 14.04.2014 г., 31.05.2014 г. и 03.06.2014 г. и 26.03.2015 г. са наложени запори на трудово
възнаграждение. На 11.03.2016 г. като взискател по делото е конституиран ответника. С
постановление на ЧСИ от 09.04.2021 г. изпълнителното дело е прекратено поради липса на
извършени изпълнителни действия повече от 2 години в периода след 31.03.2016 г.
От постъпилото писмо от 14.04.2022 г. на ПРС е видно, че ч. г. д. 1549/2012 г. на ПРС е
унищожено поради изтичане на срока за съхранение.
Предвид така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Не се спори по делото, а и от събраните доказателства се установява, че в полза на цедента
на ответника е издаден изпълнителен лист за задължения на ищеца за главница, лихва, такси
и разноски, както и, че по него е образувано изп. дело *****/2021 г. на ЧСИ **********
************, по което като взискател е конституиран ответника и същото е прекратено
към момента.
Предвид разпоредбата на чл. 439 ГПК, даваща възможност на длъжникът по
изпълнителното производство да оспори чрез иск изпълняемото право на взискателя, при
условие, че възраженията му се основат на факти, настъпили след издаването на съдебния
акт, следва да се приеме, че в настоящия случай спорът се свежда до това изтекла ли е
предвидената в закона погасителна давност по отношение на процесните вземания в
заявения период 31.05.2015-31.05.2020 г., за което от значение е установяване дали са
извършвани изпълнителни действия или отправяни ли са искания от взискателя по
изпълнителното дело в рамките на периода 31.03.2015 г.-31.05.2017 г., които да прекъснат
течението на давността.
С оглед характера на вземанията за дължими суми по изпълнителния лист, следва да се
приеме, че главницата касае задължение за връщане на предоставена в заем сума, които се
погасява с петгодишна давност, а задълженията за лихва-тридишна давност.
Безспорно се установява по делото, че след образуване на изпълнителното дело на
09.05.2012 г. до 11.03.2016 г. са извършвани изпълнителни действия, като последното от
2
тях-на 11.03.2016 г. -конституиране на взискател-ответника „ЕОС МАТРИКС” ЕООД.
Съобразно с това на първо място не е налице период надхвърлящ две години и налагащ
прекратяване на изпълнителното дело по силата на закона към заявения от ищеца момент
31.05.2017 г., както и не е налице изтичане на период по-дълъг от пет години между
отделните прекъсвания на давността в заявения такъв 31.05.2015-31.05.2020 г., защото с
конституирането на „ЕОС МАТРИКС” ЕООД като взискател на 11.03.2016 г. давността е
прекъсната и е започнало течение на нова такава, която е изтекла чак на 12.03.2021 г.
Макар да е налице погасяване на възможността за принудително събиране на вземанията по
давност към настоящия момент съдът намира, че предявения иск е неоснователен и следва
да се отхвърли, тъй като при формиране на изводите си за настъпване на правопогасяващи
факти по отношение на вземанията съдът е обвързан от заявените твърдения на ищеца за
периода на течение на давността, а в рамките на същия очевидно не е настъпило
притендираното обстоятелство.
Предвид изхода на делото на ищеца не се дължат разноски, а на ответника не следва да се
присъдят такива поради липса на отправено искане и представени доказателства за сторени
такива.
Водим от горното, Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Д. Н. П., с ЕГН **********, с постоянен адрес г. ***********,
ж. к. ******** бл. *****, чрез адв. М. против „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, с ЕИК: *********, с
адрес на управление и кореспонденция: гр.София, 11.к. 1715, район „Витоша” квартал
„Малинова долина”, ул. „Рачо Петков - Казанджията" № 6. сграта Матрикс Тауър. ет.6 иск за
признаване за установено че ищеца не дължи на ответника, сумата от 16723,63 -
представляваща неизплатена главница по договор за банков кредит от 22.05.2008 г.; 1445,71
лв. договорна лихва за периода 22.06.2008-19.12.2011 г., 74,79 лв.-наказателна лихва за
периода 22.06.2008-19.12.2011 г., за които е издаден изпълнителен лист и заповед за
изпълнение по ч. г. д. 1549/2012 г. на ПРС от 16.12.2010 год. и е образувано изп. дело №
*****/2012 г. на ЧСИ ************..
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ___________/п./____________
3