№ 4520
гр. София, 22.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20211110173499 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба с вх. №
114555/22.12.2021 г., с която ЗАД „/.../” АД, ЕИК /.../, чрез адв. С.М., е
предявило срещу „/.../“ АД, ЕИК /.../ осъдителен иск с правно основание чл.
411, изр. 2 КЗ за сумата от 2289,40 лева, представляваща регресно вземане за
изплатено по застраховка „Каско на МПС” обезщетение за застрахователно
събитие и разноските по определянето му, настъпило на 09.02.2018 г. в с.
Богомилово, област Стара Загора, по вина на водача на лек автомобил „Опел
Астра“, с рег. № /.../, чиято гражданска отговорност е била застрахована при
ответника, при което са причинени щети по лек автомобил „Пежо 308“, рег.
№ /.../, застрахован по имуществена застраховка при ищеца, ведно със
законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска /22.12.2021 г./
до окончателното й изплащане.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след
размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва
да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.
Към исковата молба и отговора на исковата молба са представени
писмени документи, които са допустими, относими са към предмета на спора
и са необходими за правилното му решаване, поради което следва да бъдат
допуснати като доказателства по делото.
Искането на ищеца за допускане изслушването на съдебна
автотехническа експертиза в настоящото производство, със задачи,
формулирани в исковата молба, следва да бъде оставено без уважение, с
оглед изложените в отговора на исковата молба твърдения и съображения и с
оглед представените доказателства за заплащане на сумата, предмет на
предявения за разглеждане в настоящото производство иск.
Искането на ответника, да бъде задължено ищцовото дружество, на
основание чл. 190 ГПК, да представи по делото цялата преписка по щета №
0300-18-230-500085 по описа на ЗАД „/.../“ АД, следва да бъде уважено.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
1
І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
21.03.2022 г. от 11:00 часа, за когато да се призоват страните.
ІІ. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор
за имуществена застраховка „Каско на МПС”, сключен с лизингова къща
„/.../“ ЕАД, е настъпило застрахователно събитие – ПТП, в причинна връзка с
което са причинени щети на застрахования при ищеца автомобил „Пежо 308“
с рег. № /.../. Поддържа, че при ищцовото дружество била образувана
преписка по щета № 0300-18-230-500085, като увреденият автомобил бил
ремонтиран в доверен сервиз на застрахователя, а именно – „/.../“ ООД.
Посочва, че цената на ремонта била в размер на 4797, 41 лева, за която сума
била издадена фактура № 72983/20.03.2018 г., като същата била изплатена от
ищцовото дружество на сервиза, извършил ремонта на застрахования при
ищеца автомобил, на 16.05.2018 г. Допълнително били извършени
ликвидационни разноски в размер на 25,00 лева. Ищецът поддържа, че
вредите по застрахования при него лек автомобил „Пежо 308“, с рег. № /.../ са
причинени от водача на лек автомобил „Опел Астра“, с рег. № /.../, чиято
гражданска отговорност е била застрахована при ответното дружество към
датата на реализиране на процесния пътен инцидент. Поддържа, че ответното
дружество е поканено да заплати дължимата сума в общ размер от 4822,42
лева /с включени ликвидационни разноски от 25,00 лева/, като ответникът
погасил задължението частично. След извършеното частично плащане
останала дължима сума в размер на 2289,40 лева, която именно се претендира
в настоящото производство.
Предвид гореизложеното, моли, съда да се произнесе с решение, с
което да осъди ответното дружество „/.../“ АД, ЕИК /.../ да заплати в полза на
ищеца ЗАД „/.../” АД, ЕИК /.../ сумата от 2289,40 лева, представляваща
регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско на МПС” обезщетение
за застрахователно събитие и разноските по определянето му, настъпило на
09.02.2018 г. в с. Богомилово, област Стара Загора, по вина на водача на лек
автомобил „Опел Астра“, с рег. № /.../, чиято гражданска отговорност е била
застрахована при ответника, при което са причинени щети по лек автомобил
„Пежо 308“, рег. № /.../, застрахован по имуществена застраховка при ищеца,
ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска
/22.12.2021 г./ до окончателното й изплащане.
Претендират се разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от името на ответника е
депозиран отговор на исковата молба, с който се излага становище за
неоснователност на предявения иск. В отговора на исковата молба се излагат
твърдения, че ответникът е бил поканен извънсъдебно от ищеца да заплати
единствено сума в размер на 2508,01 лева, която и сума била погасена от
ответника преди завеждане на делото. Поддържа се, че за процесните 2289,40
лева ищецът не е отправял извънсъдебна регресна покана. Посочва се, че след
получаване на препис от исковата молба на 10.01.2022 г., от страна на
ответното дружество е извършено преразглеждане на документите по
заявената регресна претенция и на 09.02.2022 г. е извършено доплащане в
размер на процесната сума от 2289,40 лева. Сочи се, че поканата, която е
представена от ищеца, като приложение към исковата молба, съществено се
различава от онази, която е била получена от ответното дружество по
надлежния ред. Приложената към исковата молба покана не била подписана и
нямало доказателства за връчването й на ответника, поради което ответната
страна оспорва факта, че е била канена да заплати изцяло сума в размер на
4797,42 лева. Предвид липсата на покана и точното изпълнение на
договорните задължения, ответната страна счита, че не е изпадала и в забава
2
по отношение изпълнението на задължението си по предявената от ищеца
регресна претенция, възникнала във връзка с процесния пътен инцидент.
Моли се за отхвърляне в цялост на предявения иск и се претендират
разноски, като се поддържа, че ответното дружество не е станало повод за
завеждане на делото.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2
ГПК):
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З
ГПК):
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: че на 09.02.2018 г. около 16:00 часа в с. Богомилово, област
Стара Загореа лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № /.../, управляван от Д. Р.,
при наличие на знак Б-2, не пропуска движещия се по път с предимство
автомобил „Пежо 308“ с рег. № /.../, вследствие от което го удря странично и
му причинява щети, т.е. че процесното ПТП е реализирано в резултат на
виновно и противоправно поведение на водача на лек автомобил „Опел
Астра“ с рег. № /.../; че към датата на реализиране на процесното ПТП
/09.02.2018 г./ гражданската отговорност на водача на лек автомобил „Опел
Астра“ с рег. № /.../ е била застрахована при ответното дружество; че към
датата на реализиране на процесния пътен инцидент /09.02.2018 г./ за лек
автомобил „Пежо 308“ с рег. № /.../ е била налице сключена валидна
имуществена застраховка „Каско“ при ищцовото дружество; че ищецът е
заплатил застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“
в размер на 4797,41 лева; че направените ликвидационни разноски от ищеца
по процесната щета са в размер на 25,00 лева; че от страна на ответното
дружество е извършено извънсъдебно частично плащане по предявена от
ищеца регресна претенция /предявена във връзка с процесното ПТП/.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1,
т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които
да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155
ГПК, нито факти, за които да съществуват законови прумпции (чл. 154, ал. 2
ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
По иска с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ в тежест на ищеца е да
установи следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане
между ищеца и собственика на увредения автомобил, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно
поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована
при ответника, да е настъпило застрахователно събитие, за което ответникът
носи риска – процесното ПТП, като в изпълнение на договорното си
задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да
докаже, че е погасил претендираното вземане.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
правопогасяващи претендираното от ищеца вземане факти.
ІІІ. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба и отговора на исковата молба документи.
3
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане изслушването на
съдебна автотехническа експертиза в настоящото производство, със задачи,
формулирани в исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА ЗАД „/.../“ АД, на основание чл. 190 ГПК, в срок до
насроченото по делото открито съдебно заседание, да представи по делото
цялата преписка по щета № 0300-18-230-500085, по описа на ЗАД „/.../“ АД.
ІV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба,
към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която
предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2,
ст. 204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч.
Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен
медиатор - тел.02/ 8955423; За повече информация: Мариана Николова,
Мария Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**;
www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако
в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени
искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите
по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за
повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на
съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра
не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се
смятат за редовно връчени.
4
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по
същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването
им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис
от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5