ОПРЕДЕЛЕ Н И Е №.…

 

                                                гр.Ловеч, ………… 2018 година

 

ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, наказателна колегия в закрито заседание на десети април, две хиляди и осемнадесета година, в състав :

 

        ПРЕДСЕДАТЕЛ : ВАСИЛ АНАСТАСОВ

 

 

като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ЧНД № 167 по описа за 2018 година и за да се произнесе, съобрази :

 

Производство с правно основание чл.243, ал.5 от НПК.

 

С постановление от 08.03.2018 г. на Окръжна прокуратура - Ловеч е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 116/2017 г. по описа на РУ на МВР – Тетевен, образувано за престъпление по чл.343, ал.1, б. „в” във вр. с чл.342 от НК.

Срещу цитираното постановление е подадена жалба от И.М.Х. с ЕГН **********, А.Х.И. с ЕГН ********** и И.Х.И. с ЕГН **********, всички с адрес ***, чрез адвокат С.Ч. от САК. Заявява, че считат същото за неправилно и необосновано.

Твърди, че изводите на изготвените по ДП единична и тройна автотехническа експертиза съществено се различават, въпреки че в тройната експертиза участва вещото лице, което е изготвило първоначалната автотехническа експертиза. Сочи, че относно мястото на удара по широчина на приетия ориентир в едната експертиза се приема 1.7 м, а в другата 1.3 метра. Излага, че мястото на удара и при двете експертизи е абсолютно произволно определено, като и в двете експертизи се посочва, че мястото на удара е определено по намерените при огледа следи, но липсва всякаква обосновка кое е това, което дава основание на вещите лица да приемат че именно това е мястото на удара. Твърди, че в обжалваното постановление на едно място се посочва, че мястото на удара е на 1.7 м, а на друго - 1.3 м, т.е. не е ясно в крайна сметка и самата прокуратура коя от двете експертизи кредитира в тази част.

Излага, че налице са и множество други противоречия между двете експертизи, които подробно са описали в бележките и исканията, които са направили при предявяване на разследването.

Твърди, че произволно е определено и на какво място се е намирал мотоциклетът, когато лекотоварният автомобил „Г.” е предприел маневрата. Счита, че не е ясно и не е било отчетено от експертизите колко е дължината на двата буса, разстоянието между тях и разстоянието между тях и лекотоварният автомобил „Г.”. Сочи, че в тази връзка в изготвените експертизи не е отчетено дали и по какъв начин са взети предвид показанията на свидетелите очевидци при изясняването на въпроса за разстоянията между превозните средства.

Счита, че разследването е проведено формално с оглед да се достигне извод за невиновност на водача на лекотоварния автомобил „Г.”.

Намира, че участието на едно и също вещо лице, както в първоначалната, така и в повторната ATE представлява процесуално нарушение, излага доводи в тази връзка.

С оглед изложеното счита, че е необходимо назначаването на нова автотехническа експертиза, която да отчете всички горепосочени обстоятелства с оглед изясняването на обективната истина.

В заключение моли съда да отмени обжалваното постановление да и върнете преписката на ОП – Ловеч за продължаване на следствените действия.

Настоящата инстанция, като съобрази постъпилата жалба и събраните по делото доказателства намира за установено следното :

Досъдебно производство № 116/2017 г., по описа на РУ на МВР- Тетевен е било образувано на 28.04.2017 г. срещу Неизвестен извършител, за това, че на 28.04.2017 г., около 11:00 часа, в гр.Тетевен, обл.Ловешка, ул. „В.”, е възникнало ПТП между лекотоварен автомобил „Г…….”, с peг. № …….., управляван от П. В.П., от гр.Тетевен и мотоциклет „Я…… ……. В……”, с peг. № OB……. В, управляван от Х. И.Х., 46 г. от гр.Тетевен, вследствие на което по непредпазливост е причинена смъртта на Х. И.Х. - престъпление по чл.343, ал.1, б. „в”, във вр. с чл.342 от НК.

В хода на разследването била установена следната фактическа обстановка :

На 28.04.2017 г., около 11:00 часа, .........тръгнал с личния си леко товарен автомобил „ГАЗ 330210” с peг. № OB 0960 АТ за бившия завод „А.” /сега фирма „Е. – М.” ЕООД/, с цел да натовари дървени изрезки за свой приятел. Пътувал по ул.„В.” в града, като зад него се движели два буса, марка „И.”, собственост на ЕТ „А.О.”. Бусовете превозвали деца от гр.Тетевен за гр.Ловеч, като този с peг. № OB 6564, бял на цвят, управляван от св.М.С. А./л.97, 98/ се движел непосредствено зад л.т.а. „…… а зад него се движел другия бус, син  на цвят с peг. № …….. ВН, управляван от св.Н.Ф. И./л.93, 94/. П. П. твърди, че се движел с допустимата за отсечката скорост и с намерение, че ще осъществи маневра „завой на ляво”, за да влезе в предприятието. Стигайки до прекъснатата осова линия, която се намирала срещу портала, той намалил скоростта, подал ляв мигач и почти спрял, преди да извърши маневрата. Докато бил вече почти перпендикулярно на пътното платно, възприел две момчета пред портала – свидетелите Д. С. Л. и Г. Г. К., които стояли прави на ъгъла на уширението, което се намирало в дясно от портала. В това положение, в което се намирал неговия автомобил спрямо пътното платно не му позволявало да вижда платното в лявата му страна. Докато възприел двете момчета, че стоят прави, видял, че те се разбягали, видял нещо тъмно с висока скорост да преминава край автомобила му. През панорамното стъкло видял, че това е моторист, усетил леко потъркване в левия калник. Удара бил лек, моторът продължил напред, без да променя траекторията си и се ударил в бордюра на уширението, след което се надигнал и се ударил в насрещното дърво. Моторът и мотористът паднали на няколко метра от дървото. Мотористът, след падането на земята, не помръднал. П.слязъл веднага от автомобила си и веднага се обадил на телефон 112, след което позвънил и на дежурния в РУ на МВР - Тетевен. Не след дълго дошла медицинска помощ и натоварили пострадалият за оказване на помощ и реанимация, но той починал.

По досъдебното производство била назначена съдебно медицинска експертиза /л.33-36/, която установява, че непосредствената причина за смъртта на Х. И.Х. е съчетана черепно мозъчна, гръдна и коремна травма, с данни за разкъсване на важен кръвоносен съд - гръдна аорта и размачкване на малкия мозък, довели да бърза и неминуема смърт.

От протоколите за химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта, липсват данни за наличие на такива както при пострадалия /л.37/, така и при П. /л.27/.

По делото са разпитани като свидетели всички лица, които са имали възприятие за произшествието.

Св.Д.Л. /л.91, 92/, твърди, че е бил пред портала на фирмата, заедно със св.Г К.. Сочи, че е възприел по пътя в своята лента - посока с.Г., да се приближава л.т.а. „Г.”, управляван от П. П., с когото се познавали, а след него се движели два буса /при повторния разпит уточнява, че първият бус е бил на 3-4 м. след л.т.а. „Г.”, преди П. да предприеме маневрата „завой наляво”/. Твърди, че П. подал ляв мигач, намалил скоростта си, като почти спрял и започнал да навлиза в лентата за насрещно движение. В този момент възприел по средата на лявата лента с висока скорост да се движи мотоциклет. Сочи, че на няколко метра преди автобусната спирка, мотоциклетът увеличил скоростта си и се изнесъл плътно в ляво. Излага, че в следващия момент моторът се тръкнал в левия калник на л.т.а. „Г.”, след което се ударил в бордюра на уширението /след входа на фирмата/. В допълнителния си разпит свидетелят посочва, че когато е възприел мотоциклета успоредно на втория бус, П.вече е бил започнал да завива.

В показанията си св.Г.К. /л.95/, посочва, че е бил заедно със св.Д. Л. и е възприел двата буса и движещия се пред тях л.т.а. „Г.”, управляван от П.. Твърди, че последният предприел маневра на ляво, като преминал осовата линия и се насочил към входа на фирмата. Сочи, че двата буса намалили и почти спрели, за да може П. да извърши маневрата. К. не е видял други МПС в този момент. Обърнал се към св.Л. и в този момент чул силен шум от форсиращ мотор. Твърди, че се обърнал по посока на шума и видял приближаващ се моторист, с много висока скорост, който се насочил към тях с Д.. Сочи, че побягнал към двора на фирмата.

По делото като свидетели са разпитани лицата С.Т.Х. /л.99/ и Н.С. М. /л.100/, които са били в близост до портала, заедно със свидетелите Г. К. и Д. Л.. Х. заявява, че е видяла само преминаващия пред нея моторист, преди да се блъсне в дървото /след удара в бордюра на уширението/. М.сочи, че не възприел нищо от произшествието, тъй като бил с гръб към случващото се.

В показанията си св.М.А. /л.97, 98/ посочва, че е управлявал първия бус, който се е движел след П., марка „И.” с peг. № ………. Възприел е, че л.т.а. подал мигач да завива на ляво и намалил, за да го изчака да си направи маневрата. Твърди, че в този момент видял, че по лявата лента се движи мотор с висока скорост, който се насочил към предната част на л.т.а., но не е възприел самия удар. В повторния си разпит, същият свидетел посочва, че водачът на л.т.а. е подал мигача на около 20 м. преди да спре и започне маневрата си. Твърди също, че е бил на 20 – 30 м. от мястото, където водачът на „Г.” е бил започнал маневрата.

В показанията си св.Н.И. /л.93, 94/, водач на втория бус марка „.......ВН, посочва, че се движел след колегата си /св.А./, а пред него е бил лекотоварният автомобил. Сочи, че когато бил на автобусната спирка /на 2,30 м. преди ПО, съгласно огледния протокол/, Г. колегата му пред него намалил скоростта си и тогава забелязал, че л.т.а. предприема маневра наляво с подаден ляв мигач. Твърди, че когато л.т.а. „” пресякъл осовата линия и се насочил към портала на фирмата, чул силен звук от форсиране на мотор, който го подминал с висока скорост. Посочва, че последният вместо да продължи в същата лента /насрещната/, минал плътно в ляво и се носел към предната лява част на л.т.а. Твърди, че не е видял самия удар, но в този момент л.т.а. „Г.” се е намирал напречно на лявата лента, почти пред входа на фирмата.

По делото, като свидетел е бил разпитан В.Д.В./л.101/ от гр.Тетевен, който посочва, че се е движел след двата буса, а след тях се движел мотоциклетът. В. възприел намаляването на скоростта на двата буса, като почти след това мотоциклетът навлязъл в насрещната лента малко преди спирката.

За да се установи механизма на ПТП и други обстоятелства от значение за разследването е била назначена АТЕ с в.л. инж.Д.Д./л.49-61/, която установява, че произшествието е настъпило на 28.04.2017 г., около 10:15 часа /констатирано от фотокадрите към делото/ в гр.Тетевен, У.В.”, в близост до „Ф.Т.” ЕООД, при сух асфалт, ясно време, надлъжна видимост повече от 150 метра в двете посоки. Пътното платно било двупосочно с маркировка - непрекъсната осова линия, прекъсната само пред входа на предприятието. Режимът на движение към мястото на ПТП е при максимална скорост 50 км/ч - за населено място. Условията за движение са били добри и нямат пряка връзка с настъпилото ПТП. Мястото на удара е посочено в мащабна скица, приложена към делото /л.60, 61/ и е на 21 м. по дължина, и на 1.3 м. по ширина след избрания ориентир – пътен знак Д-24 „Автобусна спирка”. Според в.л. скоростта на л.т.а. „Г.” в момента на удара е била 10,13 км/ч, а  на мотоциклета, преди началото на спиране - 63,32 км/ч.

Според експерта механизмът на ПТП се състои в движение на л.т.а. „Г.” от гр.Тетевен в посока с.Г., по ул.„В.”. Водачът П. предприема маневра завиване на ляво, след изчакване на насрещното движещите се автомобили и подаване на сигнал /според свидетелските показания/. Зад него се движели два микробуса. В същия момент от посока с.Г. се движи мотоциклет „Я....... Водачът на мотоциклета започва маневра изпреварване на двата микробуса на непрекъсната линия. В този момент т.а. „Г.” навлиза в лявата лента, с цел да завърши маневрата си. Траекториите на участниците се пресичат и настъпва удар между л.т.а. „Г.” и мотоциклета. Ударът е предната лява част на л.т.а. и дясната задна част на мотоциклета. Спирачна следа оставена от мотоциклета е 4,2 м. След удара, л.т.а. спира на място, а мотоциклетът продължава, пресича порталното уширение, преминава през бордюра, пресича част от тревните площи, удря се в дърво и се установява на мястото, описано в протокола за оглед.

Опасната зона за спиране на мотоциклета при конкретните пътни условия е 52 метра. Предвид изчисления спирачен път /опасна зона/, според в.л., ПТП е било предотвратимо от страна на водача на мотоциклета при избраната от него скорост. При скорост от 50 км/ч, пълен спирачен път на мотора е 36 м. е имал техническа възможност да спре и да предотврати ПТП. Според експерта водачът на л.т.а. „ГАЗ” не е имал възможност да вижда приближаващия се зад него мотоциклет, след като започва завиването на ляво.

С постановление на разследващия полицай от 18.07.2017 г. е била назначена допълнителна АТЕ, със същото вещо лице на което са били поставени допълнителни задачи /л.65-71/. В горецитираното експертът приема, че процесният мотоциклет се е намирал на разстояние 47 м., преди началото на удара, в момента, в който П. е започнал маневранта „завиване наляво”. Според в.л. водачът на л.т.а. „Г.” не е имал възможност да вижда приближаващият се зад него мотоциклет, след като започва завиването наляво. Експертът приема, че мотоциклетът е разполагал с коридор с ширина минимум 6 метра, който му е позволявал устойчиво да извърши маневрата и да се прибере в дясната лента, дори и при избраната от него скорост, ако се е придържал към средата или дясната част на лявата лента, но той е избрал да заобиколи л.т.а. „Г.”, отпред /отляво по посока на огледа/ и е последвал удар. Според в.л. при движение на мотоциклета с 50 км/ч, л.т.а. „Г.” е щял да е по-напред с 1 м. и преминаването на „Я…….” зад него е щяло да бъде лесноосъществимо.

При предявяване на разследването повереникът на пострадалите е изразил съмнение в заключението на цитираните АТЕ и е поискал поставянето на допълнителни задачи, като в тази връзка е била допусната повторна тройна АТЕ /л.117-130/, която да се съобрази с направените възражения. В състава на вещите лица участва и инж.Д. – изготвил единичната и допълнителната единична АТЕ.

В заключението си експертите приемат, че мястото на удара е на 21 м. по дължина и на 1,7 м. по ширина спрямо приетия постоянен ориентир, както и на 3,20 м. в ляво от осовата линия. Скоростта на мотоциклета в лявата лента, преди да започне да спира е определена на 62,8 км/ч, а на л.т.а. „Г.” в момента на удара е била 16,7 км/ч. Според в.л. разстоянието, от което водачът на мотоциклета навлиза в насрещната лента е около 25 – 26 м., който извод кореспондира със свидетелските показания. Определили са, че опасната зона за спиране на мотоциклета при конкретните пътни условия и скоростта му на движение е 49,4 метра. Според в.л. ПТП е било предотвратимо при избор на скорост от страна на водача Х. – 40 км/ч или по-ниска или при движение на мотора в дясната лента. Експертите приемат, че мотоцшклетът е разполагал с коридор с ширина мин. 6 м., който му е позволявал устойчиво да извърши маневра и да се прибере в дясната лента дори и при движение с избраната от него скорост, ако се е придържал към средата или дясната част на лявата лента, но той е избрал да заобиколи л.т.а. „Г.” отпред /отляво по посока на огледа/ и е последвал удар.

Експертите приемат, че преди началото на маневрата завой на ляво, водачът П. е имал видимост назад в страничното огледало, но в този момент мотоциклетът се намирал зад автобусите /зад втория/, и не е бил видим за П.. Предвид направения анализ на зоната за видимост на лявото странично огледало, в.л. приемат, че когато мотоциклетът е навлязъл в насрещната лента, П. не е могъл да го види в огледалото, предвид което са отразили, че водачът на л.т.а „Г.” не е имал възможност да вижда приближаващия се зад него мотоциклет преди и по време на маневрата. Описаният механизъм на ПТП от повторната експертиза изцяло съвпада с този установен от първоначалната.

Въз основа на събраните по делото доказателства прокурорът е анализирал поведението на двамата водачи, участвали в ПТП.

Приел е, че извършената от водача П. маневра е свързана с конкретно правило за поведение, регламентирано в чл.37, ал.2 от ЗДвП, а именно, че същият за да навлезе в процесното предприятие, входът на което се намира вляво от пътното платно, е започнал извършване на маневрата завой на ляво. Намира, че задълженията на водача, според посочената разпоредба изискват същият да пропусне движещите се по пътното платно, което напуска, превозни средства и пешеходци. В случая задълженията на П. са били да пропусне движещите се в насрещната лента превозни средства, тъй като е следвало да навлезе в тази лента. В показанията си П. посочва, че преди да започне завиване на ляво е пропуснал движещите се срещу него, в насрещната лента, автомобили, като това обстоятелство не се потвърждава от други свидетели. Според представителя на ОП-Ловеч, в конкретния случай задълженията на водача включват не само пропускане на насреща движещите се ППС, но и задължението да пропусне тези ППС, които се движат покрай него, в смисъл, които го изпреварват, по аргумент от разпоредбата на чл.25, ал.1 от ЗДвП, имайки предвид в конкретния случай мотоциклета. Според прокурора от събраните доказателства се установява, че в момента когато П. е започнал маневрата завой на ляво, мотоциклетът се е намирал зад втория бус и не е бил навлязъл в насрещната лента, поради което П. не е имал възможност да го възприеме. Счита, че не са налице доказателства за други ППС, които П. е следвало да пропусне преди началото на маневрата завой на ляво. Приема, че от доказателствата по делото не се установява П., като водач на МПС, да е нарушил правила за движение, регламентирани в ЗДвП, които да са в пряка причинна връзка с настъпилия общественоопасен резултат.

На следващо място, представителят на ОП-Ловеч приема, че поведението на пострадалия Х. е в разрез с правилата за движение и именно това е довело до неговата смърт. Счита, че последният е предприел маневра изпреварване в участък, сигнализиран с непрекъсната разделителна линия, забраняваща изпреварване. Приема, че преди удара последният се движел със скорост над разрешената от 50 км/ч, като според единичната ATE при движение с разрешената такава е имал възможност да спре. Приема, че ако пострадалият е продължил движението си е имал достатъчно място да премине между л.т.а. „Г.” и първия бус, вместо което се е отклонил на ляво към края на платното, принуждавайки намиращите се там свидетели да побягнат. Съобразявайки изложеното, прокурорът е приел, че се касае за неправомерно поведение от страна на пострадалия, което се явява в пряка причинна връзка с настъпилия общественоопасен резултат.

В заключение, представителят на държавното обвинение е достигнал до извода, че в конкретния случай са налице предпоставките на чл.24, ал.1, т.1 от НПК и е прекратил наказателното производство.

Съдът, след като съобрази събраните по делото доказателства счита, че обжалваното постановление се явява правилно и обосновано.

Настоящата инстанция не приема възражението на повереника, че в състава на тройната АТЕ участва и вещото лице, изготвило първоначалната /и допълнителната единична/ АТЕ - инж.Д. Д., което било нарушение на процесуалните правила. Никъде в Глава 14, раздел ІІІ от НПК, уреждаща въпросите на съдебната експертиза не е поставено ограничение в състава на повторната или допълнителната експертиза да не участват вещите лица изготвили единичното заключение. В тази връзка е и константната съдебна практика – Р № 195/26.05.2011 г. по н.д. № 1304/2011 г. на І н.о. и Р № 61/16. 03.2009 г. по н.д. № 44/2009 г. на ІІІ н.о. .

На вещите лица от повторната тройна АТЕ са били поставени същите задачи както и на първоначалнта АТЕ. Били са им поставени и допълнителни въпроси с оглед направените от страна на повереника на жалбоподателите възражения. Действително, налице е разлика в сравнение с някои от параметрите определени в заключението на единичната АТЕ. В тази връзка относно мястото на удара по ширина на пътното платно в.л. приемат, че същото е на 1,70 м. спрямо приетия ПО /при 1,30 м. при първоначалната АТЕ/. Този извод съответно е намерил отражение и върху другите параметри на ПТП, като например скоростта на л.т.а „Г.”, която е изменена от 10,13 км/ч на 16,7 км/ч. Несъществено е изменението на скоростта на мотоциклета от 63,32 км/ч на 62,8 км/ч, както и на опасната зона за спирана на последния – от  52  на 49,4 метра.

Следва да се има предвид, че наличието на разлики в установените от двете АТЕ параметри в никакъв случай не води и до промяна на изводите на вещите лица касаещи механизма на ПТП /еднакъв и при двете заключения/, както и на възможностите на водачите на процесните МПС за избяването му. И при двете заключения в.л. са категорични, че преди началото на маневрата завой на ляво, водачът П. е имал видимост назад в лявото странично огледало, но в този момент мотоциклетът се намирал зад микробусите /зад втория/, и не е бил видим за П.. Еднопосочни са изводите на експертите, че когато мотоциклетът е навлязъл в насрещната лента, П. не е имал техническата възможност да го види в огледалото.

В.л. и по двете заключения са категорични, че ако мотоциклетът се е придържал към средата или дясната част на лявата лента, водачът му е имал възможността да извърши маневрата изпреварване и да се прибере в дясната лента дори и при движение с избраната от него скорост.

Изложените дотук съображения обосновават единствено възможния и логичен извод, че само неправомерното поведение на пострадалия Х. се намира в пряка причинна връзка с настъпилия общественоопасен резултат.

Решаващият съд не споделя възражението, че заключенията не са съобразени с показнията на двамата водачи на автобусите относно разстоянието на което са се движели зад л.т.а. „Г.” и зад другия автобус, като в тази връзка всеки от тях казва, че се е движел минимум на 20-30 метра разстояние от предходното МПС. Вещите лица приемат, че двата буса са заемали пространството от автобусната спирка до мястото на удара. От огледния протокол /л.13-14/, се установява, че постоянният ориентир – пътен знак Д-24 „Автобусна спирка” се е намирал на около 2,30 м. след автобусната спирка. Като се има предвид, че мястото на удара е установено на 21 м. след ориентира, то пространството на което са били разположени двата буса е било с разстояние не повече от 25 – 26 метра. В тази връзка са показанията на св.Д.Л., който твърди, че първият бус е бил на 3-4 м. след л.т.а. „Г.”, както и показанията на св.Н.И.- водач на втория бус, който посочва, че се намирал на автобусната спирка, когато колегата, който се е движел пред него /св.Б./ е намалил скоростта. Цитираните показания не кореспондират с твърденията на св.М.Б., че бил на 20 – 30 м. от мястото, където водачът на л.т.а „Г.” е бил започнал маневрата.

На следващо място от показанията на свидетелите Л.Б., И. и В. В. се установява, че когато мотоциклетът е навлязъл в лентата за насрещно движение, л.т.а „Г.”, е бил започнал вече маневрата завой на ляво. От показанията на св.В. се установява още, че мотоциклетът се е движел зад втория бус, когато същият е започнал да намалява скоростта си. Данни за поредността на движението на процесните МПС /но не и за разстоянията между тях/ ни дава и приложения по делото фотоалбум /л.45-47/ съдържащ откопирани на хартиен носител видеокадри от записи от камери за видеонаблюдение поставени на У.В.” № 56 в гр.Тетевен, като същите потвърждават изложеното от свидетелите.

При проверката на обжалвания акт настоящият състав не откри допуснати съществени процесуални нарушения.

Съобразявайки изложеното дотук, съдът намира, че следва да бъде потвърдено Постановление от 08.03.2018 г. на Окръжна прокуратура – Ловеч, с което е прекратено наказателното производство по ДП № 116/2017 г. по описа на РУ на МВР – Тетевен, образувано за престъпление по чл.343, ал.1, б. „в” във вр. с чл.342 от НК, срещу Неизвестен извършител.

Водим от гореизложеното и на основание чл.243, ал.6, т.1 от НПК съдът

 

ОПРЕДЕЛИ :

 

ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 08.03.2018 г. на Окръжна прокуратура – Ловеч, с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 116/2017 г. по описа на РУ на МВР – Тетевен, образувано за престъпление по чл.343, ал.1, б. „в” във вр. с чл.342 от НК, срещу Неизвестен извършител.

Определението може да се обжалва и протестира пред АС - В. Търново в 7-дневен срок от получаване на съобщението.

Препис от определението да се изпрати на Окръжна прокуратура – Ловеч и на жалбоподателте  чрез повереника им – адв. Ч. от САК.

 

 

          ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :