Определение по дело №2906/2018 на Районен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

  гр. Пазарджик, 13.02.2019 г.

 

Районен съд – Пазарджик, Гражданска колегия, в закрито заседание на тринадесети февруари две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                                         РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИЯ НЕНОВА

 

като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 2906 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:

            Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

            Ищецът „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД чрез пълномощника си юрисконсулт В.-М. твърди, че на 20.10.2016 г. между „Микро Кредит“ АД в качеството на кредитор и ответника Б.Т.П. в качеството на кредитополучател е сключен Договор за заем CrediHome+ № 1171-10153058, по силата на който кредиторът се е задължил да предостави на ответника заем в размер на 2 200 лв., а ответникът се е задължил да върне сума в размер на 2 585,40 лв., включваща главница и договорна лихва, на 12 равни месечни вноски, всяка от които в размер на 215,45 лв.

            Твърди, че на същата дата страните са подписали и договор за допълнителни услуги към договора за заем, по силата на който кредиторът „Микро Кредит“ АД е предоставил на ответника пакет от допълнителни услуги, подробно описани в Приложение № 1 към договора, които ответникът се е задължил да заплати на 12 равни месечни вноски, всяко от които в размер на 19,36 лв.

По силата на този договор кредиторът в качеството си на застрахователен посредник е предоставил на длъжника и застраховка „Защита“, включваща рисковете: смърт вследствие на злополука, трайна пълна неработоспособност над 50 % вследствие на злополука и временна неработоспособност вследствие на злополука и смърт в резултат на ПТП, а ответникът се е задължил да заплати застрахователна премия в размер на 1 742,40 лв. на 12 равни погасителни вноски, всяка от които в размер на 145,20 лв.

Твърди, че кредиторът е изпълнил задължението си по тези договори, а ответникът е платил само сума в размер на 1 140,06 лв., с която са погасени: главница в размер на 488,79 лв., договорна лихва в размер на 157,59 лв., допълнителни услуги в размер на 58,08 лв. и застрахователна премия в размер на 435,60 лв.

Поради изпадането на длъжника в забава за периода от 11.02.2017 г. до датата на подаване в съда на заявлението за издаване на заповед за изпълнение е начислена лихва за забава в размер на 92,37 лв. по договора за заем и 70,55 лв. по договора за допълнителни услуги.

            Твърди, че на 09.06.2017 г. вземането по договора за заем и договора за допълнителни услуги му е прехвърлено от „Микро Кредит“ АД с Приложение № 1 към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 16.01.2015 г., сключен между „Микро Кредит“ АД и „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД.

            Твърди, че на ответника са изпратени писма за извършената цесия, които са се върнали непотърсени.

Моли да се приеме, че ответникът е уведомен за цесията с връчване на препис от исковата молба и приложенията към нея, като в случай на връчване по реда на чл. 47, ал. 1 ГПК счита, че това е ирелевантно за действието на цесията по отношение на длъжника, щом по делото се установи, че задължението не е погасено, тъй като уведомяването на длъжника цели да го предпази от плащане на стария кредитор.

            За сумите, дължими по договора за кредит и договора за допълнителни услуги, ищецът се е снабдил със заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 1294/2018 г. на Районен съд – Пазарджик.

Тъй като заповедта за изпълнение е връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, предявява на иск за установяване на вземанията по договора за заем и договора за допълнителни услуги и за присъждане на разноските по делото, включително тези в заповедното производство.

            Представя писмени доказателства: договор за заем, искане за заем, договор за допълнителни услуги, искане за допълнителни услуги, приложение № 1 – описание на допълнителни услуги, становище по искане за заем, общи условия, рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия), Анекс № 1 към рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия), Анекс № 3 към рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия), потвърждение за сключена цесия, Приложение № 1 към рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия), пълномощно, уведомителни писма, ведно с известия за доставяне.

            Моли да бъде приложено ч.гр.д. № 1294/2018 г. на Районен съд – Пазарджик.

В случай, че ответникът оспори обстоятелствата, въз основа на които претендира вземането си, моли да бъде допуснато изслушването на съдебносчетоводна експертиза, която след запознаване с материалите по делото и документите, съхранявани в деловодството на ищеца, както и тези на „Микро Кредит“ АД, да отговори на следните въпроси: какъв е размерът на усвоения паричен заем по процесния договор за заем; какъв е остатъкът от задължението на ответника по процесния договор за заем и договор за допълнителни услуги към договора за заем; какъв следва да бъде размерът на лихвата за забава, която ответникът дължи вследствие за забавеното плащане по договора за заем и договора за допълнителни услуги към него.

            Ответникът Б.Т.П. в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК чрез особения си представител адвокат К. оспорва исковете като недопустими и моли производството по делото да бъде прекратено. По същество оспорва исковете по основание и размер и моли да бъдат отхвърлени.

            Оспорва материалноправната легитимация на ищеца, тъй като не е титуляр на вземанията срещу ответника, а договорът за прехвърлянето им не е породил действие между страните, тъй като е сключен преди възникване на задълженията.

            Оспорва договорът за цесия да е породил действие за ответника, тъй като не му е надлежно връчено уведомление за цесията нито към момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, нито с връчване на препис от исковата молба.

            Моли да бъде задължен ищецът да представи по делото Приложение № 1 от 09.06.2017 г. в по-голям шрифт.

            Съдът на основание чл. 140, ал. 3 ГПК съобщава на страните следния проект на доклад по делото:

            Предявени са по реда на чл. 422 ГПК обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 9 ЗПК, чл. 240, ал. 2, вр. ал. 1 ЗЗД, чл. 79 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за съществуване на вземания за главница, договорна лихва и лихва за забава, дължими по договор за кредит, и за вземания за главница и лихва за забава по договор за допълнителни услуги.

За основателността на исковете в тежест на ищеца е при условията на пълно и главно доказване да установи, че между първоначалния кредитор „Микро Кредит“ АД и ответника са съществували валидни облигационни правоотношения по договор за заем и договор за допълнителни услуги към него, по които кредиторът е изпълнил задълженията си, а длъжникът е изпаднал в забава, съществуването на валиден договор за цесия, по силата на който вземанията по договорите са прехвърлени на ищцовото дружество и длъжникът е надлежно уведомен за извършеното прехвърляне на вземанията.

            Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети по делото като допустими, относими и необходими, като бъде уважено възражението на особения представител на ответника за нечетливост на Приложение № 1 от 09.06.2017 г. и бъде задължен ищецът в едноседмичен срок от съобщаването да го представи по делото в четлив вид.

            Искането на ищеца за изслушване на съдебносчетоводна експертиза е основателно и необходимо, предвид направеното от особения представител на ответника оспорване на размера на исковете, поради което следва да бъде уважено.

            Следва да бъде приложено ч.гр.д. № 1294/2018 г. на Районен съд – Пазарджик.

            Тъй като ищецът основава вземането си договор, сключен с потребител, съдът намира за необходимо да укаже на страните, че следи служебно за наличие на неравноправни клаузи в процесните договори, а в тежест на ищеца е да ангажира доказателства, че клаузите са индивидуално уговорени.

            Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако постигнат такава ще спестят време и разноски и ще разрешат правния спор по начин, удовлетворяващ и двете страни, а на ищеца ще бъде върната половината от внесената държавна такса.

            Воден от горното и на основание чл. 140 и чл. 146, ал. 4 ГПК съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

            НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание, което ще се проведе на 29.03.2019 г. от 10,15 часа, за която дата и час да се призоват страните.

            ПРИЛАГА ч.гр.д. № 1294/2018 г. на Районен съд – Пазарджик.

            ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушване на съдебносчетоводна експертиза, която след запознаване с материалите по делото и документите, съхранявани в деловодството на ищеца, както и тези на „Микро Кредит“ АД, да отговори на следните въпроси: какъв е размерът на усвоения паричен заем по процесния договор за заем; какъв е остатъкът от задължението на ответника по процесния договор за заем и договор за допълнителни услуги към договора за заем; какъв следва да бъде размерът на лихвата за забава, която ответникът дължи вследствие за забавеното плащане по договора за заем и договора за допълнителни услуги към него.

            ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 200 лв., вносими от ищеца по сметка на Районен съд – Пазарджик в едноседмичен срок от съобщаването.

            НАЗНАЧАВА за вещо лице Димитър Любенов Бараков, който да се призове след внасяне на депозита.

            ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца в едноседмичен срок от съобщаването да представи по делото Приложение № 1 от 09.06.2017 г. в четлив вид.

            УКАЗВА на страните, че следи служебно за наличие на неравноправни клаузи в процесния договор, а в тежест на ищеца е да ангажира доказателства, че клаузите в него са индивидуално уговорени.

ПРИКАНВА страните към спогодба за окончателно уреждане на спора, предмет на делото.

 

            Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се връчи и препис от писмения отговор на особения представител на ответника.

            Определението не подлежи на обжалване.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: