и за да се произнесе,взе предвид следното: С Решение N 75/08.12.2006г. по гр.д.N 528/2006г., Кърджалийският районен съд е отменил Заповед N 01/22.03.2006г. на управителя на „Търговия К” ООД- гр.Кърджали, с която на основание чл.328 т.2 от КТ е прекратено трудовото правоотношение със Станка Митрева Тенчева; възстановил е Станка Митрева Тенчева на предишната й работа – „касиер – счетоводител” в „Търговия К” ООД-гр.Кърджали; осъдил е „Търговия К” ООД- гр.Кърджали да заплати Станка Митрева Тенчева сумата 1 781,12лв., представляваща обезщетение за оставане без работа поради незаконно уволнение за периода от 23.03.2006г. до 22.09.2006г., като е отхвърлил иска до пълния предявен размер от 900лв., както и сумата 200лв., представляваща разноски по делото, ипо сметка на Кърджалийския районен съд сумата 141,24лв., представляваща държавни такси по делото. С решението си съдът е признал за недоказано оспорването истинността на справка от НАП-ТД-Кърджали относно съдържанието й, за всички подадени уведомления от осигурител през периода 22.03.2006г. до 31.07.2006г. досежно записването на трудов договор, сключен на 22.03.2006г. между „Търговия К” ООД-Кърджали и Марияна Димова Орманова. Недоволен от така постановеното решение е останал жалбодателят „Търговия К” ООД-Кърджали, който чрез пълномощника си го атакува като незаконосъобразно, необосновано и постановено при процесуални нарушения. Излагат се съображения. Моли съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното решение. В съдебно заседание не се представлява. Ответницата по жалбата се представлява от адв.Саръев. Счита жалбата за неоснователна. Окръжния съд, като прецени доказателствата по делото по повод и във връзка с подадената жалба и наведените с нея оплаквания,констатира следното: Въззивната жалба е допустима – подадена е в срока по чл.197 от ГПК, от страна, имаща правен интерес от обжалване, а по същество жалбата е неоснователна. От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че със Заповед № 01/22.03.2006г. на осн.чл.328, т.2 от КТ е прекратено трудовото правоотношение между „Търговия К”ООД-гр.Кърджали и Станка Митрева Тенчева – „касиер-счетоводител” в дружеството, поради „съкращение в щата”. От допълнително споразумение към трудов договор №1/03.01.2006г. – л.7, се установява, че въззиваемата Станка Тенчева е работила на длъжността „касиер-счетоводител” в дружеството – въззивник. От заверени страници 1, 16-25 от трудова книжка на Станка Митрева Атанасова Тенчева е видно, че същата има трудов стаж в „Търговия К”ООД-Кърджали за периода 29.06.1982г. до 22.03.2006г. Видно от чл.11, ал.2 от дружествения договор на „Търговия К” ООД-Кърджали, в правомощията на общото събрание е да определя щата на дружеството и реда за назначаване и освобождаване на персонала. Представено по делото е щатно разписание на длъжностите в „”Т-я К”ООД”” за 2006г., подписано за одобрили от Ради Димитров и Марияна Орманова и Заповед №3 от 09.01.2006г. на председателя на СД на Рила 98 АД, с която се нарежда във връзка с „настъпилите нови обстоятелства в „Търговия К” ООД да се изготви ново щатно разписание за 2006г. при „стриктно спазване принципите на съвместяване и намаляване до минимум разходите за фонд работна заплата”.Приложено по делото е личното трудово досие на ищцата. От НАП-ТДД-Кърджали е постъпила и е приобщена към доказателствата по делото справка от регистъра на осигурителите за регистрирани трудови договори за „Търговия К”. Видно от последната, за периода м.март 2006 до 13.07.2006г. дружеството е подало 2бр. уведомления за сключени трудови договори, както следва: със Станка Митрева Тенчева (дата на сключване на договора – 01.03.1999г. и дата на прекратяване – 23.03.2006г.) и с Марияна Димова Орманова (дата на сключване на договора – 22.03.2006г.) на длъжността „ръководни финансово-счетоводни служители. Пред настоящата инстанция са представени нови доказателства – удостоверение за актуално състояние на „Сигма” ООД-Кърджали; извлечеÝие от ведомост на „Рила 98”АД-Кърджали; служебна бележка изх.№ 1/10.04.2007г., издадена от АД „Рила 98”-гр.Кърджали; допълнително споразумение към трудов договор №1/01.01.2002г. от 27.02.2006г.; решение № 449/20.05.2005г. по ф.д.№370/2003г. по описа на КОС; писмо от 25.04.2007г. от управителя на „Сигма” ООД-Кърджали; заверено копие на протокол от общото събрание на съдружниците на „Сигма” ООД-Кърджали от 05.05.2005г.; препис на дружествен договор на „Сигма” ООД. От доказателствата се установява, че въззиваемата Тенчева е била назначена за управител на „Сигма”ООД-Кърджали и за касиер-счетоводител в „Рила 98”АД-Кърджали, но не е получавала трудово възнаграждение за дейността си, тъй като и двете дружества не осъществяват дейност, и не начисляват и изплащат възнаграждения. При така установената фактическа обстановка, настоящата инстанция напълно споделя изводите на първоинстанционния съд, че атакуваната заповед е незаконосъобразна и че следва същата да бъде отменена, а ищцата да бъде възстановена на заеманата от нея преди прекратяване на трудовото правоотношение длъжност. Това е така, тъй като несъмнено не е било в правомощията на Ради Димитров и Марияна Орманова да одобряват щатно разписание на длъжностите в „Търговия К” ООД-Кърджали за 2006г., с оглед разпоредбата на чл.11, ал.2 от дружествения договор на Търговия К”ООД-Кърджали, според която само общото събрание на съдружниците /лицата по чл.5, ал.2 от ЗППДОбП и „Сигма” ООД-Кърджали/ има право да определя щата на дружеството и реда за назначаване и освобождаване на персонала. По делото доказателства за взето решение, съгл.чл.11, ал.2 от дружествения договор на дружеството-въззивник не са представени, поради което и заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата на основание съкращение в щата се явява незаконосъобразна. С оглед доказателствата по делото, на същата се следва обезщетение за времето, през което е останала без работа в размер на 1 781,12лв. Поради изложеното следва атакуваното решение на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.
Ето закщо , Окръжния съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение N 75/08.12.2006г., постановено по гр.д.N 528/2006г. на Кърджалийския районен съд. Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на Република България в 30-дневен срок от съобщението за изготвянето му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЧЛЕНОВЕ:1. 2. |