Р Е Ш Е Н И Е
№ 12.04.2021г. гр.Харманли
В ИМЕТО НА НАРОДА
Харманлийски
районен съд
граждански състав
на седемнадесети март две хиляди
двадесет и първа година
в публично съдебно заседание в следния състав:
Районен съдия: Ива Гогова
секретар: Антония Тенева
прокурор:
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 1222/2020г. по описа на РС-Харманли и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявен
е иск с правно основание по чл.79, ал.1 от ЗЗД, вр. чл.183 от ЗЗД.
Производството по делото е
образувано по искова молба,
подадена oт Н.А.Г., ЕГН:**********, с адрес: *** против В.Д.Д., ЕГН:**********, с адрес: ***, в която се твърди,
че на 20.10.2016г. в с.Татарево, общ.Първомай ищцата продала на ответника В.Д.Д.
наличните си домашни животни (говеда) от животновъдната си ферма в с.Татарево
за сумата от 20 000 лв. (двадесест
хиляди лева). На същата дата -20.10.2016г., в деня на продажбата, сключили и
подписали Договор за покупко-продажба на говедата, който бил заверен и подписан
в кметството на с.Татарево, общ.Първомай. В деня на продажбата на говедата
(20.10.2016г.) ответникът заплатил сумата от 5000 лв. (пет хиляди лева), а остатъка се задължил да заплати съгласно
договореното между тях на две вноски, както следва: сумата от 5000 лв. (пет хиляди лева) до 05.11.2016г. и сумата от 10 000лв. (десет хиляди лева) до 31.12.2016г. Въпреки уговорените срокове
за разсрочено плащане на задължението, ответникът не изпълнил договореното и не
заплатил останалата част от дължимата сума в размер от 15 000лв. (петнадесет хиляди лева). През месец май 2017г. ищцата изпратила
до ответника покана - писмо, с която го поканила да й заплати останалата
дължима сума в размер от 15000 лв.
Заявява още, че на
05.06.2017г. депозирала жалба до Районна прокуратура гр.Първомай с оглед
извършено престъпление по чл.209 ал.1от НК от страна на В.Д.. При извършената
проверка от Районна прокуратура гр.Първомай, при снемане на обяснения от В.Д.,
същият потвърдил задължението си, като посочил, че причината за неизпълнение от
негова страна била поради финансови затруднения. През месец декември 2017г.
получила от Районна прокуратура гр.Първомай Постановление № 611/12.12.2017г. за
отказ да се образува наказателно производство, тъй като прокурорът преценил, че
в случая се касае до гражданскоправен спор.
До момента на
депозиране на исковата молба ищцата твърди, че получила от ответника В.Д.
частични плащания, както следва: четири броя парични преводи чрез фирма за
куриерски услуги „Еконт”: на 25.05.2017г. - 200 лв. (двеста лева); на 27.02.2018г. - 100 лв. (сто лева); на 21.03.2018г. - 100 лв. (сто лева) и на 05.04.2018г. -
100 лв. (сто лева), или общо сумата от 500 лв. (петстотин лева). С оглед на
горепосочените частични плащания, останалата дължима сума от ответника В.Д.
възлизала в размер на 14 500лв.
(четиринадесет хиляди и петстотин лева).
Сочи се също, че на 21.10.2020г. изпратила до ответника писмо-покана,
чрез фирма за куриерски услуги „Еконт”, която била получена лично от него на
22.10.2020г. Предоставила на ответника отново срок, в който да извърши
плащането, или да се договори приемлив вариант за разсрочено плащане на сумата.
До настоящия момент нямало направени нови плащания от ответника.
С оглед на
гореизложеното моли да се постанови решение, с което да се осъди В.Д.Д., с ЕГН-**********,
с адрес: *** да заплати на ищцата Н.Г. сумата от 14500 лв. (четиринадесет хиляди и петстотин лева), представляваща непогасен
остатък, дължим съгласно споразумението между В.Д.Д. и Н.А.Г., уреждащо
заплащането по Договор за покупко-продажба от 20.10.2016г., ведно със законната
лихва върху посочената сума, считано от датата на постъпване на исковата молба
в съда до окончателното погасяване. Претендират се и разноските по делото.
В законоустановения срок по чл.131 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника В.Д..
Ищецът Н.Г. чрез пълномощника си адв.К. в съдебно заседание заявява,
че поддържа исковата молба и прави искане за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника по реда на чл.238 от ГПК, което е допуснато от съда
с определение, постановено в съдебно заседание на 17.03.2021г.
Ответникът В.Д., редовно призован, не
се явява в съдебно заседание и не изпраща процесуален представител. Не депозира
становище по делото и не прави искане за разглеждането му в негово отсъствие.
Съдът, като взе предвид, че
ответникът В.Д. е редовно призован, не е представил отговор на исковата молба
по чл.131 от ГПК, не изпраща представител в съдебно заседание, като не е
направил и искане за разглеждането му в негово отсъствие, и ищецът чрез
пълномощника си адв.К. е поискал постановяване на неприсъствено решение, както и че на ответника са указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и неявяването му в
съдебно заседание и че предявеният кумулативно иск по чл.79,
ал.1 от ЗЗД, вр. чл.183 от ЗЗД е вероятно основателен, предвид на
изложените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства (договор
за покупко-продажба на говеда от 20.10.2016г., писмо-покана от 18.05.2017г.,
разписка от куриерска фирма „Еконт” от 18.05.2017г., разписки за паричен
превод, разписка за пощенски запис, покана от 20.10.2020г., ведно с обратна
разписка от 22.10.2020г., жалба до РП-Първомай, Постановление за отказ за
образуване на наказателно производство от 12.12.2017г. на РП-Първомай, преписка
вх.№611/2017г. по описа на РП-Пловдив, ТО-Първомай), намира, че в случая са налице предпоставките на чл.
238 и чл. 239 ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Това обуславя
уважаването на така предявения иск по чл.79, ал.1 от ЗЗД, вр. чл.183 от ЗЗД и съответно
осъждане на ответника В.Д. да заплати на ищеца Н.Г. сумата от
14 500
лева, дължима по договор за
покупко-продажба от 20.10.2016г., ведно със законната лихва, считано
от предявяване на иска на 16.11.2020 година до
окончателното й изплащане.
На основание чл.239, ал.2 от ГПК
неприсъственото решение не следва да се мотивира по същество, като то се
основава на наличието на предпоставките за постановяването на неприсъствено
решение.
По разноските:
Предвид изхода на спора, на основание
чл.78, ал.1 от ГПК в полза на ищеца следва
да
се присъдят направените по делото разноски в настоящото производство,
както следва:
980.00
лв. за адвокатско възнаграждение и
580.00 лв. за държавна такса.
Мотивиран от изложеното и на основание
чл.238 и чл.239 от ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА ответника В.Д.Д., ЕГН: **********, с адрес: ***, на основание чл.79, ал.1
от ЗЗД, вр. чл.183 от ЗЗД, да заплати на ищеца Н.А.Г., ЕГН: **********, с адрес: *** сумата от 14 500 лева, дължима по договор за
покупко-продажба от 20.10.2016г., ведно със законната лихва, считано
от предявяване на иска на 16.11.2020 година до
окончателното изплащане.
ОСЪЖДА ответника В.Д.Д., ЕГН: **********, с адрес: ***, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, да
заплати на ищеца Н.А.Г., ЕГН: **********, с
адрес: ***, разноските
по делото в размер на 980
лв.
за за адвокатско възнаграждение и 580.00 лв. за държанва такса.
Решението не подлежи на
обжалване. Решението подлежи на отмяна от ОС-Хасково в едномесечен срок от
връчването му на ответника при наличието на предпоставките
на чл.240 от ГПК.
СЪДИЯ:
|
|