№ 40159
гр. София, 04.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20231110162629 по описа за 2023 година
Настоящото определение е по чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на Ц. С. Б. срещу *******
(ответник).
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Към исковата молба са представени писмени документи, които са относими към
предмета на доказване и следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Искането на ищеца да бъде изискан заверен препис от съответното изпълнително дело
на частен съдебен изпълнител с район на действие ПОС също е основателно.
С отговора на исковата молба ответното дружество е поискало да бъдат
изискани заверени преписи от както от същото изпълнително, както и от по-ранно
изпълнително дело, водено от държавен съдебен изпълните към Районния съд – П.. От
съображения за бързина и процесуална икономия препис от последното изпълнително
дело също следва да бъде изискан, а във връзка с евентуалното му приемане като
писмено доказателство по делото съдът ще предостави възможност на ищеца да
изрази становище в първото открито съдебно заседание.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание за
възможно най-ранната дата.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА гр. дело № *********62629 по описа на Софийския районен съд,
III гражданско отделение, 150-и състав, за 2023 г., за разглеждане в открито съдебно
заседание на 30. 10. 2024 г. от 10, 30 часà, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
1
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс
частния съдебен изпълнител Г. Т. с регистрационен номер ***, ареал на действие ПОС,
да представи заверен препис от изп. дело № *** по описа за 2015 г. и изп. дело № ***
по описа за 2022 г. в едноседмичен срок от връчването на съобщението.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс
държавния съдебен изпълнител при Районния съд - П., да представи заверен препис от
изп. дело № *** по описа за 2012 г. в едноседмичен срок от връчването на
съобщението.
ОТЛАГА произнасянето по евентуалното приемане на приложените към
отговора на исковата молба писмени документи като доказателства по делото, във
връзка с което ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да се запознае с тях и да
изрази съответно становище най-късно до края на първото открито съдебно заседание.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Ищецът твърди, че през 2010 г. срещу него е бил издаден изпълнителен лист по
ч. гр. дело № *** по описа на Районния съд – П. за 2010 г. в полза на ******* за
сумите 2 131 лева и 15 стотинки главница ведно със законовата лихва от 22. 07. 2010 г.
до изплащането на вземането, 323 лева и 98 стотинки мораторна лихва, начислена от
29. 08. 2008 г. до 22. 07. 2010 г., както и сумата 149 лева и 10 стотинки съдебни
разноски. ******* образувало изпълнително дело № *** по описа за 2015 г., което се
прекратило на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. След прекратяването на това
изпълнително дело ответното дружество като нов взискател за същите парични
задължения образувал ново изп. дело № *** по описа на частния съдебен изпълнител
Г. Т., ареал на действие ПОС, за 2022 г. Ищецът излага доводи, че съгласно
Тълкувателно решение № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС от 26. 06. 2015 г. при настъпила
перемпция се обезсилват предприетите изпълнителни действия и същите не прекъсват
давността за самото вземане, а според Тълкувателно решение 3/2020, постановено на
28. 03. 2023 г. при образувани изпълнителни дела давността не тече по висящи
изпълнителни дела до 26. 06. 2015 г. Съобразявайки тези тълкувателни решение
ищецът заявява, че през периода 26. 06. 2015 г. – 26. 06. 2020 г. не са били извършвани
действия за удовлетворяване на взискателя, поради което задълженията по издадения
изпълнителен лист са се погасили по давност. Излага и допълнителни доводи, че не е
бил уведомяван вземанията на ******* да са били прехвърлени в полза на ответното
дружество, поради което съгласно чл. 99, ал. 4 ЗЗД прехвърлянето няма действие
спрямо ищеца. Иска от съда да признае за установено, че ищецът не дължи на
ответното дружество сумите сумите 2 131 лева и 15 стотинки главница ведно със
законовата лихва от 22. 07. 2010 г. до изплащането на вземането, 323 лева и 98
стотинки мораторна лихва, начислена от 29. 08. 2008 г. до 22. 07. 2010 г., както и
сумата 149 лева и 10 стотинки съдебни разноски, описани в изпълнителния лист по
изпълнително дело № *** по описа на частния съдебен изпълнител Г. Т., рег. номер
***, ареал на действие ПОС, за 2022 г. Претендира разноски.
2
Ответното дружество намира предявения иск за процесуално допустим, но го
оспорва като неоснователен. Признава издаването на изпълнителен лист за същите
суми по ч. гр. дело № *** по описа на Районния съд – П. за 2010 г. въз основа на
заповед за изпълнение. Твърди обаче, че въз основа на изпълнителния лист са били
образувани предходни изпълнителни дела: изп. дело № *** по описа на държавния
съдебен изпълнител към Районния съд – П. за 2012 г., и изп. дело № *** по описа на
частния съдебен изпълнител Г. Т. за 2015 г., които са били прекратени на основание чл.
433, ал. 1, т. 8 ГПК с влязло в сила постановление на съдебния изпълнител.
Понастоящем било образувано и висящо трето изп. дело № *** по описа на частния
съдебен изпълнител Г. Т. за 2022 г., образувано от ответното дружество в качеството
му на частен правоприемник (цесионар) на *******. Намира, че паричните задължения
са установени с влязла в сила заповед за изпълнение, поради което следва да намери
приложение правилото на чл. 117, ал. 2 ЗЗД. Позовава се на Постановление на
Пленума на ВС № 3 от 1980 г., Тълкувателно решение от 26. 06. 2015 г. по тълк. дело
№ 2 от 2013 г. на ОСГТК на ВКС и Тълкувателно решение № 3 от 28. 03. 2023 г. по
тълк. дело № 3 от 2020 г. на ОСГТК на ВКС, за да обоснове, че погасителната давност
не е течала до 26. 06. 2015 г. Заявява обаче, че преди изтичането на погасителната
давност на 28. 12. 2018 г. е било предприето изпълнително действие, изразяващо се в
изготвяне на постановление на съдебния изпълнител за вписване на възбрана върху
недвижим имот, като възбраната е била вписана в имотния регистър на 14. 01. 2019 г.
Счита, че това действие е прекъснало течението на погасителната давност. Сетне
съответното изпълнително дело е било прекратено с постановление на съдебния
изпълнител на 08. 11. 2021 г. на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. След прекратяването
на изпълнителното дело изпълнителният лист бил „изтеглен“ и по молба на ответното
дружество през 2022 г. било образувано ново изпълнително дело, в рамките на което
били предприети редица изпълнителни действия, които също прекъснали течението на
погасителната давност. Противопоставя се на тезата на ищеца, че с прекратяването на
изпълнителното дело на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК предприетите изпълнителни
действия се обезсилват и не прекъсват течението на погасителната давност, във връзка
с което се позовава на Тълкувателно решение от 04. 07. 2024 г. по тълк. дело № 2 от
2023 г. по описа на ОСГТК на ВКС. Иска от съда да отхвърли предявения иск.
Претендира разноски. Прави евентуални възражения във връзка с разноските на ищеца
за адвокатско възнаграждение.
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439, ал. 1
ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че е в негова тежест да докаже наличието на правен интерес
да предяви отрицателния установителен иск, както и момента, от който е започнала да
тече погасителната давност. Във връзка с това УКАЗВА на ищеца, че не сочи
доказателства за точния момент, от който е започнала да тече погасителната давност
(влизането в сила на заповедта за изпълнение).
УКАЗВА на ответното дружество, че е в негова тежест да докаже твърдените
основания за прекъсване и на погасителната давност.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото открито съдебно заседание
3
да изложат становищата си във връзка с дадените указания и по доклада на делото,
както и да предприемат съответните процесуални действия, като ги
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, то те няма да могат да сторят това по-късно, освен
в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба – сигурен и надежден начин за
разрешаването на спора, при който половината внесена държавна такса ще се
възстанови на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключването на делото със
съдебна спогодба е необходимо или да се явят лично, или да изпратят упълномощен
изрично за тази цел процесуален представител, който да представи съответно
пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да пристъпят към медиация. Ако желаят медиация, то
те биха могли да се обърнат към центъра по медиация при Софийския районен съд
и/или към медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерството на
правосъдието.
УКАЗВА на страните, че могат да изберат електронен адрес, на който да им
бъдат връчвани призовките, съобщенията и съдебните книжа съгласно правилата на
чл. 38, ал. 2 – 4 от Гражданския процесуален кодекс.
Определението не подлежи на обжалване.
Служебно изготвени преписи от определението да се връчат на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4