О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№IV-10
03.01.2020
г., гр. Бургас
Окръжен съд – Бургас, II гражданско отделение, IV въззивен граждански състав, в
закрито заседание на трети януари две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ДАНИЕЛА МИХОВА
2. мл. с. ДИАНА АСЕНИКОВА-ЛЕФТЕРОВА
като разгледа докладваното от младши съдия Асеникова-Лефтерова
частно гражданско дело № 1914 по
описа за 2019 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 вр. чл.
66, ал. 2 ГПК.
Образувано
е по частна жалба на СНЦ „Българско
сдружение за честни избори, граждански права и демократични практики“,
БУЛСТАТ *********, със седалище: гр. Бургас, ул. „Св. Патриарх Евтимий“ № 9,
ап. 2, представлявано от Румяна Стоянова Петрова, чрез адвокат Камен Крайчев –
с пълномощно по делото (л. 52), против Определение № 9403 от 08.11.2019 г. по
гр. д. № 3851/2019 г. на Районен съд – Бургас, с което не е приета за разглеждане
молбата на жалбоподателя за възстановяване срока за подаване на отговор на
исковата молба.
В
частната жалба се излагат оплаквания за неправилност на обжалвания съдебен акт.
Твърди се, че в материалите по делото, на лист 73, се съдържа документ, от
който е видно, че Румяна Петрова е предала на куриер „Ин Тайм“ пратка с
документи до съда, сред които е била и молбата за възстановяване на срока с
приложените доказателства, както и отговорът на исковата молба, също с
приложени доказателства, с преписи за другата страна. Поддържа се, че на
основание чл. 62, ал. 2 от ГПК срокът за подаване на молба за възстановяване на
срок е спазен, тьй като на 29.10.2019 г. същата тази молба е изпратена по
куриерската служба. Жалбоподателят моли съда да отмени обжалваното определение и
да допусне до разглеждане подадената молба за възстановяване на срок. Представя
писмени доказателства.
В срока
по чл. 276, ал. 1 ГПК по делото не е постъпил отговор на частната жалба от
насрещната страна.
Въз основа на закона и събраните доказателства по
делото съдът намира от фактическа и правна страна следното:
Частната жалба е подадена против подлежащ на обжалване
съдебен акт по чл. 274, ал. 1, т. 2 вр. чл. 66, ал. 2 ГПК, в законовия срок по
чл. 275, ал. 1 ГПК, от надлежно упълномощен представител на легитимирано лице,
което има правен интерес от обжалване, поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, частната жалба е основателна.
Производството пред Районен съд – Бургас е образувано по
искова молба на Р.Ж.Б. срещу СНЦ „Българско сдружение за честни избори,
граждански права и демократични практики“. Препис от исковата молба и
приложенията към нея е връчен на ответника на 09.07.2019 г. чрез сътрудника В. Н.
С., който се е съгласил да приеме книжата със задължение да ги предаде на
адресата. В законовия едномесечен срок по чл. 131 ГПК по делото не е постъпил
отговор на исковата молба от ответника. Призовка за насроченото първо съдебно
заседание по делото е получена на 22.10.2019 г. лично от Румяна Стоянова Петрова
– органен представител на ответното сдружение.
По делото е постъпила молба с вх. № 48897 от 31.10.2019
г. (с отбелязана дата на пощенско клеймо – 29.10.2019 г.) от ответника, чрез
адвокат Крайчев, за възстановяване на срока за подаване на отговор на исковата
молба с посочване на обстоятелствата, които я обосновават, ведно с приложени
доказателства, договор за правна защита и съдействие и адвокатско пълномощно,
както и отговор на исковата молба с приложения към него. На л. 73 от делото е
приложена и товарителница с отбелязана дата 29.10.2019 г.
С разпореждане от 01.11.2019 г. съдът е задължил адвокат Крайчев,
чрез когото е постъпила молбата за възстановява на срока за отговор на исковата
молба, в едноседмичен срок от съобщението да представи доказателства за
пълномощията си. Препис от разпореждането е връчен на адвокат Крайчев на
05.11.2019 г.
По делото е постъпила молба с вх. № 50006 от 06.11.2019
г. от адвокат Крайчев, с която е уточнено, че адвокатското пълномощно ведно с
договор за правна помощ е приложено към молбата за възстановяване на срок – на
л. 52 от делото.
С Определение № 9403 от 08.11.2019 г. съдът е оставил без
разглеждане молбата за възстановяване на срока за подаване на отговор на
исковата молба, като е приел, че същата е недопустима, тъй като е подадена
извън законовия едноседмичен срок по чл. 64, ал. 3, изр. 1 ГПК, който е
започнал да тече на 22.10.2019 г. с връчване на призовката за първото открито
съдебно заседание и е изтекъл на 29.10.2019 г. (вторник) в 17:00 часа.
При постановяване
на обжалвания акт съдът не е взел предвид извършеното върху молбата отбелязване
с червено мастило, от което е видно, че книжата са постъпили в плик с клеймо от
29.10.2019 г. От приложената на л. 73 от делото товарителница също е видно, че
книжата са постъпили в съда чрез куриер „Ин Тайм“ ООД, който е приел пратката
на 29.10.2019 г. Това се установява и от представените с частната жалба писмени
доказателства – фактура № 02001178997 от 29.10.2019 г., касов бон, издаден в
18: 33 ч. на 29.10.2019 г., опис на пратките към фактура № 02001178997 от
29.10.2019 г. и товарителница от 29.10.2019 г.
Съгласно чл. 62, ал. 2 ГПК срокът не се смята за
пропуснат, когато изпращането на молбата е станало по пощата. В съдебната
практика се приема, че правилото на чл. 62, ал. 2 ГПК се прилага и по отношение
на куриерските услуги, извършвани от лицензирани пощенски оператори по Закона
за пощенските услуги (Определение № 633/30.12.08 г. по ч. гр. д. № 2381/2008
год. на ВКС, І гр. о., Определение № 194/31.03.2009 г. по т. д. № 182/2009 г.
на ВКС, ТК, II т. о., Решение № 56/25.06.2013 г. по т. д. № 1201/2011 г. на
ВКС, ТК, I т. о.). От извършената по делото служебна справка в Публичния
регистър на оператори, извършващи неуниверсални пощенски услуги по чл. 38, т. 1
– 3 от ЗПУ, поддържан от Комисията за регулиране на съобщенията, се установява,
че „Ин Тайм“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, Община:
Столична, Област: София-град, бул. „Неделчо Бончев“ № 41, има издадено
удостоверение № 0030 за извършване на куриерски услуги.
Въз основа на изложеното съдът намира, че молбата за
възстановяване на срока за подаване на отговор на искова молба е подадена в
едноседмичния срок по чл. 64, ал. 3, изр. 1 ГПК, поради което е процесуално
допустима и подлежи на разглеждане от първоинстанционния съд. Ето защо
обжалваното определение следва да бъде отменено като неправилно, а делото
следва да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия с връчване на препис от молбата на насрещната
страна.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Определение
№ 9403 от 08.11.2019 г. по гр. д. № 3851/2019 г. на Районен съд – Бургас.
ВРЪЩА делото
на Районен съд – Бургас за продължаване на съдопроизводствените действия по
подадената молба за възстановяване на срок.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.