№ 26429
гр. София, 27.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20241110106368 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.248 ГПК.
По делото е постъпила молба от ответника за допълване на определението, с което
производството по делото е прекратено, като бъдат присъдени разноски за адвокатско
възнаграждение.
В срока по чл.248, ал.2 ГПК по делото е постъпил отговор от ищеца, в който се
изразява становище за недопустимост, респективно за неоснователност на молбата, без
да се излагат каквито и да било доводи.
Съдът, като взе предвид постъпилата молба и извърши преценка на данните по
делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Молбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице
и в срока по чл.248, ал.1 ГПК. Разгледана по същество е основателна, по следните
съображения:
Производството по делото е било образувано по искова молба от „***“ ЕАД
против ***., с която са предявени искове с правно основание чл.422 ГПК за
установяване на вземания по оспорена от длъжника заповед за изпълнение на парично
задължение, издадена по ч.гр.д.№ 66568/2023 г. по описа на СРС, 43-ти състав.
В срока за постановяване на решение по делото, съдът е констатирал, че между
същите страни и на същото основание има заведено дело от по-ранна дата, поради
което и с определение № 22993/03.06.2024 г. е прекратил производството по гр.д.№
6368/2024 г. по описа на СРС, 43-ти състав, на основание чл.126, ал.1 ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.4 ГПК ответникът има право на разноски и
при прекратяване на делото. Причината за прекратяване на производството е без
значение, като може да е поради отказ, оттегляне на иска или служебно прекратяване
от съда.
Видно от приложения към писмения отговор договор за правна защита и
1
съдействие е, че ответницата и пълномощника й са договорили безплатно адвокатска
помощ и съдействие на основание чл.38, ал.1, т.2 ЗА. Към отговора е приложен списък
на разноските по чл.80 ГПК, от която се установява, че се претендира единствено
адвокатско възнаграждение.
При горните съображения, настоящият съд приема искането за допълване на
постановеното по делото определение за основателно, макар и не в посочения в
молбата размер на адвокатско възнаграждение. Следва да се отбележи, че съгласно
разпоредбата на чл.38, ал.2 ЗА, съдът е този който определя размер на дължимото
възнаграждение, т.е. не е обвързан от претендирания от адвоката размер. С оглед
предходното и на основание чл.38, ал.2 ЗА, при съобразяване с решение на СЕС от
25.01.2024 г. по дело С-438/22 по преюдициално запитване, отправено от СРС, както и
с определение № 50015/16.02.2024 г. по т.д.№ 1908/2022 г., I т.о. на ВКС, съдът
определя възнаграждение на процесуалния представител на ищцата в размер на 400,00
лева. Това е така, тъй като делото не е от фактическа и правна сложност и е
приключило само в едно открито съдебно заседание. Отделно от предходното, следва
да се има предвид, че целта на разпоредбата на чл.38 ЗА е определени категории лица
да имат възможност да получат безплатна правна помощ, но не води автоматично до
извод, че адвокатът ще реализира икономическа облага чрез поемането на процесуално
представителство, респ. предоставянето на правни съвети. Следва да се отбележи още,
че когато се поемат т.нар. „pro bono“ случаи, адвокатът носи икономическият риск.
Отделно от предходното, нито е в съответствие със закона, нито с добрите нрави, чрез
договор за правна защита и съдействие, при условията на чл.38 ЗА, да се търси
икономическа облага. Ето защо, ищцовото дружество следва да бъде осъдено да
заплати на адв.К. сумата от 400,00 лева.
Така мотивиран и на основание чл.248, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА определение № 22993 от 03.06.2024 г., постановено по гр.д.№
6368/2024 г. по описа на СРС, I ГО, 43-ти състав, с което производството по делото е
прекратено от съда на основание чл.126, ал.1 ГПК, като
ОСЪЖДА на основание чл.38, ал.2, вр. чл.78, ал.4 ГПК „***“ ЕАД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. ***, ул.“*** да заплати на адв.***., ЕГН
**********, с адрес на упражняване на дейността: гр.***, ***, сумата от 400,00 лева,
представляваща адвокатско възнаграждение за оказана безплатно адвокатска помощ и
съдействие на ответницата по производството.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд
в едноседмичен срок от връчването му на страните.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3