Р Е Ш Е Н И Е
№1650
гр.Пловдив, 12.09.2019г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, Втори наказателен състав в публично заседание на девети септември, две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР КАЦАРЕВ
и секретар: ВЕЛИЧКА ИЛИЕВА,
като разгледа докладваното от съдията АНД № 4023 по описа за 2019 година на ПРС и за да се произнесе съобрази следното :
Производството
е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление НП № 728 от 10.06.2019г. на инж.З.И.В.на длъжност заместник кмет “Транспорт” в Община Пловдив, упълномощен със Заповед № 18ОА418/06.03.2018г. на Кмета на Община Пловдив с което на основание чл.43, ал.3, вр. чл.40, ал.3 от Наредба за реда за спиране, престой и паркиране на пътните превозни средства на територията на град Пловдив (приета с Решение № 14, взето с Протокол № 1 от 19.01.2012г.; Изм. и доп. с Р.№415, Пр.№19 от 12.11.2018г.) на М.А.Ж. ***, ЕГН ********** е наложено административно наказание Глоба в размер на 50 лева за нарушение по чл.4, ал.4, т.5 от Наредба за реда за спиране, престой и паркиране на пътните превозни средства на територията на град Пловдив.
С жалбата се прави искане за отмяна
на наказателното постановление поради неговата незаконосъобразност и неправилност. С жалбата се излагат съображения по същество на искането. Не се правят доказателствени искания.
Жалбоподателят редовно призован, в
съдебно заседание се представлява от процесуален представител адв.С.П. който поддържа
жалбата и искането за отмяна на атакуваното НП. Ангажира доказателства. В
пледоарията си изложи твърдение за неустановеност на нарушението
посочено НП,
за неправилно прилагане на материалния закон
и ангажиране отговорността на жалбоподателя Ж. *** а не съгласно ЗДвП и направи
искане към съда да отмени атакуваното НП.
Въззиваемата страна Община – Пловдив
редовно призована в съдебно заседание
се представлява от юрк.К.М.която представя становище за неоснователност на
жалбата. Ангажира писмени доказателства. С пледоарията си юрк.М.представи доводи по същество на
искането към съда за потвърждаване на атакуваното НП като правилно и
законосъобразно.
Съдът като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:
Обжалваното наказателното постановление е издадено въз основа на съставен на 03.05.2019г. акт за установяване на административно нарушение /АУАН/, бланков № КТ 039321 против жалбоподателя М.А.Ж. с който се констатира, че при направена проверка на 03.03.2019г. в гр.Пловдив, около 15,30 часа е констатирано следното нарушение и обстоятелства на извършване: в гр.Пловдив, ул.“Гладстон“ срещу № 28 като водач на автомобил марка „Опел” с рег. № **** лична собственост извършва следното нарушение: Паркира на пътен участък в ремонт, за което му е съставена глоба с фиш в отсъствие на водач № 0002257236 от дата 03.03.2019г. в размер на 50 лева. След което тази глоба е обжалвана в Районен съд гр.Пловдив и с разпореждане № 6351 от 26.03.2019г. от ХХI н.с. по АНД № 1760/2019г. по описа на съда същата е прекратена с което са нарушени разпоредбите на чл.4, ал.4, т.5 от Наредба за реда за спиране, престой и паркиране на пътните превозни средства на територията на град Пловдив. Актът е съставен в присъствието на жалбоподателя, който саморъчно е вписал имам възражения в графата за възражения и обяснения. Актът е подписан от посочените в него лица, включително и от жалбоподателя. В законоустановения три дневен срок пред контролните органи не са били представени писмени възражения и обяснения от страна на жалбоподателя. В атакуваното наказателно постановление установеното като нарушение е описано по идентичен с акта начин, като му е дадена и същата правна квалификация. Издаденото НП е връчено на жалбоподателя на 14.06.2019г. В срок пред Районен съд гр.Пловдив е било обжалвано издаденото НП.
В качеството на свидетел е разпитани Х.С.К. и Д.А.К. служители на сектор „Общинска полиция” към ОДМВР Пловдив, които при изпълнение на
служебните му задължения са констатирали
паркиран лек автомобил марка „Опел” с рег. № **** в участък от улица
„Гладстон“, срещу № 28 който е бил към датата 03.03.2019г. в ремонт.
Свидетелите посочиха, че е наложена глоба с фиш в
отсътвие на водача. Свидетелите посочиха, че съставянето на акта е станало в
присъствието на жалбоподателя.
В съдебно заседание се
представиха от представителят на Община Пловдив копие от Заповед № 18ОА
1763/03.08.2018г. за спиране на движението по ул.“Гладстон“ от кръстовището с
ул.“Преслав“ до кръстовището с ул.“Петко Д.Петков“ от 06.08.2018г. до
31.12.2018г. и копие от Заповед № 19ОА-111 от 22.01.2019г. за продължаване
срока със Заповед № 18ОА 1763/03.08.2018г. до 31.03.2019г.
Изложената фактическа обстановка
съдът приема за установена от
приобщените по делото писмени доказателства – АУАН, Разпореждане по АНД
№ 1760/2019г.,
Заповед № 18ОА 1763/03.08.2018г. и Заповед № 19ОА-111 от 22.01.2019г. на Кмета на
Община Пловдив, глоба с фиш № ********** от дата 03.03.2019г., показанията
на свидетелите К. и К.,***5ОА1328 от 20.05.2015г., 19ОА-1401 ОТ 18.06.2019г.
определящи длъжностните лица от ОДМВР Пловдив които да осъществяват контрол и
да съставят актове за установяване на административни нарушения и да издават
фишове по реда на Наредбата за реда за спиране, престой и паркиране на ППС на
територията на Община Пловдив. Съдът намира, че следва
да се кредитират така събраните гласни доказателства, доколкото същите са ясни,
логични и последователни и си кореспондират останалия събран доказателствен
материал.
Съдът кредитира събраните по делото писмени доказателства, доколкото същите са приобщени по предвидения в НПК ред, като следва да се отбележи, че в нито един етап от производството не са били оспорени от страните по делото.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд / по местоизвършване на твърдяното нарушение/, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
За да се произнесе по съществото на правния спор /по основателността на жалбата/, съдът съобрази, че настоящото производство е от административно - наказателен характер и същественото при него е да се установи има ли извършено административно нарушение от лицето посочено в АУАН и НП. Тук следва да се отбележи, че актовете за установяване на административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е. посоченото в акта не се счита за доказано. Това означава, че в тежест на административно - наказващия орган, тъй като именно той е субекта на административно - наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на Наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на административно наказателното преследване. В тази насока е налице различие в понятията „неправилно” и „незаконосъобразно” наказателно постановление. Когато АУАН или НП не са издадени от надлежен орган или не са издадени в установените законови срокове или не съдържат изискуемите от закона реквизити или са нарушени съществени процесуални правила при съставянето на акта и издаването на НП, то последното ще следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Тук следва да се посочи, че критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е този, че нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване на правата на страните в която и да е фаза на процеса. Когато, обаче, са спазени всички процесуални правила и срокове, то НП е законосъобразно издадено и именно тогава съдът следва да провери дали то е правилно, т. е. дали има извършено административно нарушение. Именно административно наказващия орган е този, който следва да установи пред съда, че има извършено административно нарушение /такова, каквото е описано в акта /и че същото е извършено от лицето, посочено като нарушител. Ако това не бъде доказано пред съда, то НП следва да бъде отменено като неправилно, тъй като не е доказано извършването на нарушението. Едва когато НП е законосъобразно и се докаже извършването на съответното нарушение може да бъде разгледан и въпроса за съответствието на наложената санкция с тежестта на нарушението/ само когато размерът на административното наказание или имуществената санкция може да бъде определен в някакви граници, а не е фиксиран в закона/.
Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на НП и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи, чл.84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК. В производството по обжалване на НП, наказващият орган е този, който поддържа административнонаказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за него. Отразените в Акт за установяване на административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по презумпция. Същите не се считат за установени, както и нарушителят не се счита за такъв, до доказване на противното, със способите за събиране на доказателствата в наказателния процес. Когато в хода на административно-наказателната процедура са били нарушени установените законови норми относно съставянето и реквизитите на акта и НП, то издаденото НП следва да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно, независимо дали има извършено административно нарушение. Следва също така да се отбележи, че съдът следи служебно относно спазването на процесуалните норми по издаване на НП и спазването на сроковете за реализиране на административно-наказателната отговорност.
Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на Пловдивски районен съд приема от правна страна следното:
Както АУАН, така и НП са издадени от компетентни органи в кръга на функциите им. Спазени са и сроковете съгласно разпоредбата на чл.34 от ЗАНН. Атакуваното НП е издадено в срок. При извършената служебна проверка съдът не установи при издаването на акта и наказателното постановление да са били допуснати съществени по своя характер нарушения на процесуалните правила.
На базата на всички доказателства по делото, съдът намира, че е установена описаната в АУАН и наказателното постановление фактическа обстановка, която впрочем не се и оспорва реално от страна на жалбоподателя. Със Заповед № № 18ОА 1763/03.08.2018г. на Кмета на Община Пловдив е била въведена е била въведена временна организация на движението на МПС със спиране на движението по ул.”Гладстон“ от ул.“Преслав“ до кръстовището с ул.”Петко Д. Петков” във връзка със строително – монтажни работи за обект „Основен ремонт „Подрлез при Централна поща“, - транспортен възел бул.“Цар Борис III Обединител“ – бул.“Княгиня Мария Луиза“ – ул.“Гладстон“ гр.Пловдив за времето от 06.08.2018г. до 31.12.2018г. Срока на въведената временна организация на движението е бил удължен Заповед № 19ОА-111 от 22.01.2019г. на Кмета на Община Пловдив до 31.03.2019г. Съдът намира че правилно ангажирана административната отговорност на жалбоподателя за извършеното от него нарушение на Наредбата за реда за спиране, престой и паркиране на пътните превозни средства на територията на град Пловдив. Извършваните строителни дейности – ремонти са били видими, както и за указателните знаци за въведената временна организация на движението на МПС и забраната за спиране и паркиране в зоната на ремонта. Но въпреки това в нарушение на разпоредбата на чл.4, ал.4, т.5 от Наредбата за реда за спиране, престой и паркиране на пътните превозни средства на територията на град Пловдив, която гласи: Освен в случаите на ал.3 паркирането е забранено и: т.5 На пътни участъци в ремонт жалбоподателят е паркирал личния си автомобил на 03.03.2019г. на ул.“Гладстон“ срещу № 28 в гр.Пловдив.Както се посочи по – горе съдът намира, че правилно е описано самото нарушение и е индивидуализиран нарушителя, както и е посочена санкцията по която е наложено наказанието предмет на разглеждане по настоящето дело. Съгласно разпоредбата на чл.43, ал.3 от Наредба за реда за спиране, престой и паркиране на пътни превозни средства на територията на град Пловдив „ На нарушителите на забраната на чл.4, ал.3 и ал.4, чл.5, чл.6, ал.2, чл.7, ал.1 и чл.8 от настоящата Наредба, се налага глоба в размер на 50 (петдесет) лева. Глобата е във фиксиран размер и съдът не е в правомощие да изменя в насока нейното намаляване.
Предвид изложеното и съдът намира, че като правилно и законосъобразно следва да потвърди атакуваното наказателното постановление.
Предвид изложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление НП № 728 от
10.06.2019г. на инж.З.И.В.на длъжност
заместник кмет “Транспорт” в Община Пловдив, упълномощен със Заповед №
18ОА418/06.03.2018г. на Кмета на Община Пловдив с което на основание чл.43,
ал.3, вр. чл.40, ал.3 от Наредба за реда за спиране, престой и паркиране на
пътните превозни средства на територията на град Пловдив (приета с Решение №
14, взето с Протокол № 1 от 19.01.2012г.; Изм. и доп. с Р.№415, Пр.№19 от
12.11.2018г.) на М.А.Ж. ***, ЕГН ********** е наложено административно
наказание Глоба в размер на 50 лева за нарушение по чл.4, ал.4, т.5 от Наредба
за реда за спиране, престой и паркиране на пътните превозни средства на
територията на град Пловдив.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХІІ от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд гр.Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните .
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/П/
Вярно с оригинала!
В.И.