Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иванка Димова | |
за да се произнесе, взе предвид: Делото е образувано по предявен от Ц. С. Ц. против С." Л. - Р. Д. С. 1. - В. Т." - гр.В. Т. иск за отмяна на решението на общото събрание на сдружението от 14.05.2010 година, с което му е наложено наказание "изключване" като член на сдружението. В исковата си молба Ц. Ц. развива съображения в подкрепа на твърдението си за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното от него решение. Посочва, че при вземане на решението е нарушен материалния закон, респективно - чл.23а,ал.1,предл. първо от Закона за лова и опазване на дивеча, съгласно който изключването на ловец от ловното С. се извършва с решение на УС. Посочва , че разпоредбата е императивна по своя характер, при което ЗЛОД е специален по отношение на ЗЮЛНЦ закон, поради което той е този , който следва да се приложи в случая, а не разпоредбата на чл.25,ал.1,т.4 ЗЮЛНЦ, съгласно която изключването се извършва с решение на Общото събрание.При вземането на решението за изключването му, посочва Ц. Ц., не е спазена разпоредбата и на чл.23,ал.4 от Устава на сдружението, като не е изслушан преди изключването му от сдружението.Твърди, че нарушенията, за които му е наложено наказание "изключване", освен че не са конкретизирани, не са и извършени от него. Посочва, че основанията за изключване са посочени в чл.23,ал.1 от Устава, сред които липсват нарушенията, за които му е наложено наказанието "изключване". Моли обжалваното от него решение, като порочно, да бъде отменено.Претендира разноски. Ответникът по предявения от Ц. С. Ц. иск, С." Л. - Р. Д. С. 1. - В. Т. " - гр.В. Т., заема становище, че предявеният против него иск е неоснователен и недоказан. Посочва, че наложеното на ищеца наказание е в компетенциите на Общото събрание на сдружението съгласно чл.23,ал.6 от неговия устав.Твърди, че основанието на предявения от Ц. Ц. иск е чл. 25,ал.6 ЗЮЛНЦ и чл.31,ал.2 от Устава на сдружението, във връзка с чл.23 от него. Твърди, че в случая разпоредбата на чл.23а ЗЛОД е неприложима, тъй като тя не съдържа основания, респективно - процедура за атакуване на решение на ОС на Сдружения с нестопанска цел. Твърди, че е неправилно и противоречащо на закона и принципите в правото и твърдението, че в случая ЗЛОД е специален закон по отношение на ЗЮЛНЦ. Оспорва твърдението на ищеца, че не е изслушан преди да бъде изключен с атакуваното от него решение на ОС, при което първото му изслушване е на проведеното заседание на УС на 19.03.2010 година.Посочва, че от събраните по делото доказателства - писмени и гласни, е установено, че за период от няколко месеца - края на 2009 година - началото на 2010 година Ц. Ц. е предприел системни и организирани действия с цел разграждане структурата на сдружението чрез изваждане от него на негови основни структури / дружини/ и членове, и създаване на външна паралелна структура - друго С. " Х. Б. 2010" при което, посочва ответното С., отежняващото в случая е обстоятелството, че тази дейност ищецът е извършвал и в качеството си на председател на ловната дружина в с.В. Моли предявеният против сдружението иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан, като му се присъдят направените от него по делото разноски. Окръжният съд, като съобрази становищата на страните и развитите от тях доводи, и след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: Ц. С. Ц. основава исковата си претенция по делото на чл.25,ал.4 ЗЮЛНЦ, във връзка с чл.23а,ал.1 ЗЛОД, във връзка с чл.23,ал.1,б."д" и ал.6 и чл.31,ал.2 от Устава на сдружението, в сила до 14.05.2010 година, като претендира да бъде отменено решението на Общото събрание на С." Л. - Р. Д. С. 1. - В. Т. " - гр.В. Т. от 14.05.2010 година, с което е прието предложението на УС за изключването му от състава на сдружението и от ловно-рибарска дружина В. за нарушаване на основния принцип за отстояване на единство, другарство и етичност между членовете, записано в чл.10,т.8 от Устава , за нарушаване основното правило за доброволно сдружаване и колективно вземане на решения и за дейности, насочени против интересите на сдружението и е изключен от сдружението на основание чл.23,ал.1,б."д" от Устава. По делото е установено и не се спори, че до датата на обжалваното от Ц. Ц. решение на общото събрание на С." Л. - Р. Д. С. 1. - В. Т. " - гр.В. Т. от 14.05.2010 година същият е бил член на сдружението, ловно - рибарска дружина - с. В. Установено е , че на 10.05.2010 година УС на сдружението е взело решение да предложи на Общото събрание на сдружението да изключи Ц. Ц. като член на сдружението на основание чл.23,ал.1,б."д" от неговия устав, което предложение е прието от ОС на сдружението и с решение на същото от 14.05.2010 година Ц. Ц. е изключен като такъв. В тази връзка следва да се отбележи, че макар ищецът да не изтъква в исковата си молба като нарушение при вземането на атакуваното от него решение , въпросът за изключването му като член на сдружението не е включен в оповестения за събранието дневен ред , при което и съгласно чл.29,ал.3 ЗЮЛНЦ, "По въпроси, които не са включени в обявения в поканата дневен ред, не може да се вземат решения." Що се касае до развитите от Ц. Ц. оплаквания , следва да се има предвид следното: Тази инстанция, този състав, напълно споделя твърдението на ищеца, че ЗЛОД е специален по отношение на ЗЮЛНЦ закон , поради което последният следва да се приложи , ако и доколкото в ЗЛОД не е разпоредено друго. Вярно е , че съгласно чл.30,ал.5 ЗЛОД Ловните сдружения са юридически лица , регистрирани при условията на ЗЮЛНЦ, но това не само не изключва, но налага спазване на особените изисквания на ЗЛОД. След като това е така и с оглед разпоредбата на чл.23а,ал.1 ЗЛОД, изключването на ловец от ловното С. се извършва с решение на УС .Разпоредбата е императивна по своя характер, поради което с Устава не може да бъде предвидено друго, при което приоритетът е на закона. Освен това в Устава на сдружението , в сила до 14.05.2010 година, въпросът за дисциплинарната власт на съответните органи е нееднозначно решен. Съгласно чл.26,ал.6,т.4 от Устава, Общото събрание на дружината взема решения за налагане на наказания на провинилите се членове; съгласно чл.33,т.3 , УС на сдружението преутвърждава решенията на дружините за приемане и изключване на членовете му, а съгласно чл.23,ал 5 и ал.6 от Устава, УС се произнася с решение за налагане на съответното наказание при извършено нарушение и бездействие на дружината повече от един месец от констатиране на нарушението и може да налага наказанията по ал.1 на членове от своя състав дори и без провеждане на общо събрание на дружините, в които те членуват или внася предложение в ОС на сдружението за наказание на същите.Съгласно ал.8 от посочената разпоредба "Решенията / има се предвид всички решения/ за налагане на наказанията могат да се обжалват чрез наказващия орган пред УС на сдружението.", а съгласно чл.31,ал.2 от Устава, решенията на Общото събрание подлежат на съдебен контрол относно тяхната законосъобразност и съответствие с устава. Това нееднозначно рeшение в Устава на сдружението относно компетентния за налагане на наказания орган не само, че поставя отделните членове на сдружението в неравностойно положение, но и накърнява правото им на защита срещу наложените им наказания. По същество събраните по делото доказателства налагат извода, че Ц. Ц. не е извършил нарушения, за които да му бъде наложено наказание "изключване", при което следва да се отбележи, че посочените в решението на ОС нарушения не са конкретизирани по естество, време и място на извършването им, което би трябвало да е направено с оглед защитата му и ефективния съдебен контрол върху това решение. В хода на съдебното дирене е изяснено, че Ц. Ц. по същество е изключен за това, че в края на 2009 година - началото на 2010 година е бил инициатор и е участвал в срещи, на които е предложил за обсъждане идеята ловно-рибарските дружини в с.В. ,с.В. в. , с.С. к. , с.В. и с. Р. да се отделят от С." Л. - Р. Д. С. 1. - В. Т." - гр.В. Т. и да сформират друго С.. Тези действия на ищеца обаче не представляват нарушение, за което да бъде изключен като ловец. Това е така, защото членуването в сдружението е на принципите на доброволност и равнопоставеност на членовете,обединени в ЛРД - чл.12 от устава на сдружението. Самите дружини също представляват доброволно обединение на ловци от определен ловностопански район.От своя страна ЛРД се обединяват в сдружения и се регистрират като такива по реда на ЗЮЛНЦ, респективно - на доброволен принцип, като всъщност членовете са отделните физически лица,организирани в ЛРД по ловностопански район. Изложеното налага извода, че с действията си по създаване на ново С., ищецът е упражнил прав¯то си доброволно да избира в коя дружина , респективно - С. иска да членува, при което, с оглед на обстоятелството, че това е негово право, не може и не следва да се приема за нарушение, за което да бъде изключен като ловец. С разпоредбите на чл.29 - чл.31 ЗЛОД е регламентирано доброволно и свободно групиране на лицата, придобили право на лов. Формирането на дружини, респективно - тяхното отделяне, не е поставено в зависимост от волята на управителните органи на сдружението. Функциите, които са предоставени на ловното С., са организационни и преимуществено свързани със стопанисването на дивеча, в какъвто смисъл са чл.34 и чл.30,ал.1 и ал.2 ЗЛОД.Липсата на задължение за членуване, осигурява доброволния характер на сдружаването и възможността да бъде упражнявано по определения законов ред. След като законът признава и гарантира правото на организация при доброволно и свободно сдружаване на имащите право на ловуване, последните могат и трябва сами да решават въпроса за прекратяване или продължаване на членството във всяко едно формирование. Ето защо следва да се приеме, че с иницииране на идеята за отделяне на ловно - рибарски дружини от ответното С., респективно - в организирането и участието в срещи, на които е обсъждана тази идея, Ц. Ц. не е извършил нарушение на устава и закона, за което да бъде изключен като ловец. В смисъла на казаното са ЗЛОД, ЗЮЛНЦ, правната теория и трайна съдебна практика. При така изяснената от фактическа и правна страна обстановка Окръжният съд приема, че предявеният по делото от Ц. С. Ц. иск е основателен и доказан.Обжалваното от него решение на Общото събрание на С." Л. - Р. Д. С. 1. - В. Т. " - гр.В. Т., като порочно, следва да бъде отменено. При този изход на спора и на основание чл.78,ал.1 ГПК С." Л. - Р. Д. С. 1. - В. Т. " - гр.В. Т. следва да бъде осъдено да заплати на Ц. С. Ц. направените от него разноски по делото в размер на 580 лева, в това число и 500 лева заплатено адвокатско възнаграждение. Водим от горното , Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : ОТМЕНЯВА решението от 14.05.2010 година на Общото събрание на С." Л. - Р. Д. С. 1. - В. Т.", със седалище и адрес на управление гр.В. Т., ул. "Т. Б." № 16, с което е прието предложението на УС за изключване от състава на сдружението на Ц. С. Ц., с ЕГН *, ловно-рибарска дружина В., за нарушаване на основния принцип за отстояване на единство, другарство и етичност между членовете, записано в чл.10,т.8 от Устава , за нарушаване основното правило за доброволно сдружаване и колективно вземане на решения и за дейности, насочени против интересите на сдружението и изключва същия от сдружението на основание чл.23,ал.1,б."д" от Устава. ОСЪЖДА С." Л. - Р. Д. С. 1. - В. Т.", със седалище и адрес на управление гр.В. Т., ул. "Т. Б." № 16, да заплати на Ц. С. Ц., с ЕГН *, с постоянен адрес гр.В. Т., ул."М." № 10, направените от него разноски по делото в размер на 580 лева, в това число и 500 лева адвокатско възнаграждение. Препис от решението да се връчи на страните. Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - гр. В. Т. в двуседмичен срок от връчването му на страните. СЪДИЯ: |