О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
2019г.
гр.
ВЕЛИНГРАД
РАЙОНЕН СЪД ВЕЛИНГРАД, в закрито заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ИВАНКА ПЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия Иванка Пенчева ЧНД № 221
по описа за 2019 година на Районен съд Велинград, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.243, ал.5 от НПК.
Образувано е по жалба на Б.А.Я. против
постановление на прокурор от Районна прокуратура Велинград за частично прекратяване
на наказателно производство по Досъдебно производство № 1218/2018г. по описа на
Районна прокуратура Велинград и ЗМ №
627/2018 г. по описа на РУ Велинград за извършено престъпление по чл. 206, ал.
1 НК.
Жалбоподателят твърди, че не е извършил
престъпление по чл. 206, ал. 1 НК, както и по чл. 209 НК. Моли за спиране и
прекратяване на наказателното производство.
Досъдебно
производство № 1218/2018 г. по описа на Районна прокуратура Велинград и № ЗМ
627/2018 г. по описа на РУ Велинград е образувано на 14.09.2018 г. за това, че през месец ноември 2017 г. противозаконно присвоил чужди движими вещи-лек автомобил
марка и модел „Ауди А6“ с рег. № Х 4545 АК, която владеел-престъпление по чл.
206, ал. 1 НК. В хода на досъдебното
производство, за престъпление по чл. 206, ал. 1 НК не е привличан обвиняем. След
извършени действия по разследването, с постановление от 20.02.2019 г., на Б.А.Я. било повдигнато обвинение за престъпление по
чл. 209, ал. 1 НК, за това, че през
месец ноември 2017 г. в гр. Велинград, с цел да набави за себе си имотна
облага, е възбудил и поддържал у В.С.Т. заблуждение, че ще продаде за нейна
сметка лек автомобил марка „ Ауди А6“, с регистрационен номер Х 4545 АК за
сумата 3 000 лв., без поначало да е имал намерение да се задължи по
договореността и с това й причинил имотна вреда в размер на 1640, 00 лв.
Производството е прекратено частично на
осн. чл. 243, ал.1, т. 1, във вр. чл. 24, ал.1, т. 1 НПК за престъплението
обсебване, с довод, че не е извършено такова престъпление, а престъпление
измама.
Настоящият състав на Районен съд
Велинград приема, че жалбата е депозирана в срок-на 30.05.2019 г., а
постановлението е връчено на 28.05.2019 г. Същата изхожда от легитимирана
страна-лице, привлечено в качеството на обвиняем. С оглед нейното съдържанието и
характера на обжалвания акт, съдът счита, че същата е процесуално недопустима.
В производството по чл. 243, ал. 5 НПК
съдът се произнася по законосъобразността и обосноваността на постановлението
за прекратяване, т.е. налице ли са предпоставките на соченото в акта основание.
Постановлението за частично
прекратяване в случаите по чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК подлежи на съдебен контрол,
когато с него се слага край на висящността на производството за определено
престъпление, поради това, че извършеното деяние не е съставомерно от обективна
или субективна страна или че настъпилите общественоопасни последици не са в
резултат на извършено човешко деяние. Не
такива са изложените в прокурорски акт съображения. В обстоятелствената част на
постановлението за прекратяване доводите са, че събраните по делото доказателства сочат не на извършено престъплението обсебване, а друго
престъпление- измама. От страна
на прокуратурата е направена преценка за правната квалификация на престъплението и производството е прекратено
по първоначално дадената квалификация. Видно, производството продължава за
същото деяние, на което е дадена друга квалификация, а постановлението за
прекратяване е съставено за приетата предходна такава. В случая не е налице
прекратена висящност на наказателното производство за част от престъпленията, а
прецизиране на престъпната дейност, с оглед правна яснота. По тези съображения,
не е налице годен за обжалване акт.
От
друга страна, от съдържанието на жалбата е видно, че жалбоподателят не излага
съображения за незаконосъобразност или необоснованост на постановлението за
частично прекратяване за престъплението обсебване, а иска да бъде спряно или прекратено наказателното производство и по отношение на престъплението
по чл. 209, ал. 1 НК. В подкрепа на искането са доводите, че обвиняемият не е
извършил престъпление измама. На досъдебната фаза преценката да спре или да прекрати
наказателното производство са от изключителната компетентност на
прокурора. Съдебният контрол се свежда
до това, дали изводите за прекратяване на соченото основание се подкрепят от
събраните в хода на производството доказателства и дали разследването е
проведено законосъобразно. Съдът не може да прекратява наказателното
производство в неговата досъдебна фаза, нито да го спира, както и да дава
указания в тази насока на прокурора. Не
е в правомощията на съда да указва на прокурора кого и за какво престъпление да
привлече като обвиняем. В производството
по чл. 243, ал. 5 НПК контролните функции на съда се свеждат до даване на
указания за отстраняване на пороци при постановяване на обжалвения акт.
С оглед на гореизложеното, Районен съд Велинград
О
П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Б.А.Я.
, с ЕГН **********, против постановление
на прокурор при Районна прокуратура Велинград от 28.03.2019 г. за частично прекратяване
на наказателно производство по Досъдебно производство № 1218/2018г. по описа
на Районна прокуратура Велинград и № ЗМ 627/2018 г. по описа на РУ Велинград,
като процесуално недопустима
ПРЕКРАТЯВА
производството по ЧНД № 221/2019 година по описа на Районен съд - Велинград.
Определението подлежи на обжалване и протест в
седемдневен срок от съобщаването му пред Окръжен съд Пазарджик.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Иванка Пенчева