№ 1526
гр. Бургас, 27.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми юни през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росен Д. Парашкевов
Членове:Йорданка Г. Майска
РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20222100500822 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274, ал. 1, т. 1 и сл.от ГПК.
Постъпила е частна жалба от „ЕМЕРАЛД ХОСПИТАЛИТИ“ ООД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Георг Вашингтон“ № 41, представляван
от управителя Мирослав Даниелов Михайлов, действащ чрез упълномощения си
процесуален представител адв. Радослав Данков, със съдебен адрес гр. Варна, ул. „Бдин“ №
21А, ет.3, офис 7 против определение № 445 от 11.04.2022 г. постановено по гр.д. №
1749/2021 г. по описа на Районен съд- Несебър, с което производството по делото е
прекратено на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК и исковата молба е върната на ищеца - частен
жалбоподател.
В частната жалба се излагат оплаквания от обжалваното прекратително
определение, като се твърди, че неправилно съдът е преценил, че ищецът не е изпълнил
дадените му указания за отстраняване на нередовностите на исковата молба, като счита, че
съгласно изводът за тяхното абсолютно неизпълнение е неправилен,а наложената санкция –
прекомерна. Освен това са наведени доводи, че част от указанията са ирелевантни за спора,
Жалбоподателят счита, че дори и да се приеме, че уточненията му изискват допълнителна
корекция, съгласно направеното в уточнителната молба искане за даване на допълнителна
възможност, съдът не му е представил такава за изпълнението им. Моли за отмяна на
атакуваното определение и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване
на съдопроизводството.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид доводите в жалбата, приложените по
делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира следното:
Частната жалба е депозирана в срока по чл.275, ал.1 ГПК, подадена е от
легитимирано лице, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, въззивният съд намира частната жалба за основателна, по
следните съображения:
Производството е пред районния съд е образувано по искова молба „ЕМЕРАЛД
ХОСПИТАЛИТИ“ ООД за осъждане на ответника С. А. О. М. да му заплати сумата от
4535.84 лв. – главница, представляващи направените от ищеца за периода 01.01.2017г. –
1
23.12.2021г. разходи по поддръжка и подобряване на „Курортен апартаментен комплекс
Emerald Resort Ravda“, находящ се в с.Равда, ул.„Македония“ № 61, изграден в УПИ XIV -
467, 468, 480 по действащия регулационен план на с.Равда, представляващ поземлен имот с
идентификатор 61056.502.569, с която сума твърди, че ответникът се е обогатил за сметка на
ищеца в съответствие с притежаваната от него собственост в същият комплекс, подробно
описана в исковата молба. Ищецът е посочил, че през исковия период е извършвал
дейностите по целогодишна техническа поддръжка, организационно и административно
управление на процесния курортен апартаментен комплекс, като изрично е заявил, че между
страните няма възникнали облигационни отношения. Изброени са подробно всички
дейности по поддръжка и управление, които ищецът твърди, че е извършил в комплекса в
изпълнение на сключени с част от собствениците на имоти и които разходи твърди, че са
заплатени само от него. Счита, че ответникът се обогатил с частта от направените от ищеца
разходи за посочения в исковата молба период, съответната на притежаваната от него площ,
които последният отказвал да заплати, поради което претендира осъждането му за тях.
С разпореждане от 24.12.2021 г., като е счел, че изложените от ищеца обстоятелства
са недостатъчни за очертаване предмета на спора, в т.ч. и, че липсва ясно изложение на
фактите, наведени в исковата молба с оглед защитата на ответника, районният съд е оставил
исковата молба без движение, с указания до ищеца в едноседмичен срок от съобщението да
уточни следните обстоятелства: 1. дали твърди, че незастроената част от комплекса
представлява обща част; 2. в какво се твърди, че се изразяват извършените от ищеца
дейности, представляващи подобрения и да се разграничат същите от дейностите по
поддръжка; 3. да се изброят конкретните дейности за всяка календарна година, както и кои
дейности са извършени със и кои без съгласието на ответника, както и дали са се
противопоставяли на определени дейности.
Разпореждането от 24.12.2021г. е редовно връчено на ищеца, чрез адвокатския му
представител на 14.01.2021г., като в рамките на дадения му срок ищецът е отстранил част от
нередовностите на исковата молба, а за останалите е поискал продължаване на срока.
С разпореждане от 26.01.2022г. районният съд е продължил срока за отстраняване на
нередовностите на исковата молба с още две седмици, но неправилно е посочил, че новия
срок тече от 21.02.2022г., която дата е последният ден на първоначалния срок, вместо от
22.02.2022г. - денят, следващ изтичане на първоначалния срок съгласно чл. 63, ал. 2, изр.
първо от ГПК.
Ето защо съгласно правилата на чл. 60, ал. 3 от ГПК, тъй като новият срок започва да
тече от изтичането на първоначалния, продължения с още две седмици срок, въпреки
неправилните указания на съда, е започнал да тече на 22.02.2022г. и е изтекъл съгласно чл.
60, ал. 6 от ГПК на 07.02.2022г. – в първия неприсъствен ден, следващ последния ден на
срока, който ден – 05.02.2022г. – събота е неприсъствен.
С молба от 07.02.2022г. /депозирана в рамките на продължения срок/ ищецът е
изложил обстоятелствата съгласно дадените указания по посочените в разпореждането от
24.12.2021г. четири пункта, като изрично е посочил, че в случай, че съдът прецени, че
указанията не са изпълнени да даде нови такива, в.т.ч. и за заплащане на дължимата
държавна такса и за представяне на приложения за другата страна.
С обжалваното определение от 24.12.2021г. първоинстанционния съд, като е приел,
че ищецът не е отстранил в дадения му срок нередовностите съгласно дадените указания,
така, че да бъде правилно определена правната квалификация на всеки от исковете и
правилно разпределена доказателствената тежест, на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК
прекратил производството и е върнал исковата молба, като нередовна.
Настоящата инстанция, намира, че така постановеното прекратително определение е
неправилно, по следните съображения:
2
За да бъде прекратено производството по делото на основание чл.129, ал.3 от ГПК,
следва да е налице неизпълнение на дадените от съда указания за отстраняване на
посочените от съда нередовности по чл. 127 и чл. 128 ГПК.
В случая в рамките на първоначалния и на продължения срок, изчислен, съгласно
правилата на чл. 60, ал. 3 вр. с ал. 6 и чл. 63, ал. 2, изр. второ от ГПК ищецът е уточнил
всички обстоятелства, които районният съд е счел, че съставляват нередовности на исковата
молба, в т.ч. и е представил препис от нея, съгласно указанията по разпореждането от
24.12.2021г.
Настоящата инстанция счита, че посочените от ищеца в първоначалната искова молба
твърдения, както и допълнително уточнените факти и обстоятелства съответстват на
търсената с петитума защита и в достатъчна степен очертават предмета на спора, съобразно
който съдът следва определи правилната правна квалификация на претенцията, а въз основа
на нея и подлежащите на доказване от всяка от страните факти и обстоятелства. Като е
приел, че нередовностите на исковата молба /доколкото действително такива са били налице
по всички пунктове от разпореждането от 24.12.2021г./ не са отстранени своевременно от
ищеца в продължения срок, респ., че с молбата, съдържаща уточнение от 07.02.2022г.
ищецът също не е изпълнил дадените му указания, районният съд неправилно е приложил
санкцията по чл. 129, ал. 3 от ГПК и е прекратил делото, без да е налице посоченото
законово основание за това.
С оглед горните съображения обжалваното определение следва да бъде отменено, а
делото следва да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 445 от 11.04.2022 г. постановено по гр.д. № 1749/2021
г. по описа на Районен съд- Несебър , с което на основание чл.129, ал. 3 от ГПК
производството по делото е прекратено и исковата молба е върната на ищеца, като
нередовна.
ВРЪЩА делото на РС – Несебър за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3