№ 21201
гр. София, 14.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Д.Б.А.
при участието на секретаря С.С.Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от Д.Б.А. Гражданско дело №
20211110144756 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:49 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. М. Н. – редовно призован, явява се лично и с адв. В., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. Х. Х. - редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Г. З. З. - редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. М., с пълномощно по делото.
ДОКЛАДВА постъпило заверено копие на изпълнително дело №
20198510402398 по описа на ЧСИ М.П., рег. № 851 при КЧСИ.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните(поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Докладва делото. Докладът има съдържание на проекта за доклад,
връчен на страните с определението за насрочване на делото.
адв. В.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Нямам
възражение по проекта за доклад. Да се приеме постъпилото копие на
изпълнително дело. Нямам други доказателствени искания.
АДВ. М.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Моля да се
уточни, каква е хипотезата на неоснователното обогатяване на ответниците.
адв. В.: В отговора на ответника има признание за получената сума.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет за окончателен доклада по
делото връчен на страните с определението за насрочване на делото, както и
представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства, както и днес докладваното копие на изпълнително дело.
ОПРЕДЕЛИ:
УТВЪРЖДАВА за окончателен доклада по делото със съдържанието на
проекта за доклад връчен на страните с определението за насрочване на
делото.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, както и днес докладваното копие на
изпълнително дело.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. В.: Моля да уважите предявените искове, като считаме, че същите
бяха доказани в хода на производството. Видно от постъпилото изпълнително
дело на ЧСИ М.П. сумите удържани от ищеца Р. Н. са постъпили при
взискателите по изпълнителното дело и следва да бъдат върнати сумите за
такси. Претендираме направените разноски по делото, за които представям
списък по чл. 80 ГПК, както и Договор за правна защита и съдействие с
2
препис за другата страна.
АДВ. М.: Моля да отхвърлите исковата молба, като недоказана и
необоснована, като аргументи сме изложили подробно в отговора на исковата
молба. Съдът е квалифицирал иска, като такъв установителен по чл. 422 ГПК
на основание чл. 59 ЗЗД, в тази връзка следва да отбележим, че има изрично
определение, кумулативни предпоставки за уважаване на иска, а именно
обогатяването на ответника и обедняването на ищеца, те да произтичат от
общ факт или група факти, да има връзка между тях и да има липса на
отпаднало основание, както и липса на всякакво друго основание за
получаване. Връзката между обогатяването и обедняването не е причинно-
следствена, но така или иначе произтича от общи факти. Размерът на
обедняване е посочен, като сумата от 347 лв. и стотинки, обаче според
приложеното по преписката изпълнително дело се вижда, че от входящата
молба № 75262/22.10.2019г. изпълнителното дело е образувано само за
сумата от 400.00 лв. Защо съдия изпълнителя в поканата за доброволно
изпълнение е събрал 800.00 лв. и всички разноски върху тази сума, това е
въпрос, който не е коментиран в исковата молба. В последствие, след като
ЧСИ е събрал 800.00 лв. -главница и разноските по тях, следва обогатяването
да бъде доказано, тази кумулативна предпоставка липсва, както с
приложените доказателства, така и в исковата молба. Никъде не се твърди,
получаването в брой, по банков път или по друг начин от М. Х. и Г. З.. Следва
да отбележим, че тежестта на ищеца е указана в доклада и той следва да
установи това имуществено разместване на блага, за да може той да бъде
обезвъзмезден, каквато е целта на закона. В конкретния случай се съпоставя
до следното: размера от 347.00 лв. и разделното получаване на сумата на
всеки един от ответниците, но тъй ли иначе сме представили доказателства, в
които ясно се вижда, че всички суми от това изпълнително дело са получени
от управителя на Етажната собственост. На следващо място следва да
отбележим, че след като се твърди спестяване на разходи от ответниците,
които те не би трябвало да понесат, а ищецът да понесе, трябва да се
представят доказателства за произхода, принадлежността и задължението на
ответниците да заплатят такива разходи. От друга страна не са представени
доказателства за получаването на сумите. В Етажната собственост има
дванадесет собстветници /ползватели/, а Зоя Борисова е управител на
Етажната собственост. Важно е да се отбележи, че изпълнителния лист е
3
образуван за 400.00 лв. – разноски, цялата събрана сума, както сме посочили в
отговора е 1 153.21 лв., като 9.50 лв. от тях трябва да се приспаднат, защото
са си внесени от взискателя така, че нямат отношение към общият размер. От
Р. Н. са събрани 1 143.71 лв., след като се приспаднат 800.00 лв. – главница,
която е събрал ЧСИ, остават разноски в размер на 343.71 лв. има разлика, но
това не е толкова съществено, но при главница от 800.00 лв., а при
положение, че изпълнителния лист е обезсилен за половината от сумата и тя е
възстановена на ищецът, то останалата част от разноските и таксите се явява
абсолютно дължимо платени на годно правно основание, а именно
изпълнителния лист. За това следва да имате предвид, че само за сумата от
171.86 лв. може да представлява евентуална претенция в случай, че съдът
приеме за доказани всички кумулативни предпоставки на иска по чл. 159
ГПК. Също така следва да обърна внимание на молбата за образуване, както
отбелязах и на поканата за доброволно изпълнение - това е важно, защото
само получавайки реално посочените суми в собствения си патримониум, по
някакъв начин с представено доказателство по делото може да се твърди, че
те са спестили разходи или са увеличили имуществото си. По тази причина
считаме, че претенцията на ищеца е неоснователна и следва да бъде
отхвърлена. Моля за срок за писмени бележки. Моля да ни присъдите
разноски, единствено за платено адвокатско възнаграждение, за което
представих пълномомощно.
адв. В.: Единственото, което ще добавим е, че видно от представеното
удостоверение от ЧСИ става ясно какви суми са преведени, удържани от
ищеца и преведени на взискателите, те са написани ясно от ЧСИ и могат да
бъдат изчислени математически.
Р. Н.: Не знам, какъв е редът, но възможно ли е копие от делото да се
изпрати в Районна прокуратура, тъй като на мен ми се струва, че има
представен документ с невярно съдържание, като съдът е издал изпълнителен
лист за 400.00 лв., а той по някакъв магически начин от приемането от съда
до стигането до ЧСИ, вече е 800.00 лв.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
4
ДАВА възможност на страните в 14-дневен срок считано от днес да
представят становище по делото в писмени бележки.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:05ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5