№ 5143
гр. София, 15.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20221110213631 по описа за 2022 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ,93 с-в, в публично
заседание на тридесети ноември две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 13631 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „БЕСТ БРЕНД“ ЕООД против Наказателно постановление №
653337-F643555/08.08.2022 г., издадено от Зам. директор на ТД на НАП – София, с което, на
„БЕСТ БРЕНД“ ЕООД, ЕИК ********* на основание чл. 182, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС е
наложена имуществена санкция, в размер на 290. 545 лева, за нарушение на чл. 124, ал. 2 от
ЗДДС.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. В. от
САК, която пледира за отмяна на НП по изложените в жалбата съображения. Застъпва
позиция, че че не е доказано осъществяването на твърдяното нарушение.Претендира
присъждане на направените от жалбоподателя разноски.
В жалбата си оспорва наказателното постановление. Навеждат се доводи за неправилно
изложени фактически твърдения, неосъществен състав на нарушение, отстраняване на
последиците по реда на чл. 126 от ЗДДС, както и допуснати съществени процесуални
нарушения при издаване на Наказателно постановление.
Въззиваемата стрна-редовно призована, изпраща представител- юрк. **** , която
1
пледира за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно. Претендира деловодни
разноски.
Съдът, като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно
провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 25.11.2021г. главен инспектор по приходите при ТД на НАП - София, офис
„Перник“ –С. А., извършил проверка на „БЕСТ БРЕНДС" ЕООД, възложена с резолюция №
П-22221121167949-0РП-001/24.09.2021 г.. В хода на проверката било установено, че ж-лят
„БЕСТ БРЕНДС" ЕООД е регистрирано по реда на ЗДДС. От предоставените от
дружеството документи и данни от ИС на НАП, проверяващият констатирал, че „БЕСТ
БРЕНДС" ЕООД като доставчик е издал фактури на дружества клиенти, както следва:
фактура №. **********/04.01.2021 г. с получател „БРАНД НЮ АЙДИЪС" ЕООД с ЕИК
BG131111149, /рекламни материали/, с ДО 1729.00 лв и ДДС 345.80 лева; фактура №
**********/15.01.2021 г. с получател „ФОР ЕЛЕМЕНТС ГРУП" ООД с ЕИК BG206237143,
/рекламни материали/, с ДО 3751.91 лв и ДДС 750.38 лв и фактура № **********/26.01.2021
г. с получател „КАТАЛИСТ БЪЛГАРИЯ" ЕООД с ЕИК BG203233314, /рекламни
материали/, с ДО 330.00 лв и ДДС 66.00 лева. Общата стойност на фактурите била- ДО в
общ размер на 5 810.91 лева и ДДС в общ размер на 1 162.18 лева. От справка в
информационната система на НАП било установено, че издадените от дружеството-
жалбоподател фактури не били отразени в дневник продажби и СД по ЗДДС за данъчен
период- месец януари 2021 г. Фактурите били отразени в дневник за продажби и СД по
ЗДДС от дружеството в данъчен период месец 02.2021г., съгласно подадена СД по ЗДДС с
вх. № 22111190811/12.03.2021 г. и дневник за продажби за данъчен период м. 02.2021 г.
Проверяващият инспектор приела, че неотразяването на фактурите в дневника за продажби
и СД по ЗДДС в данъчен период месец януари 2021 г. е довело до определяне на данък
(ДДС) в по-малък размер за посочения период (м.01.2021 г.), а именно ДДС в по-малък с
1162.18 лева, тъй като декларираното със СД по ЗДДС вх. № 22111183239/12.02.2021 г. за
данъчен период м. януари 2021 г., било 6 047.17 лева ДДС за внасяне, вместо ДДС за
внасяне в размер на 7 209.35 лева. (което се явявало сбора м/у 1162.18 лв. ДДС за внасяне по
процесиите фактури и 6047.17 лв., които били декларирани като ДДС за внасяне ). Прието
било, че начисленият ДДС в размер на 1 162.18 лева е следвало да постъпи в бюджета в
срок до дата- 15.02.2021 г. , а днъкът бил внесен на 15.03.2021 г. С оглед на това било
прието, че дружеството е извършило нарушение на 16.02.2021 г.- денят, следващ крайния
срок за подаване на регистър покупки и декларация по ЗДДС за периода месец януари 2021
г.
На 21.02.2020г. бил съставен АУАН № 643555 на ж-ля „БЕСТ БРЕНДС" ЕООД за
нарушение на чл. 124, ал. 2 от ЗДДС, вр. чл. 182, ал. 2 от ЗДДС в офис „Красна поляна".
Гореописаната фактическа обстановка се установява след анализ на събраните по
2
делото доказателства и доказателствени средства за тяхното установяване: показанията на
акт. С. А.; АУАН № F643555/21.02.2022г.; Наказателно постановление № 653337-
F643555/08.08.2022 г., издадено от Зам. директор на ТД на НАП – София; фактури; справки-
декларации; извлечения от дневник за продажби; справка за нарушения; Заповед №
667/30.09.2021г.; Полномощни и др.
Събраната доказателствената съвкупност е еднопосочна и непротиворечива, поради
което не следва обсъждането и съотнасянето на доказателствата подробно и в съвкупност.
Въз основа на гореустановената фактическа обстановка настоящият състав прави
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежно легитимирана страна, в
преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срещу подлежащо на обжалване НП.
При извършената служебна проверка съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от
компетентни органи; в предвидената от закона писмена форма и съдържание – чл. 42 и чл.
57 ЗАНН, както и при спазване на предвидения за това процесуален ред. В съставения
АУАН и издаденото НП са изложени всички елементи, свързани с твърдяното нарушение и
обстоятелствата относно извършването му.
НП е законосъобразно и от материалноправна гледна точка. В хода на образуваното
производство се установи по несъмнен начин, че на посочените в наказателното
постановление време и място, жалбоподателят е извършил от обективна страна нарушение
на чл. 124, ал. 2 от ЗДДС, като не е включил посочените в обстоятелствената част на акта и
НП фактури в дневник продажби и СД по ЗДДС за данъчен период- месец януари 2021 г. , а
същоте били отразени в дневник за продажби и СД по ЗДДС от дружеството в данъчен
период месец 02.2021г., съгласно подадена СД по ЗДДС с вх. № 22111190811/12.03.2021 г. и
видно от дневник за продажби за данъчен период м. 02.2021 г. Разпоредбата на чл. 124, ал. 2
ЗДДС има императивен характер и поставя изискване - регистрираното лице да отрази
издадените от него или от негово име данъчни документи, както и отчетите за извършените
продажби по чл. 119 в дневника за продажбите за данъчния период, през който са издадени,
както и да отрази информацията от регистъра по чл. 123, ал. 5 в дневника за продажбите за
данъчния период, през който тази информация или промените в нея са отразени в този
регистър, включително при замяна на лицето по чл. 15а, ал. 2, т. 3 и връщане на стоките в
държавата членка, от която са били изпратени или транспортирани, като съдържанието на
информацията и начинът на нейното отразяване се определят с правилника за прилагане на
закона. Нарушението по чл. 124, ал. 2 ЗДДС е формално и е довършено с изтичане на
съответния данъчен период.
Административнонаказателната отговорност на юридическите лица е безвиновна,
поради което разсъждения за субективната страна не се дължат ( и при отчитане на
доводите, изложени в жалбата, за наличие на добросъвестност).
Не могат да бъдат споделени доводите на жалбоподателя, че той се бил възползвал от
процедурата по чл. 126 от ЗДДС и е коригирал пропуска. Откриването на грешката от
3
органите по приходите в хода на извършена проверка изключва възможността за
приложението на тази процедура, доколкото е въведено императивното задължение в
коментираната норма. Ето защо, възражението на жалбоподателя се явява неоснователно.
Относно доводите за приложимост на нормата на чл. 28 от ЗАНН, следва да се
отбележи, че неизпълненото задължение на жалбоподателя към държавата не представлява
маловажен случай. В ЗАНН е налице легалната дефиниция на маловажен случай-§1, т. 4 от
ДР на ЗАНН, съобразно която" "Маловажен случай" е този, при който извършеното
нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или
юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на
неизпълнение на задължение от съответния вид. " За съставомерността на деянието от
значение е, че е нарушение на просто извършване, явява се довършено със самия факт на
неизпълнение на предвидените в ЗДДС задължения на физическите и юридическите лица,
без законът да поставя изискване за настъпване на определен противоправен резултат. С
осъществяването му законодателят е въздигнал в нарушение само застрашаването на
обществените отношения, предмет на закрила, без да е необходимо от това да са настъпили
вреди (имуществени или неимуществени). В конкретния случай не бяха установени такива
обстоятелства, мотивиращи определянето на случая като маловажен, а е налице типично
осъществяване на състава на нарушението.
С оглед на гореизложеното съдът приема, че законосъобразно и правилно, на
основание чл. 182, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС е наложена санкцията, като е приложена по-
благоприятаната норма. Съгласно същата: „При нарушение по ал. 1, когато регистрираното
лице е издало или отразило данъчния документ в периода, следващ данъчния период, в
който документът е следвало да бъде издаден или отразен, глобата, съответно
имуществената санкция, е в размер 25 на сто от определения в по-малък размер данък, но не
по-малко от 250 лв.“АНО е определил правилно административното наказание, поради което
не следва ревизиране от страна на съда.
По изложените съображения съдът приема, че НП е законосъобразно и следва да бъде
потвърдено.
С оглед изхода на производството пред настоящата съдебна инстанция и
императивната разпоредба на чл. 63д, ал. 4 ЗАНН, с оглед защитата от юрисконсулт,
жалбоподателят следва да поеме разноски за насрещната страна. С оглед липсата на
съществена фактическа и правна сложност на делото, изискваща специални и по-значими
процесуални усилия по поддържане на обвинителната теза, в полза на издателя на
наказателното постановление в съдебно заседание следва да бъдат присъдени, съответно в
тежест на жалбоподателя - възложени разноски на основание чл.63д от ЗАНН, а именно- в
размер на 80 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 653337-F643555/08.08.2022 г.,
издадено от Зам. директор на ТД на НАП – София, с което, на „БЕСТ БРЕНД“ ЕООД, ЕИК
********* на основание чл. 182, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция, в
размер на 290. 545 лева, за нарушение на чл. 124, ал. 2 от ЗДДС.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН, „БЕСТ БРЕНД“ ЕООД, ЕИК
********* да заплати на НАП сумата от 80 (осемдесет) лева – деловодни разноски.
Решението може да се обжалва с касационна жалба, по реда на АПК, чрез
Софийски районен съд пред Административен съд – София-град, в 14-дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5