№ 60
гр. Габрово, 29.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в закрито заседание на двадесет и девети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Велемира Димитрова
като разгледа докладваното от Велемира Димитрова Търговско дело №
20224200900054 по описа за 2022 година
Производството по делото е по реда на чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ.
Длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписванията е постановило
отказ № 20221118001026-4/24.11.2022 г., с който е отказано да се впише заявеното
обстоятелство - възстановяване дейността на Производствено обслужваща кооперация
„Единство“, ЕИК ***********, с. Столът, общ. Севлиево.
Срещу така постановения отказ е постъпила жалба от процесуалния представител на
Кооперацията адв. П. К., в която се твърди, че отказът е незаконосъобразен и се прави
искане да бъде отменен, и да се разпореди вписване на заявените обстоятелства, както и да
се присъдят деловодните разноски.
В жалбата се твърди, че на 26.03.2022г. Общото събрание на Производствено
обслужваща кооперация „Единство“ – в ликвидация, е приело решения по чл.49 ЗК. На
13.04.2022г. надлежно са заявени за вписване промени в обстоятелствата по партидата на
кооперацията в съответствие с приетите решения на ОС. Длъжностното лице по регистрация
дало указания за представяне на редица документи, сред които и на заверен от ликвидатора
списък на членкооператорите. Въпреки възражението на жалбоподателя, че такава заверка е
практически невъзможна поради липса на всякаква комуникация с ликвидатора, както и че в
случая не е необходима по закон, като списъкът - извлечение от книгата на
членкооператорите е заверен от избрания на заседанието на ОС нов Председател, бил
постановен отказ с мотиви, че не е изпълнено даденото указание.
Според жалбоподателя неизпълнението на указание не е обстоятелство, което
непременно следва да води до отказ по заявлението, ако указанието поставя условия, които
не са необходими според закона. В случая е налице хипотезата на чл. 15 (6) ЗТРРЮЛНЦ.
Новият Председател има правата по тази норма, поради наличието на Решение по чл. 49 ЗК,
вкл. и да представлява кооперацията в регистърното производство, както и да подписва
документите и преписите във връзка със същото и да упълномощава адвокат. Видно от
приложения Протокол от ОС от 26.03.22 г., са взети решения за възстановяване на дейността
на кооперацията, за избор на нови членове на нейните органи, вкл. и Председател. Налични
1
са и документите, приложими за вписване на избор на нови органи и са приложени в
настоящото производство със Заявление Ж1.
Отделно от това, чл. 30 /3/ т. 1 от Наредба № 1 от 14 февруари 2007 г. за водене,
съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ постановява, че списъкът на член-кооператорите
следва да е заверен НЕ от лицето, представляващо кооперацията към момента на свикване,
или провеждане на заседанието на ОС, а именно от Председателя. Същият списък би
следвало да е заверен от ликвидатора по необходимост, ако нямаше избран председател, но
в случая такъв има. След като законът предоставя на новоизбрания Председател правото да
заявява за вписване промените, чрез които е определен за такъв, следва същият да има и по-
малкото право (тъй като не е изрично лишен с правна норма от него), да завери списъка на
член-кооператорите.
Жалбоподателят твърди, че е представил доказателства за всички обстоятелства,
имащи значение за свикване на общото събрание, а именно: Искания за свикване на ОС от
повече от 1/3 от член- кооператорите, Покана за свикване на заседанието, обявена на адреса
на управление, както и в местен вестник и местно радио (според реда за свикване,
предвиден в Устава), списък на член - кооператорите, валиден към датата на провеждане на
заседанието, от които документи се установяват и спазените срокове, както и броят на член
кооператорите с правомощия да свикват заседанието. Също и Решението на ОС, съдържащо
всички необходими елементи според чл. 49 ЗК.
Счита, че указанията на длъжностното лице са незаконосъобразни в горепосочения
смисъл, поради което не е било необходимо, нито пък възможно (предвид фактическата
незаинтересованост и липса на ликвидатора, с когото няма комуникация) да бъдат
изпълнявани. Ако в хода на настоящото производство се установи, че липсват документи,
необходими за доказване на подлежащите на вписване обстоятелства, за които не е
уведомен от длъжностното лице, то следва да получи указания да ги предостави.
Жалбоподателят също така счита, че производството по настоящата му жалба е
необходимо да се провежда ведно с производството по жалбата му срещу отказа за вписване
на обстоятелства, свързани с органите и представителството на кооперацията и устава,
поради което моли всички жалби, подадени от кооперацията, да се обединят и разгледат в
общо производство.
По реда на чл. 25, ал. 2 от З ТРРЮЛНЦ е постъпил отговор от АВ, в който се оспорва
жалбата, по подробно изложени аргументи и се прави искане същата да се остави без
уважение, като се претендират съдебни разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на обжалване акт и от легитимирана
страна, поради което е процесуално допустима.
От представените към жалбата писмени доказателства и от извършената справка в
ТРРЮЛНЦ, се установява следното:
От страна на Производствено обслужваща кооперация „Единство“, ЕИК
***********, с. Столът, общ. Севлиево във връзка с взети решения на ОС проведено на
26.03.2022г. в АВ са депозирани две заявления : Образец Б6 с рег. № 20221118001026 – за
вписване на възстановяване на дейността на кооперацията и Образец А7 с
№20221118005334 за вписване на обстоятелства, свързани с органите и представителството
на кооперацията и устава.
По Заявление №20221118005334 е постановен отказ № 20221118005334/24.11.2022г.,
който не е обжалван видно от справка в ТР.
2
По заявление № 20221118001026 е постановен отказ № 20221118001026-
4/24.11.2022г., предмет на обжалване в настоящото производство.
От приложените по делото писмени доказателства се установява, че на 26.03.2022г.е
проведено Общо събрание на Производствено обслужваща кооперация „Единство“ – в
ликвидация, на което е взето решение за възстановяване на дейността на кооперацията,
приет е нов устав и са избрани нови управителни и контролни органи.
В тази връзка пред АВ са депозирани подробно описаните по- горе Заявление №
20221118001026 за вписване възстановяването на дейността и Заявление №20221118005334
за вписване на обстоятелствата свързани с органите и представителството на кооперацията
и устава.
По Заявление № 20221118001026/ 18.11.2022г. Длъжностното лице по регистрация е
издало указания № 20221118001026-3/23.11.2022г. съгласно които следва повторно да се
представи актуален списък на членовете на кооперацията, заверен от ликвидатора като
вписан представляващ кооперацията. Във връзка с тези указания Кооперацията е възразила,
че в предходно регистърно производство от същата година година, касаещо същото
заседание на Общото събрание, съдът е разрешил подобен спор относно това кой следва да
представлява Кооперацията в регистърното производство. Тогава указанието било да се
представи пълномощно за адвоката по регистърното производство , удостоверено от
ликвидатора.
В становището депозирано пред АВ се сочи, че една от причините да се иска
възобновяване на дейността на кооперацията е фактическото абдикиране на ликвидатора от
задълженията му на неин представител. С него няма контакт. Той от няколко години не е
изпълнявал и задълженията си да заявява за обявяване актове от името на кооперацията в
ТРРЮЛНЦ, което обстоятелство е служебно известно –видно е в партидата на
кооперацията. Според Кооперацията поради наличието на Решение по чл. 49 ЗК, следва да
се приеме, че в правомощията на новия Председател е да я представлява в регистърното
производство, както и да подписва документите и преписите във връзка със същото, вкл. и
списъка на членкооператорите, пълномощното към адвокат, декларацията по чл. 13
ЗТРРЮЛНЦ и др. Въпреки, че искането на 1/3 от кооператорите за свикване на Общи
събрание е ибло отправено до ликвидатора, той не е извършил никакви действия в тази
посока, поради което за член -кооператорите е останал единствен вариант да свикат общото
събрание от свое име. Новият Председател има правата по чл. 15 (6) ЗТРРЮЛНЦ и може да
ги делегира на пълномощник. Да се приеме, че ликвидаторът е единственото лице, което е
овластено да участва с подписани от него волеизявления в регистърното производство,
свързано с прекратяване на правомощията му, би означавало да се допусне фактическата
невъзможност това да не се случи никога, въпреки че е налице свикано и проведено
заседание на ОС, на което са приети валидни решения за промяна на органите на
представителство на кооперацията и на лицата, които ги съставляват. Габровски ОС в свое
Решение № 24 / 23. 05. 22 г. по т.д. № 28/22 г. е развил съображения в подкрепа на тези
аргументи във връзка с адвокатското пълномощно депозирано в регистърното приизводство
3
като Решението е оповестено по партидата на кооперацията в ТРРЮЛНЦ.
Поради изложеното със заявление за отстраняване на нередовности Ж1 №
20221123081448 жалбоподателят е представил отново актуално извлечение на Книгата на
член кооператорите на Производствено обслужваща кооперация „Единство“- в ликвидация,
с. Столът към 26.03.2022г. подписано от новоизбрания Председател на Управителния съвет.
При така установените фактически обстоятелства, съдът намира жалбата на
Производствено обслужваща кооперация „Единство“ с. Столът – в ликвидация против отказ
№ 20221118001026-4/24.11.2022 г. на Длъжностното лице по регистрация, с който е отказано
да се впише възстановяване дейността на Кооперцията за основателна.
Незаконосъобпразно е искането за представяне на актуално извлечение на Книгата на
член кооператорите, подписано от ликвидатора. В случая извлечението е подписано от
новоизбрания председател на кооперацията, което е в съответствие с чл.15,ал.6 от
ЗТРРЮЛНЦ. Също така правомощията на председателя на кооперацията за иницииране на
регистърното производство за вписване на промени в обстоятелствата са визирани в
чл.3,ал.4 от ЗК, съгласно който „Председателят на кооперацията е длъжен да поиска
вписване в регистъра на промените на обстоятелствата, подлежащи на вписване, в 14-дневен
срок от решението на общото събрание”.
С оглед на горното обжалваният отказ следва да бъде отменен.
По отношение претендираните от жалбоподателя разноски в настоящото
производство, съдът намира, че такива не следва да се присъждат. Налице е установена
съдебна практика, която приема ,че и след изменението на чл.25,ал.6 ЗТРРЮЛНЦ
производството остава охранително, а не исково. То е едностранно, като правната сфера на
регистърния орган по никакъв начин не се засяга от произнасянето, затова и възможността
на АВ да даде становище по депозирана жалба и да получи препис от постановено решение
по жалбата не й придава качеството страна в производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.
Разпоредбата на чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ, която препраща към ГПК, не дерогира
приложимостта на чл.541 ГПК относно разноските за охранителното производство. В случая
е неприложима разпоредбата на чл. 78 ГПК, доколкото тази нормата урежда дължимите
разноски на ищец и ответник - страни в спорния исков процес.
Производството по чл. 25 от ЗТРЮЛНЦ не е спорно и в него АВ не участва като
страна, за да има право на разноски или да дължи разноски, като всички процесуални
възможности, предвидени по отношение на нея /подаване на отговор по жалбата,
представяне на доказателства, информиране за решението на съда/, са обусловени от
възложената й със ЗТРРЮЛНЦ компетентност в рамките на регистърното производство.
Едностранният характер на производството по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ е несъвместим с
отговорността за разноски. Разпоредбата на чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ не следва да се
прилага буквално, а корективно във връзка с общото за всички охранителни производства
правило на чл. 541 от ГПК, че разноските са за сметка на единствената страна в
производството – молителят. В тази насока са постановени множество актове на ВКС –
4
Определение № 60435 от 1.12.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 1915/2021 г., I т. о., ТК;
Определение № 60481 от 21.12.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 2108/2021 г., II т. о., ТК;
Определение № 60848 от 21.12.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 2112/2021 г., II т. о., ТК и др.
Тъй като съдът се произнася с изричен диспозитив само, когато присъжда разноски
(те не са част от спорния предмет), затова при неоснователност на искането, по същото
съдът не дължи произнасяне за отхвърлянето му с диспозитива на крайния акт.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Отказ № 20221118001026-4/24.11.2022 г. на Длъжностното лице при
Агенция по вписванията за вписване по партидата на „ПРОИЗВОДСТВЕНО
ОБСЛУЖВАЩА КООПЕРАЦИЯ „ЕДИНСТВО“ - с. Столът, общ. Севлиево,
ЕИК***********, ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ НА ДЕЙНОСТТА, въз основа на Заявление №
20221118001026/18.11.2022г.
УКАЗВА на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията да
извърши поисканото вписване по Заявление № 20221118001026/18.11.2022г.
Препис от решението да се изпрати на Агенция по вписванията.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Габрово: _______________________
5