Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр.Плевен, 25.11.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенски районен съд, ДЕВЕТИ
наказателен състав в публичното заседание на седми ноември през две хиляди и деветнадесета година
в състав:
Председател:БОРИСЛАВА
ЯКИМОВА
при секретаря Валя Стоянова и в присъствието на прокурора … , като разгледа
докладвано от съдия Якимова н.а.х.д. №2045 по описа за 2019 год.,
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление №***/06.06.2019г. на *** на ***, на ЕТ “М.В.“
с БУЛСТАТ ***, представлявано от *** с ЕГН ********** на основание чл.185, ал.2
от ЗДДС, във вр. с чл.185, ал.1 предл.2
от ЗДДС е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер
на 700,00 лв. за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/ 13.12.2006г.
на МФ, във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС.
Недоволен от така издаденото
наказателно постановление е останал жалбоподателят ЕТ “М.В.“, представлявано от
***, който го обжалва и моли съда да го отмени изцяло като неправилно и
незаконосъобразно.
Ответникът по жалбата – редовно
призован, представлява се от юрк ***, която пледира НП да бъде
потвърдени,т.к. е правилно и за
законосъобразно.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59,
ал.2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.
Съобразявайки събраните по делото
доказателства, съдът намира за установено следното:
На ***. от 11:13 часа
в търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на
ЗДДС на магазин за цветя „***", находящ се в гр.
Плевен, ул. ***, експлоатиран от ЕТ „ М.В." с ЕИК
*** било установено от служители на *** -свидетелите Г.Д. и Р.М., че не всяка промяна на касовата
наличност извън случаите на продажби се регистрирала във фискалното устройство
чрез операциите „служебно въведени" или „служебно изведени" суми в
касата. От наличното фискално устройство с номер на фискалната памет ***проверяващите
- свидетелите Г.Д. и Р. М. установили разчетена
наличност в размер на 278.50лв., от които 106.80лв „служебно въведени", видно от МФО № ***/***. Касовата
наличност установена в обекта, преброена по банкноти и монети, вписана в опис
от *** - продавач - консултант била в размер на 489.70лв. Контролните органи
констатирали положителна разлика между разчетената наличност по
документи и фактическата наличност към момента на проверката, която била в
размер на +211.20лв. Същата не била отразена чрез ФУ, чийто параметри
притежават необходимите функции.
За
установените факти и обстоятелства бил съставен протокол за извършена проверка
№ ***/***., подписан без възражения и съставен на основание чл.110, ал.4 във
връзка с чл.50, ал.1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.
За констатираното нарушение на чл.33,
ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ бил съставен АУАН на търговеца.
Горната фактическа обстановка се
установява от приетите по делото доказателства: акт за установяване на административно
нарушение № F483406/***., Протокол за извършена
проверка № ***/***., фискален бон от ***., опис на паричните средства в касата към момента на започване на
проверката, декларация от лице работещо
по трудово/гражданско правоотношение, справка за реализирания оборот
по месеци, обортна ведомост януари-март,
март-декември, както и от показанията на актосъставителя
Г.Д. и свидетеля Р. М..
Актосъставителят Г.Д. поддържа съставения
от нея акт
за установяване на административно нарушение. Заявява, че работи в ***-Велико Търново като инспектор по приходите. Твърди,
че АУАН е съставен във връзка с извършена
проверка в обект, находящ се в гр.Плевен,
пл.“***“ -магазин за цветя, стопанисвана
от ЕТ „М.В.“.Извършили заедно със свидетеля Р.М.
контролна покупка на рози от магазина. Не им е била издадена касова бележка.Представили се. Поискали да се
направи опис на парите в касата, като помолили продавачката да повдигне монетника. Там имало пари,
които продавачката взела заедно с
монетника,като се опитала да ги скрие. Това било забелязано от контролните органи. Продавачката
обяснила, че това са средства от предния ден,които били завити в хартия. Разликата
в между разчетената наличност по документи и фактическата наличност към момента
на проверката от 211,20лева не били отразени
във фискалното устройство, което наложило и съставянето на АУАН, на ***. в
офиса на ***, който бил връчен
надлежно с посочени в акта възражения, че парите били оставени на
продавачката да пазарува, но според изискванията на закона, е следвало да са
във фискалното устройство. Съставен бил
в момента на проверката констативен протокол. Сумата в размер на 211,20 лева били банкноти, завити
в отделна хартия и не били надлежно
описани, както и несъответствали на оборота от предния ден, който бил в
размер на 217,10лв.
Твърденията на актосъставителя се подкрепят в
съдебно заседание от показанията на свидетеля, участвал при констатиране на
нарушението и при съставяне и връчване на АУАН.
Съдът,
предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, прави следните правни изводи:
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган- *** на ***- Велико Търново,
съгласно заповед № ***/17.05.2018г. на *** на НАП. АУАН също е съставен от компетентно лице- инспектор в ***
–гр.Велико Търново.
АУАН
и НП са съставени в сроковете по чл.34 от ЗАНН. АУАН е съставен в присъствието
на представляващ нарушителя и свидетел.
В
хода на административнонаказателното производство,
настоящата инстанция не констатира допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, препятстващи адекватно упражняване на правото на защита
от страна на търговецът, спрямо когото е наложена имуществената санкция.
Съставения АУАН и издаденото НП притежават изискуемите реквизити, предвидени в
чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Описанието на нарушението, обстоятелствата, при които е
било извършено и законовите разпоредби, които са били нарушени са посочени
пълно и ясно.
При това положение следва да се приеме
безспорно, че е извършено нарушението така, както е описана в акта за
установяване на административно нарушение и в наказателното постановление.
Разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба
№ Н-18 от 13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане на продажбите в
търговските обекти чрез фискални устройства на МФ гласи: „Извън случаите на
продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и
извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез
операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми...“. От
представените като писмени доказателства по делото и от събраните в хода на
съдебното производство гласни доказателства, чрез разпита на свидетелите Г.Д.
и Р.М., се установява по безспорен
начин, че е била налице разлика между
установената фактическата наличност общо в размер на 489,70лв, а
разчетена фискална наличност от фискалното устройство е общо в размер общо на 278,50
лева, от които 106,80лв. служебно
въведени за ФУ с ИН на ФУ ***. Разликата между разчетената касова
наличност от фискалното устройство и
фактическата наличност в размер на +211,20,17 лв. не били отразени във
фискалното устройство като „служебно въведени суми”. Казано по друг начин, намерената парична сума в касата е в повече от отчетената от
фискалното устройство, а видно от приложения при проверката дневен финансов
отчет на фискалното устройство за ***., то разполага с операциите
„служебно въведени” и „служебно изведени” суми, но наличните суми не са били
въведени служебно през деня, нито са били отчетени като извършени продажби с
издаването на фискален касов бон.
От текста на НП е видно, че
административно наказващият орган е приел, че е извършено нарушение по чл.33,
ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 год. на МФ, във вр. с
чл.118, ал.4 от ЗДДС и на основание чл.185, ал.2, във вр.
с чл.185, ал.1, предл.2 от ЗДДС, е наложена санкцията.
От анализа на посочените правни норми се установява, че жалбоподателят
действително е допуснал нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006
год. на МФ, като в разрез със задължението си е пропуснал да отрази промяна на
касовата наличност (въвеждане на пари в касата) на ФУ, която е следвало да се
регистрира във ФУ чрез операцията „служебно въведени“ суми. Нормата на чл.118,
ал.4 от ЗДДС въвежда правното основание за издаване на цитираната Наредба на МФ
и е цитирана, за да се запознае нарушителя с корелативната връзка между закона
и подзаконовия нормативен акт. Разпоредбата на чл.185, ал.2 от ЗДДС регламентира
вида и размера на наказанието за конкретно извършеното от жалбоподателя
нарушение.
При определяне на вида и размера на
налаганото на жалбоподателя наказание изрично е записано, че това наказание се
налага на основание чл.185, ал.2, във връзка с чл.185, ал.1 от ЗДДС, т.е.
коректно е изписана правната норма, която указва вида и размера на наказанието,
което следва да се наложи за допуснатото нарушение на по-горе цитираните правни
норми.
Жалбата се явява
основателна само по отношение на определеното наказание.
Съгласно разпоредбите на чл.185, ал.2,
във вр. с ал.1 от ЗДДС, във връзка с чл.33, ал.1 от
Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ, за допуснато такова нарушение търговецът са
наказва с имуществена санкция в размер от 500,00
/петстотин/ лева до 2000,00 /две хиляди/ лева.
Според настоящия състав, в конкретния
случай, наложеното наказание не е съответно на извършеното
нарушение. В НП не са посочени никакви отегчаващи отговорността
обстоятелства, такива не са ангажирани и по преписката и в с.з., поради което
не е ясно защо е следвало да се наложи наказание в размер над минималния – 700
лева. Това наказание настоящият състав намира за несправедливо по размер, тъй
като не съответства на тежестта на извършеното нарушение. Целта на
наказанието е да въздейства поправително, възпитателно и възпиращо и поради
липсата на каквито и да било доказателства за допускани други нарушения на
данъчното законодателство. По гореизложените съображения, съдът намира, че
издаденото наказателно постановление следва да се измени в частта
относно имуществената санкция в посока на нейното намаляване.
Поради всичко изложено дотук, съдът
Р
Е Ш И :
ИЗМЕНЯ на основание чл. 63, ал.1 от ЗАННН наказателно
постановление №***/06.06.2019г.
на *** на ***, с което на ЕТ “М.В.“ с БУЛСТАТ ***, представлявано от *** с ЕГН **********
на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, във вр. с чл.185,
ал.1 предл.2 от ЗДДС
е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 700,00 лв. за
нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ, във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС,
като НАМАЛЯВА размера на наказанието „имуществена санкция“ на
500,00 /петстотин/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Плевенски
регионален административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните, че
е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: