Решение по дело №2045/2019 на Районен съд - Плевен

Номер на акта: 789
Дата: 25 ноември 2019 г. (в сила от 18 юли 2020 г.)
Съдия: Борислава Илиева Якимова
Дело: 20194430202045
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 4 октомври 2019 г.

Съдържание на акта

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

гр.Плевен, 25.11.2019 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Плевенски районен съд, ДЕВЕТИ  наказателен състав в публичното заседание на седми ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав:

                                              Председател:БОРИСЛАВА ЯКИМОВА

 

при секретаря Валя Стоянова и в присъствието на прокурора … , като разгледа докладвано от съдия Якимова н.а.х.д. №2045 по описа за 2019 год., и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

С наказателно постановление №***/06.06.2019г. на *** на ***, на ЕТ “М.В.“ с БУЛСТАТ ***, представлявано от *** с ЕГН ********** на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, във вр. с чл.185, ал.1 предл.2 от ЗДДС  е наложено административно наказание  „имуществена санкция” в размер на 700,00 лв.  за  нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/ 13.12.2006г. на МФ, във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС.        

Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят ЕТ “М.В.“, представлявано от ***, който го обжалва и моли съда да го отмени изцяло като неправилно и незаконосъобразно.

Ответникът по жалбата – редовно призован, представлява  се от юрк ***, която пледира НП да бъде потвърдени,т.к. е правилно и за  законосъобразно.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана.

Разгледана по същество, жалбата е  частично основателна.

Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

На ***. от 11:13 часа в търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС на магазин за цветя „***", находящ се в гр. Плевен, ул. ***, експлоатиран от ЕТ „ М.В." с ЕИК *** било установено от служители на *** -свидетелите Г.Д. и  Р.М., че не всяка промяна на касовата наличност извън случаите на продажби се регистрирала във фискалното устройство чрез операциите „служебно въведени" или „служебно изведени" суми в касата. От наличното фискално устройство с номер на фискалната памет ***проверяващите - свидетелите Г.Д. и Р.  М. установили разчетена наличност в размер на 278.50лв., от които 106.80лв  „служебно въведени", видно от МФО № ***/***.  Касовата наличност установена в обекта, преброена по банкноти и монети, вписана в опис от *** - продавач - консултант била в размер на 489.70лв. Контролните органи констатирали положителна разлика между разчетената наличност по документи и фактическата наличност към момента на проверката, която била в размер на +211.20лв. Същата не била отразена чрез ФУ, чийто параметри притежават необходимите функции.

За установените факти и обстоятелства бил съставен протокол за извършена проверка № ***/***., подписан без възражения и съставен на основание чл.110, ал.4 във връзка с чл.50, ал.1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.

За констатираното нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ бил съставен АУАН на търговеца.

Горната фактическа обстановка се установява от приетите по делото доказателства: акт за установяване на административно нарушение № F483406/***., Протокол за извършена проверка № ***/***., фискален бон от ***., опис на паричните  средства в касата към момента на започване на проверката, декларация от лице работещо  по трудово/гражданско  правоотношение, справка за реализирания оборот по месеци, обортна ведомост януари-март, март-декември, както и от показанията на актосъставителя Г.Д. и свидетеля Р.  М..

Актосъставителят Г.Д. поддържа съставения от нея акт за установяване на административно нарушение. Заявява, че работи в ***-Велико Търново като инспектор по приходите. Твърди, че АУАН е съставен във връзка с извършена проверка в обект, находящ се в гр.Плевен, пл.“***“ -магазин за цветя, стопанисвана от ЕТМ.В.“.Извършили  заедно със свидетеля Р.М. контролна покупка на рози от магазина. Не им е била издадена  касова бележка.Представили се. Поискали   да се направи опис  на парите в касата,  като помолили продавачката да повдигне монетника. Там имало пари,  които продавачката взела  заедно с монетника,като се опитала да ги скрие. Това било   забелязано от контролните органи. Продавачката обяснила, че това са средства от предния ден,които били завити в хартия. Разликата в между разчетената наличност по документи и фактическата наличност към момента на проверката  от 211,20лева не били отразени във фискалното устройство, което наложило и съставянето  на АУАН, на ***. в офиса на ***, който  бил връчен надлежно  с посочени в  акта възражения, че парите били оставени на продавачката да пазарува, но според изискванията на закона, е следвало да са във фискалното устройство. Съставен бил  в момента на проверката констативен протокол. Сумата  в размер на 211,20 лева били банкноти, завити  в отделна хартия и не били надлежно описани, както и  несъответствали  на оборота от предния ден, който  бил  в размер на 217,10лв.   

Твърденията на актосъставителя се подкрепят в съдебно заседание от показанията на свидетеля, участвал при констатиране на нарушението и при съставяне и връчване на АУАН.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- *** на ***- Велико Търново, съгласно заповед № ***/17.05.2018г. на *** на НАП. АУАН също е съставен от компетентно лице- инспектор в *** –гр.Велико Търново.

АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34 от ЗАНН. АУАН е съставен в присъствието на представляващ  нарушителя и свидетел.  

В хода на административнонаказателното производство, настоящата инстанция не констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, препятстващи адекватно упражняване на правото на защита от страна на търговецът, спрямо когото е наложена имуществената санкция. Съставения АУАН и издаденото НП притежават изискуемите реквизити, предвидени в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Описанието на нарушението, обстоятелствата, при които е било извършено и законовите разпоредби, които са били нарушени са посочени пълно и ясно.

При това положение следва да се приеме безспорно, че е извършено нарушението така, както е описана в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление.

Разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ гласи: „Извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми...“. От представените като писмени доказателства по делото и от събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства, чрез разпита на свидетелите Г.Д. и  Р.М., се установява по безспорен начин, че е била налице разлика между  установената фактическата наличност общо в размер на 489,70лв, а разчетена фискална наличност от фискалното устройство е общо в размер общо на 278,50 лева,  от които 106,80лв. служебно въведени за ФУ с ИН на ФУ ***. Разликата между разчетената касова наличност от фискалното  устройство и фактическата наличност в размер на +211,20,17 лв. не били отразени във фискалното устройство като „служебно въведени суми”. Казано по друг начин, намерената парична сума в касата е в повече от отчетената от фискалното устройство, а видно от приложения при проверката дневен финансов отчет на фискалното устройство за ***.,  то разполага с операциите „служебно въведени” и „служебно изведени” суми, но наличните суми не са били въведени служебно през деня, нито са били отчетени като извършени продажби с издаването на фискален касов бон.

От текста на НП е видно, че административно наказващият орган е приел, че е извършено нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 год. на МФ, във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС и на основание чл.185, ал.2, във вр. с чл.185, ал.1, предл.2 от ЗДДС, е наложена санкцията. От анализа на посочените правни норми се установява, че жалбоподателят действително е допуснал нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 год. на МФ, като в разрез със задължението си е пропуснал да отрази промяна на касовата наличност (въвеждане на пари в касата) на ФУ, която е следвало да се регистрира във ФУ чрез операцията „служебно въведени“ суми. Нормата на чл.118, ал.4 от ЗДДС въвежда правното основание за издаване на цитираната Наредба на МФ и е цитирана, за да се запознае нарушителя с корелативната връзка между закона и подзаконовия нормативен акт. Разпоредбата на чл.185, ал.2 от ЗДДС регламентира вида и размера на наказанието за конкретно извършеното от жалбоподателя нарушение.

При определяне на вида и размера на налаганото на жалбоподателя наказание изрично е записано, че това наказание се налага на основание чл.185, ал.2, във връзка с чл.185, ал.1 от ЗДДС, т.е. коректно е изписана правната норма, която указва вида и размера на наказанието, което следва да се наложи за допуснатото нарушение на по-горе цитираните правни норми.

Жалбата се явява основателна само по отношение на определеното наказание. 

Съгласно разпоредбите на чл.185, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДДС, във връзка с чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ, за допуснато такова нарушение търговецът са наказва с имуществена санкция в размер от 500,00 /петстотин/ лева до 2000,00 /две хиляди/ лева.

Според настоящия състав, в конкретния случай, наложеното наказание  не е съответно на извършеното нарушение. В НП  не са посочени никакви отегчаващи отговорността обстоятелства, такива не са ангажирани и по преписката и в с.з., поради което не е ясно защо е следвало да се наложи наказание в размер над минималния – 700 лева. Това наказание настоящият състав намира за несправедливо по размер, тъй като не  съответства на тежестта на извършеното нарушение. Целта на наказанието е да въздейства поправително, възпитателно и възпиращо и поради липсата на каквито и да било доказателства за допускани други нарушения на данъчното законодателство. По гореизложените съображения, съдът намира, че издаденото наказателно постановление  следва да се измени в частта относно имуществената санкция в посока на нейното намаляване.

Поради всичко изложено дотук, съдът                                                                              

Р   Е   Ш    И :

 

ИЗМЕНЯ  на основание чл. 63, ал.1 от ЗАННН наказателно постановление №***/06.06.2019г. на *** на ***, с което на ЕТ “М.В.“ с БУЛСТАТ ***, представлявано от *** с ЕГН ********** на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, във вр. с чл.185, ал.1 предл.2 от ЗДДС  е наложено административно наказание  „имуществена санкция” в размер на 700,00 лв.  за  нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ, във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС, като НАМАЛЯВА размера на наказанието „имуществена санкция“ на  500,00 /петстотин/ лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Плевенски регионален административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

 

 

 

                                                              РАЙОНЕН  СЪДИЯ: