№ 507
гр. Пазарджик, 01.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20215220103293 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът ИВ. ИВ. Д., редовно призован се явява лично и с адв. Ц.,
редовно упълномощена да го представлява, с пълномощно приложено по
делото.
Ответното дружество „ДЕЛЕВ 17“ ЕООД не изпраща процесуален
представител. Дружеството е със седА.ще и адрес на управление: гр. София,
*******. Ответното дружество е било търсено на посочения адрес, който е
упоменат като седА.ще и адрес на управление, съгласно извършената справка
от Търговския регистър, но не е било открито. Съгласно отбелязванията във
върнатата разписка, на посочения адрес няма офис или представител на
ответното дружество. Съдът е залепил уведомление на адреса на 12.01.2022 г.,
въпреки което представител на ответника не се е свързал с деловодството на
съда и не е получило адресираните до него книжа. Съгласно разпоредбата на
чл. 50, ал. 4 от ГПК, когато връчителят не намери достъп до канцеларията или
не намери някой, който е съгласен да получи съобщението, той залепва
уведомлението по чл. 47, ал. 1 от ГПК. Второ уведомление не се залепва, а
адресираните до ответника призовки се считат за редовно връчени.
АДВ. Ц.: Считам, че не е нА.це пречка за даване ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са нА.це процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото
от фактическа страна на спора.
АДВ. Ц.: Поддържаме подадената искова молба.
Спогодба между страните няма как да бъде постигната, тъй като не се
явява процесуален представител за ответното дружество.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
С исковата молба са предявени обективно съединени кумулативни
искове с правно основание чл. 233, изр. второ от ЗЗД и чл. 232, изр. Второ от
ЗЗД.
Подадена е искова молба, в която се твърди, че на 20.07.2020 г. ИВ. ИВ.
Д. сключил договор за наем на багер товарач с ответното дружество „ДЕЛЕВ
17” ЕООД, с който предоставил на дружеството за временно и възмездно
ползване багер товарач с ДК № РА ****, шаси №ЗСХ-4/410147, двигател
№JCB3CX-4, цвят -жълт, със свидетелство за регистрация на земеделска и
горска техника №РА ****** А. Договорът за наем бил сключен за срок от 4
месеца, считано от датата на сключването му, т.е. до 20.11.2020г.
Договорената наемна цена е в размер на 16 лева за един машинен час работа.
Към момента на сключване на договора за наем машината е на 2550 машинни
часове.
Твърди се, че ответното дружество се оказало некоректен платец,
заплатило само първите две месечни наемни цени за ползването на багера, а
другите две месечни наемни цени останА. неплатени. След изтичането на
срока на договора за наем наемодателят И.Д. започнал да търси по телефона
управителя на дружеството наемател - Б. М. АЛ., за да върне наетата вещ.
Б.А. отказал категорично среща с наемодателя, но му казал да отиде да си
вземе багера, който се намира в оризовата фабрика в с.Мало Конаре, общ.
Пазарджик. На 27.11.2020г. И.Д. в присъствието на двама свидетели: С. С. и
С. Д.а отишъл в оризовата фабрика в с.Мало Конаре, общ.Пазарджик и му бил
предаден наетия багер, от лица, на които наемателят се бил обадил и И.Д. не
познавал.
Твърди се, че в деня на връщане на багера наемодателят констатирал,
2
множество недостатъци и щети по наетия багер, който се намирал в окаяно
състояние, подробно описано в съставения същия ден опис на вида и
състоянието, както следва: предната дясна гума била спукана, счупена била
капачката на моста за повдигане, имало течове на хидравлично масло от
големия цилиндър, теч от двете капачки на държача на кофата, теч от
предния диференциал на масло, багерът загрявал при транспортирането му до
дома на наемодателя, на 5-6 пъти се наложило да се сипва вода. Малката кофа
на багера била хвърлена в пръстта и липсвА. втулки. Часовникът на багера в
момента на връщането показвал 2675.4 машинни часове.
Твърди се, че всички тези повреди и щети не били вследствие на
нормалната употреба от наемателя на вещта, което довело до отстраняването
им от наемодателя за сметка на наемателя. И.Д. направил следните разходи за
възстановяване на вредите по багера: 51.60 лева- за възстановяване на
спуканата предна дясна гума, 14,40 лева- за горна втулка, съгласно изд.
фактура №********** от 09.04.2021г. с доставчик „НЕСИ” ООД, 7.80 лева-за
резервни части -пръстени, подробно описани във фактура №********** от
20.04.2021г., изд. от Весидон ООД, 271,20 лева - за болт хидроклампа и др.
части, описани във фактура №********* от 01.04.2021г., изд. от „НЕСИ”
ООД, 194.40 лева - за втулки, за които е издаден касов бон от НЕСИ ООД от
26.04.2021г., 53,40 лева- за хидравличен маркуч и маркуч, съгласно фактура
№********** от 07.04.2021г., изд. от ХИДРОМАШИНА ЕООД, 66 лева-за
маркуч съгласно фактура №********** от 06.04.2021г., изд. от
ХИДРОМАШИНА ЕООД, 116,40 лева - за маркучи съгласно издадена
фактура №********** от 13.04.2021г., изд. от ХИДРОМАШИНА ЕООД,
57.30 лева - за маркучи съгласно издадена фактура №********** от
21.04.2021 г., изд. от ХИДРОМАШИНА ЕООД, 568.08 лева - за семеринг
комплект, семеринги рем комплект, втулки, втулка пружинна, пинове и др.
части, подробно описани във фактура №********** от 11.05.2021г., изд. от
ВЕСИДОН ООД, 252,50 лв. -за бронз и рязане, съгласно издадена фактура
№**********, изд. на 06.04.2021г. от ТИМ МЕТАЛ ООД и 633,92 лева- за
части (втулки, шайби, кофа, семеринг, подробно описани във Фактура
№********** от 06.04.2021г., изд. от Весидон ООД) и 1750 лева- за труда на
майстора за възстановяване на повредите по багера.
Твърди се, че общо всички разходи на И.Д. за възстановяване на
вредите по багера са в размер на 4037 лева.
3
Твърди се, че наред с това ответното дружество не е заплатило
последните две месечни наемни цени за ползване на багера, които включват
общо 60 машинни часове по 16 лв., равняващи се на 960 лева.
Твърди се, че до настоящия момент „ДЕЛЕВ 17” ЕООД не е платило на
ИВ. ИВ. Д. сумите: 4037 лева, представляваща направени от наемодателя
разходи за възстановяване на нанесените вреди от наемателя „ДЕЛЕВ 17”
ЕООД върху наетия багер и 960 лева - неплатени 2 месечни наемни цени по
Договор за наем на багер товарач, рег.№2750/20.07.2020г. по описа на
Нотариус Т. Д. с рег.№422 на НК, за периода от 20.09.2020г. до 20.11.2020г.,
равняващи се на 60 машинни часове по 16 лв. или общо 960 лева;
Сочи се, че с Определение №1558 от 19.08.2021 г., издадено по ч.гр.дело
№20215220102912, Районен съд Пазарджик допусна обезпечение на бъдещите
искове на ИВ. ИВ. Д. ЕГН ********** против „ДЕЛЕВ 17” ЕООД, със
седА.ще и адрес на управление: гр.София, п.к. 1324, р-н *******, ЕИК
*********, представлявано от Б. М. АЛ. чрез налагане на обезпечителна
мярка - запор върху всички банкови сметки на „ДЕЛЕВ 17” ЕООД в
РАЙФАЙЗЕНБАНК България АД до размера на цената на бъдещите искове, а
именно: 4 997 лева. Въпреки наложения от ЧСИ И. М. - К. с рег.№*** запор
върху банковите сметки на ответното дружество до настоящия момент не е
получено плащане. От банката е депозиран отговор по изпълнителното дело,
че дружеството е не е клиент на РАЙФАЙЗЕНБАНК България АД и няма
банкови сметки.
Оформен е петитум, с който се иска от съда да постанови решение, с
което да осъди „ДЕЛЕВ 17” ЕООД, със седА.ще и адрес на управление:
гр.София, п.к. 1324, р-н *******, ЕИК *********, представлявано от Б. М.
АЛ. да заплати на ИВ. ИВ. Д., ЕГН ********** следните суми: 4037 лева,
представляващи направени от него разходи за възстановяване на нанесените
вреди от наемателя „ДЕЛЕВ 17” ЕООД върху наетия багер и 960 лева -
неплатени 2 месечни наемни цени по Договор за наем на багер товарач, рег.
№2750/20.07.2020 г. по описа на Нотариус Т. Д. с рег.№422 на НК, за периода
от 20.09.2020г. до 20.11.2020г., равняващи се на 60 машинни часове по 16 лв.
или общо 960 лева, ведно със законната лихва върху двете главници от датата
на завеждане на иска до окончателното изплащане на сумите, както и
направените по делото разноски, включително и адвокатски хонорар. Иска се
4
в настоящето исково производство да бъдат присъдени и направените от
ищеца разноски в обезпечителното производство по ч.гр.дело
№20215220102912 по описа па PC Пазарджик.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства. Направени
са доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК по делото не е постъпил писмен отговор на
исковата молба от страна на ответното дружество.
По доказателствената тежест съдът указва на страните, че всяка от тях
носи доказателствена тежест за установяване на фактите и обстоятелствата,
на които основава своите искания и възражения.
По предявеният иск с правно основание чл. 233, изр. второ от ЗЗД – със
същият се претендира заплащане на обезщетение за вреди, които са
причинени по време на ползване на вещта. В тежест на ищцовата страна, при
условията на пълно и главно доказване са фактите относно сключването на
наемния договор и на причиняване на вреди по време на действието му, респ.
на тяхната стойност.
В тежест на ответника е провеждане на пълно и главно доказване на
евентуалната причина, която да го освободи от отговорност.
По отношение на предявеният иск по чл. 232, изр. второ от ЗЗД
ищцовата страна следва да докаже, че наетата вещ е била предадена на
ответника, който дължи заплащане на съответната наемна цена за срока на
ползването й.
АДВ. Ц.: Нямам възражение по доклада и по разпределението на
доказателствената тежест. Водим двамата допуснати свидетели. С оглед
липсата на отговор и оспорване от страна на ответника считам, че не е
необходима исканата експертиза.
С Определение № 370/15.02.2022 г. съдът е приел представените от
ищеца писмени доказателства. Допуснал е до разпит двама свидетели, при
режим на довеждане на ищцовата страна.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ
СВИДЕТЕЛИ НА ИЩЦОВАТА СТРАНА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
С. Б. С. – ЕГН **********, на 48 години, българин, български
5
гражданин, със средно образование, занимава се с вентилации и аспирации,
женен, неосъждан, без родство с ищеца и без служебни отношения с
ответното дружество.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. С.: Съсед съм на И.Д.. Той работи на кариерата в с. Капитан
Димитриево. Той има багер товарач. Този багер стои даже пред нас. Багера е
жълт на цвят. Този багер И. го има поне от две, три години. И. мисля, че до
преди да го даде на този човек мисля, че го ползваше багера много рядко. И.
даде багера на този човек под формата на наем. Мисля, че беше 2020 г.,
когато той предостави под наем багера на този човек. Не му знам имената на
този човек. Той не е човек, а фирма. Не знам как се казва фирмата. Не знам
къде е седА.щето на тази фирма. Не знам след колко време трябваше да му
върнат багера. Заедно с И. отидохме да вземем багера от този човек. Аз карах
И., когато той взе багера от с. Мало Конаре. Имаше там някаква база и там
багера е работил. Съпругата му също беше с нас. Тя се казва С. Д.а. Когато
отидохме в Мало Конаре, беше предаден багера на някакви хора, и те
трябваше да ни го дадат. Лицата, които са ползвА. багера не бяха там. Когато
отидохме там багера беше в окаяно състояние – със спукана предна гума и
течеше отвсякъде масло – предни, задни цилиндри. Трябваше да направим
гумата, за да може багера да се движи. Когато И. предаде багера на тези
наематели багера в перфектно състояние. Когато прибрахме багера мисля, че
го прибрахме в Паталеница, но не си спомням точно. След като си прибра
багера, на И. му се наложи да го ремонтира, за да го приведе в нормално
състояние. Знам, че И. закара багера в автосервиз в Пазарджик, за да бъде
ремонтиран. Не знам колко му е излезнал ремонта на багера. Той ремонтира
багера и го направи годен за експлоатация. За периода когато е ползван
багера от наемателя не знам дА. те са плащА. на И. наем за багера, за
времето, за което са го ползвА.. При връщане обратно на багера И. го
управляваше. Имаше проблем по време на връщането на багера, защото той
загряваше, развиваше висока температура и му доливахме вода на няколко
пъти. Преди багера не беше в такова състояние.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
С. К. У.-Д.А – на 60 години, българка, българска гражданка, със средно
6
образование, в момента гледам внучето по програма, по която ми плащат,
омъжена, неосъждана, ищецът И.Д. ми е съпруг. Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. У.-Д.А: Съпругът ми притежава багер с рег № РА **** от 2020
г. или от 2019 г. Тогава го закупи този багер. Мисля, че беше 2019 г. когато го
закупи. Съпругът ми закупи багера, за да си работи, защото си правехме
много неща в двора на Паталеница. Ние там живеем. Съпругът ми даде багера
под наем само на фирмата „Делев 17“ на господин Б. М. АЛ.. Знам, че багера
беше даден на този господин. През юли или август 2020 г. съпругът ми даде
багера под наем на този господин. В началото, когато тримата разговаряхме,
искахме да го дадем до когато той иска да го ползва. Като правихме договора
беше упоменато, че като ходим да видим багера, ако видим нещо нередно по
него, можем да спрем договора. Мисля, че в договора това беше описано на
третия месец. Ние му предадохме багера в много добро състояние, защото той
беше и на ремонт. След като го закупихме искахме да го стегнем. Даже мисля,
че сме приложили и фактурите. Багера беше в много добро състояние когато
го дадохме на този господин. Докато беше багера при този господин мисля,
че той плати две вноски – мисля, че 600 лв. едната вноска, а другата 400-500
лв. Има наеми които той дължи, но не е платил мисля, че около 900-1000 лв.
когато при вземането на багера той не плати. Казваше - ще дойда утре, ще
дойда вдругиден – но не дойде и не плати. Багера при този господин беше до
ноември 2020 г. Мисля, че беше направил 3 месеца когато отидохме да видим
в какво състояние е. Отидохме в с. Мало Конаре, където беше багера. Ние
знаехме къде се ползва багера, знаехме къде стои, защото там си има пазач и
ние знаехме къде се намира. Отидохме аз, моят мъж и комшията С. С., с
колата на С., за да си вземем багера. Когато отидохме на мястото, където
беше багера този господин не беше там. Мъжът ми му звънна по телефона.
Той каза, че няма да дойде, но ще каже на пазача да ни пусне. Пазачът ни
отвори и влязохме. Първото мое впечатление беше спуканата гума, мисля че
беше предна дясна гума. Не съм техничар, но забелязах, че вляво беше
хвърлена една от кофите, с които работи багера. Втулките мисля, че бяха
счупени като едната изобщо липсваше. Отзад имаше теч от онова, което
вдига, от него течеше много масло и вътре беше в окаяно състояние – скъсана
седалка, мръсен, беше в страшно състояние. Други подробности не си
7
спомням, защото повече гледахме да снимаме. Много трудно се оправихме с
гумата. Наложи се да я сменим на място. Тя е доста голяма гума и се наложи
едно от момчетата, където работи там да дойде с повдигач, даде инструмент и
я докарахме в Пазарджик да я правят. Оказа се, че от вътрешната гума не
става нищо от нея. Докато се движихме с багера имаше проблеми с него.
Спирахме много пъти за сипване на вода, включително от един канал, защото
нямахме вода в багера. Не очаквахме, че багера може да загрява. След като се
прибрахме, оставихме багера пред комшията С. С., а след това трябваше да го
закараме да бъде ремонтирам. Багера го ремонтирахме в Пазарджик, в едно
хале като сервиз. Грубо казано мисля, че ремонта излезе 4000 лв., плюс
минус. Частите ги купувахме от един много голям магазин „Весидон“, след
Акумулаторния завод. Те отреагираха веднага. Купуваме части, караме ги в
автосервиза на майстора. Аз обикновено ги взимах, защото моят мъж е на
работа. Съпругът ми прави многократни опити да се свърже с господин Б. М.
АЛ.. Имаше моменти, в които той не му вдигаше телефона, но няколко пъти
му обеща, че имал затруднения, че до седмица ще дойде и ще плати. Той не
плати фактурата само обещание. Аз не съм го виждала изобщо. Той обеща, че
ще плати, ще си поеме ремонта на багера, но това не стана. Мисля, че после
спря да вдига телефона на моя мъж. Моят мъж му прати есемес, писа му,
нещо такова. Не помня датата на есемеса. Знам, че моят мъж му писа есемес.
АДВ. Ц.: Нямам други доказателствени искания. С оглед множеството
писмени доказателства, приложени към исковата молба, както и от разпита на
разпитаните днес свидетели се устананови вероятната основателност на иска
и доколкото са нА.це предпоставките на чл. 238 от ГПК за постановяване на
неприсъствено решение, тъй като ответникът не е депозирал отговор на
исковата молба, не се явява в първото по делото заседание, правим искане за
постановяване на неприсъствено решение. Оттегляме искането си за
експертиза. Считаме, че излишно ще се натоварим с разходи. Моля да ни
присъдите и сторените разноски.
СЪДЪТ счита, че не следва да се произнася по направеното с исковата
молба доказателствено искане от ищеца за извършване на съдебна експертиза
по делото, тъй като процесуалния представител на ищцовата страна изрично
заяви, че оттегля това свое искане.
По отношение на направеното искане с правно основание чл. 238 от
8
ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, съдът
счита, че това искане е допустимо и основателно и като такова следва да бъде
уважено. Съгласно разпоредбата на чл. 238 ал. 1 от ГПК когато ответникът не
е представил в срок отговор на исковата молба, не се е явил в първото
заседание по делото и не е направено искане за разглеждането му в негово
отсъствие ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение.
В конкретния случай са нА.це всички кумулативно изискуеми
предпоставки на закона за постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, като на страните са били указани последиците от неспазване на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание. От
друга страна предявените искове са вероятно основателни, с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства,
поради което съдът счита, че следва да се произнесе с неприсъствено
решешение срещу ответника.
Воден от горното и на основание чл. 238, ал от ГПК, във връзка с чл.
239, ал. 1 от ГПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА на страните, че ще се произнесе с неприсъствено решение по
делото.
АДВ. Ц.: Моля да се приключи делото.
Предвид липсата на други доказателствени искания, с оглед на
обстоятелството, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Ц.: Уважаеми господин Председател, моля да постановите
съдебно решение, с което да уважите предявените два обективно съединени
иска, като осъдите ответника да му заплати неизплатените наемни вноски,
така както са посочени в исковата молба, както и да му възстанови разходите,
които се направил за възстановяването на вещта. Претендираме разноски.
На основание чл. 149, ал. 2 от ГПК съдът обявява устните състезания за
приключени и посочва, че ще обяви решението си в законоустановения
едномесечен срок, не по-късно от 01.05.2022 г.
9
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:41 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10