Р Е Ш Е Н И Е
Гр.София, 18.10.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД,
Търговско отделение, VІ-5 състав, в открито заседание на пети октомври две
хиляди и седемнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ
РАЙКИНСКА
При
секретаря Антоанета Стефанова, като разгледа докладваното от съдията т.д. № 8710 по
описа на СГС за 2016 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявен
е иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. първо
ЗЗД.
Ищецът СНЦ
„С.НА
б.п.”
(Сдружение
СБП) твърди, че на 26.07.2012 г. между
него и ответника ЕТ „Г.МП – М.Г.“ били сключени два договора за счетоводна
услуга, първият за счетоводно обслужване на Творчески фонд към СНЦ „С.НА б.п.",
а другият за счетоводно обслужване на „С.НА б.п.". Пояснява, че Творческият
фонд е част от неговата структурата и не представлява самостоятелно юридическо
лице.
Сочи, че по всеки един от договорите ищецът
се задължил да заплаща на ответника възнаграждение в размер на 360 лева с ДДС.
Допълва, че с оглед на горепосочените два договора, ответникът бил упълномощен
да извършва фактически действия по разплащане, като за целта му бил издаден и
електронен подпис. Твърди, че ответникът излязъл извън учредената му
представителна власт, като започнал да договаря сам със себе си без съгласието
на упълномощителя, възлагайки си различни услуги извън
договорените, определял сам възнаграждението, което му се полага, издавал
фактура за услугата и изплащал сам на себе си определеното от него задължение.
Допълва, че по нито една от фактурираните услуги няма отчет за изпълнение или
протокол от приемане на извършената работа, както и че фактурите не са
подписвани от него.
Конкретно сочи надплатени суми в размери
и по фактури, както следва:
Получените плащания от Сдружение
„СБП“ по несъгласувани и недоговорени услуги са следните:
по фактура № 280/05.08.2013г. били
фактурирани 450 лева без ДДС, като без основание са получени 150 лева;
по фактура № 283/05.09.2013г. били фактурирани 450 лева без ДДС, като без
основание са получени 150 лева,
по фактура № 286/14.10.2013г. за
счетоводно обслужване за м. 09.2013г били фактурирани 450 лв. без ДДС, като без
основание са получени 150 лева,
както и 1000 лева без ДДС за
техническо обслужване на МПС и 350 лева
без ДДС за заповед на председателя на СБП № 2/2013 г.;
по фактура № 290/04.11.2013г. били
фактурирани 450 лева без ДДС, като без основание са получени 150 лева;
по фактура № 293/04.12.2013 г. били фактурирани
450 лева, като без основание са получени 150
лева, както и 320 лева без ДДС
за участие в заседание на УС;
по фактура №298/21.12.2013 г. за
счетоводно обслужване м.12/2013 били фактурирани 450 лева, като без основание
са получени 150 лева, както и 500 лева по заповед №5/2013 г. и 80 лева за заседание на УС 12/2013г.;
по фактура №302/06.02.2014г. за
счетоводно обслужване за м.01.2014г. били осчетоводени 450 лева, като без
основание са получени 150 лева,
както и 324 лева за изготвяне на УП-2
за С.К., С. Г., ИБП;
по фактура № 309/10.03.2014 г. за
счетоводно обслужване за м.02.2014г. са осчетоводени 450лв., като без основание
са получени 150 лева, както и 284 лева за изготвяне на УП-3 за Н.П.и
УП – 1 за Н.П., 100 лева за
заседание на УС и Бюро и 200 лева за
техническо обслужване на ОС от 18.01.2014г.,
по фактура № 312/09.04.2014 г. за
счетоводно обслужване за м.03/2014 били осчетоводени 450 лева, като без
основание са получени 150 лева,
както и 900 лева за годишно
приключване за 2013г., която сума била повторно осчетоводена във фактура
№**********/21.12.2013г. и 240 лева
за УП – 3 за И.С.,
по фактура №319/09.05.2014 г. за
счетоводно обслужване за м.04.2014г. били осчетоводени 450 лева, като без
основание са получени 150 лева,
както и 500 лева за техническо
обслужване - финансова ревизия и 100
лева заседание на УС,
по фактура № 323/03.06.2014 г. за
счетоводни услуги за м.05.2014г. били осчетоводени 450 лева, като без основание
са получени 150 лева, както и 125 лева за техническо обслужване –
македонци, 125 лева техническо
обслужване – събеседване, 75 лева за
заседание на УС и 50 лева техническо
обслужване – сайт,
по фактура № 327/10.0.2014 г. за счетоводни услуги за м.06.2014г. били
осчетоводени 450 лева, като без основание са получени 150 лева, както и 25 лева
за заседание на УС, 250 лева за ОС, 50 лева за техническо обслужване на ОС,
125 лева за заседание на УС и 50 лева техническо обслужване – сайт,
по фактура № 330/11.08.2014 г. за
счетоводни услуги за м.07/2014г. били осчетоводени 450 лева, като без основание
са получени 150 лева, както и 50 лева за заседание на УС, 50 лева техническо обслужване, 72 лева за УП – 2 за Хр.Г.,
по фактура № 334/04.09.2014 г. за
счетоводни услуги за м.08.2014г. били осчетоводени 450 лева, като без основание
са получени 150 лева, както и 50 лева за техническо обслужване –
сайт,
по фактура № 337/03.10.2014 г. за
счетоводни услуги за м.09.2014г. били осчетоводени 450 лева, като без основание са получени 150 лева, както и 50 лева за техническо обслужване – сайт,
по фактура № 343/05.11.2014 г. за
счетоводство били фактурирани 450 лева, като без основание са получени 150 лева, както и 102 лева за УП – 2 за Р.Б., 50
лева за заседание на УС и 300 лева
за командировка,
по фактура № 348/03.12.2014г. били
фактурирани 450 лева без ДДС, като без основание са получени 150 лева, № 352/19.12.2014г. за счетоводна услуга за
м.12.2014г. били осчетоводени 450 лева, като без основание са получени 150 лева, както и 75 лева за заседание на УС,
по фактура № 356/04.2.2015г. били
осчетоводени 450 лева без ДДС, като без основание са получени 150 лева,
по фактура № 362/05.03.2015г. били
осчетоводени 450 лева без ДДС, като без основание са получени 150 лева,
по фактура № 366/03.04.2015г. били
осчетоводени 450 лева без ДДС, като без основание са получени 150 лева,
по фактура №370/07.05.2015г. били
осчетоводени 450 лева без ДДС, като без основание са получени 150 лева,
по фактура № 378/15.06.2015г. били
осчетоводени 450 лева без ДДС, като без основание са получени 150 лева,
по фактура № 382/03.07.2015г. били осчетоводени
450 лева без ДДС, като без основание са получени 150 лева, № 386/05.08.2015г. били осчетоводени 450 лева без ДДС,
като без основание са получени 150 лева.
Ищецът твърди, че сбора на посочените
по-горе суми, получени без основание, се равнява на 12 446 лева.
Допълва, че е налице фактуриране и
заплащане и на допълнителни, несъгласувани и недоговорени услуги за сметка
на Сдружение „СБП“ – Творчески фонд, а именно:
по фактура с № 249/27.12.2012 г. – 600 лева за счетоводна услуга без посочен период или
месец, поради което, счита че услугата е недоказана, а сумата е получена
неправомерно,
по фактура № 256/11.03.2013г. – са
фактурирани 500 лева за счетоводна услуга, като без основание са получени 200 лева,
по фактура № 264/16.04.2013г. са
фактурирани 500 лева, като без основание са получени 200 лева, както и 108 лева
за УП – 2 за Хр.Д.,
по фактура № 269/17.05.2013 г. без
правно основание в били фактурирани и заплатени услуги за 316 лева за УП - 2 А.И., УП - 2 П.Д.,
по фактура № 277/15.07.2013 г. без
правно основание били фактурирани и заплатени услуги за 842 лева за УП - 2 К.Д., УП - 2 К.Г., УП - 3 К.Г., УП - 2 Н.Д.,
по фактура №281/05.08.2013г. за
счетоводни услуги м.07.2013 г. били осчетоводени 450 лева, като без основание
са получени 150 лева,
по фактура № 284/15.09.2013г. за
счетоводни услуги за м. 08.2013г. били
осчетоводени 450 лева, като без основание са получени 150 лева, както и 664 лева
за УП - 2 Б.П., УП - 3 Б.П., УП - Й. А.,
УП – 3, С.К., УП - 2 С. М., УП - 2 Х.Г., УП - 3 Х.Г.,
по фактура № 287/14.10.2013г. за
счетоводни услуги м.09.2013г. били фактурирани 450 лева, като без основание са
получени 150 лева, както и 200 лева инсталиране на комп.софтуер, 150
лева инсталиране на комп.софтуер,
по фактура № 291/04.11.2013г. били
осчетоводени 450 лева без ДДС , като без основание са получени 150 лева,
по фактура № 295/04.12.2013г. били
фактурирани 450 лева без ДДС, като без основание са получени 150 лева, както и 400 лева за куриерски услуги,
по
фактура № 299/21.12.2013г. за счетоводни услуги м.12/2013г. били фактурирани
450 лева, като без основание са получени 150
лева, както и 200 лева за куриерски услуги и 108
лева УП – 2 Н.Константинова, по фактура № 303/ 06.02.2014г. за счетоводни услуги били фактурирани 450
лева, като без основание са получени 150
лева, както и 200 лева за
куриерски услуги и 198 лева за УП -
2 И.Голее, УП - 3 М.У.,
по фактура № 310/10.03.2014 г. за
счетоводни услуги били фактурирани 450 лева, като без основание са получени 150 лева, както и 200 лева за куриерски услуги,
по фактура № 313/09.04.2014 г. за
счетоводни услуги м.03.2014г били осчетоводени 450 лева, като без основание са
получени 150 лева, както и 900 лева за годишно приключване за 2013
- дублирано с фактура №**********/21.12.2013г., 200 лева за куриерски услуги и 18
лева за УП - 3 З.М.,
по фактура № 320/09.05.2014г. за
счетоводни услуги м.04.2014г. били фактурирани 450 лева, като без основание са
получени 150 лева, както и 200 лева за куриерски услуги и 250 лева изработка на сайт,
по фактура № 324/03.06.2014 г. за счетоводни услуги м.05.2014г. били
фактурирани 450 лева, като без основание
са получени 150 лева, както и 200 лева за куриерски услуги,
по фактура № 326/10.07.2014 г. – за
счетоводни услуги м.06.2014г. са фактурирани 450 лева, като без основание са
получени 150 лева, както и 200 лева за куриерски услуги, по
фактура № 331/11.08.2014 г. за счетоводни услуги м.06.2014г. били фактурирани
450 лева, като без основание са получени
150 лева, както и 200 лева за куриерски услуги,
по фактура № 335/04.09.2014 г. за
счетоводни услуги м.08.2014г. били фактурирани 450 лева, като без основание са получени 150 лева, както и 200
лева за куриерски услуги, 450 лева
за писмена консултация, 100 лева за
писмена консултация (В. Е.), 150 лева
за техническо съдействие, 108 лева
УП – 2,
по фактура № 338/03.10.2014 г. за
счетоводни услуги м.09.2014г. били фактурирани 450 лева, без основание са
получени 150 лева, както и 200 лева за куриерски услуги, 200 лева за писмена справка, 75 лева заседание на УС, 108 лева УП -
2 И. С., 108 лева УП - 2 В. П., 100
за техн. помощ за доклад, 200 лева за вадене на актуално състояние СГС,
по фактура № 344/05.11.2014г. за
счетоводни услуги били осчетоводени 450 лева, като без основание са получени 150 лева, както 200 лева за техн.съдействие за покупка на
лаптоп, 50 лева за техн.съдействие за възстановяване на ел.захранване, 150 лева техн.обслужване
- Деня на народните будители,
по фактура № 349/03.12.2014 г. за
счетоводни услуги били фактурирани 450 лева, като без основание са получени 150 лева, както и 20 лева за участие в оперативка, 650 лева за УП - 2 С. Я., УП – 3
С. Я., УП - 2 Р. К., УП - 2 С. И., УП - 2 В. Б., УП - 3 В. Б.,
по фактура № 353/19.12.2014г. за
счетоводни услуги м.12.2014г. били фактурирани 450 лева, като без основание са получени 150 лева, както и 100 лева за консултация и 75
лева за участие в оперативка,
по фактура № 357/04.02.2015г. за
счетоводни услуги м.01.2015г. били фактурирани 450 лева, като без основание са
получени 150 лева, както и 25
лева вадене състояние СГС, 25 лева
за консултация, 100 лева за участие
в оперативка, 100 лева за участие в
комисия, 25 лева за техн. съдействие на А.Кънчев, 140 лева за поправка на анекси, 100 лева за участие в заседание на УС,
по фактура № 363/05.03.2015г. за
счетоводни услуги 450 лева и касиерски
услуги 300 лева за м.02.2015г. били осчетоводени общо 750 лева, като без основание са получени 150 лева, както и 100
лева за участие в оперативки, 75
лева за участие в заседание, 50 лева
за инсталиране на мултифункционално устройство, 150 лева за техн. съдействие за год. инвентаризация,
20 лева за изплащане на хонорари, 50 лева за техническо съдействие за нот.актове, 100 лева
УП - 2 В. И., УП – 3. М., 450 лева
за изготвяне на гр.договори,
по фактура № 367/03.04.2015г. били
осчетоводени общо 750 лева, като без основание са получени 150 лева, както и 100 лева
за участие в оперативки, 75 лева за
участие в заседание на УС, 1 157.50
лева за УП – 2 и УП - 3 П. П., УП - 3 Р. Б., УП - 2 И., УП – 3 Н., УП - 2 и
УП - 3 М., УП - 2 П., УП - 2 и УП - 3 П. Г.,
по фактура № 371/07.05.2015 г. били
осчетоводени общо 750 лева, като без основание са получени 150 лева, както и 50 лева
за граждански договори, 25 лева за
участие в разговор, 100 лева за
справки, 25 лева запазване на зала –
ОС, 50 лева доклад на ОС, 112.50 лева за УП - 2 В. И., 100 лева за трим.
отчет и годишен отчет, 100 лева за
бюджет -2015 ОС,
по фактура № 373/27.05.2015 г. без
правно основание били фактурирани и заплатени услуги за изготвяне на ГФО - 1 500 лева,
по фактура № 379/15.06.2015г. били
осчетоводени общо 750 лева, като без основание са получени 150 лева, както и 150 лева
за участие в заседание на УС, 100 лева
за участие в заседание на ОС, 75 лева
консултации, 175 лева изпълнение на
пътни и дневни - събиране на чл. внос, 125
лева изготвяне на гр.договори, 150
лева за техн. съдейтвие
- ОС и ГЛН, 50 лева за изплащане на
ГЛН и хонорари на жури в ДНА,
по фактура № 383/03.07.2015г. били
осчетоводени общо 750 лева, като без основание са получени 150 лева, както и 50 лева
за техническо съдействие - вкл.в списък на кредиторите, 175 лева за техническо съдействие, 90 лева за УП - 2 Б. Й., 25
лева за изготвяне на гр.договори,
по фактура № 387/05.08.2015г. - били
осчетоводени общо 750 лева, като без основание са получени 150 лева, както и 256 лева
за УП - 2 и УП - 3 Х.Г. ,УП - 2 Х. Стоичков.
Общият размер на неоснователно
получените суми по втората група фактури ищецът твърди да е 24 329 лева, а
общата получена от ответника без основание сума по двете групи фактури била
36 775 лева. Твърди, че част от сумите били изплатени на ответника от
самия него неправомерно, защото за съответните услуги вече му било заплатено
(издаването на УП удостоверения било включено в задълженията му съгласно Договор),
както и че не се дължи заплащане за годишното приключване на Творческия фонд,
тъй като той не представлявал отделно юридическо лице и нямал самостоятелен
ГФО), а друга част касаела невъзложени и неизвършени услуги.
Въз основа на изложеното, моли съда да
постанови решение, с което ответникът да бъде осъден да му заплати сума в
размер на 36 775 лева, която е получил без основание.
Ответникът М.П.Г., действащ като ЕТ „Г.МП
– М.Г.“ е депозирал отговор на исковата молба, с който не оспорва, че между
страните са сключени посочените от ищеца договори за извършване на счетоводно -
консултантски услуги, както и че въз основа на тях е бил снабден с изрични
пълномощни. Твърди още, че със заповед № 387/30.01.2013 г. е назначен и за
касиер с възнаграждение 200 лева без ДДС, а със заповед № 1/01.07.2013 г. са
актуализирани цените за предоставяните от него услуги със 150%, като
първоначално уговореното възнаграждение от 300 лева било увеличено на 450 лева,
а за касиерски услуги от 200 лева на 300 лева без ДДС. Във връзка с това
изменение, твърди че цената по всеки един договор е била определена на 750 лева,
считано от 01.07.2013 г.
Освен това, извършените от него работи
били приети от ищеца и той нямал право на възражение по чл. 265 ЗЗД.
Твърди, че са му възлагани допълнителни
задачи, невключени в предмета на договорите като наемане на зали, организиране
на коктейли, стопанисване на материалната база, уреждане на взаимоотношения с
наематели и др., поради което е представил почасова разценка на тези услуги,
която била приета от бившия председател на ищеца. Сочи,
че възможността да му бъдат възлагани допълнителни задачи, била уговорена в чл.
4.3. от договора, като към тях спадали и издаването на удостоверения на
служители. Счита, че всяка молба за издаване на удостоверение била изрично
възлагане, а за участието в оперативки и събрания бил ангажиран по разпореждане
на председателя на СБП, което също не било част от задълженията му по договора.
Поддържа, че с оглед на посочените от
ищеца договори и съответното пълномощно е налице валидна облигационна връзка и
надлежна представителна власт, поради което института на неоснователното
обогатяване е неприложим. Твърди, че сумите са получени на валидно правно
основание, по което той е изправна страна, тъй като е изпълнил точно
възложените му задачи, а работата била приета от ищеца.
В подписано лично от ответника изявление
към отговора на исковата молба са посочени конкретни факти във връзка с негови
твърдения, че фактически е изпълнявал длъжностите „Главен счетоводител“,
„Оперативен счетоводител“ и „Личен състав“ на ищеца. Много от допълнително
възложените му работи били оформени със заповеди, командировъчни и в протоколи
от заседания на Управителния съвет и др., подробно описани.
Съдът, след като прецени събраните
по делото релевантни за спора доказателства и обсъди доводите на страните,
приема за установено следното от фактическа страна:
Между
страните по делото е сключен договор от 26.07.2012 г., с който Сдружение „С.НА
б.п.“ като възложител е възложил на ответника ЕТ „Г.М.П.“ да изпълнява Текущо
счетоводно отчитане по реда на чл. 5 и чл. 9 от ЗСч., включително счетоводно
записване на стопанските операции в хронологичен ред, оперативни хронологични и
аналитични извлечения на материалните и разчетните
сметки, оперативни хронологични и аналитични извлечения на сметките за
приходите и разходите, оперативни хронологични и аналитични извлечения на
паричните сметки, годишна оборотна ведомост и аналитични извлечения на салдата
по сметки към 31.12.2012 г. Възложено е и съставянето на ГФО към 31 декември по
реда на чл. 34, ал. 2 ЗСч, както и предоставянето на данъчни, търговски,
трудово-правни и други консултации. Уговорено е, че възложителят може във всеки
момент да иска от изпълнителя информация за финансовото състояние на фирмата
през месеца, както и че възложителят ползва по допълнително споразумение,
предложено от изпълнителя, консултантски услуги за въпроси некасаещи настоящата
дейност на възложителя (чл. 2, т. 3 и 4). В чл. 4 от договора е уговорено
дължимото възнаграждение за оказаните услуги – за задълженията по счетоводно
обслужване – по 360 лева с ДДС месечно. За изготвянето на ГФО – двумесечното
възнаграждение, а за консултации извън предмета на дейност на възложителя – 36
лева на час при допълнително договаряне. Договорът е сключен безсрочно, до
прекратяването му, като такова е уговорено да става с едномесечно предизвестие.
Между
страните е сключен втори напълно идентичен договор, но същият се отнася до
Творческия фонд към Сдружение „С.НА б.п.“.
Ищецът
е представил всички описани в исковата молба фактури, неподписани от него, както
и платежни нареждания за извършени по тях плащания в полза на ЕТ „Г.М.П.“.
Ответникът
е представил писмени доказателства, между които негови докладни записки, доклади,
заявления, информация за състоянието на съюзните имоти, неподписани споразумения
между ищеца и трети лица, изпълнителен лист, постановления на НАП, фактура от С..БГ
ООД с получател Сдружение СБП, справка относно задължения за наем, Протокол от
извършена проверка на Агнция „Главна инспекция по
труда“, резюме от доклад за проведена ревизия, Акт за предаване и приемане от
10.09.2015 г. с приложения, застрахователна полица на Сдружение СБП и др.
Представена
е Заповед № 02/01.10.2013 г. на Председателя на Сдружение „СБП“ Н. П., с която
е разпоредено да се начислят в разплащателната
ведомост допълнителни възнаграждения за материално стимулиране и подготвят
сметки за изплатени суми на единадесет физически лица, включително М.П.Г., на
когото са определени 350 лева.
Видно
от Заповед № 387/30.01.2013 г. на Председателя на Сдружение „СБП“ Н. П., с нея
е възложено на ЕТ „Г.– М.Г.“ да приеме касата и възмездно да изпълнява
длъжността „касиер“ с възнаграждение 240 лева месечно с ДДС срещу издадена
фактура.
Със
Заповед № 01/01.07.2013 г. на Председателя на
Сдружение „СБП“ Н. П.е разпоредено считано от 01 юли
2013 г. да се начисляват в разплащателните ведомости трудови възнаграждения на
осем физически лица с увеличение, като е посочено новото възнаграждение и
процентното увеличение на съответното възнаграждение. Разпоредено
е договорите със СБП и Тв. Фонд с ЕТ „Г.МП“ да се анексират със 150%.
Представена
е и неподписана Заповед № 05/02.12.2013 г. на Председателя на Сдружение СБП с
която се разпорежда начисляване на допълнително възнаграждение за материално
стимулиране на множество физически лица, сред които и М.П.Г., на когото са
определени 500 лева.
Ищецът
е оспорил автентичността на посочените заповеди. За проверка на автентичността
им е изслушано заключение на СГЕ, изготвено от вещото лице С.Б., неоспорено от
страните. Неговото заключение е, че оспорените заповеди са подписани от Н.П.,
поради което съдът приема оспорването на ищеца за недоказано, а заповедите – за
автентични документи.
По
делото е представено пълномощно от Н.П., в качеството му на Председател на
Сдружение СБП в полза на М.П.Г., нотариално заверено на 14.09.2012 г. с право
да представлява Сдружението и Творческия му фонд пред държавната администрация,
НАП, НОИ, НСИ, кредитни и банкови институции на територията на Република
България, както и навсякъде, където е необходимо във връзка със счетоводната
отчетност на Сдружението и Творческия му фонд, с право да извършва всякакви
действия, сделки, прехвърляния и други операции, да тегли, внася, нарежда суми
от сметките открити на името на Сдружението и на Творческия фонд, включително и
чрез онлайн банкиране, в полза на всякакви местни институции, юридически и
физически лица без ограничение. В тази
връзка да заявява издаване и ползване на електронни подписи, издавани чрез
съответната банка, да подписва, подава и получава всякакви банкови документи,
платежни нареждания и други. Да извършва и приема всякакви плащания в лева и
чуждестранна валута от името и за сметка на Сдружението и Творческия фонд, да
нарежда плащания без ограничение в размера и основанието във връзка с всякакви
задължения на Сдружението от Творческия фонд, в тома число данъчни задължения,
социални осигуровки, заплати, държавни такси, както и за обичайните нужди на
Сдружението и Творческия фонд. Да договаря договори за банков депозит, банкови
гаранции, както и всички други договори, споразумения и анекси, необходими и
свързани с финансовата дейност на Сдружението и Творческия фонд.
Пълномощни
с идентично съдържание са подписвани в полза на ответника и впоследствие – на
13.12.2014 г. и 27.03.2015 г.
Въз
основа на събраните по делото доказателства и след справка в счетоводството
на ищеца е изслушано заключение на ССЕ,
изготвено от вещото лице В.П., неоспорено от страните. Тя е установила, че
всички фактури по исковата молба са платени от ищеца, като е описала платежните
нареждания. Установила е, че по първата група фактури по искова молба, платени
от Сдружение „СБП“ са фактурирани 3 750 лева в повече, в сравнение с
посоченото в двата договора между страните месечно възнаграждение, както и че
са фактурирани услуги извън обхвата на договорите в размер на 6 572.50
лева. Или общо платени са 18 722.50 лева без ДДС, от които общо
10 322.50 лева са извън предмета на договора, като в заключението подробно
е описано съдържанието на всяка фактура.
По
отношение платените от Сдружение „СБП“ - Творчески фонд суми е установила, че са
платени общо 37 576 лева без ДДС, от които 20 376 лева извън предмета
на договора. Не е могла да установи за кой месец се отнася фактура №
249/27.12.2012 г., а в същото време с фактури 244 и 245 е осчетоводено
приключване за м. 11 и 12 2012 г., поради което вещото лице е заключила, че фактура
249 дублира посочените две фактури.
Вещото
лице е изготвила и втори вариант, в който дословно е преписала справката за
фактурирани суми и техните основания, представена от ответника с отговора на
исковата молба.
По
делото е разпитан като свидетел Х.А.Г.. Той е посочил, че Дълги години работел
в СБП. Бил главен секретар и временно изпълняващ длъжността председател след
смъртта на тогавашния председател. Това било
някъде от 20.10.2013 г. до м. юни 2014 г., когато бил избран нов председател.
М.Г.бил нает от предишния председател, но през 2013 г. с него имало договор да
осъществява счетоводните и финансови услуги на СБП. Налагало се да го ползват и
за други неща. Свидетелят подчертава, че става дума за период, в който трябвало
да проведат двегодишно отчетно събрание, което е най-трудната част на съюза,
защото тогава се събирали 700 човека, с докладите, отчетите, финансите и
другите неща. Трябвало да се осигурят зали, покани да се направят, поща да се
взема всеки ден. Имало имоти на съюза, които трябвало да се наглеждат. Напуснали
квартиранти и трябвало да търсят други, във връзка с брокери, които да
осигуряват евентуални наематели. Това била една всекидневна дейност през 2013
г. и 2014 г., която била доста неблагодарна Много от тази работа я вършел М.Г.,
защото нямало кой друг да я свърши. Решавали – един отива в залата, друг в
апартамента. Това било по взаимно съгласие, че тази работа трябва да се свърши.
Той вършел тази работа по своя инициатива и свидетелят я одобрявал. Този период
бил много напрегнат и свидетелят с пълно доверие се отнасял към предложенията
на М.Г.и подписвал вероятно всички неща, без много да се запознава с тях. Не е виждал договора му и не знае дали е
получавал възнаграждение. Не знае за допълнителната работа дали му е плащано
възнаграждение. Заявява, че сигурно сигурно е
разписвал някакви суми, но не си спомня подробности за какво точно е било и как.
Всекидневно се налагало да се извършва допълнителна работа и свидетелят смятал
за напълно естествено, че трябва да бъде така и не си спомня какво му е плащано
и дали му е плащано. Твърди, че никога не е ставало дума за тази извънредна
работа в УС. На всяко годишно събрание, на всеки УС М.Г.докладвал финансово
състояние, отношения, задължения на съюза, платени и неплатени сметки и т.н. за
всички счетоводни неща, които той познава много добре. Нещата се стабилизирали.
Имали период, в който били много зле, били
е
задлъжнели със сметки. След това нещата се оправили и не било обсъждано никога
за тези извънредни неща. Не си спомня някой да е правил възражение за сумите,
изплатени на М.Г.. Имали огромни задължения при кончината на бившия председател
и по друга линия получили някакви средства и М.Г.бил човекът, който уредил отварянето
на сметките и изплащането на тези задължения и след това нещата тръгнали
нормално. Свидетелят му дал ключа за пощенската кутия за получаване
кореспонденцията на съюза, но не предполагал, че това ще му бъде допълнително
заплатено, тъй като сам свидетелят взимал пощата преди това.
Така установената фактическа
обстановка обуславя следните правни изводи на съда:
Ищецът
претендира връщане на платени без основание суми от ответника поради липса на
договор, въз основа на който са платени, договаряне на ответника сам със себе
си без съгласието на упълномощителя, както и
неизвършване на работата, за която са платени или заради повторно плащане за
една и съща работа.
Неоснователни
са твърденията на ответника, изложени в отговора на исковата молба, че при твърдения
за наличен договор ищецът не може да претендира суми на извъндоговорно
основание. Ищецът сочи, че между страните е бил налице договор, но твърди, че
работите, за които са издадени процесните фактури не
попадат в неговия обхват, че ответникът ги е договарял впоследствие сам със
себе си и сам си е плащал, или си е плащал суми над договорените, предвид
даденото му пълномощно да извършва плащания от името на ищеца. Твърденията са,
че платеното е извън уговореното в договора, поради което е платено без основание
и подлежи на връщане. Ето защо искът е с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД – за връщане на платени при начална липса
на основание суми.
За
да бъде уважен предявения иск ищецът е достатъчно да докаже, че ответникът е
получил исковите суми, а за да отблъсне иска ответникът следва да докаже, че
получаването на сумите е на някакво валидно правно основание. В конкретния
случай ответникът следва да докаже твърденията си, че платените извън основните
договори суми са по допълнително възложени и приети от него работи, за които е
уговорено, че ще бъдат заплатени и размера на това плащане, а за платените във
връзка с договора суми в по-голям размер – че има съгласие на ищеца за
увеличението.
По
делото не се спори, а и се установява посредством заключението на ССЕ, че
фактурираните с описаните в исковата молба фактури са изплатени изцяло на
ответника. Безспорно е още, а и се
установява от двата договора за счетоводно обслужване от 26.07.2012 г., че към
момента на издаване на фактурите между страните е било налице договорно
правоотношение със съдържание съобразно тези договори.
Спорно
е дали месечните суми за счетоводно обслужване, начислени във фактурите над
сумата по договорите, която е 300 лева без ДДС се дължи; дали сумите, начислени
извън сумата за месечно обслужване се дължат и дали ответникът е начислил някои
суми, макар и дължими, два пъти.
Настоящият
състав намира, че ответникът успя да докаже по делото, че сумите за месечно
счетоводно обслужване му се дължат такива, каквито са отразени в издадените
фактури. Установява се от двата договора за счетоводно обслужване, че
първоначално уговореното възнаграждение за него е в размер на 300 лева без ДДС
месечно. Установи се обаче също, че със Заповед № 01/01.07.2013
г. на Председателя на Сдружение „СБП“ Н. П., която е автентичен документ, е разпоредено, считано от 01 юли 2013 г. да се начисляват в
разплащателните ведомости трудови възнаграждения на осем физически лица с
увеличение, като договорите със СБП и Тв. Фонд с ЕТ „Г.МП“ се анексират със
150% или от 300 лева месечно възнаграждението става 450 лева месечно без ДДС от
м. август 2013 г. Без значение е липсата на подписано допълнително споразумение
за така измененото възнаграждение, тъй като липсва изискване за писмена форма
за неговата действителност. Заповедта
установява съгласието на ищеца чрез неговия законен представител – председателя,
за увеличението, а съгласието на ответника е изразено чрез конклудентни
действия – ежемесечно фактуриране на увеличената сума от м. август 2013 г. насетне.
Следователно, по всички фактури, издадени от м. август 2013 г. насетне за
счетоводно обслужване на Сдружението и неговия Творчески фонд фактурираното
месечно възнаграждение за счетоводно обслужване както на Сдружението, така и на
Творческия фонд в размер на по 450 лева е съобразно договореностите между
страните, съответно изплащането на този размер не е недължимо. Ищецът
претендира платени в повече за счетоводно обслужване по 150 лева по общо 50
фактури, или 7500 лева, като за същите
искът е неоснователен, предвид изложеното.
Установи
се още, че със Заповед № 387/30.01.2013 г. на Председателя на Сдружение „СБП“
Н. П., която е автентичен документ, е възложено на ЕТ „Г.– М.Г.“ да приеме
касата и възмездно да изпълнява длъжността „касиер“ с възнаграждение 200 лева
месечно без ДДС срещу издадена фактура. Макар отново да не е налице писмен
договор и доколкото писмената форма в случая не е условие за действителност на
уговорката, съгласието на ищеца се установява от посочената заповед, а
съгласието на ответника отново е изразено конклудентно,
чрез издаването на фактури, в които е посочвано именно такова възнаграждение за
касиерство. От представените от ответника писмени доказателства пък се
установява, че ответникът действително е изпълнявал и функции на касиер – това
личи по отчетите, които е давал на Сдружението, включващи и информация за
касови операции и наличност, както и от представения Акт за приемане и
предаване от 10.09.2015 г., с който ответникът е предал касова книга, разплащателни
ведомости и свързани с тях документи, справка касова наличност, касов апарат и
др. Съобразно посочената вече Заповед № 01/01.07.2013
г. на Председателя на Сдружение „СБП“ от м. август 2013 г. това възнаграждение
се е увеличило от 200 на 300 лева без ДДС. Следователно, фактурираните от
февруари 2013 г. насетне 200 лева, съотв. – 300 лева
за касиерство са съобразно договорките между страните и плащането им не е без
основание. Ищецът претендира платени в повече 200 лева по две фактури - № 256 и
№/264 от 2013 г., които всъщност са за касиерски услуги, съобразно основанието,
посочено във втората фактура. Ищецът е посочил и други пет фактури - №№ 363,
367, 371, 379, 383 и 387, по които е начислявано вече направеното увеличение за
касиерски от 300 лева, но по тях не е претендирал, че същото е недължимо
платено. Предвид изложеното, доколкото се установиха уговорки за заплащането
им, искът е неоснователен относно
посочените общо 400 лева за касиерски по фактури №№ 256 и 264 от 2013 г.
От
доказателствата по делото - заповед № 02/01.10.2013 г., която също се установи,
че е автентичен документ, бе доказано още, че именно Председателят на ищцовото сдружение е разпоредил да му се изплатят 350 лева
като материално стимулиране срещу фактура, като тази сума е фактурирана от
ответника с фактура № 286/2013 г., с което е изразено съгласието на ответника
за получаване на такова допълнително възнаграждение. Следователно, искът е неоснователен и по отношение на
тази сума от 350 лева.
Частично
неоснователно е твърдението, че по фактура № 373/27.05.2015 г. са изплатени недължимо
1 500 лева за годишно приключване -
от тях 900 лева са уговорени за изготвяне на ГФО (двумесечно
възнаграждение от 450 лева), което става при годишно приключване, поради което
без основани са платени само 600 лева. Искът
е неоснователен в тази част относно дължимо начислени и платени 900 лева.
Съдът
намира обаче за основателен иска по отношение на претендирана
като повторно изплатена сума в общ размер на 1800 лева по фактури
312/09.04.2014 г. и фактура № 313/09.04.2014 г. В тях са отразени по 900 лева
за годишно приключване за 2013 г., съответно за Сдружението и Творческия му
фонд, каквото плащане е уговорено и в двата процесни
договора. Същата сума обаче е фактурирана и преди това с фактури 298 и 299 и
двете от 21.12.2013 г. В тях не е посочено за коя година е годишното
приключване, но предвид датата на фактуриране, логично е това да е годишното
приключване именно за 2013 г. Ответникът, в чиято тежест е било да докаже, че
тези плащания имат различно основание, т.е., отнасят се за друга година, не е
представил доказателства за това.
Съдът
намира още, че по делото не се събраха убедителни доказателства, чрез които
главно и пълно ответникът да докаже, че останалите фактурирани в процесните фактури услуги, са му възложени от ищеца и за
тях е уговорено допълнително възнаграждение в размер на фактурираното, нещо
повече – че действително е извършил фактурираните услуги. Действително,
разпитаният свидетел установи, че ответникът е извършвал и дейности извън
обхвата на договорите за счетоводно обслужване и касиерски услуги – работа,
свързана с организирането на Общи събрания и събирания, с отдаването под наем
на недвижими имоти на ищеца и с получаването на
писма на ищеца. От тези показания обаче не се установява да са договаряли
отделно възнаграждение за тях, нито такова да е обсъждано на Управителен съвет.
Свидетелят Г. заяви, че тази работа е извършвана на добра воля, че не е смятал,
че се дължи допълнително възнаграждение, тъй като работата трябвало да се
свърши, а и самият той вършел част от работата, включително вземал писма на
Сдружението от пощата. Следователно, от една страна недоказан остава видът и
обема на работата, която ответникът допълнително е вършел, а от друга – че
извършването й е уговаряно да бъде възмездно.
Липсват
доказателства страните да са договаряли отделно възнаграждение за изготвяне на
УП2 и УП3 на служители на Сдружението, както и за присъствие на заседания на Управителния
съвет. Последното е и съвсем нормално да съпътства договора за счетоводно
обслужване, с оглед необходимостта от даване на отчет за извършената работа и
по-конкретно, предвид задължението по чл. 2.3 от договора за предоставяне
информация за финансовото състояние на сдружението през съответния месец.
За
друга част от фактурираната работа – напр. изработка на сайт, техническа
поддръжка на сайт, техническо обслужване, техническо съдействие, писмена
консултация В Е., инсталиране на софтуер и др. липсват каквито и да е данни
някой от Сдружението да ги е възлагал на ответника. Ако въобще е вършил такива
услуги, (за което също няма доказателства), то ответникът е договарял сам със
себе си възнаграждение за тези услуги без данни ищецът да е изразявал съгласие
за такова договаряне. Не може да бъде възприето твърдението на ответника, че
след като в едно от дадените му пълномощни е посочено, че пълномощното следва
да се тълкува в полза на упълномощения, то това било равносилно на съгласие той
да договаря и със себе си. Такова съгласие следва да е изрично дадено или да
следва по несъмнен начин от текста на пълномощното. В пълномощните на ответника
липсва подобно волеизявление, още повече, че то е дадено само за
представителство във връзка със счетоводната и финансова дейност на
Сдружението, не и за други дейности. Липсата на съгласие на представлявания за
договаряне сам със себе си води до нищожност на сключените при такова
договаряне сделки (чл. 38 ЗЗД), а даденото въз основа на нищожен договор е
дадено без основание.
Не
се установява и твърдението на ищеца, че допълнително фактурираните работи са
приемани от възложителя – представените фактури не носят подпис на ищеца, чрез
полагането на който той да е приел фактурираната работа, липсват каквито и да
било приемо-предавателни протоколи, а плащанията към
ответника са извършвани от самия ответник по силата на дадените му пълномощия
да извършва всякакви плащания.
Не
се доказа председателят на ищеца да е подписвал Заповед № 5/02.12.2013 г., с
която да е определял допълнително възнаграждение на ответника в размер на 500
лева.
Съдът
констатира след собствени пресмятания, че ищецът е допуснал техническа грешка
при пресмятането, като по групата фактури, издадени с получател Сдружение СБП общият сбор на сумите по фактури, твърдени да
са получени от ответника без основание в действителност е 10 322 лева, а
не посоченият от ищеца 12 446. По втората група фактури, издадени с получател
Сдружение СБП - Творчески фонд също има несъответствие при сборуване на
получените без основание суми: действителният сбор е 20 774, а не 24 329
лева. Или общо се твърди ответникът да е получил без основание 31 096
лева, но се претендират 36 775 лева. От 31 096 лева неоснователна се оказа претенция в общ
размер на 9 150 лева (7500 лева + 400 лева + 350 лева + 900 лева), за които се
установи наличие на валидно основание за
плащане, или искът е основателен за сума в размер на 21 946 лева. За
горницата до пълния претендиран размер от 36 775
лева искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
По разноските: Предвид изхода от спора, всяка страна има право на разноски съобразно
уважената, съотв. – отхвърлената част от иска. Ищецът не е претендирал разноски в нито един
момент до прекратяване на съдебното дирене, поради което и предвид диспозитивното начало в процеса, разноски не му се следват.
Ответникът е претендирал разноски и е доказал такива в размер на
общо 500 лева. От тях, на основание чл. 78, ал.31 ГПК и съобразно отхвърлената част от иска, ищецът
следва да му заплати 201.60 лева.
Водено
то изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА М.П.Г., действащ като ЕТ „Г.МП
- М.Г.“, ЕИК *********, с адрес гр. София, ж.к. „***********,
да заплати на Сдружение с нестопанска цел „С.НА б.п.“, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление ***, сумата
21 946 (двадесет и една хиляди деветстотин четиридесет и шест) лева –
платени без основание суми по фактури от 2012 г., 2013 г., 2014 г. и 2015 г.,
описани в мотивите на решението, на основание чл. 55, ал. 1, предложение първо ЗЗД, като ОТХВЪРЛЯ иска за сума над присъдената до пълния претендиран
размер от 36 775 лева, като неоснователен.
ОСЪЖДА Сдружение с нестопанска цел „С.НА
б.п.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***,
да заплати на М.П.Г., действащ като ЕТ „Г.МП
- М.Г.“, ЕИК *********, с адрес гр. София, ж.к. „***********, сумата 201.60 лева (двеста и един лева
и шестдесет стотинки) – разноски по делото, съобразно отхвърлената част от
иска, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Решението
подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: