Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.
Варна, 29.10.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 53 състав, в открито съдебно заседание, проведено на шестнадесети октомври през
две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: НЕДЕЛИНА МАРИНОВА
при
участието на секретаря Д.Илиева,
като разгледа докладваното от съдията гр.д.
№ 7020/2020 г. по описа на Районен съд – Варна, 53 състав, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по
делото е образувано по предявен от „М.д.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, чрез
адвокат ***, срещу „***“ АД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление:*** *** – Е,
бул. „***, положителен установителен
иск с правно основание чл. 422 ГПК за приемане за установено между страните, че
ответното дружество дължи на ищеца, като правоприемник на „***“ ЕООД по Договор
за цесия от ***г., сумата от 1 892 лева, представляваща платена без
основание сума за недоставена и непотребена
електрическа енергия, начислена на основание извършена корекция на сметката на
абоната, за обект на потребление: град ***, абонатен № ***, клиентски № ***, за
която сума е издадена Фактура № *** г. за периода от 16.12.2019 г. до
08.01.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване
на заявлението по чл. 410 ГПК – 05.06.2020 г. до окончателното изплащане на
задължението, за която сума е издадена Заповед за изпълнение
№ ***г. по ч.гр.д. № ***г. по описа на Районен съд – Варна, 53 състав.
Ищецът твърди, че по
силата на Договор за цесия от ***г. е придобил процесното
вземането на „***“ ЕООД, ЕИК ***, по отношение на ответното дружество. Излага
подробни съображения за недължимост на сумата от
абоната. Поддържа, че СТИ не е манипулирано от абоната и начислената електрическа
енергия не е потребена. Излага, че абонатът не е
уведомяван, че ще бъде извършвана проверка на електромера и негов представител
не е присъствал на същата, а свидетелите формално са разписали констативния
протокол, без да са присъствали на проверката и да са възприели лично
показанията. Навежда доводи, че корекционната
процедура е извършена едностранно. Посочва, че електромерът е на място, което
позволява всеки безпрепятствено да извършва интервенция. Поради изложеното
намира, че са накърнени правата на абоната, а ответното дружество черпи права
от неспазване на задълженията си. Оспорва начина, методиката и основанието за
начисляване на сумата по процесната фактура, като
счита, че размерът ѝ е произволно определен. Оспорва обстоятелствата,
отразени в съставения констативен протокол за проверка. Възразява, че Общите
условия на ответното дружество са влезли в сила по отношение на потребителя.
Оспорва правното основание, въз основа на което е извършена корекцията и
навежда доводи за неравноправност на клаузите в общите условия на ответното
дружество, предвиждащи възможност за извършване на едностранна корекция на
сметката на абоната. Счита, че при липса на доказателства за неправомерно
въздействие от страна на последния върху СТИ е недопустимо да се ангажира неговата
отговорност. Посочено е, че за процесната сума е
издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № ***г. по описа на
Районен съд – Варна, 53 състав.
С оглед изложените
твърдения предявява исковата си претенция. Претендира присъждане на извършените
по делото разноски.
В
открито съдебно заседание и в представената писмена защита процесуалният
представител на ищеца поддържа исковата претенция, като твърди, че не е
установено по делото кога е началният момент на неправомерното вмешателство в
електрическата схема на електромера, което води до неопределеност на
количеството преминала електрическа енергия. Сочи, че корекционната
процедура е извършена едностранно, без присъствие на представител на ищеца и от
дружество без лиценз за продажба на електрическа енергия. Заявява, че ПИКЕЕ
противоречат на разпоредбата на чл. 82 ЗЗД.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен
отговор на исковата молба от ответника, който оспорва предявения иск като
неоснователен. Поддържа, че е налице основание за възникване на вземането на
ответното дружество за потребена електроенергия.
Посочва, че между ответното дружество и абоната е налице облигационно
правоотношение по договор за доставка на електрическа енергия, като ответникът
изпълнява задълженията си добросъвестно и точно. В резултат на извършена
техническа проверка в обекта на абоната е установена промяна в схемата на
свързване, водеща до неизмерване на потребените
количества електрическа енергия, което представлява основание за извършване на
корекция по чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ за периода от 24 дни. Твърди се, че на
основание чл. 58 ПИКЕЕ е подаден сигнал на телефон 112, като е изпратен екип на
мястото на проверката и констативният протокол е подписан от представител на
полицията. На тази основа „***“ АД е извършило справка за корекция и е издало
фактура за процесната сума, като с писмо е уведомило
ищеца за същите.
Моли предявеният иск да бъде отхвърлен и
претендира сторените по делото разноски.
В
открито съдебно заседание процесуалният представител на ответника твърди, че е безспорно установено по делото
неправомерно вмешателство върху процесното СТИ,
изразяващо се в монтиран мост, вследствие на което около 60% от потребяваната от абоната електрическа енергия не се отчита.
Сочи, че ПИКЕЕ дават право на ответното дружество да коригира сметката на
потребителя, като в случая периодът на корекцията е 24 дни и съгласно
заключението на вещото лице, начисленото количество електроенергия може да бъде
доставено и потребено от абоната – юридическо лице.
Съдът, след като прецени
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:
От
приложеното ч.гр.д. № ***г. по описа на Районен съд - Варна, 53 състав, се
установява, че в полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение по реда на чл.
410 ГПК срещу ответника за сумaтa, предмет на
настоящото производство, срещу която в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК е постъпило
възражение от длъжника.
С
доклада по делото съдът е приел за безспорни и ненуждаещи се от доказване в
отношенията между страните следните обстоятелства: че между абоната „***“
ЕООД и ответното дружество е налице валидно договорно правоотношение по повод
доставка на електроенергия за обект на потребление с адрес: град ***, абонатен
№ ***, клиентски № ***, както и че процесната сума е
начислена като корекция на сметката на абоната.
От
представения с исковата молба Договор за прехвърляне на вземане от ***г. се
установява, че „***“
ЕООД е цедирало на „М.д.“ ЕООД
вземането си от „***“ АД за сумата от 1 892 лева, представляваща
платена без основание сума за недоставена и непотребена
електрическа енергия, начислена на основание извършена корекция на сметката на
абоната, за обект на потребление: град ***, абонатен № ***, клиентски № ***, с
титуляр „***“ ЕООД, за която сума е издадена Фактура № *** г. за периода от
16.12.2019 г. до 08.01.2020 г.
Видно
от приложените по делото писмени доказателства, с Уведомление от ***г. цедентът, чрез своя пълномощник адвокат ***, е уведомил
ответното дружество за извършеното прехвърляне. Същото е изпратено чрез
електронна поща и получено от служител на „***“ АД.
От съдържанието на представения по делото Констативен протокол № ***г. се
установява, че на посочената дата служители на „***“ АД са извършили проверка
на електромер с фабричен номер ***, отчитащ потреблението на електрическа
енергия в горепосочения обект. Проверката е извършена в присъствието на един
свидетел и на представител на полицията, които са подписали протокола. В
последния е отразено, че при проверката е установено, че СТИ на абоната е извън
класа си на точност. След отваряне на вратата на таблото, пломбирано с
компрометирана пломба, в присъствието на служители на абоната, от ключалката на
таблото е изпаднал меден мост, вързан от двата си края с корда и закрепена към
вратата на таблото. Така преди отваряне на вратата мостът е бил закрепен към
заголените проводници на началата на токовите трансформатори на вторичната
верига преди СТИ. По този начин на свързване част от консумираната електрическа
енергия не се измерва от СТИ. Присъстващите служители на абоната – юридическо
лице са отказали да подпишат протокола.
Въз основа на констатациите от гореописаната проверка е изготвена Справка
за корекция при неизмерване, неправилно или неточно измерване на електрическата
енергия от „***“ АД от 10.01.2020 г.
Същата е за период от 24 дни /от 16.12.2019 г. до 08.01.2020 г./, като
са начислени 9 475,20 kWh. Посочено е, че
корекцията е извършена на основание чл. 50, ал. 2 и 3 ПИКЕЕ.
Въз основа на цитираното становище е издадена Фактура № *** г. за
сумата 1 892 лева.
От приложената към отговора на исковата молба Справка за потреблението
за клиентски № *** към 10.07.2020 г. се установява количеството електрическа
енергия, отчетено в процесния обект за периода от 16.12.2019
г. до 08.01.2020 г. Видно от представеното Извлечение за фактури и плащания към
09.07.2020 г., сумата по процесната фактура е
заплатена.
От приложеното към отговора на исковата молба уведомление, ведно с обратна
разписка, става ясно, че „***“ АД е изпратило на абоната констативния протокол
от извършената проверка, както и издадената фактура, на 14.01.2020 г., като
последните са получени от представител на абоната на 17.01.2020 г.
От показанията на разпитаните по делото свидетели, които съдът
кредитира в цялост като логични и кореспондиращи с писмените доказателства по
делото, се установява следното:
Свидетелят Н.К.Т. твърди, че е участвал в извършване на проверката, резултатите
от която са обективирани в Констативен протокол № ***г.
Свидетелят посочва, че при проверката установили, че ведомствената пломба на елекромерното табло е манипулирана, като електромерът
измерва с грешка над допустимата. Заявява, че от вътрешната страна на вратата
на таблото висяла корда, свързана с меден гребен, като при затворена врата
последният шунтирал първичната верига на токовите
трансформатори. Твърди, че проверката е извършена в присъствието на двама души
от персонала на абоната – юридическо лице, пред които е демонстрирано в какво
се изразява неправомерното вмешателство, като управителят на същия отказал да
присъства. Сочи, че същите лица отказали да подпишат протокола за проверка,
поради което повикали полицейски служители, което подписали същия, след като им
било демонстрирано какво е установила проверката.
Свидетелят И.П.И. заявява, че работи като младши автоконтрольор
в ***, като си спомня за получен сигнал за незаконно присъединяване към
електроразпределителната мрежа. Твърди, че служителите на ответното дружество
демонстрирали пред него и колегата му, че неправомерното вмешателство се
изразявало в поставени на вратата на таблото жички, които при отварянето й се
откачат и които водят до незаконно присъединяване.
По делото са ангажирани специални знания посредством назначаването на Съдебно-техническа
експертиза, която съдът кредитира като компетентно изготвена и
обоснована. От заключението на вещото лице
се установява, че при извършена проверка от служители на ответното дружество е
констатирано неправомерно вмешателство в измервателната схема на СТИ,
изразяващо се в неправомерно монтиран мост на вторичните проводници на ИТТ.
Вследствие на последното, в периода от 16.12.2019 г. до 08.01.2020 г.
вторичните вериги на ИТТ към процесния електромер са шунтирани, което е причина част от доставеното в обекта
количество електрическа енергия да не се отчита. Вещото лице е посочило, че не
са налице данни за техническа неизправност на процесния
електромер. Изразява становище, че изготвената от „***“ АД справка за корекция
на сметка е извършена съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, като количеството електрическа
енергия е изчислено математически точно съобразно методиката, посочена в ПИКЕЕ.
Пояснява, че при допустима мощност от 100 kW,
потреблението в обекта за период от 24 дни може да достигне 40 320 kWh, като сумата на отчетеното за този период количество електрическа
енергия и коригираното количество е в рамките на допустимото, тоест може да
бъде доставена.
В съдебно заседание вещото лице поддържа заключението. Заявява, че констатираният
монтиран мост вътре в таблото, тоест върху вторичните токови вериги, е причина
част от консумираната енергия да не се отчита. Сочи, че не е възможно да се
определи моментът, в който е извършено неправомерното вмешателството.
Въз основа на така
установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
По делото е
безспорно, че процесният обект е присъединен към електропреносната мрежа и абонатът дължи заплащане на
доставеното количество електрическа енергия, както и че последният е заплатил
на ответника процесната сума и впоследствие е
прехвърлил вземането си на ищцовото дружество, което
е съобщено на ответника. Спорът между страните е съсредоточен върху
обстоятелството дали са налице предпоставките за извършване на едностранна
корекция на сметката на потребителя за периода от 16.12.2019 г. до 08.01.2020
г.
За да бъде
отхвърлен предявеният иск, ответникът следва да докаже, че е извършил проверка
на електромера в процесния обект на потребление, при
която е установено неправомерно въздействие върху функцията на СТИ, изразяващо
се в неправомерно монтиран мост на вторичните проводници на ИТТ, по който начин
консумираната електрическа енергия не се отчита от електромера и не се заплаща;
че проверката е извършена законосъобразно и в съответствие с ПИКЕЕ; че е
извършил корекция на сметката на абоната и е начислил сумата, предмет на иска,
в правилен размер.
С
изменението на Закона за енергетиката, обнародвано в ДВ, бр. 54 от 2012 г., в
сила от 17.07.2012 г., нормативно е предвидена възможността за извършването на
едностранна корекция на количеството потребена
електрическа енергия. Съгласно редакцията на разпоредбата на чл. 83, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 6 ЗЕ, приета с посоченото изменение,
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват
съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително реда
и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на
средството за търговско измерване, реда и начина за обслужване на средствата за
търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до
регистрираните от тези средства база данни.
Въз основа
на законовата делегация с т. 1 от Протокол № ***г. на Комисията за енергийно и
водно регулиране са приети Правила за измерване на количеството електрическа
енергия. ПИКЕЕ са обнародвани в Държавен вестник, бр. 35 от 30.04.2019 г., като
съгласно чл. 5, ал. 5 от Конституцията на Република България и чл. 41, ал. 3 и
4 от Закона за нормативните актове те са влезли в сила на 04.05.2019 г. и са
били действащо право към датата на извършване на процесната
проверка /03.11.2019г./.
Съгласно
разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, на която ответното дружество се позовава,
„при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на
съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа
енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения /кабели,
проводници/, свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при
ежедневно 8-часово натоварване“. В тези случаи именно операторът на
електроразпределителната мрежа /в случая „***“ АД/ следва да изготви справка за
преизчислените количества електрическа енергия, както и да издаде фактура за
сумата по корекцията, която потребителят следва да му заплати /аргумент от чл.
56 ПИКЕЕ/.
От събраните
по делото писмени и гласни доказателства, както и от заключението на Съдебно-техническата
експертиза, се потвърждава, че при извършена проверка в процесния
обект на потребление е констатирано вмешателство в измервателната схема на СТИ,
изразяващо се в неправомерно монтиран мост на вторичните проводници на ИТТ. Поради
извършеното вмешателство, част от доставеното в обекта количество електрическа
енергия не се е отчитало. В този смисъл е налице основанието, визирано в чл.
50, ал. 2 ПИКЕЕ, за преизчисляване количеството електрическа енергия за минал
период.
По делото се установява и че е спазена
процедурата по чл. 49 ПИКЕЕ за извършване на проверката – за същата е съставен
констативен протокол, подписан от един свидетел и от един представител на
полицията, които не са служители на „***“ АД. Ответното дружество в срока по
чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ е уведомило абоната за извършената проверка, като му е
изпратило препис от констативния протокол. Изпълнено е съответно и изискването
на чл. 58 ПИКЕЕ за уведомяване на МВР.
От
заключението на Съдебно-техническата експертиза се потвърждава и че корекцията
е извършена съгласно математически точно съобразно методиката, посочена в
ПИКЕЕ, както и че начисленото количество електрическа енергия може реално да
бъде доставено в обекта на потребление за процесния
период.
Настоящият
съдебен състав намира за неоснователни доводите на ищеца, че за ангажиране
гражданската отговорност на потребителя следва да бъде доказано, че неточното
измерване/неизмерването се дължи на негово виновно поведение. От анализа на горецитираните норми на ПИКЕЕ може да се заключи, че
виновното поведение на абоната не е част от фактическия състав на правото на
оператора на електроразпределителната мрежа да извърши едностранна корекция на
количеството потребена електрическа енергия.
Ирелевантно е и обстоятелството дали допълнително начисленото
количество електрическа енергия е реално доставено, доколкото в ПИКЕЕ изрично е
предвидена методика за изчисляването му, предвид невъзможността да бъде точно
определено действително потребеното количество в
хипотезата на неработещо СТИ.
Следователно
са налице предпоставките за извършване на корекционна
процедура и е спазен уреденият в ПИКЕЕ ред за това. Поради изложеното, за
абоната е възникнало задължение да заплати допълнително начислената му сума в
размер на 1 892 лева и не може да се приеме, че същата е заплатена на ответното
дружество без основание.
Поради така
изложените съображения, предявеният иск се явява неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.
По разноските:
С
оглед изхода на спора и предвид отправеното от страна на ответника искане,
съобразно задължителните указания, дадени с т. 12 на Тълкувателно решение № ***
ВКС, ОСГТК, ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника сторените в
заповедното производство разноски за юрисконсултско
възнаграждение. На същия, съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК, вр.
чл. 26 от Наредбата за заплащане на правната помощ следва да бъде определено
възнаграждение за юрисконсулт в размер на 50 лева.
В
исковото производство ответникът е извършил разноски за депозит за Съдебно-техническа
експертиза в размер на 150 лева, както и депозит за призоваване на свидетели в
размер на 60 лева. Представени са доказателства за заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 864 лева с ДДС. С оглед направеното
от ищцовата страна възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, съобразявайки фактическата и правна сложност на
делото, извършените от адвоката процесуални действия и установения в чл. 7, ал.
2, т. 2 от Наредба № ***г. за минималните размери на адвокатските възражения (в
редакцията й към датата на сключване на договора за правна защита и съдействие
- ДВ, бр. ***г.), съдът намира, че адвокатския хонорар следва да бъде редуциран
до сумата от 400 лева. Следователно
в полза на ответника следва да бъдат присъдени и разноски за исковото
производство в общ размер от 610 лева.
Воден
от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от
„М.д.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, чрез
адвокат ***, срещу „***“ АД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:*** *** – Е,
бул. „***, положителен установителен
иск с правно основание чл. 422 ГПК за приемане за установено между страните, че
ответното дружество ДЪЛЖИ на ищеца,
като правоприемник на „***“ ЕООД по Договор за цесия от ***г., сумата от 1 892 (хиляда осемстотин
деветдесет и два лева) лева, представляваща
платена без основание сума за недоставена и непотребена
електрическа енергия, начислена на основание извършена корекция на сметката на
абоната, за обект на потребление: град ***, абонатен № ***, клиентски № ***, за
която сума е издадена Фактура № *** г. за периода от 16.12.2019 г. до
08.01.2020 г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от подаване на заявлението по чл. 410 ГПК –
05.06.2020 г. до окончателното изплащане на задължението, за която сума е
издадена Заповед за изпълнение № ***г. по ч.гр.д. № ***г. по
описа на Районен съд – Варна, 53 състав.
ОСЪЖДА „М.д.“ ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление:***, ДА ЗАПЛАТИ на „***“ АД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление:*** *** – Е, бул. „***,
сумата от 50 (петдесет) лева, представляваща
сторени в заповедното производство разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „М.д.“ ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление:***, ДА ЗАПЛАТИ на „***“ АД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление:*** *** – Е, бул. „***,
сумата от общо 610 (шестстотин и десет) лева, представляваща сторени в исковото
производство разноски, от които: 150 (сто и петдесет) лева – депозит за вещо
лице, 60 (шестдесет) лева – депозит за призоваване на свидетели, 400 (четиристотин) лева – адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: