Определение по дело №774/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 145 и сл., във връзка с чл. 256 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба от И.Г.Н., ЕГН **********, с адрес: ***, подадена чрез адв. Ю.Д. ***, срещу бездействие на Общински съвет – Варна за ново произнасяне, съобразно указанията, дадени в мотивите на Решение № 1976 от 25.07.2011 г. по адм. д. № 2312/2010 г. на АдмС-Варна, с което е отменено Решение № 1732-13 по Протокол № 17/13 от 14.10.2009 г., на Общински съвет – Варна, прието повторно с Решение № 1809-2 по Протокол № 18 от 13.11.2009 г. на Общински съвет – Варна, с което е одобрен ПУП-ПУР на СО „Ален мак“ в частта за ***по ПНИ на СО „ Ален мак“, и е върната преписката на Общински съвет - Варна за ново произнасяне. Искането на И.Г.Н. е съдът да осъди Общински съвет - Варна да изпълни задължението си за ново произнасяне и да се определи срок за произнасянето.

В изпълнение на Разпореждане № 4709/07.04.2023 г. И.Г.Н. представя доказателства за отстраняване нередовността на жалбата, а именно за плащане на дължимата държавна такса.

След повторно изискване на преписката, свързана с Решение № 1732-13 по Протокол № 17/13 от 14.10.2009 г., на Общински съвет – Варна, прието повторно с Решение № 1809-2 по Протокол № 18 от 13.11.2009 г. на Общински съвет – Варна, с което е одобрен ПУП-ПРЗ на СО „Ален мак“ в частта за ***по ПНИ на СО „ Ален мак“, на 05.05.2023 г. ответникът я представя.

С Разпореждане № 5596/10.05.2023 г. съдът е предоставил възможност на оспорващия да обоснове правния си интерес от търсената защита по реда на чл. 256, ал. 1 АПК с посочване на дължимото фактическо действие от страна на ответника, произтичащо пряко от нормативен акт. Същевременно е предоставена възможност и на Общински съвет – Варна да представи информация за наличие на произнасяне на Общински съвет - Варна след влизане в сила на Решение № 1976 от 25.07.2011 г. по адм. д. № 2312/2010 г. на АдмС-Варна.

На 17.05.2023 г. оспорващият с писмено уточнение от адв. Ю.Д. сочи, че от Общински съвет – Варна до сега не са предприети действия по изпълнение на решението на съда, като оспорващият иска съдът да задължи административния орган за ново произнасяне, съобразно указанията, дадени в мотивите на решението. Пояснява се, че между имоти 3565, 3566, от една страна, и 3578, 718, от друга страна, има изградена масивна ограда с височина около 2 метра, като съществуващият терен в имотите е стръмен, което наложило терасирането им. Заявява се, че интересът на оспорващия е да се установи къде се намират границите на отредения път по одобрен план за улична регулация спрямо границите, отразени в титула за собственост, спрямо съществуващите огради и сгради на място, а в настоящата ситуация той все още е възпрепятстван да използва спокойно имота си.

На 31.05.2023 г. от Общински съвет – Варна, чрез адв. Р.Н., е подадена молба, с която се изразява становище за неоснователност и недоказаност на жалбата, като се твърди, че не е налице твърдяното бездействие от страна на Общински съвет – Варна по изпълнение на Решение № 1976 от 25.07.2011 г. по адм. дело № 2312/2010 г. на АдмС – Варна, а и не са налице предпоставките на чл. 304, ал. 1 АПК. Излагат се подробни доводи, че общинският съвет не е бездействал, като забавянето в приемането на плана се дължи на обективна невъзможност, сложна фактическа процедура, обусловена от действия на други органи – били са предвиждани финансови средства в бюджета на общината за изработване на ПУП-ПУР на отменените част от СО „Ален мак“ по влезлите в сила съдебни решения, но не е определен изпълнител на проектирането на плана, поради липса на кандидати.

Процесното искане на основание чл. 256 АПК да се осъди Общински съвет - Варна да изпълни задължението си за ново произнасяне в съответствие с Решение № 1976 от 25.07.2011 г. по адм. д. № 2312/2010 г. на АдмС-Варна, е недопустимо.

Твърдяното от оспорващия бездействие се състои в непроизнасянето на Общински съвет – Варна, след отмяната с Решение № 1976 от 25.07.2011 г. по адм. д. № 2312/2010 г. на АдмС-Варна, на Решение № 1732-13 по Протокол № 17/13 от 14.10.2009 г., на Общински съвет – Варна, прието повторно с Решение № 1809-2 по Протокол № 18 от 13.11.2009 г. на Общински съвет – Варна, с което е одобрен ПУП-ПУР на СО „Ален мак“ в частта за ***по ПНИ на СО „ Ален мак“, и връщането на преписката на Общински съвет - Варна за ново произнасяне.

Одобряването на ПУП- ПУР става с издаването на административен акт – в случая с решение на общинския съвет по доклад на кмета на общината в едномесечен срок след приемането на проекта за ПУП от експертния съвет – чл. 129, ал. 2 от Закона за устройство на територията.

Раздел II на Глава петнадесета от АПК регламентира защитата срещу неоснователни бездействия на административни органи. Съгласно чл. 256, ал. 1 и ал. 2 от АПК бездействието на административния орган по задължение, произтичащо пряко от нормативен акт, може да се оспори безсрочно, като се прилагат съответно разпоредбите за оспорване на индивидуалните административни актове, а неизвършването на фактически действия, които административният орган е длъжен да извърши по силата на закона, подлежи на оспорване в 14-дневен срок от подаването на искане до органа за извършването му.

В изпълнение на посоченото от оспорващия съдебно решение, по указание на съда преписката е върната на административния орган за ново произнасяне, се изисква продължаване на административната процедура от страна на административния орган, което се изразява в извършване на правни действия, приключващи с постановяването на нов административен акт, като цели волеизявление на административния орган. Неизпълнението на съдебното решение не е фактическо бездействие, а непроизнасяне с волеизявление, поради което редът за защита не е този по чл. 256 АПК.

В случая не е налице, от една страна, норма, от които да произтича задължение за Общински съвет – Варна за одобряване на процесния ПУП-ПУР, а от друга страна, одобряването на ПУП-ПУР не представлява фактическо действие, а правно такова, обективиращо се в административен акт - решение на общинския съвет.

На неоснователното бездействие, защитата срещу което е предвидена в чл. 256 АПК, следва да съответства конкретно задължение на административния орган за извършване на определено фактическо действие, представляващо административно правомощие. Защитата по реда на чл. 256 АПК е недопустимо да бъде насочена срещу неизвършване на правно действие или неиздаване на административен акт. Казано по друг начин, защитата по реда на чл. 256 АПК е неприложима в случаите, в които за удовлетворяване на субективното право на искателя е необходимо издаването на административен акт.

Отказът на административен орган да изпълни съдебен акт, съгласно непротиворечивата практика на ВАС и административните съдилища не подлежи на контрол по реда на чл. 256 АПК (в този смисъл са съдебните актове по адм. дела №№ 12122/2013 г., 3692/2014 г., 14095/2017 г., 792/2013 г., 5559/2012 г. на ВАС и др.)

Следва да се остави без разглеждане жалбата и да се прекрати производството по делото.

На основание чл. 159, т. 1 от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата от И.Г.Н., ЕГН **********, с адрес: ***, подадена чрез адв. Ю.Д. ***, срещу бездействие на Общински съвет – Варна за ново произнасяне, съобразно указанията, дадени в мотивите на Решение № 1976 от 25.07.2011 г. по адм. д. № 2312/2010 г. на АдмС-Варна, с което е отменено Решение № 1732-13 по Протокол № 17/13 от 14.10.2009 г., на Общински съвет – Варна, прието повторно с Решение № 1809-2 по Протокол № 18 от 13.11.2009 г. на Общински съвет – Варна, с което е одобрен ПУП-ПУР на СО „Ален мак“ в частта за ***по ПНИ на СО „ Ален мак“, и е върната преписката на Общински съвет - Варна за ново произнасяне.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 774/2023 г. на АдмС - Варна.

Определението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд, в 7- дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му, с частна жалба.

	Съдия: