№ 23404
гр. София, 29.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско
дело № 20251110101360 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по подадена искова молба от ЗД „ФИРМА“ АД срещу М. Д. М..
В срока по чл. 131 ГПК от ответника е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявения иск се оспорва като неоснователен.
По доказателствените искания:
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Искането на ищеца за допускане на САТЕ ще се остави без уважение, защото касае
обстоятелства, които не са спорни по делото и от тук не е необходимо за правилното му
решаване.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание, като на страните следва да се съобщи проекта за доклад на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по описа,
обективиран в същата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за на ищеца за допускане на САТЕ по
въпросите, формулирани в исковата молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.06.2025 г. от
11,20 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението, а за ищеца – и с
препис от отговора на исковата молба.
1
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявен е иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т .1 КЗ за а сумата от 603,59 лв.,
представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка
„Гражданска отговорност“, вкл. ликвидационни разноски в размер на 25 лв. за вреди от
застрахователно събитие – ПТП, настъпило на 21.09.2021 г. в гр. София, причинени от
ответника при управлението на лек автомобил марка „Х“ с рег. №*******, който отказал да
се подложи на проверка за алкохол.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ на управлявания от ответника лек автомобил е настъпило
събитие – ПТП, в причинна връзка, с което са причинени щети на л.а. „Х“ с рег. №
*********. Поддържа, че изплатил застрахователно обезщетение на собственика на
увредения автомобил в размер на действителните вреди. Спрямо ответника, в качеството на
делинквент, възникнало регресно вземане за платеното застрахователно обезщетение, тъй
като отказал да се подложи, или виновно се отклонил от проверка за алкохол, наркотици или
други упойващи вещества. Претендира сумата в размер на 578,59 лв., представляваща
регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в
размер на 25 лв. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК оспорва предявения иск като неоснователен с възражение за
изтекла погасителна давност. При условията а евентуалност изразява готовност за сключване
на спогодба.
По иска по чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ в тежест на ищеца е да докаже, че на посочената в
исковата молба дата е реализирано ПТП между лекия автомобил, управляван от ответника, и
застрахования при ищеца лек автомобил, че ответникът е отказал да се подложи, или
виновно се е отклонил от проверка за алкохол, наркотици и други упойващи вещества; че
ищецът е извършил плащане на застрахователно обезщетение в размера, посочен в исковата
молба, действителният размер на вредите, настъпили в причинна връзка с процесното ПТП.
Съдът отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между
страните всички гореизброени материални предпоставки, включени във фактическия състав
за възникване на съдебно предявеното регресно вземане.
По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да докаже
наличието на основание за спиране или прекъсване течението на давностния срок.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2