РЕШЕНИЕ
№ 159
гр. Перник, 26.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
Михаил Ал. Малчев
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20221700500066 по описа за 2022 година
Предмет на въззивното производство е въззивна жалба от адвокат Н.Т., в
качеството й на пълномощник на Р.Т., срещу решение № 358 от 25. 11. 2021г.,
постановено по гр. д. № 4043 / 2021г. по описа на Пернишкия районен съд, с
което са уважени предявените установителни искове на „Топлофикация –
Перник“ АД срещу Р.Т. и същият е осъден да заплати разноски на
дружеството. В жалбата се развива довод, че пред Пернишкия районен съд е
останал недоказан факта на получаване от Т. на сметки за месечните
задължения по реда на императивната разпоредба на чл. 8, ал.2 от Общите
условия. Моли решението да бъде изцяло отменено като неправилно и
постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, довели да
неправилно прилагане на закона, като предявените установителни искове
бъдат отхвърлени като неоснователни.
Насрещната страна „Топлофикация – Перник“ АД не е подало писмен
отговор на въззивната жалба. За съдебно заседание, същото чрез юрисконсулт
М. е депозирало писмено становище. С него оспорва въззивната жалба като
1
неоснователна и моли обжалваното решение да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно. Моли да му бъдат присъдени разноски, съгласно
списък по чл. 80 от ГПК. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на жалбоподателя.
След като взе предвид направените с жалбата оплаквания и по реда
на чл. 269 от ГПК , Пернишкият окръжен съд, приема за установено
следното :
Въззивната жалба се явява редовна. Жалбата е процесуално допустима
– подадена е от активно легитимирана страна, имаща правен интерес от
обжалването, в преклузивния срок за обжалване и подлежи на разглеждане по
същество.
Извършвайки служебно проверка за валидността на обжалваното
решение, по реда на чл. 269 ГПК, Пернишкият окръжен съд намира, че
обжалваното решение се явява валидно. Същото е постановено от съдия от
Пернишкия районен съд, в рамките на неговата компетентност и в
предвидената от закона форма. Съдът намира, че решението се явява
допустимо. За процесните суми е водено заповедно производство по чл. 410
от ГПК по ч. гр. д. № 02470 / 2021г. по описа на Пернишкия районен съд.
Заповедта за изпълнение е била връчена на длъжника, който в срок е подал
възражение, както и в срок е била подадена исковата молба. Следователно
налице са били положителните процесуални предпоставки за упражняване
правото на иск и не са били налице отрицателните процесуални
предпоставки, водещи до неговото погасяване. Пернишкият районен съд се е
произнесъл именно по предявените искове.
По отношение доводите за незаконосъобразност на обжалваното
решение, въззивният съд е ограничен от изложеното в жалбата, съгласно
разпоредбата на чл. 269, изречение 2-ро от ГПК. Изхождайки от изложеното
във въззивната жалба, от доводите на насрещната страна и от събраните по
делото доказателства, Пернишкият окръжен съд намира следното :
Единственият довод във въззивната жалба, че Пернишкия районен съд
не е обсъдил обстоятелството, че е останал недоказан факта на получаване от
Т. на сметки за месечните задължения по реда на императивната разпоредба
на чл. 8, ал.2 от Общите условия, се явява неоснователен. Действително
обстоятелството, че Т. са му били предоставяни индивидуалните сметки за
2
месечните задължение , съгласно разпоредбата на чл. 8, ал.2 от приложените
по делото Общи условия, не е доказан. Това обаче не води нито до
процесуални нарушения от страна на Пернишкия районен съд, нито до
недоказаност и неоснователност на исковите претенции. Разпоредбата на чл.
8, ал.2, следва да се тълкува единствено във връзка с възможността по чл. 8,
ал.3 от ГПК потребителят да подава възражения срещу тези сметки в 30
дневен срок от получаването им.
В исковото производство са допустими всички доказателствени
средства, предвидени в ГПК, за установяване основателността на иска по
основание и размер. В тази връзка Пернишкият окръжен съд следва да
отбележи, че по делото са приети заключенията на съдебно - техническата
експертиза с вещо лице инж. З.А..З., както и на съдебно – счетоводна
експертиза с вещо лице В.М.В., от които се установява, че дължимите от
ответника суми – като главница и законни лихви за забава за процесните
периоди, са в размерите, претендирани в исковата молба.
Следователно искът се явява основателен и доказан по размер и
правилно и законосъобразно е бил уважен от Пернишкия районен съд. При
съвпадение на мотивите на Пернишкия окръжен съд, с тези на Пернишкия
районен съд, въззивната жалба се явява неоснователна, поради което
обжалваното решение на Пернишкия районен съд, следва да бъде потвърдено,
като въззивният съд изцяло възприема мотивите на Пернишкия районен съд
по реда на чл. 272 от ГПК.
На основание чл. 280, ал.2, предл. 1-во от ГПК решението не подлежи
на касационно обжалване.
На основание чл. 78, ал.8 от ГПК А.Р. следва да бъде осъден да заплати
на ищцовото дружество сумата 100лв. юрисконсултско възнаграждение.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът
РЕШИ:
Потвърждава решение № 358 от 25. 11. 2021г., постановено по гр. д. №
4043 / 2021г. по описа на Пернишкия районен съд.
Осъжда Р. П. Т., с ЕГН **********, от ***, да заплати на „Топлофикация
3
– Перник“ АД гр. Перник, с ЕИК *********, сумата 100лв., представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4