№ 44793
гр. София, 14.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182, в закрито заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА
ПАНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА
Гражданско дело № 20231110142364 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба от З*** срещу З***, с която е предявен
иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1 274,42 лева,
представляваща регресна претенция по платено от ищеца застрахователно
обезщетение по договор за застраховка „К***/08.07.2022 г. за вреди по лек
автомобил „М.“, рег. *** вследствие на виновно и противоправно поведение
на застраховано лице по застраховка „Г.“ при ответника, ведно със законната
лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда – 28.07.2023 г. до
окончателното плащане.
Ищецът твърди, че на 26.03.2023 г. в района на с. К., е настъпило
пътнотранспортно произшествие (ПТП) между л.а. марка „М.“ с рег. *** и л.а.
марка „М.“, рег. ***. Ищецът сочи, че съгласно Двустранен констативен
протокол (ДКП) от 26.03.2023 г. вина за ПТП има водачът на МПС с рег. ***,
който не спазвал необходимата дистанция от намиращото се пред него МПС с
рег. ***, удрил го в задната част, вследствие на което настъпили щетите по
застрахования при ищеца лек автомобил. Ищецът сочи, че между него и
собственика на л.а. „М.“, рег. *** е имало сключен застрахователен договор
„К***/08.07.2022 г., с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП.
За нанесените по автомобила щети ищецът заплатил застрахователно
обезщетение на собственика на увредения автомобил в размер на 1 259,42 лв.,
от която сума прихванал дължимата му се четвърта вноска в размер на 180,43
лв. от застрахователната премия по договора. Сочи се, че гражданската
отговорност на водача, управлявал л.а „М.“, рег. *** към момента на ПТП
била застрахована при ответника. Поддържа, че на основание чл. 411 КЗ
ищецът встъпил в правата на увреденото лице и поканил ответника с покана,
получена от последния на 28.04.2023 г. да му плати сума в размер на 1 274, 42
лв., представляваща платено обезщетение в размер на 1 259,42 лв. и 15 лв.
ликвидационни разноски. Плащане не последвало. Претендира разноски.
Представят се писмени доказателства и се прави искане за допускане
на съдебна автотехническа експертиза. При оспорване от страна на ответника
на механизма на ПТП, причините и обстоятелствата за настъпването му се
1
прави искане за допускане на разпит на свидетел. В случай, че ответникът
оспори извършеното плащане по щетата и/или валидността на
застрахователното правоотношение се иска и допускане на съдебно-
счетоводна експертиза.
В срока по чл. 131 ГПК писмен отговор на исковата молба е подаден от
ответника ЗАД „Д.“, който оспорва иска като неоснователен. Не оспорва, че е
налице валидно застрахователно правоотношение между него и С. по силата
на застрахователна полица № BG*** със срок на действие 06.08.2022 г. –
05.08.2023 г., както и че ищецът ЗД „Е.“ АД е заплатил застрахователно
обезщетение за имуществени вреди по щета № ********** в размер на
1 274,42 лв. Оспорва механизма на ПТП и размера на изплатеното
застрахователно обезщетение. Твърди, че водачът С. на застрахованото в ЗАД
„Д.“ МПС се е движел съобразно с предвидените в ЗДвП и ППЗДвП правила
за движение, на път с предимство и в рамките на разрешената за градските
условия скорост, поради което липсва един от елементите по чл. 45 ЗЗД, а
именно: противоправно поведение, като не е възникнала и никоя от
останалите предпоставки за ангажиране на неговата деликтната отговорност.
Поддържа, че е налице значително съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на водача на застрахованото при ищеца МПС, който е предприел
маневра за включване в движението, но не се е убедил, че извършването й е
безопасно, като не е пропуснал движещия се на път с предимство л.а. „М.“,
рег. ***, макар и да е разполагал с обективна възможност за това. С тези свои
действия водачът на застрахования при ищеца лек автомобил е нарушил чл.
25 ЗДвП и е причинил ПТП. Ответникът поддържа, че е било възможно
ремонтните дейности да бъдат извършени при по-разумни финансови
условия, чрез влагане на труд, материали и части от алтернативни
доставчици. Оспорва констатациите в представения ДКП. Оспорва искането
за присъждане на лихва като неоснователно.
В отговора на исковата молба ответникът прави искане за разпит за
свидетел пред СРС, присъединява се към искането за допускане на съдебна
автотехническа експертиза, като поставя свои задачи към вещото лице и
прави искане то да изготви експертизата след приобщаване на всички
писмени доказателства и след изслушване на свидетелските показания. Прави
искане да бъде задължен ищецът да представи цветен снимков материал на
увреденото МПС, за да може вещото лице да изготви СТЕ. Претендира
разноски.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на
страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявен е осъдителен иск с правна
квалификация чл. 411 КЗ.
2. Разпределение на доказателствената тежест:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е в условията на пълно и главно
доказване да докаже следните обстоятелства: 1) наличие на застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка „К.“ за МПС рег. *** между
ищеца и увредено лице, валидна към датата на процесното ПТП; 2)
2
осъществено непозволеното увреждане от трето лице по чл. 45, ал. 1 ЗЗД:
деяние – настъпилото ПТП от 26.03.2023 г. между МПС рег. *** и МПС рег.
***, противоправно поведение на водача на МПС с peг. ***, вреда – щетите
по МПС ***; причинна връзка между това деяние и претърпени от
застрахования по имуществената застраховка вреди; 3) плащането на
застрахователно обезщетение на увреденото лице в посочения в исковата
молба размер; 4) наличие на валидна към датата на ПТП застраховка „Г.“ за
водача на МПС рег. *** със застраховател ответникът;
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е в условията на пълно и
главно доказване да докаже следните обстоятелства: 1) да обори
презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като докаже липса на вина у делинквента;
2) във връзка с възражението за съпричиняване да докаже, че водачът на л.а.
„М.” с peг. *** е извършил соченото в отговора на исковата молба нарушение
на правилата за движение по пътищата;
ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорни между
страните и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
1) Наличието на валидно сключена застраховка „К.“ за МПС, марка „М.“,
рег. ***. в ЗД „Е.“ АД с полица № ***, валидна от 23.07.2022 г. до 22.07.2023
г.
3) Наличието на валидно сключена застраховка „Г.” на водача на МПС,
марка „М.“, с peг. ***, валидна от 06.08.2022 г. до 05.08.2023 г. между ЗАД
„Д.“ и собственика на МПС марка „М.“, с peг. ***, към датата на процесното
ПТП.
4) Изплащането на обезщетение от ЗД „Е.“ АД в полза на увреденото лице
в размер на 1 274, 42 лв. с включени 15 лв. ликвидационни разноски;
По доказателствата:
Представените с исковата молба и с отговора на исковата молба
писмени доказателства следва да бъдат приети като допустими, относими и
необходими за изясняване предмета на спора.
Следва да бъде допуснато изслушването на автотехническа експертиза
със задачите, поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба.
Следва да бъде задължен ищеца да представи цветен снимков материал
на увреденото МПС в случай, че разполага с такива, с оглед изготвянето на
допуснатата съдебна автотехническа експертиза.
Ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на един свидетел при режим на призоваване, като ответникът също е
направил искане за разпит на свидетел при режим на призоваване, които
искания следва да бъдат уважени.
Искането за изслушване на заключение по съдебно-счетоводна
експертиза следва да бъде оставено без уважение поради това, че
обстоятелството, чието установяване се цели посредством същата е обявено
за безспорно между страните.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
3
11.03.2024 г. от 10,20 часа, за която дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта на доклад по делото, съобразно
мотивната част на настоящото определение.
ДОПУСКА приемането на представените с исковата молба писмени
доказателства, както и приемането на представения от ответника снимков
материал.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от съобщението да
представи по делото цветен снимков материал на увреденото МПС, в случай
че разполага с такъв.
ДОПУСКА изготвяне на съдебна автотехническа експертиза със
задачи, поставени от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора на
исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. С., специалност:
транспортна техника и технологии, оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 500 лв., вносим
от страните поравно (по 250 лв. от всяка от страните) в едноседмичен срок от
съобщението.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставените задачи и да се призове
за откритото съдебно заседание след внасяне на депозита.
ДОПУСКА на ищеца събиране на гласни доказателства чрез разпит на
едни свидетел – П. А. Д. при режим на призоваване, за установяване на
посочените в исковата молба обстоятелства.
ДОПУСКА на ответника събиране на гласни доказателства чрез разпит
на един свидетел – Р. А. при режим на призоваване.
УКАЗВА на ищеца и на ответника всеки от тях в едноседмичен срок от
уведомяването да внесе депозит в размер на 50 лв. за призоваване на
поискания от него свидетел.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза, направено в исковата молба.
НАПЪТВА страните към спогодба.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ , че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от определението, а на ищеца да
се изпрати и препис от отговора на исковата молба.
ДА СЕ ИЗГОТВЯТ справки за адресна регистрация на всеки от
допуснатите свидетели, след което делото да се докладва за преценка за
събиране на гласните доказателства по делегация.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4